30kmhcz

Tak to je úplná kravina. Tady pro Váš přestupek nehraje pár metrů roli a navíc čeho byste chtěl dosáhnout?
Přestupek do 20km/h to bude vždy.  Za geodeta zaplatíte x násobek pokuty a zde není ani žádný fun factor, který by
tu částku ospravedlnil. A výsledek budete vědět, že s= xxx m a co z toho? SO Vám napíše, že s= yyy m.
Přepočtem rychlostního vzorečku si pak pak t dosadíte do nové změřené dráhy a vyjde Vám, že jste jel třeba 62km/h nebo taky 72km/h.

Jak říkám v tomto konkrétním případě je to nesmysl to řešit takto. Když už fun factor, tak to hrát třeba na získání dokumemtace od měřícího přístroje a jeho provozním napěťovém rozsahu. A pak to porovnat s dodavatelem elektřiny v dané oblasti, jakou má toleranci.

V Ostravě jsem to řešil v Klimkovickém tunelu, že tyto 2 hodnoty se nepotkávaly. A celkem dost jsem tím zamotal kraji hlavu.
Požadavek na důkaz jaké bylo skutečné napětí v rozvodné síti v okamžiku měření je na delší dobu odstavilo :-)

 

To sice zcela jistě ne, ale byl by to další kamínek do soukolí jeho obhajoby..  Už to, že všichni "ztratili" stejný dokument je také o něčem vypovídající.
https://www.forum24.cz/babise-mohou-znicit-ztracene-nebo-neexistujici-dokumenty-o-capim-hnizde/

A ohledně té reklamy, která tam prý byla.. Nebyla. Mám ještě někde fotky a nikde tam žádné reklamy nebyly. Dokonce ten areál byl tak neoznačený, že jsem ho ani nemohl najít. A brána se security a nikoho tam nechtěli pustit bez doprovodu příslušné osoby.. Takže jeho kecy, že si tam mohl jít kdokoliv, kdykoliv na zvířátka je lež.
Samozřejmě , že by se i z těch fotek vylhal jeho stylem, že jsou buď upravené a nebo že zrovna ten den probíhala výměna reklamních ploch.
Obyčejný člověk, když by ztratil nějaký důležitý dokument, tak mu to jde k tíži. U něj je to naopak.
Ale už je snad ten STBák pryč a Fialův slepenec to doufejme nezačne prasit víc a víc , aby se zase ta krysa nedostala k moci.
(Blažek, Vanková, Kerndl, Bradáč a spol tady v Brně jsou opravdu ODS v celé své kráse)
Don Pablo začíná mít strach a tak zjišťuje co se dá:  https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-kauzy-blazek-bombarduje-zalobce-chce-informace-o-kauze-v-niz-je-sam-podezrely-226485

A ještě u těch dotací, které byly v roce 2008 přiklepnuty v rámci středočeského kraje, je velice zajímavé, že všechny vítězné projekty byly nějaké luxusní centra.  I Miloš Zapletal ( bývalý ředitel Miss) tam uspěl s dotací na svoji farmu Blaník, i herec Vydra dostal dotaci na koňskou farmu ve Zduchovicích, kde si ustájil své koně i hejtman Bendl, který rozhodoval o dotacích.
A dotaci 100.000 na opravu střechy školky v té době zamítli - informace od místních zainteresovaných.

https://www.dotyk.cz/publicistika/babisovi-k-penezum-pomohl-bendl-i-oligarchova-kriticka-langsadlova-20160318.html

Tak první chyba byla udat řidiče, který hned vše popřel. Popřít to měl až později, kdy si vlastně vzpomněl, že se spletl a v daný den vozidlo neřídil.
Chybné PSČ je nehratelné - je to běžná písařská chyba, překlep.
( i když u mne jeden SO se to snažil hrát opačně a zamítl stížnost s odůvodněním, že uvedené datum ještě nenastalo - spletl jsem rok 2022 vs 2023.)

a přibližná délka je taky obhájitelná.. u rychlosti 65km/h nějakých pár metrů nehraje roli jelikož je to přestupek do 20km/h v obci..
. Kdyby to bylo nad 20km/h tak už by se na tom točit teoreticky dalo.

Tak mi na jednu stížnost SO1 napsal:
...
"Stěžovatel uvádí, že zaslal na odbor dopravy podnět dne 6. 11. 2022 a k vyjádření dotčeným orgánům ji správní orgán zaslal až 28. 11. 2022. V tomto neshledávám žádné pochybení, správní orgán má reagovat na podnět do 30 dnů od jeho obdržení, což vedoucí odboru dopravy udělal. K tomu jsem nucena uvést, že stěžovatel zatěžuje správní orgán svými šikanózními podáními podle InfZ a absolutně nesledují jiný účel, než zahlcovat úřad a stěžovat práci úředníků. Kdyby si stěžovatel toto odpustil, pak by úředníci správního orgánu zcela jistě měli více času věnovat se důležitějším věcem a rozhodovat včas v meritu věci u  podání a přestupků..."

přemýšlím, jak jim poděkovat ...

a to odpověděli na stížnost z 6.1.2023 dne 23.3.2023

https://www.podnikatel.cz/clanky/vyhlaska-spadla-bernaku-do-spamu-800-lidi-musi-podat-priznani-k-dani-z-nemovitosti/?

moc by mne zajímalo, jestli berňák odeslal potvrzení přijetí zprávy s vyrozuměním o vadě v podání, tak jak mu to ukládá Vyhláška 259/2012 o podrobnostech výkonu spisové služby §4 odst 3.
Pokud ne, tak je jednoznačné pochybení na straně berňáku.

A tyhle paragrafy ohledně potvrzení podání opravdu moc úřadů nezná - osobní zkušenost s několika. ( dokonce ani Policie ČR, která tvrdila, že emailova adresa podatelny uvedená na stanovisku -krpb.osdp.ding.podatelna@pcr.cz - není adresou podatelny a tudiž se daným podáním  nezabývali - a přitom dle §5 musí postupovat tak , jako by to šlo na oficiální adresu podateny. - proč v jejich dokumentu uvádí jinou adresu podatelny než na webu už vysvětlit nedokázali)

Patří mezi osobní údaj, který u vedoucího úředníka  nelze zveřejnit, i škola a rok studia pro získání titulu ing?

SO1 odmítl tuto žádost s tím, že se jedná osobní údaj, který nelze zveřejnit.
SO2 na základě odvolání toto rozhodnutí SO1 potvrdil.

I když byl v odvolání zmíněn rozsudek NSS  10 As 345/2017 - 73 s následujícím zněním:

[14] Ve vztahu k informacím o dosaženém vzdělání NSS souhlasí s městským soudem, že policie měla žalobci poskytnout informaci o tom, jakou vysokou školu pan B. vystudoval. Městský soud výslovně zmínil pouze svůj dřívější rozsudek ve věci 5 A 1/2014, ten se však týkal obdobné věci a soud v něm vycházel z rozsudku NSS ze dne 25. 3. 2015, čj. 8 As 12/2015-46. NSS v něm uvedl, že informace o dosaženém vzdělání zaměstnanců veřejné správy patří do rozsahu pojmu „veřejná a úřední činnost“ ve smyslu § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů, neboť vypovídají o základních předpokladech pro výkon zastávané funkce ve veřejné správě. Nejedná se o citlivý osobní údaj ani o informaci, která by sama o sobě měla negativní charakter. Žádostem o tento okruh informací je proto třeba zpravidla vyhovět, neboť veřejný zájem na dostatečně jasném postupu při obsazování pozic ve veřejné správě převažuje nad zájmem na ochraně soukromí dotčených osob.

přece je pro kontrolu obsazování pozic nutné znát školu a případně rok studia. Jak jinak zjistit, zda dotyčný nestudoval např. na škole, která v konkrétních letech byla byla shledána problémovou ohledně kupování titulů nebo zkrácenou délkou studia.
Případně zjistit zda úředník vedoucí pozice nemá titul ze Sládkovičova nebo třeba nějaké zahradnické fakulty.

Jaký byste zvolili postup z mých nápadů?
1) podat žádost dle InfZ na UOOU se stejným obecným dotazem, zda se jedná o osobní údaj.
    a pokud odpoví, že ne, tak podat stejnou žádost na SO1 znovu s přiloženým dobrozdáním UOOU.

2) dovolání k NSS

3) jiné--

25.2.
tak asi 13.3. pošlu na Kraj kopii odvolání s přípisem, že z procesní opatrnosti zasílám po 15 dnech přímo na SO2 vzhledem ke zkušenostem, že SO1 velice často odvolání nepostoupí dál.. Dokonce už minulosti SO2 vyžadoval vysvětlení po tomto SO1 proč nezasílá odvolání na SO2. Text odpovědi se pokouším zjistit přes InfZ. 

Na infožádost, která byla odmítnuta bylo podáno odvolání ke SO2 prostřednictvím SO1.
Po několika dnech přišlo psaní s tučným nadpisem: Odpověď na žádost dle zákona - dodatečné poskytnutí informace.
Prý na základě autoremedury dle SprŘ.
Je v tomto případě nadřazený InfZ nebo SPrŘ? V InfZ je jednoznačně psáno, že úřad musí odvolání postoupit do 15 dnů SO2.
I kdyby se však jednalo o využití SprŘ ( §87)- pro možnost autoremedury- tak by mělo být vydáno rozhodnutí s poučením o možnosti odvolání.
Zde zcela absentuje jak slovo Rozhodnutí ( ani v textu není nikde neuvedeno např stylem, že Rozhodl  atd..), tak i poučení o možnosti
odvolání..

Jak reagovat? Odvoláním?  Stížností na nesprávný úřední postup? nebo je to v souladu se zákonem?

v Metodice MVCR  jsem našel následující větu:
Po novelizaci účinné od roku 2023 tak bude informační zákon umožňovat autoremeduru ve dvou variantách, jednou jako stávající možnost vyhovět podané stížnosti (tj. například poskytnout informace), podruhé jako možnost snížit dříve stanovenou úhradu za poskytnutí informací, a tím žadatele rovněž uspokojit bez nutnosti ingerence dalšího (funkčně nadřízeného) správního orgánu

V metodice od Královehradeckého kraje se zase píše:
Povinný subjekt předloží dle ustanovení § 16 InfZ odvolání spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení odvolání. Možnost rozhodnutí povinného subjektu v rámci autoremedury vyplývá, dle názoru krajského úřadu, i bez výslovného ustanovení InfZ z ustanovení § 87 správního řádu, který je v řízení aplikovatelný dle ustanovení § 20 odst. 4 InfZ


Ať tak či tak, SO1 měl zcela jistě vydat Rozhodnutí, kde sám zruší svoje předchozí Rozhodnutí o odmítnutí a odůvodní proč přistoupil k autoremeduře a pokytne informace, včetně poučení o možnosti odvolání.