30kmhcz

Ano je to pak zákaz vjezdu nákladních vozidel .. A jakmile je v TP napsáno nákladní vozidlo, tak značka bohužel platí.
Týká se to i kombíku s přepážkou N1

Komu by se to nechtělo číst celé, tak jen ten závěr je luxusní:

34] Ačkoliv žalobce svým jednáním nezasáhl do žádného právním řádem chráněného symbolu, nelze si nepovšimnout určité paralely žalobcova jednání s dobře známým gestem několika reprezentantů tehdejšího Československa na Mistrovství světa v ledním hokeji 1969 ve Stockholmu spočívajícím v tom, že si tito hokejisté při zápase se Sovětským svazem na svých dresech přelepili černou páskou pěticípou hvězdu na tehdejším státním znaku, čímž vyjádřili nesouhlas s invazí vojsk Varšavské smlouvy v srpnu roku 1968 do Československa. Hrdinství tohoto aktu lze spatřovat především ve skutečnosti, že tak hokejisté jednali navzdory tomu, že tehdejší režim obdobné názory potíral a jejich projevy vcelku důsledně trestal. A právě v tom je a musí nadále být rozdíl proti na první pohled obdobnému jednání, kterého se dopustil žalobce – má‑li být Česká republika demokratickým právním státem respektujícím základní lidská práva, nemůže potírat jinak neškodné projevy politického nesouhlasu jen proto, že se s nimi většinová společnost či orgány státu neztotožňují, a nesmí dosažení takového cíle skrývat ani za trestáním malicherností, resp. požadavkem na rigidní dodržování norem, jejichž porušení, jakkoliv je protiprávní, není společensky škodlivé. Zda je tedy jednání žalobce objektivně hrdinným bojem proti určité formě potlačování jeho názoru, či v podstatě prázdným gestem vymezujícím se proti pouze domnělému útlaku, nezáleží ani tak na něm samotném jako na tom, jak se k jeho jednání postaví správní orgány. Nejvyšší správní soud je přesvědčen, že právě proto takové jednání musejí správní orgány tolerovat, ačkoliv s ním nemusejí souhlasit.

Tak v příloze informace, za co získal odměny jeden parazit z Hustopeč. ( pozor - nedoporučuji číst po jídle)
Otírají se i o to, že je úspěšný v rámci obstrukcí.. .. Asi hltač toho parazitního fora.
A zaujalo mne tam, že prý má 100% úspešnost při odvolání..

Sakra co je za rok?  Tohle je úplně předlistopadová retorika.  Soudružka je určitě na nástěnce toho národního výboru .


"Trvale ochotně přebírá na sebe další úkoly (zejména se zřejmým obstrukčním jednáním, a to již v příkazním řízení) za jiné."

A to vše v pokračujících ztížených podmínkách souvisejících s obstrukčním jednáním ze strany přestupců.

( ona tedy nahlíží do spisů, které ji nejsou přiděleny? není tedy oprávněná úřední osoba?? nebo??)

tak by to skutečně mělo být dle  § 14 odst 5b  InfZ

strana 19

A ještě je divné, že ve Výzvě k doplnění žádosti o informace mi píšou:

Za účelem řádného vyřízení žádosti Vás s odkazem na ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, žádáme o doplnění Vaší žádosti o sdělení, jakým způsobem jsou ve Vašem případě splněny požadavky Ústavního soudu uvedené výše pod písmeny a) až c).
O doplnění údajů Vás žádáme do 3 dnů ode dne doručení této výzvy, a to se zřetelem na povahu postupu dle InfZ. V případě, že uvedené údaje neobdržíme, budeme žádost hodnotit, tj. posuzovat splnění jednotlivých požadavků nálezu, pouze na základě informací nám dostupných.

Myslel jsem , že se na to vztahuje přímo Infz a to  § 14 odst 5b) :v případě, že je žádost nesrozumitelná, není zřejmé, jaká informace je požadována, nebo je formulována příliš obecně, vyzve žadatele ve lhůtě do sedmi dnů od podání žádosti, aby žádost upřesnil, neupřesní-li žadatel žádost do 30 dnů ode dne doručení výzvy, rozhodne o odmítnutí žádosti,

Je správně, když do toho pletou Sprábní řád? A je správně lhůta 3dny?

A kdo jim tedy řekl, že řidič jste Vy a jak získali Vaši soukromou emailovou adresu?

Tak jen závěr, aby to nezůstalo neukončené.  Minulý týden mi částku vrátili. Nakonec uznali, že byla chyba v manuálu. Pražská pobočka byla O.K.- komunikovali, ale neustále čekali na odpovědi od centrály servisu , který je v Rožnově. A sami se divili, co tam pořád řeší.  Firma ANAFRA.

Tak ještě se v rámci tohoto případu stalo následující:
Loni v září jsem  podal SO1 takovou "blanketní" stížnost na nesprávný úřední postup ( úplně jsem na ni zapomněl - a to jsem ji chtěl doplnit, čekal jsem že úřad pošle nějakou výzvu k doplnění)  a ted v pátek ( po cca 5 měsících ) přišlo od JMK Sdělení ohledně přezkumného řízení.
"Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, obdržel dne XX.09.2024 od Městského úřadu XXX příslušný spis a Váš podnět k přezkumnému řízení dle ust. § 94 zák. č. 500/2004 Sb.,"

Já ale podal " jen stížnost" ve znění:
Tímto podávám stížnost na nesprávný úřední postup úřednice XXXX, jehož výsledkem je nezákonné rozhodnutí ve věci č.j.XXXXXX

V dopise od JMK se mimo jiné uvádí:
"Městský úřad XXX neshledal důvod pro zahájení přezkumného řízení, předal proto Váš podnět spolu s příslušným spisem Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, dle ust. § 95 odst. 2 správního řádu k vyřízení."

"Odvolací správní orgán neshledal pochybení v tom, že by správní řízení trpělo procesními vadami"
"Rozhodnutí správního orgánu I. stupně nabylo právní moci dne XXX .2024 z důvodu že účastník nepodal odvolání"
"Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, tak považuje Váš podnět za nedůvodný a nebude zahajovat ve vztahu k rozhodnutí Městského úřadu XXXX, odboru dopravy ze dne XX.2024, č.j.:YYYY přezkumné řízení"

Dotazy:
1) když podám stížnost na nesprávný úřední postup , který nespecifikuji, tak má mne SO vyzvat k doplnění?
2) může SO1 podanou stížnost sám přetransformovat na žádost o přezkum?
3) Jaké jsou nyní možnosti na další boj? ( NSS nelze, jelikož neproběhlo odvolání)
    Žádost o přezkum ? Když vlastně JMK už jednu dostal i když od mne požadována nebyla? Vůbec v přezkumu neřešili žádné
    argumenty a jen jim vlastně stačilo to, že nebylo podáno odvolání.
4) Bude legislativně O.K., když teď podám řádnou žádost o přezkum s uvedením všech argumentů?
    argumenty jsou:
    a) pří ústním jednání a vznesené námitce podjatosti s odůvodněním, úřednice pokračovala v jednání.
    b) obeslal řidiče pouze 1x na doručovací adresu
    c) SO1 vyloučil vhození písmenosti do schránky a v Rozhodnutí dokonce uvádí lež, že : vhození do poštovní schránky nevyloučil
        ( mám kopii doručenky ze spisu, kde je nezaškrtnuta možnost "Nevracet, vložit do schránky"
    d) SO1 v odůvodnění napsal, že provozovatel věrohodně nepotvrdil osobu řidiče např. knihou jízd nebo pracovní smlouvou
        ( toto jsou znaky nesprávného úředního postupu, jelikož Výzva při udání řidiče nic takového neobsahuje a ani v zákoně tento
          požadavek nefiguruje, nadto ani SO1 si toto přímo nevyžádal)
    e) SO1 sám uvádí že :SO z důvodu procesní opatrnosti postupoval při doručování předmětných písemností nanejvýš obezřetně
        ( to je účelové zkomplikování standardního doručování)
    f) nijak nebylo reagováno na odvolání ( byt bylo podáno o 1 den později)