30kmhcz

https://www.novinky.cz/clanek/domaci-zpravy-moravskoslezsky-kraj-tisice-ridicu-nedodrzuji-na-obchvatu-frydku-mistku-narizenou-rychlost-40528990#

"Musálková Jeckelová přiznala, že magistrát překvapilo, kolik šoférů nařízení porušilo. „Takové množství jsme nepředpokládali,“ řekla a dodala, že platební morálka sankcionovaných řidičů je však slušná. „Z dosud odeslaných výzev k úhradě bylo zaplaceno osmdesát procent, zbylých dvacet přešlo do správního řízení. Pokud by tento trend pokračoval, byli bychom spokojeni,“ nastínila."

Takže oni budou spokojeni, když se jim tam budou sypat penízky bez práce a vlastně není důvod situaci řešit...Krásná věta na využití pro podjatost úřadu.
Kdyby šlo o bezpečnost nebo jiný důvod ( hluk), tak by primárně řešili, jak donutit omezit rychlost  - třeba cedule POZOR RADAR, Častější značka 80km/h, klikaté čáry na silnici, cedule "VADA VOZOVKY, a k tomu piktogram pneumatiky a ikony hlasitosti, s doplnkem Děkujeme za ohleduplnost"  apod... 

V normálním světě by vyjádření znělo:
"Musálková Jeckelová přiznala, že magistrát překvapilo, kolik šoférů nařízení porušilo. „Takové množství jsme nepředpokládali,“ řekla a dodala, že okamžitě začnou s PČR a Správou silnic situaci řešit, aby nedocházelo k masivnímu překračování rychlosti. Budeme prosazovat zvýšení informačních cedulí a jiné prvky, které přispějí ke snížení rychlosti. K tomu využijeme prostředky získané od řidičů, kteří dosud překročili rychlost a naši snahou je, aby pokut za rychlost bylo co nejméně a pokud by tento trend pokračoval, byli bychom spokojeni. „

Tak nám tu v Brně postavili nové kruháče a u jednoho z nich je přechod,kde je v těsné blízkosti kamenitý architektonický "skvost", který krásně schová chodce. 
JInde DIPČR buzeruje, že ve výhledovém trojúhelníku nesmí být žádné překážky a zde posvětí tohle.
Je to podle Vás O.K?

řeším situaci, kdy jsem podal během dokazování mimo ústní jednáni, námitku podjatosti.
Úřednice však pokračovala dále v dokazování a po stížnosti, že dokazování nepřerušila  mi přišlo toto:

"K přerušení nemohlo dojít, neboť dne xxx.2024 neproběhlo v řízení vedeném pod sp.zn. xxxx ústní jednání ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. Již z názvu samotného dokumentu xxxxx ze dne xxxxx je bezpochyby zřejmé, že účastník řízení byl vyzván k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí, a provedení dokazování mimo ústní jednání."

mají pravdu?  Měl jsem za to, že pod vedení řízení spadá i dokazování mimo ústní jednání. A námitka podjatosti se vznáší v souladu se Správním řádem.

chat GPT mi na tuto otazku napsal:
"Ano, dokazování mimo ústní jednání je součástí vedení správního řízení dle Správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.). V § 36 Správního řádu je uvedeno, že správní orgán může provádět důkazy i mimo ústní jednání, pokud to povaha věci umožňuje. Správní řízení totiž není vždy nutně spojeno s ústním jednáním, a důkazy mohou být shromažďovány i písemně, například prostřednictvím svědeckých výpovědí, odborných posudků nebo jiných dokumentů."

Tak mi tu jeden SO1 napsal:

Bod č. 4 podání účastníka řízení se správnímu orgánu jeví jako ryze účelový, neboť v následujícím odstavci podání, je správnímu orgánu vytýkáno, že údajného řidiče opětovně neobeslal. K naplnění nezbytných kroků v souladu s ustanovením § 125f odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích se váže využití veškerých indicií o možném pachateli přestupku, což správní orgán beze zbytku a bez zbytečných průtahů naplnil mimo jiné tím, že osobu údajného řidiče souběžně obeslal na obě sdělené adresy. Tento postup vyloučen není.


Jak může obstát nepřevzetí písemnosti na adrese trvalého bydliště, když byla dána doručovací adresa?
A tam opět tento SO1 vyloučil vhození do schránky a ještě k tomu drze napsal: "SO z důvodu procesní opatrnosti postupoval při doručování předmětných písemností nanejvýš obezřetně"
K tomuto je nějaká opora v zákoně ? Vždyť je to ze strany SO1 účelové ztížení procesu doručování naprosto v rozporu s judikáty ohledně POzn.1 a Stanoviskem MVCR , kdy je uvedno, že vhození do schránky by mělo být standardem, od kterého se lze odchýlit jen ve vyjímačných situacích, které SO1 musí řádně odůvodnit.

Kupoval jsem celkem drahou serverovou základní desku. Bohužel se zjistilo, že byla v manuálu drobná chyba a CPU uvedené řady v reálu není podporován. Kontaktován dodavatel a ten mi napsal, že pokud budu požadovat vrácení desky ať napíšu na .... , kde mi bude vygenerován RMA kod pro vrácení. Provedeno, odesláno zpět. A za 5 dní došel email z centrály, že desku mi zpět nevezmou, jelikož jsem kupoval na IČ a chyba v manuálu je prý nezajímá.
Chápu, že na IČ nejsou zákonné podmínky na vrácení ve 14 dnech. Ale nedošlo tím emailem, kde mi byla vratka nabídnuta, k doplnění smluvních podmínek mezi podnikateli nad rámec zákona?
Psal to přímo člověk, který mi ji prodával a věděl, že je to na IČ. Navíc asi nikdo z běžných spotřebitelů nekupuje server na domácí použítí.

https://www.idnes.cz/brno/zpravy/policiste-doprovod-matka-dcera-krvaceni-nemocnice.A241104_143616_brno-zpravy_krut

Tohle je jeden z mála důvodů, kdy Policie má respekt. Jen mne v tom videu zarazilo, když hlásili někam co jdou dělat, tak jak paní odpovídala, že "je dá do úkolu, ale zakládat to zatím nebude".  Snad tím nemyslela, že bude zakládat  "přestupek".
Holčička tak 6, 7 let a rakovina -- hrozně smutný..

Podal jsem běžným emailem Žádost o informaci. Dotaz byl na dva řádky a následovaly moje údaje jako žadatele.
Dlouho se nic nedělo, tak jsem podal stížnost.. A dnes dorazilo psaní od Zounka:

Vážený pane ,
dne 19. 10. 2024 obdržel Krajský úřad Jihomoravského kraje prostřednictvím své elektronické podatelny Vaši Stížnost dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“). V ní reagujete na žádost zaevidovanou ke dni 16. 09. 2024 pod identifikátorem „KUJMXxxxxx“, přičemž namítáte, že šlo o žádost o informace dle InfZ a že do dnešního dne nebyla tato žádost vyřízena.

I.
KrÚ JmK prohledal svou elektronickou evidenci k nalezení Vámi zmíněného podání a pod tímto ID byla nalezena písemnost podaná dne 15. 09. 2024, č. j.: JMK 13xxxx/2024.
Tato písemnost v okamžiku svého podání nebyla vybavena elektronickým podpisem a díky zvolenému formátu byla hůře čitelná. Na základě podání Vaší stížnosti bylo toto Vaše podání opět zpracováváno a bylo zjištěno, že jde skutečně o vlastní žádost o informace dle InfZ. KrÚ JmK tedy postupoval tak, aby tuto žádost nově vyřídil a informace v ní požadované poskytl.

proč vůbec zmiňují el. podpis?  a běžný emailový formát je hůř čitelný??  ( požitý font Times a velikost 11)
Tohle bych čekal od SO z Horní Dolní, ale u JMK mě to opět překvapilo.