Tak se Ostrava probudila z letargie a sesmolila 7 stránkový hustě popsaný elaborát s názvem Rozhodnutí, kde jsem shledán vinným se spáchání přestupku dle §125f odst 1.
Šlo o rychlost 93km v tunelu v Klimkovicích firemním autem.
V odůvodnění je kromě klasických CTRL C a CTRL V pasáží ohledně homologace VELOCITY4 i zmínka, že jako omluvu za nedostavení se k provedení důkazů mimo ústaní jednání jsem zaslal kopii smlouvy s cestovní kanceláří, kde není uvedeno v jakém termínu se zájezd koná. Byl tam uveden pouze datum odletu do cílové destinace a datum odletu z cílové destinace... :-)
Dále opět rozebírají proč neposlali požadovanou část spisu a že nejsou povinni dle §38 odst 4 nic posílat - pouze umožnit nahlédnutí s právem vytvořit si kopii.
Doslova píší: §38 odst 4 SprŘ nehovoří o povinnosti spr.orgánu pořídit opis spisu nebo jeho části, ale jednoznačně je zde uvedeno, že s právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.Toto ustanovení je nutno chápat tak, že ten komu spr. prgán umožní nahlédnout do spisu , má právo, aby mu zdejší orgán pořídil na požádání kopii. Nelze tím však dovodit povinnost spr. orgánu kopie pořídit a zaslat cestou poštovních služeb či elektronicky.
A vůbec nijak nereagují na moji žádost, kde jsem odkazoval na §17 odst 2 Spr.Ř, kde je uvedeno: Zasílají-li se dožádané spisy v poštovní zásilce, musí odesílající správní orgán zvolit takovou poštovní službu, která zahrnuje stvrzení podání a dodání poštovní zásilky.
Asi neměli k tomu žádný pádný protiargument , tak to prostě vynechali.. Mnou napadené jejich judikáty, které odkazovaly na jiné případy, také nechali bez reakce.
Pak zajímá zmínka o chybě v oznámění od Policie, kdy dle oznámení to měřilo jiné zařízení než ve skutečnosti. - viz obrázek
Na závěr konstatují, že byl naplněn formální znak přestupku , tedy jeho společenská nebezpečnost. A že společnost má zájem na tom, aby přestupky s blíže neurčeným řidičem nezůstaly nepotrestány s přihlédnutím k odpovědnosti fyzické osoby za přestupek dle §125f odst 1 zíkona o siln. provozu, kde se nevyžaduje zavinění..A že uložení napomenutí by v daném případě nebylo dostatečné.
Poradí, prosím, někdo nyní vhodnou strategii?
- v odvolání poslat výtky týkající se nereakce na mé argumenty?
- napadnout nějak formální znak přestupku ( jednalo se o neděli 11.50)
- napadnout tu chybu v oznámení od Policie?
