30kmhcz

to Solaris:

u TP65 ( a i u jiných norem) slovíčka "lze" by měla být všude.
Ono to totiž není závazné. Když něco nesplňuje TP65 tak se nic neděje - je to jen doporučení.
( např. zpomalovací polštář je v Brně v jedné ulici s kolmou hranou - obrubníkem o výšce 4,5cm, TP65 žádný obrubník
u polštářů nespecifikují - je tam šikmá rampa od nulové úrovně povrchu vozovky se sklonem 1:10....  po stížnostech, že to neodpovídá
TP65 bylo sděleno, že TP65 nejsou závazné, pouze doporučující --  takže asi tak)

já jen doplním, že úředníci berou nikoliv 23k, nýbrž 40–60k a několikadesetitisícové odměny vůbec s ničím nesouvisí a už vůbec ne s počtem vybraných pokut! Zjištěno na základě 106 z Kuřimi.

Jednou provždy: nesouvisí !!

K bodu 4:
Jaká část příjmu z pokut radarů je rozdělena na odměny pracovníkům MěÚ Kuřim?
Žádná částka z pokut za radary se nezapočítává do platů (tj. ani odměn) pracovníků MěÚ Kuřim.

k bodu 3:
Získala úřednice xxxx odměny k základnímu platu za rok 2023 a 2024? Pokud ano, tak v jaké výši a za co konkrétně?
2023 – 145.000,- Kč za mimořádné práce bez ohledu na pracovní dobu a spolupráci při přípravě akcí města,
za mimořádné práce související s přípravou jednacího řádu zastupitelstva města, za mimořádné práce související s provozní situací v KD Kuřim
2024 – 45.000,- Kč za mimořádné práce bez ohledu na pracovní dobu a spolupráci při přípravě akcí města

Tak to si přímo říká o rozpis těch mimořádných prací....  Nějaké nápady na nejvhodnější formulace?
protože ta  "příprava jednacího řádu zastupitelstva města" mi vůůůbec nepřijde jako něco, co by mělo být placeno mimo základní plat ( 860.000/rok)

jj Městské úřady se začínají angažovat ..  Stačí i nevinná žádost dle 106 , : "Zaslání seznamu protichůdných a lživých odpovědí úřednice xxxx na žádosti o informace v roce 2023 a 2024, které byly po stížnostech na vyřízení takto vyhodnoceny"

úřad odpověděl: Jedná se o urážlivé podání, které hrubě vybočuje z pravidel styku s orgány veřejné správy. Obsahuje hrubé a urážlivé výroky útočící nejen na odbornost, vážnost a důstojnost úředních osob, ale též i na MěÚ Kuřim jako takový.
V takovém případě je správní orgán oprávněn dle ust. § 62 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, uložit tomu, kdo činí hrubě urážlivá podání, pořádkovou pokutu až do výše 50.000,- Kč

Úřednici s titulem Mgr a ročním platem 860.000,-Kč bylo doporučeno, aby se doučila SprŘ a InfZ, jelikož žádost dle InFz neni podání dle SprŘ a tudiž nemůže být ani hrubě urážlivé. A také, kde spatřuje ve výše uvedné žádosti tu hrubou urážlivost.

No a po dalším dotazu: Byla úřednice xxx potrestána za lživé podání informace o tom, že u MÚ Kuřim žádná kontrola ze strany ÚOOÚ neproběhla i když je o kontrole zápis a Rozhodnutí s č.j. 20161/23 ?

byla odpověď úřadu:

Nejedná se o žádost o informace dle InfZ, ale o urážky, spekulace či polemiky. Na základě této části podání bude vůči Vaší osobě zahájeno řízení dle zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích.

A je opravdu jen na nás, abychom si tohle jednání od úřadů nenechali líbit a těmto netáhlům kontrolovali jejich práci, která neodpovídá horentním sumám , které pobírají. Je potřeba sypat neustále písek do tohoto soukolí.

já jen doplním, že úředníci berou nikoliv 23k, nýbrž 40–60k a několikadesetitisícové odměny vůbec s ničím nesouvisí a už vůbec ne s počtem vybraných pokut! Zjištěno na základě 106 z Kuřimi.

Tak co zkusit Kurim obeslat žádostmi o výši odměn z dob , kdy radar na Zámecké nefungoval a výši vybraných pokut z ostatních radarů.
Pokud bude patrno, že odměny exponenciálně stouply od dob zvýšeného výběru pokut, tak následně atakovat za co teda byly ty odměny.

to ladin:  díky.. zajímavé čtení.. ale jen co jsem to v rychlosti prolétl, tak se min. 2x střelili do vlastní nohy.

1) kvůli zvýšení ceny doporučeného dopisu....  ale poměrově se jim výdaje musely snížit zase datovýma schránkama.

2) "Účelem paušální částky přitom není mít odrazující účinek, tuto funkci má plnit správní
trest (zpravidla pokuta). Bylo by proto v rozporu s účelem správního trestu a paušální částky,
pokud by základní výše paušální částky byla vyšší než obvykle ukládané pokuty. Proto je
nezbytné, aby výše paušální částky byla ve vztahu k výši průměrně ukládané pokuty přiměřená
a nebyla k ní ve zjevném nepoměru.
K tomu mají Pozn 8...Podle Analýzy vybraných údajů získaných z přehledu přestupků (2018-2020) se průměrná výměra pokuty
v letech 2018 až 2020 pohybovala mezi 1 500 až 2 000 Kč.

Tak jsem hloupý já nebo oni?   podle nich nemá být paušál vyšší než obvyklé pokuty (1.500-2.000)  tak dáme paušál 2500 ?

a ještě tam je zajímavost:Základní platový tarif úředníka územního samosprávného celku zařazeného do 10. platové třídy v roce 2006 činil 14 890 Kč, nyní činí 23 390 Kč. V 10. platové třídě je nejčastěji zařazeno projednávání přestupků.
Tak jakto, že úředník v Kuřimi má plat cca 60.000,-Kč  a k tomu odměny ve výši dvou měsíčních platů??
Omezit o 1/3 platy těmto netáhlům a žádné navýšení SP není potřeba

Už se někdy v historii nějaký úřad pokusil dát někomu z Vás pokutu dle 251/2016 ? §5 1b asi.
Jak se zneváží úřední osoba tím, že se poukazuje na její prokazatelné a doložitelelné lži?

zvláštní zákon..  https://www.iurium.cz/denik/denik-nazory/znevazeni-postaveni-uredni-osoby-jako-novy-prestupek

a ještě i fakt zajímavý paragraf:
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že ... cestou na organizované sportovní utkání, v místě takového utkání nebo cestou zpět z takového utkání má obličej zakrytý způsobem ztěžujícím nebo znemožňujícím její identifikaci

Takže jít v lyžařské kukle s brýlemi třeba na biatlon je vlastně přestupek za 10 tis..  Se dívím, že u tribun v Novým městě nejsou úředníci s policajtama v jednom šiku

Uvidíme..:-)  Každopádně u mne v poslední době duo Frohlich-Zounek plodí celkem rozumné Rozhodnutí. ( I ty co podrží, tak mají aspon nějaké argumenty) Horší je tetka Červinková- ta podrží vždy a vše a často se to vůbec nenamáhá odůvodnit argumnetačně.

Tak tu máme Rozhodnutí z KU JMK.. zrušili odmitnutí SO1 ohledně  poskytnutí informace o tom, kde a kdy získal úředník titul.
Frohlich a Zounek měli asi lepší chvilku :-)

Ve svém odvolání, které účastník směřoval toliko proti bodu č. 1 rozhodnutí, namítl, že výklad provedený orgánem I. stupně je mylný a odkázal na rozsudek č. j.: 43 A 44/2021-53 ze dne 23. 06. 2023, který dle něj uceleně řečený rozsudek cituje a rozvádí. Z tohoto rozsudku pak cituje, kdy zdůrazňuje konstatování, že informace o konkrétních školách vypovídají o základních předpokladech o výkonu veřejné a úřední činnosti a je tak na místě ji poskytnout. Odvolatel namítá, že požadovaná informace není citlivým osobním údajem a netýká se ani výsostně intimního prostoru dotčené pracovnice. Dotčenou osobu neuráží, ani nesnižuje její důstojnost a nemá ani negativní informační obsah. Odkazuje pak konkrétně na jiné rozhodnutí vydané dotčenou pracovnicí, kde tato se vyjadřovala k technickým skutečnostem, které jsou dle odvolatele nesmyslné a je pak dle něj relevantní se zajímat o její vzdělání, a to i pro potřeby jiných řízení, například o odvolání. Závěrem odvolatel předkládá své úvahy ohledně úrovně činnosti na správních orgánech a navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a přikázáno povinnému subjektu informace z bodu 1 poskytnout.
Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo z hlediska souladu s právními předpisy, a došel k závěru, že napadené rozhodnutí je nezákonné a jeho odůvodnění v daném rozsahu nemůže obstát.

Po anonymizaci to sem dám celé, kdyby někdy někdo potřeboval argumentační výpomoc s podobnou situací.