30kmhcz

neví, prosím někdo, jak má reagovat Silniční správní orgán ( obec s rozšířenou působností) na Návrh stanovení místní úpravy provozu od občana?
Stanoviskem, rozhodnutím nebo sdělením?
Jeden úřad mi neustále zasílá Sdělení, že návrhy ODKLÁDÁ..a neuvádí k tomu žádné důvody ( pouze obecné, že na základě stanovisek dotčených orgánů- které však ani v jednom případě také neobsahují odůvodnění).

Nemělo by být vydáno Rozhodnutí se ZAMÍTNUTÍM, které by podléhalo možnosti přezkoumatelnosti?

co si v tomto případě mám představit pod pojmem odkládá?

 

to hh:  opět velice děkuji za zcela vyčerpávající odpověď... že je email datová zpráva o tom jsem neměl od začátku pochyb, jen jsem si nebyl úplně jistý jestli tam není nějaká klička pro konkrétní úkon. Ale logickou dedukcí je to, tak jak píšete, naprostý nesmysl, aby se mělo potvrzovat datovkou, když ji nemám. A když ji mám, tak SO musí posílat do ní..

Jen ještě takový všetečný dotaz...Když teoreticky v rámci nějakého podání ( datovou schránkou) napíši , že doručovací adresa je : email.
Tak má SO povinnost zaslat primárně na tuto určenou? Ve SprŘ je §19 4) Nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, na požádání účastníka řízení správní orgán doručuje na adresu pro doručování nebo elektronickou adresu.

A v zákoně č. 300/2008 Sb o elektronických úkonech jsem buď přehlédl a nebo tam vyloučení této povinnosti není? Nebo to nějak
automaticky vyplývá ( dublování dvojí elektronické cesty)
- pak by si člověk v mailu mohl přečíst obsah toho co je v datovce dříve, než je doručení fikci :-)  ale asi to je nějak ošetřeno..

a jen tak OT : Stejný SO mne dnes vyfakoval s jednou stížností  na vyřízení informace (3.12.2022 podána infožádost  a 13.1.2023 zaslali neúplnou odpověď) . Ve stížnosti jsem měl překlep a napsal, že jsem obdržel neúplnou odpověď dne 13.11.2023.
A úřad na to reagoval, že datum uvedené ve stížnosti ještě nenastalo. A stížnost tím považuje za vyřízenou.

to cocomon: naprosto souhlasím.. taková varianta by byla spravedlivá myslím pro všechny. Na dobu neurčitou - výpovědní lhůta bez udání důvodů 6 měsíců.

Pokud by však byl nějaký relavantní právní výklad, toho co píšete:" až ten byt bude potřebovat uvolnit, tak to nejspíš bude jeden z důvodů proč lze vypovědět smlouvu na dobu neurčitou.,Prostě ten byt potřebuji nějakou dobu úžívat a tečka. Můžu si do něj třeba na nějakou dobu navozit krabice s věcma.
a nevznikaly tím pro majitelku bytu nějaké komplikace od vzpurného nájemce, tak pak by dosavadní smlouva na dobu neurčitou nejspiš nevadila.

A jak říkám teď aktuálně o nic určitě nejde, ale do budoucna by asi tchýně měla mít jasně definované možnosti co a kdy může udělat.

Když by oslovila právní kancelář , která by jí uvedla nějaké možnosti- tak asi to není úplně právně závazné... Nájemnice si může pořídit jiný právní výklad a už je to pak na soud...  A to určitě není stav, kam by se tchyně chtěla dostat.
Asi zkusím prohledat nějaké judikáty ohledně tohoto problému.  Nebo nemá někdo tip na nějaký , jestli už něco podobného řešil nebo zahlédl?  předem děkuji zá případné tipy.

tak to samozřejmě chápu... ale jde o to, že při době neurčité  vlastně tu rekonstrukci nemůžu nikdy podle zákona moc udělat?
I když dám třeba nadstandardně výpovědní lhůtu 6 měsíců? abych nájemníkovi nezpůsobil kommplikace?

Zkrátka tedy asi tchyně by se měla snažit tu smlouvu zneplatnit a přejít na tu co měla do teď na dobu určitou 1 rok.

resp. Jde nějak legálně příp. právní kličkou změnit typ smlouvy z doby neurčité na dobu určitou?

No rekonstrukce je důvod výpovědi dle §2288 odst 1.
A určitě nemusí shánět náradní ubytování.
Přece když bych byl majitel bytu a rozhodl se , že zrovna teď mám peníze na rekonstrukci, mám čas a chuť se tomu věnovat,
tak mi nikdo nemůže zakázat,abych to nemohl udělat. Je to přece MUJ byt.

a v § 2289
Dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 2288 odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno.

Velice děkuji za odpověď..
a jak nadřízené orgány ( příp. soudy)posoudí stav, kdy povinný orgán pošle odpověď,ale jinou ..např je žádán o zaslání počtu vozidel, které překročili rychlost max o 10km/h    a on pošle počet vozidel, které překročili rychlost max o 20km/h.
Je to neúplná nebo zcela vadná?  Logicky mi vychází, že zcela vadná a mělo tam být rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
( a tady si myslím, že SO toto činí vědomě, jelikož u Rozhodnutí je možnost odvolání a tímto přístupem minimálně prodlouží lhůty k dalším krokům)

Neúplná by byla, kdyby dodali počet , který překročil o 5km/h ..?  nebo je tato úvaha chybná?

Tchýně vlastní malý byt, který pronajímá a má tam už několik let nájemkyni se smlouvou.
Do loňského prosince to bylo vždy  na dobu určitou 1 rok.. A nájemkyně jí řekla, že ať se to nemusí každý rok
obnovovat, tak ať tam dá na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Tchýně to tak udělala aniž by se s někým poradila.
Teď nám to řekla a mne se to nějak nelíbí...někde jsem četl, že se to pak nedá jednoduše vypovědět a hlavně že nejde dělat
změna výše nájmu atd..  Nájemkyně totiž navíc dělá v realitách, tak je pravděpodobné, že toho nějak využívá ve svůj prospěch.
Je tam nějaký háček nebo nemám tchyni děsit a je to vše O.K.?

Dne 1.12. jsem podával stížnost na vyřízení informace. Dodnes mi nebyl doručen výsledek.
Kam nyní směrovat opatření proti nečinnosti? 
Na SO2, že je SO1 nečinný ? zasláním prostřednictvím SO1?
( měl do 7 dnů buď sám vyřídit stížnost nebo postoupit na SO2, který měl 15 dnů na vyřízení a pak SO1 musí do 15 dnů vyrozumět žadatele.. tzn celkem max 37 dní.
nebo na SO3, že je SO2 nečinný ?  zaslání prostřednictvím SO2?

protože je možné, že SO1 nepostoupil stížnost ke SO2 a ten o ní vůbec neví.