30kmhcz

To opravdu není. Abyste obdržel body, musel by Vám být jako řidiči bez pochybností prokázán konkrétní bodovaný přestupek.

O telefonátu byl jistě pořízen nestranný a objektivní úřední záznam do spisu.

Osobně nevidím důvod, stavět pomníky Vlasovcům a zároveň likvidovat pomník Koněva. Vyžrané kozaté koktavé prasátko Novotný se snaží pouze zviditělňovat a provokovat, jistě, imbecil to není, viz jeho úspěšné pokerové turnaje, ale magor je to náramný.

Neznalost historie a pravidel gramatiky (v daném případě interpunkce) není přestupek, bodů se bát nemusíte. Argumentace ad hominem také není přestupek, pouze argumentační faul. Suma sumárum to dává nula bodů do sociálního skóre a za mne navrch nula bodů za kvalitu příspěvku.

Nerozumím proč. Mimochodem: odeslání plnotučného odvolání e-mailem bez el. podpisu je z procesního hlediska rozhodně riskantnější než zaslání blanketního odvolání poštou, přičemž blanket přináší z pohledu aktivního přístupu k délce řízení většinou mnohem větší výhody.

K nepředvolání údajného spolujezdce jako svědka cituje zmocněnec např. rozsudek NSS č.j. 1 As 97/2011 ze dne 8.9.2011:

Důkaz svědectvím policistů má jistě vysokou vypovídací hodnotu, jeho existence však neznamená, že by správní orgány měly zcela rezignovat na obstarávání jakýchkoliv dalších důkazů, které je v dané věci možné získat.

Je zjevné, že nepředvoláním údajného spolujezdce porušil správní orgán prvního stupně zásadu materiální pravdy.

V rozsudku NSS č.j. 8 As 100/2011 ze dne 2.5.2012 Nejvyšší správní soud uvádí:

... policisté jsou úředními osobami, proto není třeba o věrohodnosti jejich výpovědí a priori pochybovat. Uvedené neplatí např. tehdy, pokud z okolností konkrétního případu vyplyne zájem policisty na výsledku přestupkového řízení (srov. rozsudek  Nejvyššího správního soudu čj. 7 As 83/2010 - 63). Svědecké výpovědi policistů je tedy nutné chápat pouze jako jeden
z důkazních prostředků, tj. nikoliv jako nezpochybnitelný důkaz, ale pro založení pochybností o pravdivosti jejich tvrzení by měly existovat konkrétní důvody.

Zmocněnec je přesvědčen, že závěr NSS stran důvěryhodnosti policistů lze analogicky vztáhnout i na strážníky obecní policie, a konstatuje, že z neochoty svědka M. odpovědět na otázky zmocněnce, stejně jako z přímého rozporu jedné z jeho pouhých tří odpovědí s výpovědí svědka M., zájem strážníků na výsledku řízení přímo čiší. Strážníky nelze v dané věci považovat za objektivní svědky. Obviněný sice nemá jak prokázat, že svědci vypovídali nepravdivě úmyslně, neboť ti mohou tvrdit (a snad i pravdivě), že se prostě zmýlili, ale rozpory v jejich výpovědích a vada řízení spočívající v neúplně provedeném výslechu svědka M. (za aktivní podpory oprávněné úřední osoby) jsou podle názoru zmocněnce dostatečnými důvody pro založení pochybnosti o pravdivosti tvrzení strážníků.

Z rozsudku NSS č.j. č. j. 7 Azs 22/2008 ze dne 15.1.2009:

Přesto, že citovaný zákon podrobněji neupravuje podmínky a náležitosti provedení důkazu rekognicí, je podle názoru Nejvyššího správního soudu nutné trvat na objektivně rovných podmínkách jeho provedení, zejména tedy na velikosti a kvalitě předložených fotografií, jakož i na zachycení vyfotografované osoby zepředu, s přímým pohledem a obličejovou částí zabírající většinu plochy fotografie.

V průběhu správního řízení sice rekognice provedena nebyla, nicméně požadavek na zachycení vyfotografované osoby zepředu, s přímým pohledem je nutno analogicky aplikovat i na věc odvolatele. Skutečnost je taková, že osoba zachycená jako řidič na videozáznamu se ani na moment nevyskytuje v pozici, jež by odpovídala zachycení s přímým pohledem, navíc má po celou dobu nasazeny černé brýle, jež identifikaci ztěžují až znemožňují.

Podle rozsudku NSS č.j. 6 As 47/2005 ze dne 25.7.2006:

Existence rozporů mezi jednotlivými důkazy není neobvyklá, přičemž v takové situaci je správní orgán povinen důkazní postup řádně popsat a logicky i věcně přesvědčivě odůvodnit, jakým způsobem se s těmito rozpory vypořádal a z jakých důvodů uvěřil jedné z vzájemně protichůdných skutkových verzí.

Zmocněnec k tomuto konstatuje, že správní orgán prvního stupně se k námitkám obviněného směřujícím k rozporům ve výpovědích svědků ani ke skutečnosti, že svědek M. bezdůvodně odepřel odpovědět na většinu zmocněncem položených otázek, v napadeném rozhodnutí nikterak přezkoumatelným způsobem nevyjádřil.

Oddělil jsem diskusi o údajné cenzuře do samostatného vlákna.

Maličko se mýlíte. Toto fórum tu není od toho, aby do něj každý napsal první nesmysl, který ho napadne, a následně jej obhajoval právem na názor. Dokonce bych si dovolil tvrdit, že uživatelé sem chodí převážně pro fakta, nikoliv pro názory.

Vy jste bezdůvodně osočil a urazil moderátory, když jste zcela jasně naznačil, že vaše příspěvky jsou zde cenzurovány. Dal jsem si tu práci, abych zjistil, kdo a co cenzuroval. K žádné cenzuře vašich příspěvků nedošlo, pouze v jednom případě vám byly anonymizovány osobní údaje v příloze, za což jste tehdy ovšem dokonce poděkoval:

Děkuji a omouvám se ale na anonymizaci vůbec nebyl čas.

Tolik fakta.

Redukujete-li teď svůj původní postoj na “nechápu, proč někdo rozdělil téma, takže je to cenzura”, jde o poněkud neohrabaný pokus o argumentační faul, na který vám skočí maximálně stará Blažková v diskusi na Novinkách. Rozdělení vlákna není cenzura, je to organizační opatření s cílem zajistit přehlednost obsahu.

K tomu jste se ve vašem posledním příspěvku rovnou pokusil urazit všechny ostatní diskutující v daném tématu označením za “poddané”. Jak patrno, nikomu z “poddaných” jste ovšem vůbec nestál za reakci.

Berte toto jako první a jediné varování před přeřazením do kategorie “exot”. Zveřejňujte zde volně jakákoli fakta, diskutujte ad rem, klidně si i stěžujte - na nezaplatim.cz, na mne, na celý svět. Vaše další polopravdy, bezdůvodné napadání a snahy o vyvolávání flamewars ale budou po přeřazení mezi “exoty” důsledně mazány.

Pro pořádek doplňuji, že nejsem zákazníkem ani poddaným nezaplatim.cz.

Nevím, koho máte jako OÚO, ale v HK je to skoro jedno. Pacholík nebo Čížková, prašť jako uhoď: jste vinen, protože jste vinen. Tečka. Šance, že byste je přesvědčil o své pravdě, je značně limitována jejich schopností porozumět mluvenému slovu, stejně jako psanému textu. Vaše věc se dá nejsnáze vyhrát u poměrně solidního SO2, proto bych argumentaci v rámci SŘ vedl pouze v bodech a všechny detaily bych si schoval do odvolání, nebo přinejmenším na fázi mezi výslechem svědků a vydáním rozhodnutí, jak velice správně radí pan Číkus.