30kmhcz

Zákon č. 553/1991 Sb., § 9, odst. 3:
Stejnokroje strážníků, označení motorových vozidel a dalších dopravních prostředků obecní policie musí obsahovat jednotné prvky.

Nedomnívám se, že měření pořízené neoznačenou modrou Fabií bylo pořízeno v souladu se zákonem, což oni vědí lépe než Vy. 

Ano, přesně to jsem si myslel - že na fotografii pořízené autorem tématu chybí nad značkou "Zákaz zastavení" značka "Zákaz vjezdu všech motorových vozidel". Viditelná je pouze její doplňková značka (nad "Zákazem zastavení"), která ovšem listy nějakého stromu zakryta je, a tak se domnívám, že (částečně) zakryta, a tudíž nesprávně umístěna, je právě i ona stěžejní značka B11 - Zákaz vjezdu všech motorových vozidel. Doporučuji vyfotografovat ještě jednou a kvalitněji, než přijde listopad. 

Nicmene, pokud zaplatim jako provozovatel, zadne body nedostanu a za dva mesice mi smazou ty dva body, co tam mam...tak to preziju ve zdravi.

Možná za to může můj přehnaný cit pro jazyk, ale mezi životem a přežíváním vidím poměrně zásadní rozdíl. Máte-li ze spáchaného přestupku výčitky svědomí (což si nemyslím, když si ani nepamatujete, zda jste řídil), tak si od nich ten odpustek kupte. Pokud ale máte svědomí čisté, pak pamatujte, že vyděračům se ustupovat nemá. Ty dva body Vám za dva měsíce smažou i v případě, že se dostanete do fáze správního deliktu, a to ze dvou důvodů:

• Ve správním řízení vedeném s provozovatelem motorového vozidla Vám nemohou udělit body jako řidiči.
• I kdyby Vás jako řidiče usvědčili, vůbec si nedovedu představit, že by to stihli za Vámi uvedené dva měsíce, jež zbývají do expirace dříve udělených bodů. Přičemž v souladu s § 123e zákona o provozu na pozemních komunikacích musí obecní úřad obce s rozšířenou působností provést v registru řidičů záznam o odečtení bodů nejpozději do tří pracovních dnů ode dne, kdy vznikl řidiči nárok na odečtení bodů. A ten Vám vznikne, nebude-li Vám do té doby prokázán další přestupek.

Moje rada proto zní: s vyděrači se nejedná, vyděračům se neustupuje. Na tomto fóru naleznete dostatek informací, jak celou situaci vyřešit. Což je sice méně pohodlná - ovšem občansky mnohem uvědomělejší varianta - než bez dalšího srazit paty a zaplatit výpalné.

Podobný případ jsem řešil v roce 2012. PČR naměřila kolegovi, v jehož vozidle bylo nainstalováno zařízení CarNet, rychlost 67 km/h v obci (Praha 4). Kolega neochvějně tvrdil, že nejel ani padesátkou, a to nejen těm yntelygentům, kteří ho zastavili, ale i mně. Podívali jsme se na výstup z CarNetu - a opravdu v daném místě v daný čas byla jeho (byť průměrná) rychlost 42 km/h.

Ačkoliv to z dnešního pohledu nepovažuji za šťastný postup, dali jsme tehdy výstup z CarNetu rovnou do odporu s tím, že předpokládáme, že PČR dosáhla nesprávného výsledku měření s nejvyšší pravděpodobností v důsledku porušení předepsaných postupů k používání technických prostředků určených k měření rychlosti vozidel, což - jak předpokládáme - bude velmi snadné prokázat v průběhu správního řízení, na než se už teď převelice těšíme. I (a zejména) vzhledem k tomu, že se to stalo v Praze, po odporu už nic dalšího nenásledovalo, a přestupek je tak už více než rok po preklusi.

Mimochodem: nachytat u výslechu "muže zákona" (v newspeaku se tak označuje individuum vyznačující se odporem k práci a vzdělání, jež je schopno bez skrupulí jako na běžícím pásu okrádat ty, z jejichž práce je živo; podobnost s jedním nejmenovaným etnikem je zde pouze náhodná, společenská prospěšnost obdobná) na neznalostech postupů obsluhy technických prostředků používaných k buzeraci - pardon, měření rychlosti vozidel - je nejen poměrně snadné, ale i velice zábavné. 

Návod přikládám. Nicméně máte podle mého názoru právo trvat na tom, aby jej opatřil správní orgán a aby byl vložen v rámci správního řízení do spisu - on totiž dokazuje, že PolCamem není rychlost v souladu s §79a zákona o provozu na pozemních komunikacích Policií ČR měřena, ale odhadována.

Vyplývají z něj následující skutečnosti:

• Tento „kontrolní rychloměr“ neměří rychlost měřeného vozidla, ale rychlost vozidla měřícího (tj. vozidla policejního) – str. 16 návodu, bod 9 – Rychloměr (vlastní rychlost).
• Tento „kontrolní rychloměr“ neměří vzdálenost mezi vozidly, ale pouze ujetou dráhu a plynoucí vzdálenost měření str. 16 a 17 návodu, body 4 a 14.
• Výsledná rychlost není výslednou aktuální rychlostí měřeného vozidla, ale průměrnou rychlostí vozidla policejního - str. 16 návodu, bod 9 – Rychloměr (vlastní rychlost) a str. 17 návodu – bod 16.

Znáte ji - ošklivá, odfláknutá, nepořádně vyhlížející šablona MP Praha vyzývající k podání vysvětlení u podezření z překročení nejvyšší dovolené rychlosti. Šablona se po dobu několika let nijak nezměnila, obsahovala stále stejné chyby a profesionalita jejího zpracování velmi věrně odrážela profesionalitu instituce, jejíž logo se nacházelo v levé části záhlaví dokumentu.
Standardně jsem v reakci na ni používal duální šablonu, a to v několika desítkách případů podezření z přestupku, z nichž poslední dospěl do prekluse před necelým měsícem. Za celou dobu se nikdo z MP Praha neobtěžoval zaslat další dopis, natož to typografické veledílo opravit. Ani v jednom případě nedošlo k podání či odmítnutí vysvětlení - zasláním reakce ve 100 % případů vše skončilo.
A jelikož po implementaci geniálního vylepšení našeho právního řádu pod názvem "správní delikt provozovatele vozidla" přestaly šablonovité dopisy od MP Praha přicházet, rád bych na výtvor MP i šablonu odpovědi, jež byla koncipována jako DoS útok využívající chyb a vyčerpání systémových prostředků, společně s případnými čtenáři zavzpomínal.

Pozn.: Text výzvy je doslovně zkopírován, a to včetně zalomení řádků.

-------------------------------------------------------------------------------------

Vyzývám Vás, aby se dne 14.5.2013 v době od 7:15 do 17:30 hodin dostavila osoba oprávněná k
jednání na Útvar řešení přestupků Městské policie hl. m. Prahy, Korunní 98, Praha 10, přízemí vpravo, k
podání vysvětlení a k sepsání zápisu o podání vysvětlení,

k objasnění skutečností důležitých pro odhalení pachatele přestupku,


podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o
změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, při řízení vozidla
překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20 km.h-¹ nebo mimo obec o méně než 30 km.h-¹
tím, že "v místě, kde byla nejvyšší dovolená rychlost: 80 km.h-¹, byla naměřena rychlost: 99 km.h-¹, po
odečtu odchylky měření skutečná rychlost: 96 km.h-¹"; přestupek byl odhalen dne 23.3.2013 10:57 hodin, v
Praze 4, v ulici Jižní spojka, směr Krč >> ul. Chodovská, ev. č. přestupku 0/3143246,

spáchaného s vozidlem tov. zn.: Škoda, registrační značky (státní poznávací značky): XXXXXXX.

Osoba oprávněná k jednání si vezme s sebou doklad opravňující jí k jednání, průkaz totožnosti a tuto výzvu.

Nemůže-li se osoba oprávněná k jednání dostavit ve stanovenou dobu, lze sjednat náhradní termín těmito
způsoby:
telefonicky na čísle 222 025 145, 222 025 147 v pracovních dnech v době od 8:00 do 15:30 hodin
na internetových stránkách: http://www.mppraha.cz/zmena-terminu

Doplňující informace k přestupkům lze zaslat faxem na číslo: 222 025 075

Poučení: Nevyhoví-li osoba oprávněná k jednání výzvě bez dostatečné omluvy nebo bez závažného důvodu,
může být podle § 11 odst. 9 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších
předpisů, předvedena.

strážník ident. č. XXXX M. U.

-------------------------------------------------------------------------------------

7. 5. 2013

Reakce na výzvu – žádost o upřesnění výzvy


Milý strážníku M. U.,

do datové schránky naší společnosti byla doručena výzva k podání vysvětlení a k sepsání zápisu o podání vysvětlení ohledně údajného přestupku, jejíž podstatu nejsem schopen na základě Vámi zaslaného textu přesně interpretovat. Z toho důvodu nemohu jednoznačně určit osobu, jež by Vám mohla být pro účely Vámi požadovaného aktu co nejlépe k disposici.
 
K prohlížení Vámi zaslaného PDF dokumentu používám software Google Chrome ve verzi 26.0.1410.64. Po otevření dokumentu se mi v hlavním textu Vašeho dopisu na jedenácti řádcích zobrazuje první věta, jejíž smysl – má-li jaký – mohu pouze odhadovat. Není-li chyba v interpretaci způsobena shora uvedeným softwarem, což nepředpokládám, snažně Vás prosím, abyste se pokusil výzvu přeformulovat v některém u nás běžně používaném přirozeném jazyce, nejlépe v češtině (akceptuji ale i němčinu, angličtinu, ruštinu a slovenštinu, srovnám se i s bulharštinou, francouzštinou či hebrejštinou). Ať už se rozhodnete pro kterýkoli jazyk (věřím, že se do mnou navrženého seznamu dokážete vejít), dbejte laskavě toho, aby text neobsahoval v rozporu s elementárními pravidly gramatiky nadbytečnou interpunkci (zejména čárky a uvozovky), která může zcela změnit jeho význam nebo i způsobit jeho nesrozumitelnost pro příjemce, jenž není ochoten či schopen provést výklad akcidentálního shluku znaků, či který vyžaduje, aby veškerá komunikace mezi ním a veřejnou správou byla sémanticky co nejjednoznačnější. Pokuste se, opět snažně prosím, rovněž dosáhnout toho, aby uprostřed věty nedošlo k náhodnému prolnutí s částí věty zcela jiné (např. v důsledku kopírování textu), to by mohlo zcela znemožnit její výklad vzhledem k porušení nejzákladnějších pravidel větné skladby. Např. Vaše jedenáctiřádková věta se v mém software zobrazuje tak, že obsahuje celkem šest přísudků, ale pouze pět podmětů (z nichž jeden je nevyjádřený). Solitérním přísudkem, jenž není – přinejmenším při zobrazení v Google Chrome verze 26.0.1410.64 – ve Vašem velmi dlouhém souvětí dovybaven podmětem, a ani pro něj nedokážu přes veškerou vůli a snahu nevyjádřený podmět dosadit, je verbum „překročí“. Celá – jinak velmi květnatě konstruovaná – věta je pak touto skutečností zbytečně devalvována na nesrozumitelný blábol, jenž kvalitou konkuruje vskutku neotřelému typografickému zpracování Vašeho dopisu. Věřím, že se jedná o naprostou výjimku a že jinak jste na svoji složitou a intelektuálně náročnou práci oprávněně hrdý přinejmenším tak, jako je jistě celá Vaše rodina hrdá na Vás a Vaši práci.

Zde si dovolím malou odbočku. Pravděpodobně je na vině nekompatibilita mezi Vaším a mým softwarem (jinak to snad ani není možné, to by byl nefalšovaný projev neúcty vůči obecným normám, potažmo i občanovi), ale v Google Chrome se ve Vašem textu objevují zcela zásadní typografické nedostatky, jichž bych se u oficiálního úředního dopisu nenadál. Např. PSČ (to je poštovní směrovací číslo) v adrese naší společnosti je uvedeno bez mezery za třetí číslicí, první a druhý řádek textu končí neslabičnou předložkou „k“, devátý řádek textu končí neslabičnou předložkou „v“ (skoro jako kdybyste za neslabičnými předložkami ani nepoužil pevnou mezeru), výčet způsobů sjednání náhradního termínu není oddělen prázdným řádkem a neobsahuje na začátku jednotlivých řádků žádné odlišení ani na konci interpunkční znaménka. Ani věta informující o faxovém čísle, na něž lze zasílat doplňující informace, není zakončena tečkou (nyní váhám, zda je to tedy vlastně vůbec věta). Není-li ovšem chyba na straně interpreta (Google Chrome), pak bych doporučil Vaší pozornosti technickou normu ČSN 01 6910. Vím, že rozpočty městských tzv. policií jsou nyní velmi napjaté, protože občané se hádají o každou korunu, kterou by měli zaplatit na pokutě Vám či Vašim kolegům za různé fatální prohřešky proti samotné existenci lidského pokolení, takže pokud by bylo zakoupení výtisku shora zmíněné normy mimo Vaše ekonomické možnosti, nabízím, že Vám jeden její výtisk formou sponsorského daru od naší společnosti zajistím, aby naše komunikace v budoucnu byla o to kvalitnější, validnější a radostnější. V případě zájmu mi dejte vědět některým z níže uvedených způsobů, prosím. Jelikož je velmi nepravděpodobné, že byste se mnou či některým z mých kolegů dospěl ke konsensu stran uhrazení (jakkoli vysoké) pokuty za domnělý přestupek, který nikoho neohrozil ani neomezil, velmi rád alespoň takto přispěji ke zlepšení Vašich pracovních podmínek.

Ale zpět k meritu věci. Druhou větu Vaší výzvy (cituji: „Osoba oprávněná k jednání si vezme s sebou doklad opravňující jí k jednání, průkaz totožnosti a tuto výzvu.“) pravděpodobně na první přečtení chápu správně, vycházím-li z předpokladu, že elementární schopnost skloňování zájmen (konkrétně rozlišení akusativu a genitivu) se na základní škole probírá povrchně a obtížně ji zvládá i valná většina dnešních turbomaturantů. Radost z pochopení smyslu oné věty mi ovšem kazí skutečnost, že nezmiňujete, v jaké formě má osoba oprávněná k jednání vzít s sebou Vaši (či po strážnicku „Vaší“) elektronicky zaslanou výzvu – má ji (jí?) přinést vytištěnou barevně či černobíle, donést na CD-ROM, na externím pevném disku s rozhraním IDE či USB či SATA, nebo na nějakém jiném médiu? Rovněž se necítím být dostatečně poučen stran Vašeho požadavku na předložení dokladu opravňujícího k jednání. Máte na mysli rodný list, potvrzení o svéprávnosti, výpis z obchodního rejstříku, dekret presidenta republiky, plnou moc, členskou kartu Tesco Clubcard, živnostenský list, kupónovou knížku nebo nějaký ještě úplně jiný doklad?

Velmi milé by od Vás rovněž bylo, kdybyste ve Vašem příštím dopisu – pokud možno co nejsrozumitelněji a v krátkých větách – zmínil, o jaké důkazy se opírá Vaše tvrzení, že byl spáchán nějaký přestupek, když už o něm v zápalu boje se zločinem píšete jako o hotové věci a de facto nepřipouštíte, že se jedná pouze o podezření ze spáchání přestupku. Pokud byste tuto skutečnost doložil i důkazy, jimiž prokážete naplnění materiálního aspektu přestupku, a ne jen aspektu formálního, jak je dnes ze strany různých městských tzv. policií neblahým zvykem, věřím, že pak bude naše další komunikace velmi efektivní a že celou záležitost dokážeme rychle vyřešit k Vaší plné spokojenosti.

Zároveň mi dovolte upozornit Vás, že váš p. t. exnáčelník se musí na pryčně obracet, když se snažíte vyšetřovat údajný přestupek spočívající např. v překročení nejvyšší povolené rychlosti na čtyřproudé komunikaci o 16 km/h. Ve zprávě Mgr. Kotrouše o činnosti Městské tzv. policie hl. m. Prahy za rok 2010 se píše, cituji:

„… v oblasti dopravy jsou nadále utlumovány aktivity represivního charakteru, vyjma případů, kdy je razantní opatření s ohledem na charakter deliktů, jeho společenskou nebezpečnost nebo osobu pachatele nezbytné. Při plánování a organizaci výkonu služby jsou preferovány činnosti, zaměřené na protiprávní jednání vyšší nebezpečnosti, která podstatným způsobem ohrožují životy, zdraví a majetek občanů. V jiných případech, kdy lze s ohledem na charakter skutku nebo osobu pachatele očekávat pozitivní efekt i při využití méně razantních opatření, například pouhého upozornění, je pak snahou upřednostňovat preventivní působení před striktní represí…“.

Nejste-li detailně seznámen s obsahem této zprávy, milerád Vám ji poskytnu.

V neposlední řadě bych si dovolil Vás upozornit na skutečnost, že (snad) Vaše zpráva není opatřena platným elektronickým podpisem (v Google Chrome se mi zobrazuje pouze „Signature Not Verified“), a tak byste mne velmi potěšil, pokud byste zaslal na adresu naší společnosti notářsky ověřenou kopii Vašeho oprávnění k přístupu do datové schránky ve smyslu §8 odst. 6 písm. c) zákona  300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nebo si pro naši další vzájemnou komunikaci opatřil platný elektronický podpis v souladu se zákonem č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, abych si mohl být napříště jist, že jste naši společnost poctil zasláním dokumentu právě Vy.
 
V důsledku výše uvedených skutečností mám za to, že do doby, než dojde z Vaší strany k zaslání výzvy takovým způsobem a v takové podobě, jež by byla pro mne jako adresáta pochopitelná a pokud možno řádně reprezentovala vážnost Vašeho úřadu i po stránce formální, a která by byla skutečně prokazatelně podepsána, není žádný důvod k podání vysvětlení, jelikož nyní není možno určit, kdo výzvu zasílá, kdo by se měl k podání vysvětlení dostavit a co by měl přinést s sebou.

Zároveň s přihlédnutím k pracnosti, kterou by Vám mohla vygenerovat snaha o vytvoření výzvy, jež bude pro mne jednoznačně pochopitelná při mé neschopnosti domýšlet si, co jste svými ne zcela obratnými formulacemi asi tak chtěl sdělit, navrhuji, aby Městská tzv. policie hl. m. Prahy řízení o přestupku raději odložila a vrhla svoji (svojí?) vzácnou pozornost na řešení jiných závažných jevů ohrožujících naši mladou demokracii, jimž budou její pracovníci s to intelektuálně lépe čelit. Odložení přestupku bych vnímal rovněž jako Vaše milé poděkování za shora bezplatně poskytnutou konsultaci v oblasti tvorby a úpravy psaného textu a elektronické komunikace.

Přeji Vám na začátku letošního máje pevné zdraví a těším se na upgrade Vaší výzvy!


S pozdravem „LOVU ZDAR!“

-------------------------------------------------------------------------------------

Milá šablono, nikdy na Tebe nezapomenu. Svět bez Tebe už nikdy nebude takový, jaký býval. 

V listopadu 2012 dorazila do datové schránky naší společnosti zpráva obsahující výzvu k aktu poskytnutí informace o kolegovi, který zaparkoval v místech, kde podle StreetView parkují auta zcela shodným způsobem v řadě dvěma koly na "veřejném prostranství", kde ale možná (nebo třeba taky vůbec ne) před 20 lety býval trávník. Nakonec jsme si s orgánem vyměnili po dvou dopisech, než resignoval po setkání s metodou pasivního odporu, již pracovně nazýváme "my nerosumět, co Vy žikala". 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

05.11.2012 
Věc: Dožádání o poskytnutí informace
 
 Dne 01.03 .2012 v době okolo 11.40 hod. nedodržel v Brně na ul. Podlipná 13, řidič vozidla zn. ŠKODA r.z . XXX XXXX , pravidla provozu na pozemních komunikacích tím, že neoprávněně zabral veřejné prostranství. Dle informací poskytnutých Městskou policií Brno, na jejíž podněty nebylo reagováno, je uvedené vozidlo užíváno Vaší firmou. Ve věci se jedná o podezření z přestupku proti veřejnému pořádku dle ust. § 47 odst. 1 písm.g) zákona č.200/1990 Sb. v platném znění. V dané věci žádám o sdělení identifikačních údajů řidiče Vašeho služebního – firemního vozidla a to dle Vámi vedené knihy jízd, který v danou dobu vozidlo řídil a na výše uvedeném místě parkoval, pro účely správního řízení..
 
Za vyřízení děkuji.
 
 S pozdravem
 
 otisk úředního razítka Ing. MJ v.r.
 vedoucí oddělení přestupků 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

20. 11. 2012

Reakce na dožádání o poskytnutí informace

Milý soudruhu vedoucí,

do datové schránky naší společnosti bylo doručeno Vaše dožádání o poskytnutí informace. Obchodní společnost BFLMPSVZ, s.r.o., není v postavení podřízeného nebo nadřízeného správního orgánu ani jiného věcně příslušného správního orgánu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a jako taková není způsobilá být adresátem jakéhokoli dožádání ve smyslu citovaného správního řádu či jiného právního předpisu. Přesto mi to nedá, abych se do role správního orgánu na chvíli nevcítil a nesdělil Vám, že tímto usnesením


a zároveň Vám doporučuji resignovat na funkci, již zastáváte, jelikož z Vašeho dopisu přímo čiší přepracovanost (všiml jste si někdy, jak často je tento termín používán jako politicky korektní označení pro neschopnost?), která je dnes bohužel všudypřítomným jevem v přetížené české veřejné správě. Domnívám se, že by Vašemu duševnímu i tělesnému zdraví zásadně prospělo delší studijní volno, v rámci nějž byste se mohl mj. např. zábavnou formou seznámit se základy našeho právního řádu. Chápu, že člověk na tak významné posici ve veřejné správě nemá zapotřebí mít elementární právní povědomí, něco mi nicméně napovídá, že by to nemuselo být ke škodě věci. Získal byste snad mnoho informací, jež Vám doposud zůstaly utajeny, např. to, že:
 
1)   Název obchodní společnosti je třeba uvádět přesně, a to včetně interpunkčních znamének.
2)   Adresa sídla společnosti je zapsána v obchodním rejstříku, který je dnes dostupný prostřednictvím portálu justice.cz i široké veřejnosti a kde lze nalézt mnoho důležitých informací, mj. adresu sídla firmy. Když pošlete dopis na adresu, kde daná společnost už půl roku sídlo nemá, můžete tím vystavit veřejnou správu posměchu, což si jistě ani Vy ani já nepřejeme, přesto jste v tomto ohledu dosáhl nesporného úspěchu.
3)   Nemáte lichotit obchodní společnosti tím, že jí pošlete dožádání, čili že ji v souladu s §13 správního řádu považujete za správní orgán. (Trošku Vás chápu, současné zákony jsou složité a prvních deset paragrafů řekne člověku téměř vše, tak proč to číst dál, že?)


S pozdravem

Xxxxx Xxxxxxxx, jednatel
BFLMPSVZ, s.r.o.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.11.2012 
Věc: Žádost o poskytnutí informace
 
 Vážený pane jednateli,
 
 děkuji za Váš dopis , který jste mi zaslal. V dané věci došlo v rámci naší korespondence k jistému nepochopení celé věci. Dožádání , které jsem Vám původně zaslal, nebylo zcela jistě označeno jako dožádání ve smyslu § 13 odst. 1) z.č. 500/2004Sb. v platném znění ( dále jen jako správní řád). Jednalo se o obecnou formu dožádání , či žádosti , či dotazu , který je směřován nikoliv ke správnímu orgánu, ale k právnické osobě. Jinak, jak jistě víte, muselo by dožádání dle § 13 správního řádu být koncipováno jako Usnesení, kterým správní orgány mezi sebou dožadují provedení určitého úkonu. Jak jistě dále víte, dožádání může správní orgán odmítnout a to opět formou Usnesení a z důvodů uvedených v § 13 odst. 4) správního řádu, proto i Vaše tzv. zamítnutí dožádání považuji z Vaší strany za omyl. Pokud se jedná o sídlo Vaší společnosti, pak správnímu orgánu je známo , že BFLMPSVZ, s.r.o., PŮVODNÍ ADRESA, byla z obchodního rejstříku vymazána 6. června 2012 a sídlo Vaší společnosti je na adrese NOVÁ ADRESA. Nicméně si Vás dovoluji upozornit, že ještě 23.11 2012 na internetových stránkách , BFLMPSVZ, s.r.o., PŮVODNÍ ADRESA, stále figuruje a nabízí poskytování služeb. Na mém předchozím dožádání byla tato adresa uvedena jako možné vodítko k identifikaci řidiče vozidla Škoda, r.z. XXX XXXX, neboť na základě podkladů MP Brno –jednotky k projednávání přestupků, kdy k přestupku došlo dne 01.03.2012, uvedené
vozidlo bylo provozováno na této firmě. Považuji tímto vysvětlení věci za dostatečné a mrzí mne, že jste jediný jednatel, který za dobu mé praxe, obecnost takovéto žádosti , či dožádání , či dotazu nepochopil.
 Nyní se tedy vrátím k původnímu záměru a tímto je tedy žádost , týkající se toho, že dne 01.03.2012 v době okolo 11.40 hod. nedodržel v Brně na ul. Podlipná 13, řidič vozidla zn. Škoda r.z XXX XXXX, pravidla provozu na pozemních komunikacích tím, že neoprávněně zabral veřejné prostranství. Dle informací poskytnutých Městskou policií Brno, bylo vozidlo
užíváno Vaší firmou. Ve věci se jedná o podezření z přestupku proti veřejnému pořádku dle ust. § 47 odst. 1 písm.g) zákona č.200/1990 Sb. v platném znění. V dané věci žádám o sdělení identifikačních údajů řidiče Vašeho služebního – firemního vozidla a to dle Vámi vedené knihy jízd, který v danou dobu vozidlo řídil a na výše uvedeném místě parkoval, pro účely
správního řízení.
 
 Za vyřízení a Vaši ochotu děkuji. K dalšímu obsahu Vašeho dopisu se nemohu s ohledem na svou profesní a obsahovou náplň práce a jistou úroveň firemní kultury vyjádřit.
 
 S pozdravem
 
 otisk úředního razítka Ing. MJ v.r.
 vedoucí oddělení přestupků 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

12. 12. 2012

Reakce na žádost o poskytnutí informace ze dne 28. 11. 2012

Milý soudruhu vedoucí,

do datové schránky naší společnosti byla doručena Vaše žádost o poskytnutí informace. Rád bych Vám touto cestou poděkoval nejen za Váš milý dopis, ale rovněž za komplexní a velmi originální osvětlení pojmu „dožádání“. Mrzí mne, že jsem jediným jednatelem, který za dobu Vaší praxe nebyl schopen odhadnout, co jste svým dopisem myslel. Trvám nicméně, a to nejen jako statutární orgán naší společnosti, ale zejména jako občan, na tom, aby veškerá moje komunikace s veřejnou správou byla věcně i formálně co nejpřesnější. A v tomto duchu bych v naší přátelské korespondenci rád pokračoval, přestože jste mne (nevím, zda záměrně) poněkud vyděsil Vaším sdělením, že cituji: „BFLMPSVZ, s.r.o., PŮVODNÍ ADRESA, byla z obchodního rejstříku vymazána 6. června 2012“. Společnost BFLMPSVZ, s.r.o., nebyla vymazána; vymazána – a nahrazena novou – byla adresa sídla.

Co se týče informací na internetu, naše společnost se samozřejmě objevuje s původní adresou sídla na mnoha webových stránkách poskytovatelů obsahu, kteří shromažďují informace a zapomínají je aktualizovat, což není nic neobvyklého. Doporučil bych proto Vaší pozornosti stránky justice.cz, které by pro Vás mohly či snad i měly být vodítkem první volby, případně přímo stránky naší společnosti, kde, jak věřím, naleznete pouze aktuální a validní informace.

Nicméně k zásadnějším věcem. Píšete, že, cituji: „Dle informací poskytnutých Městskou policií Brno, bylo vozidlo užíváno Vaší firmou“. Toto tvrzení (pokud jej správně interpretuji, což mi neulehčuje – pravděpodobně nadbytečná – interpunkce) je nesmyslné. Naší firmou ve smyslu §8 obchodního zákoníku žádné vozidlo užíváno není a ani být nemůže. Vámi uvedené vozidlo je vlastněno a provozováno společností BFLMPSVZ, s.r.o., a já Vám jakožto její statutární orgán milerád poskytnu informace, které budete potřebovat, budu-li si jist tím, jaké informace a na základě čeho po mně požadujete, což v tuto chvíli nechápu, jelikož v tomto ohledu jste se zatím neobtěžoval mne jakkoli poučit.

Zároveň s přihlédnutím k pracnosti, kterou by Vám mohla vygenerovat snaha o vytvoření žádosti, jež bude pro mne jednoznačně pochopitelná při mé notorické neschopnosti domýšlet si, co jste svými ne vždy zcela obratnými formulacemi asi tak chtěl sdělit, navrhuji, aby správní orgán řízení o přestupku raději odložil a vrhl svoji vzácnou pozornost na řešení jiných závažných jevů ohrožujících naši mladou demokracii, jimž budou jeho pracovníci s to intelektuálně lépe čelit.


S pozdravem

Xxxxx Xxxxxxxx, jednatel
BFLMPSVZ, s.r.o.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

P.S.: Nevím, zda jsem se soudruha vedoucího nějak nedotkl, jelikož přes veškerou mou snahu o přátelskou komunikaci mi dodnes (16. 4. 2014) nepřišla žádná další reakce. A já se tak těšil, jak si sladíme "firemní kultury" a hezky rozebereme, podle kterého zákona bychom to "nedodržení pravidel provozu na pozemních komunikacích neoprávněným záborem veřejného prostranství" k oboustranné spokojenosti nejlépe vyřešili.