30kmhcz

V pondělí podávám žádost o opatření proti nečinnosti. Jsem zvědav jak tohle dopadne.

Podobnej případ se stejnou argumentací, ale mojí chybou v tom, že jsem to nechal spadnout do sprdele, jsem v Brně prohrál. Citace z Rozhodnutí SO2:

K námitkám účastníka řízení odvolací správní orgán uvádí, že správní orgán I. stupně vycházel z dostatečně zjištěného skutkového stavu, který byl zjištěn tak, aby o něm nepanovaly důvodné pochybnosti. Vozidlo je na fotodokumentaci zachyceno kvalitně, v dostatečném časovém intervalu prokazujícím neoprávněné stání, a z dalších pokladů, které jsou součástí spisového materiálu vyplývá, že nezjištěný řidič předmětného vozidla stál v působnosti dopravní značky „Parkoviště s parkovacím automatem“ (č. IP 13c) s dodatkovou tabulkou upravující režim parkování („V pracovní dny 17-6h s oprávněním nebo po zaplacení ceny na místě, oblast 2-05“), a povinnost stanovenou touto dopravní značkou nedodržel. Chybný je názor účastníka řízení, když se domnívá, že správní orgán musí prokazovat jím tvrzené skutečnosti a verze skutkového děje. Primárně je důkazní břemeno na správním orgánu (řízení o přestupku vychází ze zásady oficiality), pokud je však tvrzením obviněného z přestupku některý z důkazů zpochybněn, přesouvá se důkazní břemeno na jeho stranu a je pouze na něm, aby svá tvrzení prokázal (srov. § 52 správního řádu). Názor obviněného by v podstatě znamenal, že jakékoli jeho tvrzení musí dokazovat správní orgán, což by vedlo ke zcela absurdním situacím (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 3 As 9/2013–35 ze dne 02.05.2013). Tvrzenými důvody, které ostatně účastník řízení nijak neprokázal, skutková zjištění správního orgánu nezpochybnil. Účastníkovi řízení lze přisvědčit, argumentuje-li, že znakem skutkové podstaty přestupku provozovatele vozidla je jednání řidiče vykazující znaky přestupku. Není však správný jeho názor, že „[j]ednání řidiče v krajní nouzi (…) nevykazuje znaky přestupku“. Účastník řízení totiž zjevně zaměňuje okolnosti vylučující protiprávnost (zde krajní nouzi, nijak neprokázanou) s naplněním skutkové podstaty (znaků) přestupkového jednání (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.11.2016, č.j.: 8 As 156/2016-43). Pro vedení řízení o přestupku provozovatele je rozhodné, zda posuzované jednání naplňuje znaky přestupku řidiče, ne však všechny znaky skutkové podstaty přestupku. V takovém případě by bylo potřeba i zavinění, což by odporovalo smyslu právní úpravy odpovědnosti provozovatele vozidla podle § 10 zákona o silničním provozu. Přitom otázka zavinění je hlavním odlišením přestupku provozovatele vozidla (objektivní odpovědnost – zavinění se nevyžaduje) od přestupku řidiče (subjektivní odpovědnost – zavinění se vyžaduje). Pokud by účastník řízení na výzvu magistrátu sdělil, že on sám byl řidičem vozidla, pokračovalo by s ním řízení o přestupku řidiče, ve kterém by jeho argumentace ohledně krajní nouze mohla být užitečná. Protože však účastník řízení svou totožnost jako řidiče vozidla neuvedl, magistrát ji ve lhůtě nezjistil a posuzované jednání naplňovalo znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, odpovídá účastník řízení jako provozovatel vozidla podle § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.08.2017, č.j.: 10 As 250/2016).

Takže shrnuto: měl jsem se udat jako řidič, a pak závadou argumentovat v přestupkovém řízení a nějak si závadu obhájit, např. fotodokumentací, nebo výpovědí svědků (aspoň tak to chápu).
Promlčet výzvu se mi nevyplatilo, ve sprdeli nebyla šance. K soudu to nemělo smysl.

Tak pokud tomu i sám správní orgán říká IP 13b, tak je to IP 13b, to se nedá nic dělat. Pak je to tedy stejná situace jako před těmi šesti lety.

(Mimochodem, toto vlákno je v ukončených případech, takže asi bylo vhodné na nový případ udělat nové.)

Teď je tam tohle:

https://www.google.com/maps/@49.1974933,16.6119619,214a,26.5y,281.73h,95.76t/data=!3m7!1e1!3m5!1s6Qj6Z-AAxDF3k6afXTVEZA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.clients6.google.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-5.758465161309701%26panoid%3D6Qj6Z-AAxDF3k6afXTVEZA%26yaw%3D281.7282781951152!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MTAxOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Výzva: "...neznámý řidič: nedodržela stanovenou povinnost vyplývající z dopravní značky "Parkoviště s parkovacím kotoučem" (č. IP 13b), pro BUS."


... hmmm což tedy možná mění situaci. Vyhrazené parkoviště pro autobusy výše uvedeným postupem nepořeším....

Co je tam teď přesně za značku? Oproti původnímu hybridu IP 11c / IP 13b tam podle Google View v roce 2024 byl hybrid IP 12 (s nápisem BUS) / IP 13b.

a proč ?
protože můžou...
aneb, nevyužili jsme všechny dostupné kandelábry, tak nějak z jara roku 90...

asi není úplně poznat, že pravé zadní chybí, ale je z toho je jasně poznat, že levé zadní, přítomno je
zbytek bych zkusil na mozkové myšlení úředníka 

Gratuluji, tak to je skvělá zpráva.

Přemýšlím, jestli ta dvouletá blokace nezakládá škodu ve výši ušlého zisku, pokud by částka byla uložena na spořáku na úrok. Škoda by mohla činit něco okolo 1200,-

ale jiste, ozvalo se z kouzelneho sluchatka

Aktuálně toto místo a značka potkala mě. Po 30 denní lhůtě se plánuji udat jako řidič.

Vidím to takto:
- značka se vztahuje na autobusy
- protože zde není jiná značka zakazující parkování, je parkování dovoleno, pokud jsou splněny zákonné podmínky
- zejména jde o podmínku 3,5m od koleje => ve spise musí být měření. Nebude-li, nemají šanci.
- terčík s hodinami mít nemusím, protože značka ukládá povinnost mít hodiny viditelně za oknem toliko autobusům.

Kdybyste někdo měli už tuto věc za sebou, případně měli korektiv k mému chápání, bude velmi vítán. Děkuji.