30kmhcz

Debilně nastavený semafor a místní to asi už znali.

Řetězení řidičů nebude fungovat. Jakmile se Aladar Prvý nepřizná, hodí to SO na sprdel.

Pokud se ovšem Aladar Prvý (zvaný Helmut) k činu dozná, měla by mu být uložena pokuta. Škoda že pak odcestuje neznámo kam a jeho dluh vůči úřadu tak zůstane neuhrazen.

Zdravim, som sice sofer z blizkej cudziny avsak cez Cechy jazdim velmi casto, "cesky cestny fasizmus" sa ma tak priamo tyka. Forum ako aj niektore podobne zamerane weby zbezne sledujem a ako tak pouceny od istej doby, par rokov dozadu odmietam riesit domnele priestupky na mieste. Uz som si tak zachranil par stovak € a s vinimkou jedneho lahko vyhraneho pripadu doma som nikdy nemusel s ouradom nic riesit. Raz to vsak prist muselo a to je teraz. Po prestudovani fora mi napada niekolko metod ako sa branit a teraz by som sa rad opytal skusenejsich, ktora by bola najvhodnejsia.

Vec sa ma tak, na moju slovensku adresu mi 5 dni dozadu prisla vyzva zaplatit odpustok za priestupok spachany viac ako 2 mesiace spät. T.j. ak tomu spravne rozumiem 60dnova lehota uplynula a tak by som sa mal riadit 15dnovou od dorucenia. Domnely priestupok je prekrocenie rychlosti zistene Automatizovanym t.p. (ten podla vsetkeho skutocne automatizovany je) ktoreho sa mal pachatel dopustit na vozidle ktore je registrovane na Slovnsku na moje meno.

Zvazujem tento postup:
Nabonzujem realneho Aladara Prveho ktoremu som vozidlo zveril pred 10timi mesiacmi. Aladar Prvy nasledne nabonzuje realneho Baltazara Druheho ktoremu bez mojho vedomia zveril vozidlo pred 9 timi mesiacmi. Baltazar Druhy nabonzuje realneho Ciabazola Tretieho ktory bez vedomia ostatnych zveril vozidlo pred 8mimi mesiacmi realnemu Daliborovi Stvrtemu... atd. az niekam po bud
 -Xaviera Odlozeneho
 -Ymricha Zabudliveho ktory sa prizna ale po urcitej dobe si spomenie ze skutok nespachal
 -Zachariasa-Helmut Nerealneho, cudzinca toho casu zdrzujuceho sa na ceskej adrese

Ponuka sa aj hodit to na povodom slovenskeho Helmuta. Neviem ale do akej miery je ourada schopny overit si, ci slovensky Helmut naozaj existuje, s ohladom na to, ze dostat sa k mojej adrese mu problem nerobilo. Naviac netusim v akej verzii by prebehla fikcia dorucenia.

Alebo to spravit jednoducho, celu zalezitost ignorovat, dufat ze ourada sa vykasle na volakeho cobola a keby potom predsa len doslo na SprDel, nabonzovat Helmuta az pri podani vysvetlenia.

Číkus: Váš výklad § 88(3) PřesZ neodpovídá ani textu předpisu, ani obvyklé praxi (ustálená judikatura přímo k PřesZ/2016 sice zatím není, ale vzhledem k zjevné inspiraci a paralelám s trestním právem nelze očekávat, že by soudy vymyslely nějaké překvapivé řešení).

Předmětné pravidlo doslova zní Ve společném řízení se neprojedná přestupek, který byl spáchán po zahájení řízení o jiném přestupku. Událost, která tzv. trhá souběh, je tedy zahájení řízení o jakémkoliv jiném přestupku. Mezi spácháním B a C máte zahájení řízení o A, proto B a C nelze projednat ve společném řízení. Jednotlivé okamžiky zahájení řízení časovou osu dělí na intervaly, v rámci každého mají být přestupky projednané společně, ale přestupky náležící do různých intervalů nikoliv.

Různé náhledy mohou být na šíři pojmu jiný přestupek, ryze textualisticky by totiž souběh mezi různými dopravními přestupky trhalo i zahájení řízení o přestupku na úplně jiném úseku (např.
narušení vzhledu obce), případně projednávané úplně jiným SO. IMHO je adekvátní výklad takový, že je tím myšlen jen přestupek způsobilý případného společného projednání (dle odst. 1, tj. na stejném úseku a řešený stejným SO), ale určitě to nelze zužovat tak, že je tím myšlen jen ten přestupek, se kterým by se měl ten pozdější sloučit - už proto, že by pak binární relace „povinnost projednat X a Y ve společném řízení“ nebyla tranzitivní, přesně jak konstruuje váš příklad, což ale z podstaty věci být musí.

Já tam nevidím nic sporného..

Přestupky A a B se projednají ve společném řízení.
Přestupek C se neprojedná ve společném řízení protože byl spáchaný po zahájení řízení o jiném přestupku.

Lze sloučit C a A (neboť A nebyl spáchán až po zahájení řízení o přestupku C)? (komutativita?)

Nelze protože C byl spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku.. §88(3) přestupkového zákona.

To je spis dotaz na autora znaleckeho posudku, ne?

Evidentne zadal nejaka vstupni data a program vyplivl 119 km/h. Bez vetsi znalosti vstupni dat a zpusobu vypoctu pochybuji, ze kdokoli zde pomuze.

Mějme hypotetickou situaci:

leden: Přestupek A
únor: Přestupek B
březen: Zahájeno řízení o přestupku A
duben: Přestupek C
květen: Zahájeno řízení o přestupku B
červen: Zahájeno řízení o přestupku C

1. Přestupky A a B lze (a je nutno) projednat ve společném řízení.
2. Přestupky B a C lze (a je nutno) projednat ve společném řízení.
3. Přestupky A a C nelze projednat ve společném řízení (neboť C byl spáchán až po zahájení řízení o přestupku A).

Jak to SO vyřeší?

Lze sloučit C a A (neboť A nebyl spáchán až po zahájení řízení o přestupku C)? (komutativita?)

Obvinený z priestupku nie je vinníkom DN a podľa ZP rýchlosť obvineného nebola príčinou DN. Ide mi o spochybnenie ZP nakoľko ma zaráža určenie rýchlosti presnou hodnotou 119km/h v čase zrážky bez nejakého rozmedzia. Použitý bol stimulačný program Virtual Crash 2.2

Něco podobného se stalo před pár lety na silnici mezi střížkovem a letňany. Mladík přebíhal a odnesl to. Rodiče pak platili poškozený vůz.

Tady mne irituje, jak PČR hned vyšetřuje jako usmrcení z nedbalosti. Základ je asi neříkat nic bez právníka obecně a tady tuplem.

Takže MHMP. Dřív jsem býval aktivní a udával řidiče (sebe), zkusil jsem také nereagovat a neděje se nic.