30kmhcz

Ale poskytnout pomoc je zakonem ulozena povinnost a tedy dokazu tak nejak pochopit, ze je i zakonem ulozeno mit veci (lekarnicku) pro splneni tehle povinnosti. Kontrola zda lekarnicka nema proslou expiraci to uz je cira buzerace nicmene.

Zároveň je složkami IZS veřejnosti zdůrazňováno, že máme, jako úplně první věc při poskytování pomoci, volat 112. V tom případě by, logicky, měla být zákonem stanovena povinnost mít v autě, jako součást povinné výbavy, nabitý mobil. A taky nabíječku s adaptérem pro nabíjení v autě, ne?

Citace: swenak  Dnes v 10:11:16

Pokud budu mít aids, nebo fóbii z doteků, nebo budu v šoku, nebo bude raněný zjevně někdo, koho bych se nedotknul ani klackem, protože se bojím, že něco chytnu, nebo cokoliv, jak mě zákon donutí poskytnout pomoc? Nijak. Raněný umře a já leda tak budu potrestán, ale to mu asi nepomůže.

Zákon vás jako řidiče nutí tu povinnost poskytnout sazbou 5 let pro případ, že se na to vyprdnete. Podobně jako vás nutí sazbou např. až 18 let nezabít Sekala. Ale je tam podmínka vložena ochrana "ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného".

Ano, nutí, ale vše, co jsem vyjmenoval je nebezpečí a i kdyby ne, zákon mě nedonutí, pouze mě pak potrestají. Pak se samožřejmě dá hádat, jak jsem vyhodnotil, že by pomoc mohla být nebezpečná, jestli ten šok bránil racionálnímu uvažování, ale nikoho to nezachrání. No a pokud se za pomoc počítá i ten telefonát, jak je psáno výše, pak je to OK a lékárnička mi byla zbytečná.

Pokud nemam nahradni zarovky a prestanu svitit, proste jsem "dojel"

Aby nešlo jet dál kvůli prasklé žárovce bude velká výjimka..
jak si já vykládám zákon a pravidla provozu tak můžete aspoň nouzově dojet když máte 4 světla.. na straně přivrácené do středu vozovky přední a zadní obrysovku, přední světlo a brzdovku.. a za mlhy a nebo hustého deště asi nesmíte jet bez zadní mlhovky.

Podle školení, když oznámíte incident záchranným složkám, tak je vše v pořádku. Pomoc jste poskytli a kdyby se to řešilo dál, tak byste to měli ustát i s průměrným plzeňským absolventem.

Pokud budu mít aids, nebo fóbii z doteků, nebo budu v šoku, nebo bude raněný zjevně někdo, koho bych se nedotknul ani klackem, protože se bojím, že něco chytnu, nebo cokoliv, jak mě zákon donutí poskytnout pomoc? Nijak. Raněný umře a já leda tak budu potrestán, ale to mu asi nepomůže.

Zákon vás jako řidiče nutí tu povinnost poskytnout sazbou 5 let pro případ, že se na to vyprdnete. Podobně jako vás nutí sazbou např. až 18 let nezabít Sekala. Ale je tam podmínka vložena ochrana "ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného". 

Ještě se nabízí možnost že by to příbuzný ze svého účtu zaplatil a někdy rok po přestupku zjistil že to nebylo pro něj a chtěl ty peníze zpátky.

Pokud budu mít aids, nebo fóbii z doteků, nebo budu v šoku, nebo bude raněný zjevně někdo, koho bych se nedotknul ani klackem, protože se bojím, že něco chytnu, nebo cokoliv, jak mě zákon donutí poskytnout pomoc? Nijak. Raněný umře a já leda tak budu potrestán, ale to mu asi nepomůže.

Ja jsem obedne proti nesmyslnym prikazum. Ale s trochou primhourenim oci dokazu povinost lekarnicky pochopit, i kdyz samozrejme plati, to co uz zaznelo, ze v pripde prvni pomoci je UPLNE jedno jestli krvaceni zastavuju kosili nebo sterilnim obvazem.

Ale poskytnout pomoc je zakonem ulozena povinnost a tedy dokazu tak nejak pochopit, ze je i zakonem ulozeno mit veci (lekarnicku) pro splneni tehle povinnosti. Kontrola zda lekarnicka nema proslou expiraci to uz je cira buzerace nicmene.

Ale pojistky, zarovky, hever, klic na kola, rezerva.... to je ZCELA ekvivalentni taznemu lanu, nebo startovacim kabelum.

Jsou to veci co se urcite muzou hodit (proto je taky vozim),  ale neni to otazka bezpecnosti. Pokud nemam nahradni zarovky a prestanu svitit, proste jsem "dojel", a je to jen muj problem, ze nemam. Je to riziko ktere na sebe beru tim, ze se rozhodnu je nemit.

Vymena zarovky neni zakonem prikazana. Kdyz se rozhodnu, ze i kdyz zarovky mam, ji vymenovat nebudu a zavolam odtah / asistenci, tak sem nic neporusil. Takze proc bych sebou mel vizot zarovky, kdyz vim, ze je stejne nebudu pouzivat a budu volat...

Pokud ma neco smysl pozadovat, pak jsou to veci tykajici se bezpecnosti, tj. hasicak, vesty, a lekarnicka viz vyse.

Pojistky, zarovky, apod maintenance stuff, stejne jako veci jako kabely, lano, polni lopatka jsou kazdeho vec. Teda maji byt.

Neni to tak davno, (cca mesic) co jedes sasek od PCR na mne kontrolu povinne vybavy zkousel. (Zjevne proto, ze jsem se odmitl s nima vybavovat a nadychal 0)

V příloze zprávy pro zajímavost zmíněný rozsudek. Jak jsem ho tak zběžně prolít', tak není šance to přepsat na stát, když nepodepíše souhlasné prohlášení. Já mám tu žalobu koncipovánu tak, že to chci pouze vypsat z mého vlastnictví, takže uvidíme...

Přijde mi, že tady někdo zatím neúspěšně zkusil prošlápnout jinou ze zvažovaných variant, tj. zápis vlastnického práva státu, nikoliv jen výmaz. Jádro rozsudku obsahuje přesně to, co jsem popisoval jako nakoupené od kolegy v tomto příspěvku https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3243.msg40802#msg40802, tj. že v řízení na katastru nelze zapsat něčí vlastnické právo proti jeho vůli. Vy testujete výmaz, třetí variantou by pak bylo nahradit chybějící souhlas ÚZSVM soudem (žalobou na určení vlastnictví, případně žalobou na náhradu projevu vůle) a pak to přepsat s tím.

Ještě se zeptám - má teď smysl posílat soudu moje argumenty proti důkazům ÚZSVM nebo si to mám pěkně písemně připravit a nechat si to až na jednání?

No to je na vás. Jelikož celá věc je trochu jako Hlava XXII (hmotné právo jednoznačně obsahuje možnost jednostranného opuštění nemovitosti, ale katastrální zákon s tím nepočítá), tak by možná místo superprecizní právní argumentace mohlo zafungovat toto nějak výstižně konstatovat - což se asi lépe podá skutečně na jednání, než někde uprostřed repliky. Stejně tak pokud má stát nějaké kecy, jak na něj cosi účelově zkoušíte, tak zdůraznit, že opravdu tu ruinu nechcete, využíváte (a nikoliv zneužíváte) jen práva, které vám výslovně dává NOZ a má-li stát nějaký problém s tím, že mu opuštěná nemovitost připadne bez ohledu na to, zda o ni stojí, tak bohužel pro něj v právním státě je platnými zákony vázán i stát.

ÚZSVM dále uplatňuje náhradu nákladu řízení - pokud mu to soud posvětí, kdo mu je bude hratit, když se nejedná o žalovanou stranu? Česká republika České republice?

Náklady by dostat neměl podle standardní doktríny, že takový spor nijak nevybočuje z agendy, kvůli které je ÚZSVM zřízen a má na ni své lidi placené ze svého rozpočtu, negeneruje mu to žádné extra náklady. Sekundárně můžete poukázat i na to, že dle vás ČR účastníkem není, meritem je jednostranné právní jednání, kterým jste se zbavil nemovitosti a chtěl jste to takto jen zapsat do KN, tj. jde v dané fázi o rozhodování jen o vašem soukromém subjektivním právu, nikoliv o vlastnickém právu státu, takže ani nebyl důvod ČR do řízení jako účastníka přibírat.

Citace: IZS  23 Srpen 2017, 15:50:41

Přijde mi smutné, že se s tím někdo vůbec chce prezentovat a ještě se zřejmě cítí ukřivděně...

Takových videokompilací je plný youtube...

Tak zase voni sou na jednu stranu celkem poučný. Naučí to neřidiče předvídat.