30kmhcz

Číkus: a živit tím celej ten parazitickej systém strašnejma prachama za současnýho žmoulání čepice? Jak opakovaně psal D-F, mimo represe je druhým hlavním smyslem celé té bodičkové kurvárny právě tendle miliardovej byznys parazitů z kurzů a jinejch psychozmrdů, před kterejma se musí dotyčnej za těžký hrachy přetvařovat.

Mimochodem, myslim že v kuchyni byl podobnej dotaz a padlo doporučení na Jebase, podle webu ale dělají výhradně odškodňování za dopravní nehody. No, v tomdle případě to aspoň vůbec je nehoda, tak možno zkusit.

Tak todle je taky sranda. GŘC napsalo, že celňák tam dal špatný poučení, anžto dyž už nejde v řízení vo námitkách aplikovat další námitku, tak se přece nejde ani vodvolat: §159, odst. (4): V řízení o námitce se použije obdobně § 111 odst. 5 a § 112. Proti rozhodnutí o námitce nelze uplatnit opravné prostředky ani další námitku. Takže se jedná prej vo nepřípustný vodvolání, vrátil to zpátky na celňák a ten vydal rozhodnutí, proti kterýmu se můžem vodvolat. No tak se zřejmě vodvoláme  Pozděj anonymizuju a dám sem.

Nicméně já zastávám názor, že vo NÁMITCE (námitkách) NEBYLO rozhodnuto. Celňák pouze vydal rozhodnutí VO ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ, kde se vysral na to, zabývat se námitkama, protože prej doplnění odůvodnění proběhlo až po termínu. To ale přece není rozhodnutí vo námitkách, to je prostě zastavení samotnýho řízení. Je to asi jako kdyby v běžným správku při odvolání proti rozhodnutí SO1 potom SO2 prostě zastavil řízení vo odvolání. Taková věc se ale vůbec nemá dít, maximálně rozhodne třeba vo tom, že odvolání zamítá. Ale ne že zastavuje řízení! Takyže se běžně děje, pokud člověk podá blanketní odvolání a už ho nedoplní, tak že SO2 to bere jako „odvolání proti rozhodnutí jako celku“ (ale když tam nejsou konkrétní námitky, tak tam na hulváta napíše, že to cel přezkoumali a je to v pořádku  aniž by to možná vůbec celý četli  to přece známe). Rozhodně prostě nezastaví odvolací řízení jako celek bez dalšího.

Celňák by na tento postup měl nárok, protože tady je specifikem to, že to tam napsaný mají, že zastaví, kdyby řízení zastavil zavčasu s ohledem na §112, odst. 3: Odstraní-li odvolatel vady, které brání řádnému projednání věci, platí, že odvolání bylo podáno řádně a včas, v opačném případě správce daně odvolací řízení zastaví. Tzn. kdyby to zastavili dřív, než doplnění námitek přišlo, bylo by to košer. Pokud ale v momentě, kdy se tím konečně ráčili zabývat, doplnění už (dávno! minimálně několik týdnů) měli (byť to přišlo po nejaké lhůtě), měli se s tím stejně napřed vypořádat a vydat rozhodnutí podle § 159 odst. 3. Obdobným způsobem už se, nemýlím-li se příliš, ustálila judikatura v běžným správním řízením. Zastavení podle §112, odst. 3 je obezlička, kterou zkusili, ale IMO nemůžou.

Další věc taky je, že dyž jsou tam zjevný boty, tak GŘC mělo věc taky posoudit i zcela mimo toto odvolací řízení, a podle § 121 nejspíš nařídit přezkumný řízení: Správce daně z moci úřední nařídí přezkoumání rozhodnutí, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním předpisem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, se nepřihlíží. Meritem věci je, že zahájili samotnou exekuci dřív, než vydali exekuční příkaz, anžto tento je vydán až v momentě, kdy byl učiněn úkon k jeho doručení (tzn. vypravení počtou/zaslání do datofky), nikoli už v momentě, kdy ho sepsali. Povinnýmu ho totiž odesílali až druhej den, bance už v den sepsání. Tím je ale celej nezákonnej ) Takže si celou tu komediu můžou odpustit a v přezkumným řízení to rovnou zrušit…

Pokud hrozí vybodování, nabízí se absolvování kurzu bezpečné jízdy a smazání bodů.

Pokud to stihnete ještě letos, můžete si dát repete hned v lednu příštího roku. Tak smažete celkem 8 bodů.

Tak nakonec mužeš dycky zkusit napsat D-FENSovi, žejo…

Pánové, děkuji za reakci. Na fóru jsem objevil v jiném vláknu odpověď pana hh, byť se týká trošku jiné situace, ale dala by se obdobně aplikovat na moje řízení: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11557.msg129312#msg129312
Odvolání tedy pošlu nejdříve mailem a poté potvrdím doporučeným dopisem, ale s tím, že bych neupozornil na chybná data, pouze bych argumentoval nezákonností.

mhepp: přiznám se, že mě ani nenapadlo potvrzovat zjevně nesmyslný požadavek. Na druhou stranu úřady je třeba poslouchat.  Ještě mě napadla varianta, že bych zareagoval na doplnění podpisu nejdříve mailem, aby dal SO1 prostor se opět kreativně projevit, který bych následně nepotvrzoval. SO1 by asi chvilku čekal na potvrzení, které by nedorazilo. V tuto chvíli nejsem schopen odhadnout, která varianta je pro mě výhodnější. Jen si tak říkám, jestli by SO1 nemohl do spisu podstrčit nějaký dokument, který bych nevědomky potvrdil. Nicméně v této fázi řízení to dozajista nemůže být odpor, jak se v usnesení píše. 

Případně myslíte si, že potvrdit nepodepsaný "odpor" rovnou doporučeným dopisem bez podpisu je velká provokace, kterou by SO1 mohl hodnotit jako zneužití práva?

Ale ta souvislost, že jediný krajský soud na tohle vyrobí judikát, a shodou okolností jsou Hořice ze stejného kraje ...

Trochu mi to nedává smysl - že by tolik lidí z Hořic jezdilo parkovat do Dubrovniku?

Cílem určitě není blokovat vývoz kontejnerů, ale jednou za pár měsíců zpravidla v neděli večer v okolí potřebují cca na hodinu zaparkovat. V tu dobu si nemyslím, že by probíhal svoz, ale zkusím zjistit. Každopádně stanice městapa je téměř za rohem a vzhledem k umístění cca 100 metrů před magistrátem to možná bude i pod městskou kamerou, takže podle mě je jen otázkou minut, než by došlo k akci - už jsem je tu jednou na těch křížích viděl nasazovat botičku.

Jen pro sichr připomenutí pro hartoma - uvedenou argumentaci použít až v řízení po podání prostého odporu.

Ano. Bylo by dobré zjistit, který den v týdnu to vyvážejí.