30kmhcz

Správní řád o tom mluví v https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p23-4 a https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p24-1.

Ohledně doručování a data, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí zde mám zajímavý poznatek z jednoho staršího, ale ne zas tak starého řízení a pravděpodobně ještě jedno řízení z roku 2023 (podle spisu datum prvního pokusu = datum připraveno k vyzvednutí, tam se už nedostanu na tracking, tak těžko říci jak to vypadá tam).

Pošta jako datum, kdy bylo připraveno k vyzvednutí uvedla datum prvního pokusu o doručení 29.1.25, přitom na lístečku - výzvě je den prvního pokusu o doručení proškrtán XXX. Podle výzvy mohl být dopis vyzvednut na poště až 30.1.25. Tracking uvádí uložení na poště 29.1.25. Které datum je tedy správně? Troufne si někdo říci, jak dopadne případný soud?

Hodilo by se mrknout do spisu, ale vsadím se, že pošta uvedla datum prvního pokusu o doručení jako "připraveno k vyzvednutí". Jak vůbec "připraveno k vyzvednutí"  definuje zákon, je  k tomu nějaká judikatura?

Tušíte, že zastavení podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c je dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-b jednou z podmínek nutných k tomu, aby bylo možno zahájit řízení s provozovatelem?

Takže mi to nepřijde jako Haha a zhaceno, naopak Vás SO dostal tam, kde Vás chtěl mít.

A není to náhodu tak, že zastavují řízení s řidičem, aby se mohli vrhnout na provozovatele?

Haha, tak už mi přišlo usnesení. Řízení se zastavuje.

Ono to je vtipný, popisujou tam veškerý průběh řízení a z toho textu jsem během čtení vůbec neměl dojem, že by to měli zastavit.
Jediný důvod pro zastavení řízení, tkerý mě napadá, je to, že jsem napadl místo měření, které PČR povolila mezi dvěma domy, kdežto měření proběhlo před jendím z těch domů, což není mezi těmi dvěma domy. Z jejich textu ale vůbec nemám dojem, že by se mnou souhlasili..

Z úředního záznamu ze dne 29.09.2025 vyplývá, že správní orgán prověřil GPS souřadnice přestupku spis. zn.
xxxx. Ze GPS souřadnic 50° 8.686600'N 14° 50.832100'E na webech mapy.com a
google.com/maps je patrné, že naměřené souřadnice jsou za č.p. 31 v lokalitě Starý Vestec, směru Sadská, což
odpovídá vyjádření DI PČR Nymburk, že Městská policie Lysá nad Labem bude měřit rychlost v obci Starý
Vestec, silnice č. II/611 v obci Starý Vestec, v úseku mezi domem č.p. 77 a domem č.p. 31 v obou směrech.

Dále byl dne 29.09.2025 vyhotoven úřední záznam s mapou a vyjádřením. Z důvodu naměřené okamžité
rychlosti v místě GPS souřadnic 50° 8.686600'N 14° 50.832100'E. Správní orgán konstatuje, že k č.p. 77 se
nevyjadřuje z důvodu, že ve spisu je řešen přestupek okamžité rychlosti, který je výše uvedeným záznamem
odůvodněn.

V odůvodnění píšou, že
Správní orgán pečlivě vyhodnotil uvedené podklady pro vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že se pan zzzz
k jednání před správním orgánem, nedostavil, nebylo tak možné provést dokazování, zda vozidlo v
inkriminovanou dobu řídil.
Na základě výše uvedeného správní orgán řízení o přestupku řidiče zastavuje, jelikož spáchání skutku nebylo
obviněnému dostatečně prokázáno.
Po zhodnocení všech listinných podkladů obsažených ve spisové dokumentaci jak jednotlivě, tak ve vzájemných
souvislostech a po provedeném dokazování dospěl správní orgán k závěru, že skutek, o němž se vede řízení, se
nestal tak, jak byl popsán ve výroku tohoto usnesení. Proto správní orgán řízení o přestupku podle ust. § 86
odst. 1 písm. c) přestupkového zákona zastavil.

To mi ale p řijde odcela vtipné, protože jsem sám sebe už před tím naprášil. Takže jak je možné, že to nebylo dostatečně prokázáno? Na mě to působí, že jim moc nevonělo, že jsem se nechoval jako poslušná ovečka a furt je otraoval svými sáhodlouhými texty a snažil se jim to znepříjemnit. Nedivil bych se, kdyby se jim s tím nehctělo dále zaobírat, za těch pár "drobných" to nestojí, určitě už na tom nějakou tu hodinu propálili - stejně jako já, ovšem já do toho šel z principu, a také jsem si to chtěl vyzkoušet. A vida, ono to fugnuje, zdá se
Přijde mi to o to zajímavější, že píší, že mi to nemnůžou dokázat proto, že jsem se nedostavil na ústní jednání před správním orgánem. Fascinujcíí, jka něco tak banálního podle nich může zhatit celé řízení

Přemýšlím, že bych jim napsal, ať mi ještě pošlou spis. Je nějkaá šance, že by ho poslali, když se říezní zastavilo?

Ano. Takže se dozvídáme, že lhůta byla dodržena, což bylo všem kromě SO1 jasné už předem, a také že proběhlo standardní odvolací řízení. Na otázku položenou v úvodu je opět možno odpovědět, že NIKOLIV. A to je asi tak vše :-)

Zmatenej jsem možná já protože jsem možná nedodal, že to řízení je zpět u SO1, tedy proběhlo odvolací řízení, na základě kterého bylo rozhodnutí SO1 zrušeno.

Dávám sem:

- časovou osu,
- sdělení SO1 o tom, že je odvolání opožděné, v právní moci a vykonatelné,
- výtažek z rozhodnutí SO2, který se zabývá posouzením, zda je odvolání OK.

Mám za to, že zde dochází k nějakému zmatení pojmů.

a zároveň mi řekli, abych to blanketní odvolání doplnil.

Z tohoto plyne, že rozhodnutí SO1 zrušeno nebylo, nýbrž že o odvolání ještě nebylo rozhodnuto.

Ale několikrát je zde zmíněno zrušení rozhodnutí SO1.

Nahrajte sem podklady v anonymizované podobě (zejména to psaní od SO2) a přidejte pro přehled časovou osu.

To je standardní postup, podal jste odvolání, to bylo úspěšné a vše, co vyplodil SO1, je zrušeno, včetně jeho domněnky, že rozhodnutí nabylo právní moci. Takže se věc vrací k novému projednání.
Opakem by logicky byl stav, kdy po rozhodnutí SO2 (včetně přezkumného řízení) se zcela ruší postih, tzn. nelze postihnout ani jednou.

Jak přesně znělo to vyjádření z SO1 a ten dopis od SO2, včetně paragrafů?

Pokud SO1 to odvolání považoval za opožděné, tak podle poslední věty https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p88-1 ho stejně musel předat na SO2. Následně ho SO2 pravděpodobně podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p92-2 vrátil zpět SO1.

Ano, přesně tak to bylo. Odvolací orgán rozhodnutí zrušil a vrátil věc zpět SO1 a jede se dál.
Jenže.
Jde mi o to, že SO1, po tom, co jsem mu to odvolání posílal, mi odpověděl, že je to odvolání opožděné a že to Rozhodnutí tudíž nabývá právní moci dne XX.XX.XXXX a je vykonatelné, a že jej ale odesílá k SO2. Ten to nakonec posoudil správně,

Můžu sem potom postnout ten dokument od SO1 anonymizovanej.