30kmhcz

Dobrý den,
Na firmu přišla výzva provozovateli vozidla od městské policie :
Ve věci porušení ustanovení § 125c, odst. 1, písm. f, bod 3, zákona 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích ,ve znění pozdějších předpisů a tím podezření ze spáchání přestupku v provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 18/4, zákona 361/2000Sb. , o silničním provozu, ke kterému došlo překročením rychlosti jízdy v obci  XY.
 Vás jako provozovatele výše uvedeného motorového vozidla dle §11, odst.1, písm. a, zákona 553/1991Sb. o obecní policii, vyzývám, abyste sdělil jméno, příjmení, datum narození a bydliště osoby, která ve výše uvedené době vozidlo, jehož jste provozovatelem řídila. Podle ustanovení § 10, odst. 3 zákona 361/2000Sb. je Vám, jako provozovateli tohoto vozidla, uložena povinnost zajistit, aby při užití Vašeho vozidla na pozemních komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
V případě, že Vámi uvedený řidič bude nekontaktní, nebo se mu nepodaří přestupek prokázat, bude s Vámi jako s provozovatelem vozidla zahájeno správní řízení o přestupku provozovatele vozidla.


Z textu jsem odstranil nacionale firmy a místo a čas.
Je to změřeno stacionárním radarem. Asi otočným, (nevím zda to vůbec jde) protože když jezdim občas kolem, vždy je natočen do protisměru než v době změření. (Nevím jestli lze změřit ze zadu).
Jel jsem rychle vím o tom a vím proč - snažil jsem se vyhnout konfliktu s autem co mě vybržďovalo.
Vím že tam ten radar je, ale v té situaci jsem nad tím nepřemýšlel z důvodu krizové situace.

Na MP jsem zavolal za naši firmu s dotazem že sice víme kdo řídil, ale nechceme sdělovat z interních důvodu nejspíš totožnost a jaký bude postup. (Myslel jsem že z nich dostanu informaci o zaplacení pokuty a bude vyřízeno).
Informace byla taková, že v případě že nesdělíme totožnost řidiče, předají to úřadu do správního řízení a ten bude po firmě chtít knihu jízd.
Na to jsem sdělil že firma do správního řízení nechce ale nemá problém zaplatit pokutu. A to prý MP neřeší, že oni mohou jen s řidičem.

Moje dotazy jsou:
1) může si obecní úřad (městský úřad) ve správním řízení oprávněně vyžádat knihu jízd?
2) je nějaká cesta z této situace bez bodové sankce a přitom nezaplatit nějaké vysoké částky? (teď je to 2.500,- Kč)
3) má vůbec smysl buď u MP nebo ve správním se odvolat na krajní nouzi z důvod ohrožování jiným účastníkem (který by teoreticky mohl být na záznamu taky)?

Mnohokrát děkuji

Jestli jsem správně pochopil hlas lidu (diskuze idnes, a jen doporučené příspěvky - zase nejsem masochista), tak nejvíc jsou slyšet dvě skupiny. Jedna tvrdí, že policajt si nesmí dovolit mlátit menšiny (zahraniční média a <sarkasmus> asi zase pražská kavárna - dlouho o ní nebylo slyšet</sarkasmus>), druhá zase, že policajt může mlátit kohokoliv, kdo se k němu nechová s úctou (to je, řekl bych, v diskuzích idnes standard).

Nějak se ani s jednou skupinou nedokážu ztotožnit

Mám pocit, že problém je jinde a z mně nepochopitelných důvodů o něm nikde nepadá slovo - obecně občas neadekvátní policejní zákroky a úmyslná eskalace/provokace z jejich strany. Ale ono je asi novinářsky lepší onanovat nad tím, jak se policajti učí od amíků novou techniku jak zastavit ujíždějící auto, než se zamyslet nad tím, jestli fízlí kultura neupadla.

* po podání odvolání obratem soud poslal žádost o poplatek 2000,- za odovolání
* trvalo mi 6 minut od přihlášení do DS si to přečíst, poslat jim prachy + připravit PDF s příkazem a to jim přes DS poslat zpět (jenom tak z legrace, vím, že to nebylo potřeba)
* přislo mi z odvolacího Vrchního soudu v Praze, že mi těch zaplacených 2tis vrátí, protože jsem je platit neměl, jelikož jde už o druhé odvolání ve stejné věci

Řeší-li SO věc mimo svoji místní či věcnou příslušnost a přijde na to, je povinen věc postoupit. V rámci "dobré správy" bych očekával předání celého spisu jinému SO.

Ve vztahu k přestupku provozovatele podle ZPPK bych viděl potenciální zádrhel v jazykovém výkladu první věty § 125h(6). Ten by mohl znamenat, že provozovatel má oznámit osobu řidiče libovolnému SO, který jej obešle výzvou. Dojde-li následně k postoupení věci, druhý (příp. jakýkoli další) SO už vyzývat ke sdělení totožnosti řidiče nemusí.

Samozřejmě, vše má své pro a proti. Nedělám si iluze, že majitelé ZP nejsou prověřováni.
A do služby samozřejmě v případě nouze povolán být může. Nelze očekávat, že bude jen čerpat výhody a nebude ho to něco stát.
Ale povolání bude jen jako výpomoc pro zajisteni bezpečnosti v místě bydliště.

Majitelé ZP pochopitelně prověřováni jsou už dnes a povolán jako odvedenec také mohu být. Nicméně opravdu nechci mít nic společného s tímto státem a jeho ozbrojenými složkami, alespoň ty civilní v mé hlavě stojí na opačném konci zbraně než já. Také bych to nenazýval výhodou za kterou bych měl být vděčný. Vděčný bych byl pokud by naše reprezentace hájila práva části svých občanů a ukázala komisi prostředník a vše zůstalo při starém. Takhle to vypadá, že brzy zavítám na černý trh, jelikož to bude nejsnazší a nejférovější přístup ke zbrani.

Kdyz maji mit cykliste vyhody, meli by mit i povinosti a tohle reseni resi oboji https://vid.pr0gramm.com/2021/06/23/f587ece9f4696e5a.mp4
Mozno rovnou skocit na 2:30

Už jsem to tu popisoval. Je to jak píše johncreek. Je to sběr statistických dat, pro případnou úsekovku nebo radar.
Kdyby neměli kameru, tak by měli databázi: datum | čas | rychlost
Díky kameře získají ještě údaj o RZ a mohou tak zjistit, že jim tam např. 50% všech překročení rychlostí způsobují jen dvě auta.
Oni na to mají dokonce i nějaké behaviorální tabulky, kde z počtu takto zjištěných překročení rychlostí dokážou vypočítat, kolik bude vybráno na pokutách za rok. Prý s přesností na 5%

@b.o.y.
Podle jiného zákona, § 106  zákona č. 250/2016 Sb., se použije pokud to SO orgánu neumožňuje jiný zákon a tyto údaje potřebuje (např. pro doručování a projednávání).

A ano vidí je. Při dotazu na konkrétní fyzickou osobu mu stačí jen zaškrtnou políčka, co všechno chce zobrazit. Problém s tím, může mít jen, při kontrole. Ale pak mu stačí říct, že při dotazu do ISEO pouze špatně zatrhl políčka.

Jak to tak pročítám, nejsem si jist zda úřad MUSÍ vyzvat k odstranění vad nebo se téhle povinnosti může zříci jako v mém případě (sorry za kvalitu, pozdrav už nemám a tohle je nejlepší archivní foto), případně dá se na tom nějak stavět?

Edit: Podle §37 (3) "Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu." bych to viděl, že ten blábol je prostě jen pokus?

On se úřad asi k těm údajům může dostat (ve smyslu, že je to materiálně proveditelné)

Jak? Myslíte, že úředník vidí všechny údaje v evidenci obyvatel, nejen ty, které jsou mu k dispozici podle zákona?