30kmhcz

Malou potíž vidím v tom, že v zákoně https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250 se k odpovědnosti vyžaduje zavinění jenom u fyzické osoby. Tady je provozovatelem právnická osoba.

Přijde mi, že se snažíte jít s kanonem na vrabce. Pokud byla situace "zaparkoval, došlo k odcizení RZ, nahlášeno, požádáno - auto NEHYBNÉ" tak není co řešit. Neexistuje zavinění. A řešit jak vozidlo identifikovali je zcela bezpředmětné, stejně jako se s úřadem hádat, jestli je auto na silnici "provozováno" (ano je, stojí na silnici). Další důležitý bod bych vypíchnul zejména jestli byla krádež nahlášena PŘED zjištěním přestupku.

Hlavně aby tam někde nebyl fízlsystém :-)
Zkoušel jste ten výklad hledat ve správní judikatuře? Pokud definován není, stálo by za to jej dotáhnout až k soudu (ovšem to by musel být k dispozici vhodný žalobce). Zkuste ještě obvolat několik krajských úřadů, zda s tím mají nějaké zkušenosti, u potenciálně odvolacího bych byl co nejméně konkrétní. Tedy samozřejmě měl by to dělat postižený.
Možná by to bylo jako námět na 106 - jakou definici tohoto pojmu používají ve své praxi (a podotázka, zda vozidlo, které stojí na místě, je sutečně provozováno).
Nicméně v tomto řízení by se mělo prokazovat, jaké ustanovení provozovatel porušil. Domnívám se, že žádné.

To je jasné, nejsem jeho táta, abych ho tahal za ručičku...

Snažil jsem se někde dohledat výklad provozování vozidla. Bohužel bez úspěchu... 361 ani 56 jasně nedefinuje pojem provozování vozidla.... osobně mě samotného zajímá, jak tohle skončí. Pokud v jeho neprospěch, určitě bych pak chodil po parkovišti MP a jen tak z hecu odmontoval RZ u jejich aut a pak jim volal, ať to přijdou vyřešit úplně stejně :-D

Nestahoval bych kalhoty. Ať podá včas odpor, ten se nijak neodůvodňuje. Proti příkazu č... podávám odpor. Pyrát jméno xxx yyy, bydliště, datum narození. Doporučeně nebo datovkou. Potom se uvidí, jestli bude úřad blbnout dál.

Je podstatné rozumět přesně tomu, co se děje. Nepřišel mu flastr od MP, ale příkaz od správního úřadu. To je velký rozdíl.

Je vysoce doporučitelné, aby se známý o sebe staral sám. Pomoc často končí nepříjemnými spory. Ať se sem známý zaregistruje a studuje. Bude se mu to hodit. Učte ho chytat ryby, nechytejte je za něj.

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=705.0
https://road-fens.com/fsm-4-podavame-odpor/
atd....

Je to koncernové auto, takže VIN bude nejspíš viditelný za čelním sklem. Taky mě napadlo jít cestou neprokázané identifikace vozidla, ale tam podle mě hodně záleží na tom, co skutečně bude na fotografiích ve spise.

Já bych to ale chtěl směřovat trochu jinudy – přes samotné „provozování vozidla“ bez RZ, pokud vozidlo pouze stojí na pozemní komunikaci.

Protože pokud by platilo, že samotné stání takového vozidla automaticky znamená jeho provozování, vznikají podle mě docela absurdní situace. Například provozovateli někdo přes noc odcizí registrační značky. Ráno zjistí, že tam nejsou, a jde to okamžitě oznámit a řešit nové značky. Přesto by podle této logiky už v okamžiku odcizení, respektive po dobu, kdy auto bez RZ zůstane stát na pozemní komunikaci, měl být vystaven odpovědnosti podle § 83a odst. 1 písm. c), přestože vozidlo vůbec neřídil, nepoužíval a po odcizení značek s ním nikam nejel.

A dá se to podle mě dovést ještě dál. Co když například při policejní kontrole z nějakého důvodu dojde k zadržení registračních značek? Vozidlo zůstane odstavené na pozemní komunikaci bez RZ. Znamená to ptoom, že provozovatel automaticky páchá přestupek podle § 83a jen proto, že auto dál fyzicky stojí na komunikaci? :-D

Právě proto bych chtěl, aby správní orgán vysvětlil, kde přesně vidí hranici mezi pouhým odstavením vozidla na pozemní komunikaci a jeho „provozováním“ ve smyslu § 38 odst. 1 písm. c). Podle mě není možné tyto dvě věci jednoduše ztotožnit bez dalšího dokazování.

Edit - a další absurdum... co výměna registračních značek za nové, poškozené, případně převozní značky... (pokud odnesu na úřad poškozené značky, nebo si je půjdu vyměnit za značky na přání...) každá tato manipulace by obnášela nutnost vozidlo odstavit na soukromém pozemku a provádět jakoukoliv manipulaci tam, aby nebyl  provozovatel ihned po jejím sundání odpovědný za přestupek... Absurdní...

Jde na tom vozidle někde najít VIN, aniž by se něco otevíralo?

Posledním dokumentem už je akorát obsah spisu pro ty co chtějí vědět jak vše probíhalo chronologicky a že po ústním jednání se už akorát čekalo na výročí promlčení. Neni problém naskenovat celý spis, jsou tam i další výživný dokumenty ale to nejdůležitejší už jsem poslal. Pokud to vypadá chaoticky tak se omlouvám.

Další poznámky k radaru  v Dubici.
  Pro ty co je  tam vyfotil stacionární radar a ne ten úsekovej.  Údajně to taky MP asi nevyhodnocuje , co jsem slyšel tak kdyz někdo projede autem s vozíkem tak mu pošlou dvě pokuty j- jednu za auto, jednu za vozejk . Tuhle informaci jsem několikrát slyšel, ale nemůžu ji potvrdit, nevlastním ani tažný zařízení ani žádnej přívěs takže nelze věrohodně ověřit.
   Poslední věc - pokud potkáte hlídku MP a zeptáte se jich kdo z nich má na starosti úsekový radary tak neodpoví nebo řeknou že nevědí. Při tom počtu kolik jich je a při počtu pořízených fotek pochybuju, že by měli kapacitu se nějakým vyhodnocováním zabejvat

   Další dokument je usnesení o zastavení ,které shrnu do pár bodů
  Zastaveno bylo z důvodu že odpovědnost zanikla. Zde mi taky pár věcí dost nesedí a to zejména to, že Krajský úřad vrátil věc k novému projednání správnímu orgánu l. stupně , který nařídil ústní jednání 14 dní před výročím promlčení přestupku aby ještě stihli rozhodnout. Na jednání byl vznesen již několikrát zmiňovaný požadavek na metadata s čímž patrně nepočítalo a je dost pravděpodobný že nic takovýho ani neexistuje. Věc se pak nechala skoro měsíc ležet a napsalo se rozhodnutí o zastavení.
    Fakt hodně divný na týhle věci je, že vedoucí oddělení registrace řidičů Mgr. Jitka Hanousková mě má ráda jak vosinu v pr..li a kdyby měla byť 1 % šanci rozhodnout v můj neprospěch tak to rozhodně udělá takže šance že se dá zpětně něco dohledat nebo přezkoumat je fakt minimální.
   

Obrátil se na mě známý se zajímavou situací. Na zaparkovaném vozidle mu byly odcizeny RZ - následující den po zjištění si zařídil nové. Dnes mu od MP přišel flastr, že provozoval vozidlo na pozemních komunikacích, aniž by na vozidle byly umístěny RZ. Vozidlo nebylo v pohybu. Nikde v platných zákonech jsem nenašel pojem provozování vozidla - co to konkrétně znamená. Osobně se domnívám, že si toto správní úřad vykládá po svém. Doporučil jsem mu následný postup: - Odpor, následně ve správním řízení argumentovat tímto:


1) Nesprávný a rozporný popis místa

V příkazu je uvedena adresa, která dle RUIANU neexistuje.
-původní oznámení MP mělo uvádět jiné místo,
-správní orgán místo následně měnil či upřesňoval,
-není jasné, zda jde o pouhou písařskou chybu, nebo zda skutečně nebylo místo spolehlivě zjištěno,
místo skutku musí být popsáno tak, aby nebylo zaměnitelné s jiným jednáním.


2) Správní orgán uvádí, že vozidlo:

nemělo vpředu ani vzadu žádnou RZ,
bylo identifikováno podle VIN,
a následně bylo přiřazeno konkrétní společnosti.

Na straně 3 pak výslovně uvádí, že vycházel z lustrace v registru vozidel.

Správní orgán musí prokázat, jakým konkrétním způsobem bylo vozidlo na místě identifikováno, jak bylo zjištěno jeho VIN a zda je tento identifikační postup řádně zachycen v podkladech založených ve spise .
Ve správním řízení pak požadovat
fotografii VIN,
záznam o jeho zjištění,
způsob, jakým se MP k VIN dostala,
zda byl VIN fyzicky ověřen,
zda je fotografie součástí spisu,
zda existuje dokumentace propojující konkrétní fotografované vozidlo s VIN a následně s provozovatelem.

To je důkazní námitka, nikoliv spekulace. Ale až po zahájení správního řízení po podání odporu.

3) Právní otázka: co je „provozování vozidla“?
Správní orgán pouze deklaruje, že stání vozidla představuje provozování vozidla, avšak neuvádí přesvědčivý právní základ, z něhož tento závěr dovozuje. Argumentace možným samovolným pohybem vozidla v důsledku hypotetické závady brzdného systému není sama o sobě dostatečným vysvětlením, proč má být každé odstavené vozidlo bez dalšího považováno za vozidlo provozované na pozemních komunikacích.

4)  Velmi zajímavý rozpor: správní orgán tvrdí, že vozidlo bylo „v provozu“, ale současně přiznává, že aktivně v provozu nebylo* 😀 - to je úplný výsměch.

Na straně 5 správní orgán píše:

„předmětné vozidlo bylo zjištěno v provozu na pozemních komunikacích bez registračních značek“

a zároveň:

„vozidlo bylo zjištěno zaparkované, tedy se provozu na pozemních komunikacích neúčastnilo aktivně“.


Orgán vlastně říká: vozidlo bylo v provozu, ale současně nebylo aktivně účastníkem provozu, přesto tvrdí, že jde o provozování ve smyslu § 38 odst. 1 písm. c).


5) Krádež RZ

Provozovatel se stal obětí krádeže a je následně sankcionován za stav, který nezpůsobil.

Správní orgán uvádí, že přestupek má společenskou škodlivost, protože vozidlo bez RZ může komplikovat identifikaci a objasňování přestupků.

Jenže zde: RZ byly odcizeny, vozidlo bylo zaparkované, nebylo aktivně provozováno, provozovatel podle příkazu ještě tentýž den zajistil nové RZ, nedošlo k úmyslnému odstranění značek, nedošlo k provozování vozidla za účelem obcházení identifikace...

Správní orgán se nedostatečně vypořádal s konkrétními okolnostmi případu, zejména se skutečností, že absence registračních značek nebyla důsledkem úmyslného jednání provozovatele, ale následkem jejich odcizení, a že provozovatel tento stav bezodkladně napravil.

Zajímavé je, že orgán sice připouští, že nové značky byly vystaveny ještě tentýž den, ale přesto tvrdí, že neshledal žádnou polehčující okolnost.

To je minimálně argumentačně napadnutelné.

Napadá ještě někoho něco?