30kmhcz

Máte to nahrané?

Velice děkuji za naprosto dokonalé vysvětlení. Sice to budeme mít trochu těžké s dokazováním dovolené na chalupě (kde pyrát tou dobou skutečně byl), ale máme nějaké doklady o tankování (chalupa je od místa bydliště dost daleko) a několik svědků, tak uvidíme.

Ano, ale je velký rozdíl mezi § 125c 1 f 7 ZPPK a § 125c 1 k ZPPK a za tu legraci by to mohlo stát.

Svědek se nedostavil, orgánem okomentováno slovy:  "no místní chodí neradi svědčit, mívají s tim pak problémy...a policisty předvolávat asi nebudu je to už vice jak rok stejně si detaily nebudou pamatovat..nejradši bych to zastavil ale nevím o co bych to opřel...pitomí policajti...oznamuji samé  blbosti místo aby to řešili domluvou a my s tim pak máme 70 % práce a nestíháme řešit složité případy pro pojišťovny..."

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

pokud by to bylo 10 Eur z 20Eur pokuty, tak bych jim to poslal po čtvrtinách…

Asi jedno kam do zahranici to napisu, ale pri procitani sem to nikde nevidel. Pokud se nekdo rozhodl, ci by se rozhodl na platbu jak byste to resili s poplatkama za mezinarodni bankovni transakci, platili byste vsechny, ci podil, ci byste je nechali nauctovat protistrane? Jak by takovej urad za hranicema zareagoval, kdyz by mu strhli 10E z 20Eckovy pokuty?

Procesně mají smysl 2 úkony - 1) požádat podle § 24(2) SprŘ o určení doručení ke dni faktického převzetí dopisu (primárně kvůli dočasné nepřítomnosti, a jen podpůrně kvůli matoucímu IČO) a 2) požádat dle § 41(2) SprŘ o navrácení v předešlý stav (prominutí zmeškání úkonu).

Jde opravdu o 2 různé žádosti (srov. KS v Plzni č. j. 17 A 29/2013-27 ze 19. 6. 2013, to SO vždy rovnou cituju, aby neměli cukání to  „podle skutečného obsahu“ posoudit jako jednu žádost), které se ale částečně překrývají. Jednak z hlediska funkce (k uznání odporu stačí vyhovění libovolné z nich) i z hlediska procesního (§ 24 odkazuje na podmínky § 41). Podat má smysl obě, překryv není 100% a má to i psychologický efekt - než sepisovat 2 různá zamítavá usnesení s odůvodněním, kde do každého zvlášť jde odvolání, je pro úředníka jednodušší vyhovět, dává-li meritorně žádost aspoň trochu smysl.

V § 41 se mj. píše, že s podáním má být spojen zmeškaný úkon. To se IMHO týká jen té žádosti přímo podle § 41, nikoliv té podle § 24 (tam jde o samotné doručení, nemusí to nutně být navázáno na nějaký úkon), a i ve vztahu k té podle § 41 by mi přišlo nesmyslně formalistické zamítnout ji jen proto, že úkon už byl učiněn předchozím podáním. Každopádně není důvod to riskovat, dal bych do jednoho podání obě žádosti i odpor (včetně upozornění, že byl již podán a nyní jej opakujete výhradně z důvodu, že vám to ukládá § 41(2) SprŘ).

Věcně půjde především o nepřítomnost, IČO lze zmínit, ale v tom nevidím takový potenciál (leda to svést na účetního, že to předal pozdě). Pozor, vše je potřeba prokázat, nejen tvrdit, takže k dovolené ideálně nějaké doklady (smlouvu, letenky atp.), k označením IČO ten dopis či obálku, případně navrhnout svědky (dceru, účetního - pravděpodobnost že skutečně dojde k výslechu je minimální, ale i návrhem důkazu je plněna povinnost okolnosti prokazovat).

Jinak je-li nepřítomnost prokazatelná a dočasná, tak by tomu úřad vyhovět měl, obvykle nebývá problém. Kdyby byl, šance u KÚ jsou velké.

Dron neni realne policii k nicemu. S velkou oblibou vyuzivaji helikopteru k monitorovani zda nekdo nahodou nepredjizdi na plne care a davaji to pak hlidkam na silnici. Helikopeta stoji desitky milionu a nasazeni hodiny provozu cca 60 tisic. Uz ted citite tu absurditu nasazovat vrtulnik na takovy dopravne bezpecnostni ptakoviny. Ale nyni si nakoupili hracky s kamerou za par set tisic korun, kdy hodina provozu nestoji ani desetinu toho, co helikoptera. No myslim, ze se mame na co tesit...

Můžou si vůbec takto lítat?
Dron by měl být trvale pod vizuálním dohledem operátora, ne? Nebo maj cajti vyjímku??

nemusi byt jen operator, muze byt dalsi osoba ( i vice,teoreticky) ktera udrzuje s dronem staly vizualni kontakt a dokaze instruovat operatora k zasahu ... jestli maj cajti pilotak nevim, otazkou je jestli to je 'komercni cinnost' ci maji nejakou vyjimku nekde zahrabanou ...

A případ se někam pohnul?