30kmhcz

Znám velmi dlouho a celkem dobře jednoho ze strůjců “říčanského zázraku”, Ing. Polanského. O jeho intelektu mám sice krajně nevalné mínění, ale jeho jednání bylo vždy až enormně slušné. Opakovaně jsem se utkal s JUDr. Čechrákovou, vedoucí odboru dopravy, a vše bylo naprosto korektní, dokonce došlo i k zastavení řízení na úrovni SO1, což je velmi neobvyklé. Soudě dle Vašeho komentáře jste se nikdy nedostal do interakce se skutečnými zmrdy např. na jižní Moravě - Brno, Rosice, Židlochovice, Pohořelice, Hustopeče, Šlapanice, Hodonín etc. Říčany jsou vedle těchto úřadů učiněná selanka.

Třeba si toho nevšimnou

V takovém případě by bylo nejvhodnější podat pouze blanketní (ani později nedoplněné) odvolání a spolehnout se na SO2, že bude postupovat, jak má.

To je teď předčasné; SO ještě může kvalifikaci skutku změnit. Příkaz podáním odporu zcela zanikne, a je tedy úplně jedno, co v něm bylo uvedeno.

Odesílání všech přípisů e-mailem bez el. podpisu (pozor - pouze na adresu el. podatelny SO, nikdy na adresu konkrétního úředníka) je základní součástí aktivního přístupu k délce řízení.

Ono se špatně radí stran procesního postupu, nevíme-li, kterému SO2 by bylo odvolání určeno, ani není známo, jak jste na tom s lhůtami (kolik času zbývá do zániku odpovědnosti za přestupek). Např. je-li SO2 MDČR, rozhodně bych podal odvolání proti vadnému výroku i proti nějakým dalším bodům a spolehl se, že odvolání na 4+ strany nikdo řešit nebude.

Strategie “do nothing” by zafungovat mohla také, ale je to samozřejmě nebezpečnější varianta.

V žádném případě bych ale neopřel odvolání v dané věci pouze o Vámi zmíněné (písařské) chyby, jelikož ty by si SO1 obratem zhojil autoremedurou. To by byla vyložená hloupost...

Nemám dokumenty po ruce, ale zjednodušeně řečeno byla argumentace opřena o provedení dopravního značení v rozporu s technickými normami do takové míry, že nebylo možno po řidiči spravedlivě požadovat, aby si značky IP13c všimnul. MMB jako orgán příslušný k projednání přestupku je zároveň orgánem (spolu)odpovědným za nesprávné provedení dopravního značení, a tak by vůbec - z důvodu zjevné systémové podjatosti - neměl o věci rozhodovat, a měl by ji proto postoupit jinému SO, např. do místa trvalého bydliště řidiče.

P.S.: Ještě jednou děkuji kolegovi lerion za jeho pomoc s průzkumem místa.

Vy jste asi chtěl odkázat na tuto nebo nějakou obdobnou informaci...

Střet zájmů, jak už víme, není střetem zájmů, pokud o něm každý ví. Je na čase zkusit u nějakého řízení v Jablonci tvrdit, že přestupek není přestupkem, když o něm každý ví.

V prvním kole bych vznesl jakékoli námitky proti měření (např. Vámi zmíněný rozdíl v rychlostech, mrholení implikující vlhkost vzduchu nad návodem stanovenými procenty, nekvalitní fotodokumentace, nedodržení úhlu, reflexe od svodidel atp.) a pochybnosti o proškolení obsluhy. SO1 by měl následně zajistit výslech policistů. Učiní-li tak, máte možnost znevěrohodnit svědky při výslechu (oni Vám obvykle chtě nechtě pomohou), ne-li, bude se o to lépe psát odvolání. A to půjde na SčK, což je samo o sobě nejméně poloviční výhra, protože SčK má práce moc, úředníků málo a kvalitní úředníky žádné (kdo by to taky za nástupní plat 19.070 Kč brutto chtěl dnes dělat...).

Nikoliv. SO jsou schopny překlápět na přestupek provozovatele i tehdy, když se existující český řidič k řízení výslovně přizná, ale následně odmítne připlazit se poníženě ke křížku (zúčastnit se ústního jednání nebo podání vysvětlení) a bezpodmínečně kapitulovat. Vést řízení za účelem potrestání skutečného viníka je nemoderní a neefektivní.