30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - kdo

Stran: 1 ... 51 52 [53] 54 55 ... 125
781
Mně se nemáte zač omlouvat a jak znám pana Číkuse, ten Vám drobné přehlédnutí také nebude vyčítat. Čili zbývá jediné: gratuluji! ;)

Můžeme teď případ přesunout do ukončených?

782
Postačí-li Vám odpověď právního laika, tak:
1) K zániku odpovědnosti dle Vámi poskytnutých informací dojde 4.9.
2) SO Vám stanovil pro vyjádření lhůtu 5 pracovních dní (pan Číkus si to přečetl opravdu správně), která končí 5.9. Vy tedy můžete nedělat nic, nebo z důvodu procesní jistoty SO jednoduše oznámit 5.9., že odpovědnost za přestupek zanikla, tudíž nemáte potřebu se k podkladům rozhodnutí jakkoliv vyjadřovat.

783
Ano, to je WIN (den po výročí údajného přestupku - např. přestupek ze 31.8.2018 je promlčen 1.9.2019). Správní řízení zahájeno nebylo, o tom byste věděl - k zahájeni by došlo doručením (nejčastěji správního příkazu o uložení pokuty), Vám ale nic doručeno nebylo. Doručení by musel SO dokázat, Vy důkazní břemeno nenesete. Chodit tam či podnikat cokoliv dalšího je tedy zbytečné.

784
Od dob majora Dastycha se mnoho nezměnilo (keywords pro mladší ročníky: CzERT, binary.division). Po vlastní (poměrně hluboké) zkušenosti s hospodářskou kriminálkou bych dokonce řekl, že je to ještě horší. Já tedy nemám přesnou představu, co všechno by měl vrchní komisař, poručík Ing. Bc. X jako elitní policista útvaru hospodářské kriminality znát, a nikdy jsem neměl tendenci mentální sílu policie přeceňovat. I tak mne poněkud vyvedlo z míry, když jsem zjistil, že neumí přečíst rozvahu, nerozumí pojmu vlastní jmění atp. Popravdě vlastně naprosto nechápu, jak by vůbec mohl někoho vystopovat a usvědčit, aniž by se dotyčný sám přihlásil na fízlárně s písemným doznáním.

785
Rychlost / Re:40+ v obci (občan SK)
« kdy: 28 Srpna 2019, 01:59:21 »
Ještě jednou si dovolím zopakovat, že úkony učiněné před zahájením řízení (např. sdělení kontaktní adresy, zmocnění zástupce) na správní řízení nedopadají. SO1 nemůže doručovat v rámci řízení fikcí na adresu, která byla uvedena do záznamu PČR jako kontaktní. Jinak řečeno: SO má v tuto chvíli povinnost doručovat na adresu trvalého bydliště.

786
Určená částka není pokuta. Pokud ji zaplatíte včas, věc končí. Ne-li, můžete se zkusit zajít domluvit. Úředník Vám v příkazním řízení na místě může uložit pokutu do 1.000 Kč, nebo dokonce vyřešit věc pouze napomenutím. Nepřilezete-li ke křížku sám, věc se buď po roce promlčí, nebo obdržíte příkaz na (zpravidla) 1.500 Kč, čímž proti Vám bude zahájeno řízení.

787
Rychlost / Re:40+ v obci (občan SK)
« kdy: 25 Srpna 2019, 17:26:41 »
Pokud šlo o překročení rychlosti v obci o více než 40 km/h (§125c(1)(f)(2)), pak jde o zákaz řízení na 6-12 měsíců s pokutou 5.000-10.000 Kč. V příkazu tedy pravděpodobně bylo 5.000 Kč.

K nalezení optimálního postupu nemáme dost informací - např. netušíme, jak moc velký problém by byl pro pana Mirunu zákaz řízení na území ČR, ani nevíme, zda byl v souladu s dříve mnou odkazovaným čl. 6(3)(a) EULP neprodleně v jazyce, jemuž rozumí, podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění.

Pokud by ztráta ŘO nebyla velký problém, risk s obhajobou postavenou na nedoručení, případně doručení pouze v češtině, by jistě stál za pokus.


788
Rychlost / Re:40+ v obci (občan SK)
« kdy: 25 Srpna 2019, 16:52:01 »
I pokud jste sdělil PČR kontaktní adresu, nemá to žádný vliv na doručování v rámci správního řízení. Na Vašem místě bych teď poslal reakci (odpor) ze Slovenska a v ČR přestal poštu přebírat.

Mimochodem - dostal jste ten příkaz ve slovenštině (srov. čl. 6 EÚLP)? Protože pokud nikoliv, tak lze zariskovat a ani nepodat odpor. Za +9 km/h v žádném případě odebrání ŘO nehrozí, pouze pokuta dle příkazu (předpokládám 1.500 Kč) a 2 body, oboje by mělo být vybojovatelné zpět, prokáže-li se, že jste nebyl informován v jazyce obvyklém v zemi, jíž jste občanem.

EDIT: Teď jsem si všiml, že téma má v názvu 40+, ale v textu je zmíněno 9+ km/h. Jaká tedy byla naměřená rychlost?

789
Stále dokola se jako provozovatel-zaměstnavatel dozvídám, jak mám působit na řidiče-zaměstnance. Z různých rozhodnutí a rozsudků vyplývá, že zaměstnanci musí konat přesně to, co jim zaměstnavatel nařídí, mj. nepáchat přestupky. Páchají-li, je vina provozovatele-zaměstnavatele jasná, neboť na ně dostatečně nepůsobil. Napadlo mne proto otočit vztah provozovatel-řidič do obráceného gardu:



Kdo se kdy alespoň okrajově zabýval pracovním právem, ví, že zaměstnanec je osoba v podstatě nesvéprávná, která se nedokáže sama ani rozhodnout, kdy zajít na lékařskou prohlídku, nebo co dělat, když hoří. O houpání na židli či útoku zbraněmi hromadného ničení ani nehovořím. Jako zaměstnanec je občan zcela vydán napospas zaměstnavateli, kterým je buď hodný stát, nebo zlý kapitalista.

Jeden takový odporný kapitalista (dále jen “OK”) si dal svůj luxusní, naleštěný, za peníze vykořisťovaných pořízený vůz do opravny. Co trh nechtěl, ozval se mu zákazník, že je připraven podepsat lukrativní smlouvu. OK byl toho názoru, že zákazník se nesmí nechat čekat. Zvedl se ze své pohodlné lenošky, přešel přes svoji luxusně vybavenou kancelář a vzal za pozlacenou kliku od dveří, jimiž se procházelo do kanceláří plebsu, aby některému z vykořisťovaných nařídil jej odvézt.

Jenže kanceláře zely prázdnotou, všichni zaměstnanci byli v terénu, kde se snažili vydělat pro OK peníze na novou luxusní jachtu. Náhle se otevřely dveře a jimi vešel jeden zcela závislý zaměstnanec (dále jen “ZZZ”). “Hej, ty!” křiknul OK na ZZZ. “Ano, pane řediteli?” reagoval úslužně ZZZ. “Půjčíš mi vůz, musím za zákazníkem. Hned.”, rozkázal OK. “Ale pane řediteli, služební vůz jste mi sebral před čtyřmi lety, když jsem jednou přišel do práce o 11 sekund pozdě,” odvětil ZZZ. “Jezdím teď naší rodinnou Oktávkou na cesťáky, nevzpomínáte si?”, doplnil ZZZ. “Je ftédéíčku?”, optal se lakonicky OK. “Ano,” odvětil stejně úsporně ZZZ. “Výborně, dej sem klíče,” rozkázal OK. Zmatený a překvapený ZZZ bez protestů vydal klíče a jakmile se trochu vzpamatoval, řekl: “Ale musíte mi jako provozovateli slíbit, že se cestou nedopustíte žádného skutku, který by vykazoval znaky přestupku podle zákona č. 361/2000 Sb.”. Na to OK, spěšně již vycházející z kanceláře, pouze prohodil přes rameno: “To se ví. Ty mně budeš říkat, jak mám řídit. A koukej jít raději něco dělat, v mém golfovém klubu zdražili členství.”

Cestou k zákazníkovi OK docela spěchal, což nezůstalo bez následků. Pozornému oku kamerového systému jeho bezohledná jízda (61 km/h ve městě, kde je obecnou právní úpravou stanovena maxlmální dovolená rychlost 50 km/h) neunikla. A tak po nějakém čase obdržel ZZZ výzvu provozovateli vozidla.

Jako řádný český občan ZZZ samozřejmě v úřadem stanovené lhůtě udal řidiče. Úřad po nějaké době vyzval OK, aby mu sdělil, kdo spáchal přestupek. Na to mu OK ve své nekonečné zpupnosti odepsal, že to mu sdělit nemůže, neboť označením osoby přestupce by se dopustil rozhodování o vině, ergo trestného činu přisvojení pravomoci úřadu. Paní úřednice, která jenom dělala svoji práci, opravila výzvu k podání vysvětlení, na kterou OK reagoval nejasným doznáním, jež doprovodil žádostí o zaslání kopie spisu, aby si (prý) mohl danou situaci připomenout. Když spis ani po měsíci neobdržel, poslal úřadu elaborát vysvětlující, proč není MP oprávněna oznamovat přestupky správnímu orgánu. I ten zůstal bez reakce. Po čtvrt roce pak obdržel ZZZ příkaz o uložení pokuty za přestupek provozovatele, neboť nezajistil, aby jeho vykořisťovatel dodržoval zákony naší vlasti (resp. státu).

ZZZ se teď ptá, jak přesně by měl jako provozovatel, který je osobou existenčně závislou na řidiči, působit na řidiče - vykořisťovatele, když úpěnlivá prosba, aby jezdil podle předpisů, nepomohla? OK samozřejmě odmítl uhradit pokutu za ZZZ, řka, že je to jeho problém. ZZZ má svou práci rád, nechce (a kvůli alimentům a hypotéce ani nemůže) o ni přijít, neboť OK mu platí o dost víc, než by nabídli jiní vykořisťovatelé, o státu nemluvě.



Celkem by mne zajímalo, jak by se k takovému případu postavil NSS, který neustále dokola blahosklonně vysvětluje provozovatelům, jak mají na řidiče působit.

790
Český exekutor ve správní exekuci nefiguruje. Exekuci provádí sama obec podle daňového, nikoliv exekučního řádu. Asi je to, o čem píšete, teoreticky možné, nicméně představa, jak se Bc. et Bc. Jouda, DiS z Městského úřadu Blbákov, který z cizích jazyků rozumí pouze slovenštině (a ještě ne úplně dobře), snaží exekuovat peníze z účtu ve švýcarské bance, má blíž ke stand-up comedy než k realitě.

791
Jízda s otevřenými pátými dveřmi není, pokud vím, ničím zakázána, jen asi bude potřeba dodržet podmínky ust. § 26(1) ZPPK, tzn. nesmí být ohrožena bezpečnost nastupujících nebo vystupujících osob ani jiných účastníků provozu na pozemních komunikacích. Co se týče nečitelnosti značky při jízdě s otevřenými pátými dveřmi, to je komplikovanější, neboť dle § 52(2) nesmí být při přepravě nákladu zakryta nejen RZ, ale ani stanovené osvětlení, odrazky a registrační značka, rozpoznávací značka státu a vyznačení nejvyšší povolené rychlosti. Za zakrytí RZ hrozí obvinění z porušení ust. podle ust. § 125c(1)(a)(2) ZPPK a pozbytí ŘO na 6-12 měsíců (podle § 125c(6)(b)).

Použití třetí RZ by eliminovalo přinejmenším materiální aspekt skutku a nejspíše by daný případ nebyl posuzován jako zakrytí RZ.  Netroufám si nicméně předvídat, jak by případné správní řízení v takové věci dopadlo, protože navíc by stále potenciálně zbývalo porušení povinnosti dle § 52(2), pokud by došlo k zakrytí např. osvětlení.

792
4) Bodré bolševické tykání si nechte na Novinky, tady na ně není nikdo zvědav, preferujeme kultivovanou diskusi.

Nebyl bych k návštěvníkům tak přísný když jinde je tykání normální a i někteří zdejší stálí členové ho preferují

Já vím, byl jsem dvakrát na eMimino.cz. Proti tykání obecně nic nemám, tykám si se spoustou lidí. Radím-li ovšem někomu a zcela konsistentně uctivě vykám, považuji za projev naprosté nevychovanosti či neschopnosti číst text, dostane-li se mi následně “tykací” reakce. Tykače tohoto typu si buď přidám na ignore list nebo ve vší slušnosti napomenu, a na tom nic měnit nehodlám.

kdyz to necham dojit do exekuce - vemou me penize z uctu? vemou me penize z uctu v jine zemi EU?

Tuhle otázku jsem předtím vynechal..
1. ano
2. asi podle toho jak to bude dohledatelné

Ale exekuce asi skončí tak že zaplatíte mnohem větší částku a jít do ilegality kvůli pár tisícům za pokutu je hodně extrémní..

Mnohem větší částka to nebude. Podle § 183 DŘ “náklady za nařízení daňové exekuce činí 2 % z částky, pro kterou je daňová exekuce nařízena, nejméně však 500 Kč a nejvýše 500 000 Kč”, čili u pokuty za běžný dopravní přestupek půjde vlastně vždy o 500 Kč. Vymáhání v zahraničí považuji za vyloučené, vymáhající obec má spoustu jednodušších způsobů, jak se vypořádání své (bagatelní) pohledávky domoci.

793
Nic ve zlém, ale to je taková ošklivá, zlá, ... nesrozumitelný blábol. S MHMP jste se nesoudil, ale prohrál jste soud s Prahou, protože Praha je zřizovatelem soudu. Přezkum věci v dopravě chcete poslat na MV, protože zřídilo Prahu.

Takže:
1) Soudit se s Prahou v dopravní věci lze pouze tehdy, když byly vyčerpány všechny řádné opravné prostředky, tj. pouze tehdy, když Magistrát hl. m. Prahy vystupuje jako odvolací správní orgán, který potvrdil nějaké rozhodnutí SO1, ergo když prvostupňové řízení proběhlo u některé městské části.
2) Praha skutečně není (a ve státě, kde se moc dělí na nezávislou moc zákonodárnou, výkonnou a soudní asi ani nemůže být) zřizovatelem soudu.
3) Žádost o přezkum jistě můžete poslat na MV (které ovšem skutečně není zřizovatelem Prahy), obsahově je to stejná disciplína jako správní žaloba. Budete-li mít štěstí, předají ji na MD, které je pro přezkum věcně příslušné, pokud odvolacím správním orgánem byl MHMP (což jsme se doposud nedozvěděli) a jednalo se např. o přestupek proti zákonu o provozu na pozemních komunikacích. Když budete mít smůlu, žádost se bude několik let někde povalovat a Vy nebudete moci téměř nic dělat, neboť na přezkum není žádný právní nárok. Spíše to ale podle typu přestupku vypadá, že ve Vaší věci byl MHMP prvostupňovým orgánem a MD orgánem odvolacím. V takovém případě by byl příslušným přezkumným orgánem ministr dopravy.
4) Bodré bolševické tykání si nechte na Novinky, tady na ně není nikdo zvědav, preferujeme kultivovanou diskusi. Píši-li Vám odpověď (mám na mysli např. hned tu první) a používám vykání (navíc s versálkami), svědčí Vaše následné tykání o skutečnosti, že buď Váš věk, Vaše schopnost porozumět psanému textu nebo Vaše vzdělání (možná i všechny tři tyto parametry současně) je o tolik nižší, že jsme spolu zcela jistě husy nepásli. Doufám, že z této mé připomínky nebudete mít další “flustraci”, ať už se pod tímto termínem skrývá cokoliv.

794
Vy máte za sebou soud s MHMP, tedy jako odvolacím orgánem? O jaký přestupek se jednalo?

Co se týče přezkumu, není od věci (zejm. jde-li o ŘO) jej zkusit zároveň se správní žalobou. Text je v podstatě shodný, liší se jen označení věci, adresát a označení stran. MD je v přezkumech několikanásobně rychlejší než u odvolání a občas dá i obviněnému zapravdu.

Přezkumné řízení nemá odkladný účinek. Pokud máte v rukou pravomocné rozhodnutí, radil bych pokutu zaplatit, jinak s Vámi (obvykle po upomínce) zahájí úřad daňovou exekuci. Stržení peněz ze zahraničního účtu v jejím průběhu je ale vysoce nepravděpodobné.

795
Jsem přesvědčen, že to platí analogicky. Navíc byly projednávány např. procesní lhůty, což je úkon, který v účastníkovi vyvolal dojem, že nahlížení do spisu volně přešlo do ústního jednání. ;)

Minimálně bych je nechal zapotit se nad stížností a přezkoumatelně vysvětlit, z jakého důvodu do úkonu účastníka zasahovala “procesními radami” osoba, která zjevně nemá ani minimální znalosti v oblasti správního řízení. Když to neuděláte, při příštim jednání Vás nějaká uklízečka přetáhne mokrým hadrem.

Podávat stížnosti se nebojte. SO1 Vás většinou přestane řešit přednostně, protože je to nepříjemné. SO2 zpravidla hledí na stížnost neutrálně, námitka podjatosti podaná po stížnosti je vnímána logicky rovněž mnohem méně negativně. A navíc: Váš SO2 je SčK, který nic složitějšího rozmotávat nebude, takže čím více úkonů (a s nimi spojených odvolacích důvodů), tím lépe.

Stran: 1 ... 51 52 [53] 54 55 ... 125