30kmhcz

A Vy jste žádal, aby bylo jednání veřejné podle § 49 SprŘ?

Můžete podat stížnost a zároveň námitku podjatosti. Souběžné podání (nebo podání námitky po vyřízení stížnosti) na takto intelektuálně vybaveném úřadu může vygenerovat velice široké spektrum odvolacích argumentů.

Stížnost bych směřoval na to, že se Vás JB pokusila uvést v omyl, námitku podjatosti na to, že tak učinila úmyslně. Další věci ještě možná najdete ve spisu.

Při vyřízení stížnosti musí úřad konstatovat, zda byla důvodná, částečně důvodná, nebo nedůvodná. Pokud bude Vaše stížnost shledána (byť i částečně) důvodnou, je to argument pro podjatost JB. Bude-li shledána nedůvodnou, je to legitimní argument pro námitku podjatosti na celý úřad.

Přemístil jsem do kuchyně.

Co se týče vyjádření obviněného, stal jsem se postupem času příznivcem obsáhlé formy, jež mi v odvolání umožňuje snadno poukázat na námitky, které SO1 nedokázal přezkoumatelným způsobem vyřídit. Do vyjádření u rychlosti změřené RAMERem dávám rovnou vlastní výpočet úhlu, odkazy na konkrétní citace návodu a popis nedodržení návodu. V řízení vždy požaduji založení návodu jako důkazu do spisu, což od doby revise (2015) mnohdy skýtá solidní základ pro odvolání, jelikož SO1 tento požadavek sveřepě odmítají.

V mnoha případech se díky věcnému a obsáhlému vyjádření dostávají příslušné spisy na dno šuplíku, protože je obtížné je řešit. Na začátku prázdnin dal např. jeden úředník MHMP výpověď, neboť (údajně) jej představa přezkoumatelného vyřízení podání pana Číkuse vyděsila natolik, že se rozhodl najít si jiné místo. Pan frantisek obdobným způsobem rozprášil před dvěma lety celý dopravní odbor menšího města, kde úředníci, kteří jej měli na starost, dávali postupně jeden po druhém výpovědi a žádosti o převedení do jiného odboru.

Dále např. minulý týden KÚ KHK už podruhé zrušil rozhodnutí magistrátu, který se opakovaně nedokázal přezkoumatelným způsobem vypořádat s námitkami rušivých reflexí a nesprávného nastavení úhlu.

Za sebe tedy doporučuji vyjádření sepsat obsáhleji, jednoznačně však věcnou a slušnou formou.

Je pro mne enormně iritující, když jsme s tímto sociopatem, pohybujícím se kdesi na hranici debility, házeni do jednoho pytle. A frustruje mne představa (čti: jistota budoucího), že aktivit tohohle pojišťováckého podvodníčka a celoživotního losera nesporně záhy využije estabilishment k omezení práva na informace.

V Hlinsku také ještě nikdy neslyšeli o adjektivu “přezkoumatelný”, že...?

OT: A zkušeností přibývat nebude, protože Češi se naučili jezdit v zahraničí min. 10 km/h pod limit, ať je jakýkoliv. Aniž bych nějak spěchal či nějak často nebo významně (málokdy o více než 20 km/h) překračoval nejvyšší dovolenou rychlost, po cestě do Itálie (počítat jsem začal někde u Linze) jsem předjel kolem 140 českých aut. Mne ani jedno, ale předjelo mne určitě více aut, zejména německých, ale i rakouských a italských (a několik Poláků a Slováků, dokonce i jeden Francouz).

Situace poměrně často vypadala, jako kdyby byl pravý pruh na dálnici vyhrazen pro kamiony, domorodé důchodce a auta s českými RZ. Mediální masáž na téma likvidačních pokut ze zahraničí byla úspěšná. Čech se přizpůsobil.

Obviněný v žalobě uvede, že se odvolat musel, neboť by nesnesl pomyšlení, že za jeho skutek bude řízení vedeno proti někomu jinému (provozovateli). To obviněný považuje za nespravedlnost tak velikou, že mu to způsobilo psychickou újmu a začal ze spaní (nejen) mluvit.

To nutně nemusí. Např. pirát se v průběhu SŘ přiznal, ale SO1 prohlásil jeho přiznání za účelové, protože pirát dle názoru SO1 chtěl zdržovat řízení. Pirát se odvolává, protože toto hodnocení, jež se dotýká pirátovy cti, SO1 nikterak relevantně neprokázal. A roční lhůta, v níž lze obvinit provozovatele, běží a běží...