30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Stran: 1 ... 3 4 [5]

Autor Téma: [LOST] Židlochovice a nesloučení do společného řízení  (Přečteno 8834 krát)

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #60 kdy: 03 Září 2019, 16:27:24 »

ad 1) SO musí respektovat zákonné mantinely, tedy za 1f2 rozpětí 5k-10k, za 1f3 2,5k-5k, ve společném za 1 x 1f2 a 2 x 1f3 by tedy měl zůstat v sazbě za nejzávažnější, tj. 5k-10k, pokud by přistoupil k asperaci podle § 41(2) PřesZ, tak nejvýše 5k-15k. Do toho se SO vejde a odůvodnění zhruba sedí (neřeším, že zcela absentuje jakákoliv přezkoumatelná úvaha, proč zrovna 8k). Otázka je, co dalšího by SO mělo limitovat. Samotný § 41 PřesZ určitě ne, ten jasně odkazuje na sazby, nikoliv na konkrétní již uloženou sankci za daný přestupek projednávaný samostatně. Pokud tam v minulosti byl příkaz a nedošlo ke změně kvalifikace, může být relevantní § 90(3) PřesZ. Pokud padla rozhodnutí a bylo podáno odvolání, může být relevantní zákaz změny v neprospěch. Ale pokud ty příkazy resp. zrušená rozhodnutí řešily ty přestupky zvlášť, o porušení daného principu by šlo až tehdy, pokud by to vyšlo v součtu víc, což ale taky SO dodržel.

ad 2) Usnesení o spojení se podle § 140 SprŘ poznamenává do spisu, tj. nedoručuje a není přípustné odvolání. Podkladem pro rozhodnutí to patrně není. Zkuste to namítnout, ale jeví se to být jalové.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #61 kdy: 03 Září 2019, 16:57:43 »

hh>

1. Ano, myslel jsem zákaz změny v neprospěch. Za 1f2 byl uložen příkaz na 5000 (zrušen odporem), následně rozhodnutí na 5000 (zrušeno Fröhlichem). Za 2x 1f3 byl uložen příkaz na 3000 (zrušeno odporem), následně rozhodnutí na 3000 (zrušeno Fröhlichem). Nyní je to ve společném za 8000, měl jsem za to, že už nemohou uložit více než 5000, neboť 2x 1f3 se "vsákne".

2. Ono usnesení se tváří jako podklad pro rozhodnutí a důkaz. Str. 7 a 8:

Na základě shromážděných důkazů ve spisovém materiálu, a to:
1. Oznámení o přestupku a radarový záznam ze dne 23.5.2018
(tam má být 22.5.2018, ne?) a 22.8.2018
...
39. Usnesení ze dne 19.8.2019
je doloženo a prokázáno, že obviněný (...) nezajistil ...
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #62 kdy: 03 Září 2019, 18:57:52 »

Ano, pochopil jsem, kam námitky míří, samozřejmě je vzneste, ale obávám se, že ani jedna nebude důvodná.

ad 1) „Vsakování“ je v § 41 PřesZ, což SO dodržel. Sazba za nejpřísnější je 5k až 10k. Že už bylo jednou za ten skutek uloženo izolovaně 5k nehraje roli, na to daná norma neodkazuje. Naopak spáchání víc přestupků je přitěžující okolnost, takže je odůvodněné, že když za izolovaný 1f2 bylo 5k, tedy dolní hranice sazby, za totéž spolu s dalšími přestupky bude o něco víc. Tím, že SO uložil součet a zároveň se trefil do trestu, který lze uložit podle § 41, ani nezměnil rozhodnutí v neprospěch, kdyby to bylo o korunu víc, už by to napadnout šlo. Dokonce ani nemůžete tvrdit, že se do faktické výše trestu nepromítla absorpční zásada vůbec, protože to už se stalo v pokutě za 2 x 1f3, kdyby SO jen tupě sčítal, tak mu při minimální pokutě za každý skutek vyjde 10k, což by se pořád do § 41 vešlo. Výsledná výše pokuty by určitě měla být lépe odůvodněná, ale na samotné výši je snadno neuvaříte.

ad 2) Je to procesní opatření. Podkladem ve smyslu § 36 SprŘ podle mého náhledu takové usnesení samo o sobě není, nicméně pokud poslední seznamování s podklady proběhlo ještě ve stavu, kdy bylo více řízení vedeno zvlášť, asi by se dalo dovodit, že bylo povinností SO po sloučení do společného řízení účastníka znovu vyrozumět o možnosti seznámení s podklady. Samozřejmě to dejte do odvolání, ale zkuste to nějak rozvést, nespoléhejte jen na to, že je to vyjmenováno v podkladech (na to může SO2 říct, že to vlastně podkladem není), ale že vám hlavně bylo upřeno právo vyjádřit se v tom společném řízení (např. k tomu, zda ve skutečnosti nešlo o pokračování v přestupku, nikoliv jen souběh ...). Ovšem pokud nutnost vést společné řízení plynula z rozhodnutí SO2, půjde se s tou námitkou asi vypořádat analogicky, jako se dovozuje, že je-li jedinou novou skutečností v řízení zrušující rozhodnutí SO2, není třeba opětovná výzva podle § 36.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #63 kdy: 15 Října 2019, 23:37:14 »

Byla mi doručena výzva k odstranění nedostatků odvolání. Budu vděčen za případné konstruktivní nápady.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #64 kdy: 20 Listopadu 2019, 00:32:22 »

Jelikož o příspěvek výše zmíněná výzva k doplnění blanketního odvolání neobsahovala určení lhůty, které by bylo v souladu se zákonem (tj. formou usnesení), rozhodl jsem se na ni z vysoka nereflektovat.

18.11.2019 bylo fikcí doručeno sdělení o oprávněné úřední osobě a zejména pak rozhodnutí o zamítnutí odvolání. Je v plánu správní žaloba, zatím mám tyto nápady:

- O oprávněné úřední osobě rozhodující o odvolání jsem se dozvěděl až po vydání rozhodnutí, čímž mi bylo znemožněno efektivně využít námitku podjatosti. Je správné, že OÚO je Wantochová a pod rozhodnutím je podepsán (i) Fröhlich?

- Nebyl jsem vyzván k doplnění odvolání, resp. mi pro doplnění nebyla určena lhůta (viz výše).

- Na straně 3 je zmíněno zaslání výzvy k uhrazení určené částky, ačkoli se jedná o překročení 40+ v obci, což je v rozporu se zákonem a Židlochovice to už vědí od JMK.

- Ačkoli byl SO1 vyzván od SO2 aby se vypořádal s námitkami, vysral se na to. Zejména třeba ohledně vzájemné polohy radarového svazku a vozidla, což už také bylo řešeno u stejného orgána.

- SO2 opakovaně uvádí, že Helmutovi bylo doručeno fikcí (IMHO neexistující osobě doručit fikcí nelze) a přesto byl po Helmutovi vyžadován úředně ověřený podpis, ačkoli ten je potřeba jen ve vyjmenovaných případech (např. generální plná moc).

- A nějaké další věci jako nastavení radaru na příliš vysokou citlivost, zamítnutí návrhu na ÚJ, nepředvolání svědků, nehoda, nekomunikování se zmocněncem Helmuta, bonz od městapa, navýšení pokuty, nezabývání se polehčujícími/přitěžujícími okolnostmi a neodůvodnění výše pokuty...
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #65 kdy: 20 Ledna 2020, 02:24:01 »

Tak jsem narychlo zbastlil nepříliš povedenou žalobu, kterou budu dnes (20.01.2020) podávat.

V plánu je doplnění detailů až do repliky.

Ale pokud se mi z řad místních odborníků dostane velké kritiky, můžu to zabrzdit nezaplacením SOP nebo později zpětvzetím žaloby.
IP zaznamenána

ViktorN

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 124
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #66 kdy: 20 Ledna 2020, 12:15:42 »

Domnívám se Číkusi, že případné námitky by se snad ještě uplatnit mohly podle soudního řádu: „117: Dokud nebyl spor zahájen, je žalobce oprávněn změnit žalobu, pokud se tím nevyloučí příslušnost procesního soudu. Změnou žaloby je změna i rozšíření petitu nebo změna skutkového stavu. Změnou žaloby není omezení petitu, doplnění petitu o eventuální plnění či o alternativní zmocnění, změnou žaloby nejsou ani doplňky, vysvětlení nebo opravy skutkového stavu. Po zahájení sporu je ke změně žaloby zapotřebí souhlasu žalovaného. Souhlas může být dán i tím, že žalovaný jedná o změněné žalobě, aniž proti změně něco namítá. Soud může změnu žaloby po zahájení sporu připustit i přes nesouhlas žalovaného, pokud se tím řízení neztíží ani neprotáhne. Proti usnesení ve věci změny žaloby není přípustná stížnost.“

Jinak podle mého soukromého názoru je žaloba pěkná a stručná, ale chtělo by to určitě aby se na to podíval hh. Akorát bych možná upravil bod 5: „…ani Žalovaný se dostatečně nezabýval Žalobcem uváděnými okolnostmi…“ a zdůraznil bych porušení správního řádu „…správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch…“ Nějak se mi tam podvědomě nelíbí to „přitěžujícími“, ale nevím proč. :-)
S pozdravem
V.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #67 kdy: 20 Ledna 2020, 13:14:43 »

Z hlediska formalit je to jako minimalistická žaloba v pořádku - snad jen v bodě 7 by to možná chtělo upřesnit, s jakými důkazy se nemohl žalobce seznámit, takto je to dost obecné. Totéž bod 4, jsou-li nějaké konkrétní věci, které v prvním odvolání SO2 přikázal vypořádat a v druhém už mu to nevadilo. Platí, že žalobní body musí být dostatečně určité už v žalobě nebo doplněny nejpozději ve lhůtě pro podání žaloby, později jdou upřesňovat, rozvíjet argumentaci, reagovat na vyjádření žalovaného, ale ten základ tam musí ve lhůtě být, nelze přicházet s něčím novým, ani nelze podat kvaziblanketní žalobu postavenou na bodech, že rozhodnutí je a) nezákonné a b) v řízení byl porušen správní řád (resp. lze, ale soud to nebude považovat za žalobní body, těmi se to stane až když to žalobce konkretizuje, a zachování lhůty se bude posuzovat k okamžiku této konkretizace).

Grammar nazi mode: Z hlediska shody podnětu s přísudkem mám za to, že ať už je podnětem "úřad", "Židlochovice", "žalovaný (úřad)" či třeba "orgán" nebo libovolná kombinace, vždy tam chybí něco mužského životného, co by opodstatňovalo použití měkkého i v přísudku ...

Věcně to nevidím nadějně. Nenapíšu žádnou zdrcující kritiku, ale žalobce by opravdu měl v klidu zvážit, zda sponzorský dar v podobě SOP státu poslat.

... ale chtělo by to určitě aby se na to podíval hh.
Někdo by měl něco udělat! (myšleno kdokoliv jiný než mluvčí) je úžasná věta. Tohle je zřejmě nový level, úkolovat jako třetí osoba konkrétní jinou třetí osobu ...
IP zaznamenána

ViktorN

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 124
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #68 kdy: 20 Ledna 2020, 15:02:06 »

hh:  :) já neúkoloval, jen jsem si dovolil odkázat Číkuse na mnohem zkušenějšího matadora. Pokud to bylo bráno jako zaúkolování, tak to se moc omlouvám, takhle to rozhodně myšleno nebylo.  ;)

Co se týče zmíněné problematiky modifikace žalobních bodů, tak je to samozřejmě přesně tak, jak píšeš a jen doplním odkaz na rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR sp.zn. 1 As 106/2017 ze dne 14.3.2018, ze kterého vyplývá, že u řízení před správním soudem nelze postupovat tak, že žalobce v žalobě vznese bez dalšího prostě pár obecných právních námitek (např.: „rozhodnutí je nesprávné – nezákonné, nebylo prokázáno deliktní jednání“) – a teprve v dalších podáních by formuloval konkrétní skutkové a právní argumenty…
IP zaznamenána

fu

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 172
  • Lidem bez naděje se lépe vládne.
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #69 kdy: 20 Ledna 2020, 15:08:52 »

„Mělo by se…“ jasně, u nás totiž bydlí dva japonci Samo a Seto...
IP zaznamenána
„Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu ani bezpečnost.“ – Benjamin Franklin

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #70 kdy: 20 Ledna 2020, 15:51:56 »

BTW děkuji ViktorN za zajímavý rébus. Text počínající číslovkou 117 evidentně nepopisuje platné tuzemské právo (a už vůbec ne relevantní pro správní soudnictví). Původně mi to připadalo jako nějaký archaický předpis, ale to jsem vzhledem k modernímu jazyku a pojmům zavrhl. Další hypotézou bylo, že jde o překlad komentáře k nějaké zahraniční úpravě. No, nakonec jsem to tedy vzdal a hodil do google, aby se ukázalo, že to je citace z věcného záměra k rekodifikaci OSŘ (který, mám-li správné informace, je v současné podobě fakticky mrtvý, a jestli něco bude, bude to určitě vypadat dost jinak a trvat ještě velmi velmi dlouho).

Akorát se tedy obávám, že někdo, kdo hledá radu, podobné hádanky tolik neocení ...
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #71 kdy: 20 Ledna 2020, 20:00:05 »

Děkuji všem za rady a komentáře. Žalobu jsem stručně doplnil dle doporučení a odeslal. Teď budu mít dost času se rozmyslet, zda platit SOP.

Když nic, můžu ji zrecyklovat do žádosti o přezkum.
IP zaznamenána

ViktorN

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 124
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #72 kdy: 20 Ledna 2020, 20:16:18 »

rádo se stalo…  ;)
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #73 kdy: 05 Března 2020, 16:31:21 »

Doručeno vyjádření žalovaného. Za nápady co napsat do repliky budu vděčen.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Židlochovice a nesloučení do společného řízení
« Odpověď #74 kdy: 25 Listopadu 2021, 23:17:06 »

20.11.2021 doručen rozsudek.

Přiznám se, že asi nemám nápady na argumenty do kasační stížnosti, které by měly šanci na úspěch. Pokud mne něco zázračného nenapadne (případně někdo s něčím nepřijde), asi to vzdám a prohlásím za LOST. Nemůžu vyhrát pokaždé.
IP zaznamenána
Stran: 1 ... 3 4 [5]