Zdravím,
bylo mi v kruzích zde téměř nejvyšších sděleno, že tato sekce nemusí nutně sloužit pouze k přesouvání vyřešených témat z jiných sekcí, ale můžu zde založit téma a popsat zajímavý případ, který jsem před nějakou dobou řešil.
Radar v Židlochovicích na výpadovce na Nosislav (
mapa,
foto 1,
foto 2), otočený směrem na jih, měřící oba směry. Motorka jedoucí směrem na jih, vyfocena zezadu, 100+ km/h, limit 50 km/h, tedy v "nejvyšší sazbě" - o více než 40 km/h v obci).
2013/07: Změřeno.
2013/09: Žádost o výpalné (určená částka), ignorováno.
2014/02: Příkaz - vinen, sprdel (5000 + 1000 Kč, kurvy nenažrané); podán odpor.
2014/03: Oznámení o zahájení řízení o sprdeli a předvolání na duben. Nedostaveno, což byla zbytečná chyba (bylo to v plánu, ale nevyšlo kvůli okolnostem vzniklým ten den, takže bez omluvy). Úřadu se to hodilo do karet a ještě ten den vydal
rozhodnutí - copypasta příkazu: vinen, sprdel (5000 + 1000 Kč).
2014/04:
Odvolání. Bodů v odvolání bylo z principu víc, ale podstatný je fakt, že výzvu k úhradě určené částky, jejíž součástí byl návrh na nabonzování řidiče, poslal úřad protiprávně (platí pro rychlost v "nejvyšší sazbě", případně ve "střední sazbě", pokud jde o recidivu; zde snad nemusím rozepisovat podrobněji), a tedy se ani nepokusil nijak zjistit totožnost pachatele.
Z pyrátova odvolání:[...]
IV.
Rozpor s § 125f, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., O provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.
Správní orgán poslal obivněnému výzvu k zaplacení určené částky ve smyslu ustanovení § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ze dne ##. 9. 2013 (příloha č. 4). Správní orgán tuto výzvu zaslal v rozporu s ustanovením § 125h odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Přestupek uvedený v bodě II. nesplňuje podmínky uvedené v tomto ustanovení - přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 nelze projednat blokově - a správní orgán nebyl v tomto případě oprávněn poslat obviněnému výše uvedenou výzvu k zaplacení určené částky. Výzva k zaplacení určené částky tedy byla poslána protiprávně a proto k ní ani k žádné její části (a tedy zejména k výzvě k oznámení totožnosti osoby řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila) nemůže být v řízení přihlíženo jako k důkaznímu materiálu.
Ze skutečností uvedených v tomto bodě a z dalšího průběhu správního řízení vyplývá, že správní orgán neučinil žádné nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a tímto konal v rozporu s ustanovením § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., O provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k výše uvedenému není možné obviněnému uložit pokutu za spáchání správního deliktu ani náhradu nákladů správního řízení.
[...]
2014/05:
Rozhodnutí o odvolání. Kraj rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání (nezvykle brzo, červenec se pomalu blíží).
Z rozhodnutí o odvolání:[...]
Z uvedeného tedy vyplývá, že přestupek nelze projednat v blokovém řízení a v tomto případě nelze postupovat dle ust. § 125 h zákona o silničním provozu, tedy provozovateli vozidla zasílat výzvu k uhrazení určené částky. [...] Správní orgán I. stupně zatížil své rozhodnutí procesní vadou, když před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nesprávně zasílal provozovateli výzvu k uhrazení určené částky. Skutečnost, že proces před vydáním napadeného rozhodnutí je stižen vadou, je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání.
[...]
2014/06 (doručeno 2014/07): Výzva k podání vysvětlení. :-D Nevím, co to mělo být za pokus.
2014/07: Rozhodnutí o zastavení řízení.
Výše uvedený fakt si při konzultaci případu uvědomil kolega Číkus, tak mu za tento podnět můžu aspoň ještě jednou poděkovat, tentokrát veřejně. ;-)
edit: Pár úprav pro přehlednost.