30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] Výhra nad radarem v Židlochovicích  (Přečteno 4943 krát)

Rod

  • Příspěvků: 61
    • Zobrazit profil
[WIN] Výhra nad radarem v Židlochovicích
« kdy: 01 Března 2017, 20:14:10 »

Zdravím,

bylo mi v kruzích zde téměř nejvyšších sděleno, že tato sekce nemusí nutně sloužit pouze k přesouvání vyřešených témat z jiných sekcí, ale můžu zde založit téma a popsat zajímavý případ, který jsem před nějakou dobou řešil.

Radar v Židlochovicích na výpadovce na Nosislav (mapa, foto 1, foto 2), otočený směrem na jih, měřící oba směry. Motorka jedoucí směrem na jih, vyfocena zezadu, 100+ km/h, limit 50 km/h, tedy v "nejvyšší sazbě" - o více než 40 km/h v obci).

2013/07: Změřeno.

2013/09: Žádost o výpalné (určená částka), ignorováno.

2014/02: Příkaz - vinen, sprdel (5000 + 1000 Kč, kurvy nenažrané); podán odpor.

2014/03: Oznámení o zahájení řízení o sprdeli a předvolání na duben. Nedostaveno, což byla zbytečná chyba (bylo to v plánu, ale nevyšlo kvůli okolnostem vzniklým ten den, takže bez omluvy). Úřadu se to hodilo do karet a ještě ten den vydal rozhodnutí - copypasta příkazu: vinen, sprdel (5000 + 1000 Kč).

2014/04: Odvolání. Bodů v odvolání bylo z principu víc, ale podstatný je fakt, že výzvu k úhradě určené částky, jejíž součástí byl návrh na nabonzování řidiče, poslal úřad protiprávně (platí pro rychlost v "nejvyšší sazbě", případně ve "střední sazbě", pokud jde o recidivu; zde snad nemusím rozepisovat podrobněji), a tedy se ani nepokusil nijak zjistit totožnost pachatele.

Z pyrátova odvolání:

Citace
[...]

IV.

Rozpor s § 125f, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., O provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.

Správní orgán poslal obivněnému výzvu k zaplacení určené částky ve smyslu ustanovení § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ze dne ##. 9. 2013 (příloha č. 4). Správní orgán tuto výzvu zaslal v rozporu s ustanovením § 125h odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Přestupek uvedený v bodě II. nesplňuje podmínky uvedené v tomto ustanovení - přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 nelze projednat blokově - a správní orgán nebyl v tomto případě oprávněn poslat obviněnému výše uvedenou výzvu k zaplacení určené částky. Výzva k zaplacení určené částky tedy byla poslána protiprávně a proto k ní ani k žádné její části (a tedy zejména k výzvě k oznámení totožnosti osoby řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila) nemůže být v řízení přihlíženo jako k důkaznímu materiálu.

Ze skutečností uvedených v tomto bodě a z dalšího průběhu správního řízení vyplývá, že správní orgán neučinil žádné nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a tímto konal v rozporu s ustanovením § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., O provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k výše uvedenému není možné obviněnému uložit pokutu za spáchání správního deliktu ani náhradu nákladů správního řízení.

[...]

2014/05: Rozhodnutí o odvolání. Kraj rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání (nezvykle brzo, červenec se pomalu blíží).

Z rozhodnutí o odvolání:

Citace
[...]

Z uvedeného tedy vyplývá, že přestupek nelze projednat v blokovém řízení a v tomto případě nelze postupovat dle ust. § 125 h zákona o silničním provozu, tedy provozovateli vozidla zasílat výzvu k uhrazení určené částky. [...] Správní orgán I. stupně zatížil své rozhodnutí procesní vadou, když před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nesprávně zasílal provozovateli výzvu k uhrazení určené částky. Skutečnost, že proces před vydáním napadeného rozhodnutí je stižen vadou, je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání.

[...]

2014/06 (doručeno 2014/07): Výzva k podání vysvětlení. :-D Nevím, co to mělo být za pokus.

2014/07: Rozhodnutí o zastavení řízení.

Výše uvedený fakt si při konzultaci případu uvědomil kolega Číkus, tak mu za tento podnět můžu aspoň ještě jednou poděkovat, tentokrát veřejně. ;-)

edit: Pár úprav pro přehlednost.
« Poslední změna: 02 Března 2017, 00:17:59 od Rod »
IP zaznamenána

Rod

  • Příspěvků: 61
    • Zobrazit profil
Re:Výhra nad radarem v Židlochovicích
« Odpověď #1 kdy: 02 Března 2017, 00:04:29 »

Doplnění:

Ve výzvě k úhradě určené částky je na konci v části "Poučení" mj. následující odstavec:

Citace
V době splatnosti uvedené výše máte právo namísto zaplacení určené částky písemně oznámit správnímu orgánu [...] osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila Vámi provozované vozidlo. Sdělení totožnosti řidiče může být posouzeno jako podání vysvětlení (viz ustanovení § 125h odst. 6).

Což osobně považuji za formální splnění povinnosti úřadu pokusit se zjistit totožnost řidiče (ačkoli by si to podle mě zasloužilo více snahy ze strany úřadu).

Rozšířím citovanou pasáž z rozhodnutí o odvolání:

Citace
Zákon o silničním provozu v ust. § 125h odst. 1 vypočítává podmínky, za kterých je provozovateli vozidla [...] zasílána výzva k úhradě určené částky. Mezi tyto podmínky, které musejí být splněny kumulativně, patří skutečnost, že porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení. [...] Z uvedeného tedy vyplývá, že přestupek nelze projednat v blokovém řízení a v tomto případě nelze postupovat dle ust. § 125h zákona o silničním provozu, tedy provozovateli vozidla zasílat výzvu k uhrazení určené částky.

Ještě jako závažnější procesní pochybení odvolací orgán hodnotí absenci postupu dle ust. § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, tedy skutečnost, že správní orgán I. stupně před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a následně (dle výsledku šetření) nezahájil řízení o přestupku. Doručení výzvy k uhrazení určené částky účastníkovi nelze považovat za naplnění dikce zákona ve věci kroků vedoucích ke zjištění pachatele přestupku, když tato výzva byla navíc zasílána účastníkovi nesprávně (viz výše).

Správní orgán I. stupně zatížil své rozhodnutí procesní vadou, když před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nesprávně zasílal provozovateli výzvu k uhrazení určené částky.

Skutečnost, že proces před vydáním napadeného rozhodnutí je stižen vadou, je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. V rámci nového meritorního rozhodnutí správní orgán I. stupně učiní nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a následně bude postupovat dle úspěšnosti těchto kroků.

Předtím jsem si toho nevšiml, ale přemýšlím nad jedním detailem:

Doručení výzvy k uhrazení určené částky účastníkovi nelze považovat za naplnění dikce zákona ve věci kroků vedoucích ke zjištění pachatele přestupku, když tato výzva byla navíc zasílána účastníkovi nesprávně (viz výše).

Který závěr z tohoto tvrzení vyplývá?

a) Výzva k úhradě určené částky (v libovolné podobě) nemůže být považována za dostatečnou ve snaze zjistit totožnost řidiče.

b) Výzva k úhradě určené částky může být považována za dostatečnou ve snaze zjistit totožnost řidiče, pokud obsahuje (něco jako) výzvu k podání vysvětlení (viz výše).

c) Nic takového z tvrzení nevyplývá a použít to šlo jen díky tomu, že přestupek nelze projednat blokově.

Trochu mě tam haluzí to slovíčko "navíc", zní mi to trochu jako: "už tak postupovali blbě, navíc díky tomuto ještě blběji". :-) Nebo jen slyším trávu růst?

Kam mířím: Byla by pro Kraj dostatečná snaha ke zjištění totožnosti řidiče stejná výzva k úhradě určené částky, kdyby šlo o přestupek, který projednat blokově lze?
« Poslední změna: 02 Března 2017, 00:50:49 od Rod »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 7 439
    • Zobrazit profil
Re:Výhra nad radarem v Židlochovicích
« Odpověď #2 kdy: 02 Března 2017, 00:15:12 »

Myslím si, že v tomto případě došlo ke kombinaci dvou faktorů:

1. Přestupek nešel řešit blokově a SO1 tak zaslal Výzvu k uhrazení určené částky v rozporu se zákonem.

2. SO1 použil turbo sprdel "before it was cool". Resp. než to bylo posvěceno soudem.
« Poslední změna: 02 Března 2017, 00:19:07 od Číkus »
IP zaznamenána