30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 12 Června 2018, 02:57:50
-
Byla mi doručena výzva k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/temp/40plus/vyzva-k-podani-vysvetleni.pdf).
Jelikož se s překročením v nejvyšší sazbě, které je zjištěno automatizovaným zařízením, moc často nesetkávám, chtěl bych se poradit se zkušenějšími. Protože by při jedné z variant šlo o papíry, zakládám raději tady.
0. Je tato výzva v pořádku? Patrně ano, ale pokud jsem něco přehlédl a v pořádku není, pak by se dalo nechat úřad rozjet sprdel, následně poukázat na protizákonnost výzvy a implikovat tak, že se úřad (vůbec) nepokusil zjistit totožnost řidiče. V případě úspěchu by tak byl ouřada zahnán do slepé uličky, ze které není úniku.
1. Přestože chtějí údaje řidiče písemně na přiloženém formuláři, můžu se dostavit k podání vysvětlení osobně? Předpokládám že ano.
2. Pokud se dostavím osobně, mám právo na uhrazení nákladů (PHM, amortizace vozidla, ušlý zisk)? Jelikož správní řízení ještě neběží, mám za to že ano.
Hardcore verze: Co kdybych se během podání vysvětlení přiznal, že jsem v uvedenou dobu řídil? Úřad by (snad) rozjel správní řízení o přestupku řidiče a pak bych jim do odvolání vpálil, že záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4) a že vlastně nemají žádný důkaz o tom, kdo řídil. Vzhledem k tomu, že by správní řízení patrně neproběhlo bez nějakého toho kočkování, věřím tomu, že by pak už ouřada nestihl včas zahájit sprdel. Je to ale riskantní, jelikož jde o papíry. Je zmíněný § 137 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4) neprůstřelný? (navíc jsem skutečně neřídil, pokud bude na fotce alespoň něco vidět, bude na první pohled zřejmé, že se jedná o jinou osobu jiného pohlaví)
Light verze: Mohl bych během podání vysvětlení uvést, že nevím, kdo měl jeho vozidlo k dispozici. To sice trochu smrdí přestupkem (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-2)*, ale bez zákazu řízení. Navíc zde máme výše zmíněný § 137 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4) a můžu se později zázrakem rozpomenout. To by mohlo vyprovokovat orgána k předčasnému odložení přestupku řidiče a zahájení sprdele. V takovém případě by se ještě mohlo stihnout včas (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k) udat řidiče (možná Helmuta, možná někoho jiného, možná bych se přiznal) a mělo by to vést na šach mat (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5154.0).
Ultralight verze: Dostavím se na podání vysvětlení, s odkazem na LZPS odmítnu vypovídat, jen pořídím kopii spisu a nechám si proplatit náklady. (to mi ale přijde jako verze s nízkým fun-factorem)
*) Mno ... "nezná údaje potřebné k určení její totožnosti" - v době přikázání nebo svěření samostatného řízení vozidla údaje samozřejmě zná. Lze snad postihovat za to, že si údaje po nějaké době již nepamatuje?
-
Řešil bych to Helmutkou udanou cca 30-55 dnů po datu přestupku nebo v den kdy mi začal být doručován příkaz za SPRDEL (podle toho co nastane dříve).
-
Hardcore verze: Co kdybych se během podání vysvětlení přiznal, že jsem v uvedenou dobu řídil? Úřad by (snad) rozjel správní řízení o přestupku řidiče a pak bych jim do odvolání vpálil, že záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)
Ale nedá se spoléhat že skutečně dojde až k rozhodnutí bez toho aby se na to SO1 obviněného ještě zeptal..
a teoreticky může SO1 zkusit z úředního záznamu udělat důkaz provedením výslechu policajta.. sice to je sporný důkaz, ale jistota že ho shodíte asi není.
-
2M> Obviněný by se pak už pochopitelně nepřiznal. Výslech jakého policajta, když se jedná o vyfocení buzerbudkou?
-
Toho kterému se provozovatel přiznal že řídil.. buzerbudce se asi provozovatel přiznávat nebude..
-
M2> Já si asi sedím na vedení. Jakému policistovi by se provozovatel přiznával? Je předvolán k podání vysvětlení úřadem.
-
Číkus:
Hardcore verze: Co kdybych se během podání vysvětlení přiznal, že jsem v uvedenou dobu řídil?
Jestli se chcete přiznat podáním vysvětlení přímo na úřadě tak pak úřad bude mít důkaz svědeckou výpovědí.
Já jsem myslel že se chcete přiznat policajtovi aby úřad měl jen úřední záznam.
-
2M> Podání vysvětlení je to samé jako svědecká výpověď?
Myslel jsem to tak, že bych se na úřad dostavil podat vysvětlení osobně a v podání vysvětlení uvedl, že jsem řídil já. To by ovšem dle § 137 odst. 4 SprŘ nemohlo být použito jako důkaz. Samozřejmě bych se pak už v průběhu správního řízení znova přiznat nesměl.
-
Teoreticky máte pravdu. Dokonce na školení přestupkového zákona doporučoval ministerský školitel účastníka řízení nejprve "vytěžit" jako svědka, dokud se ještě nestal obviněným. Je pak ovšem otázkou důvěryhodnost změny výpovědi.
-
Pak je ovšem otázka, zda náhodou není nutné změnu výpovědi dokazovat. :-)
-
V pozici svědka vidím drobný zádrhelek v § 2 odst. 2 písm. e) zákona č. 251/2016 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251/zneni-20170701#p2-2-e), pakliže jest takové podání vysvětlení vůbec svědeckou výpovědí a to ještě ve správním řízení, když žádné neběží.
-
No udaný řidič se buď přizná nebo nepřizná. Je tu ale možnost toho, že se řidič nepřizná (ale ani to nepopře) a správní orgán by IMO měl zařadit mezi důkazy výslech provozovatele.
Pokud to neudělá, mohlo by pak být schůdné mu to omlátit o hlavu. Provozovatel řidiče udal a pokud řidič tak úplně nespolupracoval (což ani není jeho povinnost - viz judikatura), pak měl nepochybné správní orgán provést mimo jiné i důkaz svědeckou výpovědí provozovatele, kdy by provozovatel poskytl i knihu jízd.
-
enzym> Ale i ta neúplnost a lživost se musí dokázat a záznam o podání vysvětlení nejde použít jako důkaz. Já v tom cítím potenciál vysokého fun-factoru. :-)
Zatím se kloním k variantě, že se podívám do spisu a pokud bude na fotce krásně vidět Blondi*, k řízení se přiznám. A dám si pozor, aby to byl skutečně "Záznam o podání vysvětlení" a ne třeba "Protokol o svědecké výpovědi".
Ale určitě budu rád za další diskusi a kritiku.
*) Kdyby mi šli po papírech, ať maximalizuju šanci, že se jim to nepovede.
-
Update:
Na fotografii z radaru (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/foto-radar.jpg) není vidět do vozidla a vyznačení radarového svazku vypadá OK, proto jsem nešel do riskantnějších postupů.
Osobně jsem se dostavil k podání vysvětlení (záznam (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/180620-podani-vysvetleni.pdf)), kde jsem toho příliš neřekl. Včas jsem podal uplatnění nároků (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/180627-uplatneni-naroku.pdf). Následně mi ale přišlo sdělení (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/180717-sdeleni.pdf), že odmítají uhradit náklady na podání vysvětlení. Je to v pořádku?
Pro úplnost: Včas jsem udal Helmuta (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/180718-udani-ridice.pdf) a mj. znova zažádal o uhrazení nákladů. Helmutovi poslali výzvu k podání vysvětlení, ovšem s vyloučením vhození do schránky. Helmut bohužel neměl čas zajít na poštu, tak se výzva vrátila zpět k orgánovi. Naštěstí jsem prostřednictvím nahlížení do spisu získal výzvu pro Helmuta a v den fikce doručení mu ji předal. Má v plánu se ke konci lhůty určené ve výzvě doznat že řídil, ale argumentovat, že jel cca 30 a muselo dojít k dvojité reflexi. Navíc že při vyhýbacím manévru havaroval. Má k tomu dva svědky z auta jedoucího hned za ním - mne a mou spolujezdkyni.
Věci ohledně zasílání informací řeším separátně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6820.0).
-
Helmut se k řízení doznal (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/180820-helmut-podani-vysvetleni.pdf) ale namítá dvojitou reflexi, uvádí, že havaroval a navíc přidává plnou moc.
Následně Helmutovi doručena výzva k doplnění podání (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/180924-helmut-vyzva-k-doplneni-podani.pdf).
Helmut přemýšlí jak (a zda vůbec) na tuto výzvu reagovat. Zatím ho napadá něco ve stylu:
Výzva k doplnění výzvy a žádost
Vážený orgáne,
tímto vás vyzývám k doplnění ustanovení na základě kterého jsem povinen doplnit úředně ověřený podpis a ustanovení na základě kterého vyhrožujete nepřihlédnutím k podání a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. V případě, že výzvu ve stanovené lhůtě nedoplníte o požadované, budu výzvu považovat za protiprávní a tak k ní nepřihlédnu.
Jelikož se cítím býti dotčen nesprávným měřením vámi provozovaného měřidla [upřesnění konkrétní buzerbudky], tímto žádám o přezkoušení tohoto měřidla. Je vaší povinností mi vyhovět, ukládá vám to § 11a odst. 1 zákona č. 505/1990 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-505#p11a-1) Jsem si vědom toho, že na základě § 11a odst. 4 písm. a) zák. 505/1990 Sb. hradím náklady na přezkoušení měřidla v případě, že měřidlo bude shledáno vyhovujícím.
Doporučili byste Helmutovi jiný postup?
-
Helmut zareagoval (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/181001-helmut-reakce-na-vyzvu.pdf) na výzvu k doplnění podání, kdy požadavek na úřední ověření podpisu označil za protiprávní (a krom toho se doznal k dalším dvěma přestupkům).
SO vydal příkaz (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/181101-prikaz.pdf), kterým uznává provozovatele vinného ze sprdele. Zajímavé je tvrzení, že je Helmut nekontaktní, ačkoli si s ním vyměnili několik dopisů.
Podán odpor.
-
Nádherná práce, Číkusi.
Příkaz za této konstelace dost možná naplňuje skutkovou podstatu tr. č. Dle $ 329 trestního zákoníku - zneužití pravomoci úřední osoby. Takže pokud byste chtěl Židle potrápit, můžete na ně podat trestní oznámení...
-
V mezičase přišel sprdelní příkaz (včas podán odpor) za jiné pyrátění v Židlochovicích, které bylo spácháno před zahájením aktuálního sprdelního řízení. Předpokládal bych, že Židle oboje spojí do společného řízení dle § 88 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20190101#p88). Místo toho mi ale oznámili, že bude provedeno dokazování místo ústní jednání a následně rozhodnou.
Jen na tom, že nespojili přestupky do společného řízení to u odvolačky asi nerozbiju, že? Nemáte s tím někdo zkušenost? Díky.
-
Nerozbijete, ale za ten druhý přestupek (předpokládám, že je v nižší sazbě pokuty) Vám podle mého názoru nemohou dát pokutu.
-
Tak jim ještě před vydáním rozhodnutí připomenu existenci § 88 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20190101#p88).
-
Doručeno rozhodnutí (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/190222-rozhodnuti-sprdel.pdf).
Ještě jsem jej podrobně neanalyzoval, nicméně po zběžném přečtení mi některé argumentační linie přijdou (eufemisticky řečeno) přitažené za vlasy. Zkusím to nějak shrnout, ale budu samozřejmě rád za případné postřehy a návrhy.
Mám ale dobrý pocit z toho, že ani v případě mé prohry nebude možné označit Židlochovice za vítěze. Vzhledem k tomu, že na tomto případu stejně nevydělají (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/190204-infz.pdf), bude to přinejhorším LOST-LOST, což je vlastně také akceptovatelný výsledek.
-
Update:
11.03.2019 bylo podáno blanketní odvolání o 70 stranách. Důležitá věta "Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XXX.", zbytek klasické kočkování (multipodání).
-
Jejda, já popleta uhradil pokutu. To by mi ji asi měli vrátit, když rozhodnutí nenabylo právní moci, jelikož bylo proti němu podáno odvolání, že?
Pokud nevrátí sami, bude asi potřeba použít žádost o vrácení přeplatku.
-
To mě baví :D
-
V pátek 29.03.2019 byla do schránky vhozena výzva výzva k doplnění podání (odvolání). Jen si nejsem jist, zda byla doručena dnem vhození, bude doručena fikcí po deseti dnech od oznámení a nebo nikdy. (více o zásilce zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7928.0))
edit: Pokud by se podařilo vymyslet nějakou schůdnou cestu, jak fikci doručení spolehlivě rozbít, tak by skoro stálo za to výzvu ignorovat, nechat JMK rozhodnout a pak postavit správní žalobu na tom, že jsem nebyl vyzván k doplnění blanketního odvolání.
-
mít papír z pošty (nebo jiný důkaz) že jste se zásilky domáhal ale ta zmizela.
-
Máte někdo po ruce vzor žádosti o vrácení přeplatku?
-
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2406.msg22097#msg22097 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2406.msg22097#msg22097)
-
Děkuji!
-
Není zač. Vytvořil jsem vzor (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7932.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7932.0)). Myslíte, že je nutné tam rozepisovat poměrně triviální postup výpočtu úroku, nebo je to jasné? Ony správní orgány stejně vždy zaplatí přesně tolik, kolik je požadováno (domnívám se, že úředníci to spočítat nedokážou), takže i když "věřitel" udělal chybu ve výpočtu, obdržel od jedné nejmenované severočeské obce na úrocích asi o 200 Kč víc, než měl...
OT: Je mi jasné, že tohle jsem Vám, pane Číkusi, neměl ani naznačovat, neboť tato informace nevyhnutelně povede k pokusům na lidech. ;)
-
OT: Asi začínám "číkusovatět", protože než jsem dočetl k OT, napadlo mě přesně to samé, tedy jakmile by to šlo, podstrčit výpočet a pak bych se ještě odvolal, že to bylo špatně:)
-
Posílám:
S odkazem na ustanovení § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu evidován a který činí 6000 Kč plus zákonný úrok ode dne 27.3.2019 do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
Přeplatek vznikl, když jsem dne 27.3.2019 omylem uhradil Městskému úřadu Židlochovice pod variabilním symbolem 00000000 pokutu za údajné spáchání přestupku a poplatek za správní řízení (celkem 6000 Kč), jež bylo vedeno proti mně Městským úřadem Židlochovice pod č.j. 000000/2018 (doklad o zaplacení viz příloha).
Rozhodnutí Městského úřadu Židlochovice č.j. 000000/2018 ze dne 8.2.2019 (vypraveno dne 11.2.2019, doručeno dne 22.2.2019) však nikdy nenabylo právní moci, jelikož jsem proti němu včas podal odvolání. Žádám s odkazem na shora uvedené důvody o bezhotovostní převedení shora uvedené částky a zákonného úroku v zákonné lhůtě 30 dnů na můj účet č. 0000000000/0000.
-
[...]Myslíte, že je nutné tam rozepisovat poměrně triviální postup výpočtu úroku, nebo je to jasné?
No až tak triviální to zase není. Zřejmě není úplně jasné, který standard výpočtu použít (ACT/365, ACT/360, 30E/360 ...) - přímo z nařízení stanovícího úrokovou míru to nijak neplyne, a pochybuji, že by to šlo dovodit z dalších primárních pramenů (např. z DŘ). Možná to je autoritativně vyřešené; zatím jsem po tom nemusel pátrat a na dobrovolný ponor do smrdutých hlubin finančního práva z čisté zvídavosti nejsem dost velký masochista. Není-li to nijak normováno, použil bych ACT/365 z důvodu, že pak to za rok dělá opravdu tolik, kolik určuje dané procento.
Jiná otázka je, jak započítat, pokud se v průběhu prodlení mění sazba. Současná verze nařízení vlády se vykládá tak, že se vezme 8 + 2T repo sazba k prvnímu dni pololetí, v němž začalo prodlení (v případě pokuty zaplacené na základě později zrušeného rozhodnutí začíná prodlení již zaplacením), a tato sazba platí až do uhrazení - pozdější vývoj 2T repo sazby nemá vliv a případná novelizace samotného nařízení by měla vliv jen pokud by to bylo explicitně stanoveno v přechodných ustanoveních. Nebylo to tak ale vždy, cca do roku 2010 se to opravdu počítalo po pololetích dle aktuální sazby.
-
Přeplatek vznikl, když jsem dne 27.3.2019 omylem uhradil...
Obávám se, že přeplatek na daňovém účtu vzniklý omylem se neúročí.
Zřejmě není úplně jasné, který standard výpočtu použít (ACT/365, ACT/360, 30E/360 ...) - přímo z nařízení stanovícího úrokovou míru to nijak neplyne, a pochybuji, že by to šlo dovodit z dalších primárních pramenů (např. z DŘ). Možná to je autoritativně vyřešené; zatím jsem po tom nemusel pátrat a na dobrovolný ponor do smrdutých hlubin finančního práva z čisté zvídavosti nejsem dost velký masochista. Není-li to nijak normováno, použil bych ACT/365 z důvodu, že pak to za rok dělá opravdu tolik, kolik určuje dané procento.
Podle metodiky používané FS je to ACT/365 vůči dlužníkům, z čehož kdosi kdesi dovodil, že má být stejné pravidlo používáno i vůči FS, byla-li daň či sankce vyměřena neoprávněně. Zajímal jsem se o to před několika lety; tohle mi tehdy vyšlo jako zcela jasný závěr. Z čeho všeho jsem to tehdy vyčetl, už si nepamatuji, ale kávová sedlina to nebyla... Máte samozřejmě pravdu, že to není zcela jednoznačné, ale zatím jsem nenarazil na to, že by nějaký MÚ výši úroků zkusil rozporovat.
Jiná otázka je, jak započítat, pokud se v průběhu prodlení mění sazba. Současná verze nařízení vlády se vykládá tak, že se vezme 8 + 2T repo sazba k prvnímu dni pololetí, v němž začalo prodlení (v případě pokuty zaplacené na základě později zrušeného rozhodnutí začíná prodlení již zaplacením), a tato sazba platí až do uhrazení - pozdější vývoj 2T repo sazby nemá vliv a případná novelizace samotného nařízení by měla vliv jen pokud by to bylo explicitně stanoveno v přechodných ustanoveních. Nebylo to tak ale vždy, cca do roku 2010 se to opravdu počítalo po pololetích dle aktuální sazby.
Tak tento výklad je pro mne úplně nový. Naprosto běžně při požadavku na vrácení pokuty posílám tabulku, kde repo sazbu měním přesně ke dni, ke kterému je uvedena na stránkách ČNB, a to i několikrát. Např. takto:
Jistina: 3 500,00 Kč
| Od | Do | Počet dnů | Repo sazba | Navýšení sazby | Úrok |
| 15.7.2015 | 2.11.2017 | 841 | 0,05% | 8% | 649,18 Kč |
| 3.11.2017 | 1.2.2018 | 90 | 0,50% | 8% | 73,36 Kč |
| 2.2.2018 | 27.6.2018 | 145 | 0,75% | 8% | 121,66 Kč |
| 28.6.2018 | 2.8.2018 | 35 | 1% | 8% | 30,21 Kč |
| 3.8.2018 | 26.9.2018 | 54 | 1,25% | 8% | 47,90 Kč |
| 27.9.2018 | 18.10.2018 | 21 | 1,50% | 8% | 19,13 Kč |
| Celkem | | | | | 941,43 Kč |
Ale ono je logické, že to obce nerozporují a platí. Když něco nevíte Vy, dost pravděpodobně to neví nikdo na tomto fóru. Pokud něco neví nikdo z tohoto fóra, jaká je asi šance, že to ví nějaký subalterní úředník?
-
Obávám se, že přeplatek na daňovém účtu vzniklý omylem se neúročí.
To už nechám na posouzení úředníků Židlochovic, ať si poradí jak umí. Ostatně jsem netvrdil, že je úrok nenulový.
-
Podle metodiky používané FS je to ACT/365 [...] zcela jasný závěr. Z čeho všeho jsem to tehdy vyčetl, už si nepamatuji, ale kávová sedlina to nebyla...
Zde nejsme ve při, považuji ten závěr též za pravděpodobný, jen se mi nechce pramen hledat.
Tak tento výklad je pro mne úplně nový. Naprosto běžně při požadavku na vrácení pokuty posílám tabulku, kde repo sazbu měním přesně ke dni, ke kterému je uvedena na stránkách ČNB, a to i několikrát.
No právě kvůli té tabulce jsem reagoval. Pro začátek trocha právní historie (je to poučné, pěkně to demonstruje, jak se v Kocourkově dělá legislativa a implementuje evropské právo - od vstupu do EU jde o transpozici směrnice 2000/35/ES):
Výše úroků z prodlení činí 3 procenta ročně. (vyhláška 45/1964 Sb. ve znění účinném 1.4.1983 - 14.7.1994)
Výše úroků z prodlení činí ročně dvojnásobek diskontní sazby, stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. (NV 142/1994 Sb. ve znění účinném 15.7.1994 - 27.4.2005)
Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. (NV 142/1994 Sb. ve znění účinném 28.4.2005 - 30. 6. 2010)
Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. (NV 142/1994 Sb. ve znění účinném 1.7.2010 - 30. 6. 2013)
Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (NV 142/1994 Sb. ve znění účinném 1.7.2013 - 31. 12. 2014)
Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. (NV 351/2013 Sb. účinné od 1.1.2014, v tomto § zatím beze změn)
Pro přehlednost nejsou uvedena přechodná ustanovení (též tvořená metodou náhodného generátoru a stylem ode zdi ke zdi). Jak je vidět, pouze v období 2005-2010 je z dikce daného ustanovení zřejmé, že se má průběžně po pololetích počítat s aktuální repo sazbou. Verze před i po fixují sazbu podle dne vzniku prodlení - trochu se sice liší formulace (platné k prvnímu dni prodlení x v němž došlo k prodlení), ale jinak je to jasné - kdo má pochybnosti, může si prohlédnout, jak jsou aktuálně formulovány výroky rozsudků ukládajících placení úroků z prodlení (a porovnat s těmi před rokem 2010) nebo si vyhledat příslušný vládní matroš (https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=RACK7U2CQEIW) v eKLEPu.
Úředníky nepřeceňuji, ale na každé obci mají odbor/oddělení/bábu zabývající se vymáháním pokut a poplatků z čoklů a popelnic, a tady bych čekal, že už někdy o úrocích z prodlení a způsobu jejich výpočtu slyšeli. Pokud od vás bezelstně přebírají chybný výpočet, nemám pro to jiné slovo než vypatlanost.
-
Musím uznat, že v daném případě se jedná i o moji vypatlanost. Nicméně repo sazba poslední dobou jen roste, takže jsem nejspíše ve všech případech (neúmyslně) vymohl vyšší úroky, než jaké měly být ve skutečnosti vyplaceny.
V každém případě velice děkuji za detailní vysvětlení.
-
Musím uznat, že v daném případě se jedná i o moji vypatlanost.
Tak jsem to nemyslel, vy to na rozdíl od těch vymahačů nemáte povinnost ani důvod znát. Pokud si pacient za asistence wikipedie samodiagnostikuje exotickou chorobu, a jeho doktor místo uvedení na pravou míru to od něj přebere, je v tom příběhu též pouze jeden vypatlanec.
-
Hlásím, že Židlochovice pokutu vrátily. Vypadá to, že samy od sebe, ještě než jim dorazil požadavek.
-
Musím uznat, že v daném případě se jedná i o moji vypatlanost.
Tak jsem to nemyslel, vy to na rozdíl od těch vymahačů nemáte povinnost ani důvod znát. Pokud si pacient za asistence wikipedie samodiagnostikuje exotickou chorobu, a jeho doktor místo uvedení na pravou míru to od něj přebere, je v tom příběhu též pouze jeden vypatlanec.
Já vím, že jste to tak nemyslel. Ale já se tak cítil.... ;)
-
Zatím se kloním k variantě zachovat ve věci doplnění odvolání radiový klid (vždyť mi také žádná výzva k doplnění odvolání nepřišla). Pokud Židlochovice předají k SO2 a ten rozhodne o vině, budu se bránit správní žalobou, že jsem nebyl vyzván k doplnění odvolání (budu rozporovat fikci doručení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7928.0)).
Za připomínky a kritiku budu samozřejmě rád.
-
Ve vedlejším tématu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6579.0) řeším kauzu z 22.05.2018, zásadní milníky relevantní pro toto téma:
22.05.2018 - pyrátění
17.10.2018 - usnesení o odložení věci
01.11.2018 - doručen sprdelní příkaz
V Židlochovicích se ovšem pyrátilo i 22.08.2018 a to dokonce dvěma různými vozidly v jeden den.
23.4.2019 - doručeno rozhodnutí (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190423-so1-rozhodnuti-sprdel.pdf)
Taťána jako obvykle lže a plácá nesmysly, ale jako zásadní věc bych viděl tohle (str. 3 a 4):
Dne 2.4.2019 bylo správnímu orgánu doručeno podání, ve kterém obviněný mimo jiné požádal o:
2/ sloučení řízení č.j. <pyrátění 22.08.2018> s řízením vedeným pod č.j. <pyrátění 22.05.2018>
K výše uvedenému správní orgán uvádí:
2/ Dle ustanovení § 88 odst. 3 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, se ve společném řízení neprojedná přestupek, který byl spáchán po zahájení řízení o jiném přestupku. Vzhledem k tomu, že přestupek byl spáchán po zahájení řízení vedeném pod č.j. <pyrátění 22.05.2018>, správní orgán žádosti obviněného nevyhověl.
Což je samozřejmě lež. To by samo o sobě mělo stačit na výhru, ne? :-)
-
Na výhru leda až možná u soudu, protože kraj jí to milerád podrží, obávám se. U mě nyní kraj podržel nevydání požadované části spisu…
Jak to nakonec dopadlo s tou fikcí doručení v Židlích?
-
Minimálně by měli od pokuty upustit (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p43-1), ne?
-
Nemusí. Je tam magické "lze upustit".
-
Pravda. Na druhou stranu v § 88(1) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p88-1) je "projednají se ve společném řízení".
-
Přesně. Taky to využívám. Orgáni nemají rádi společná řízení :)
-
Podáno blanketní odvolání, následně doručena výzva k doplnění odvolání.
Odvolání doplněno (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190603-so1-doplneni-odvolani.pdf).
Přílohy:
- fotografie změřeného vozidla (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190603-so1-doplneni-odvolani-priloha-foto1.pdf), které je řešeno v tomto správním řízení doplněná o zakreslení hranice radarového svazku
- fotografie motocyklu (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190603-so1-doplneni-odvolani-priloha-foto2.pdf) z vyhrané kauzy (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5067.0) doplněná o zakreslení hranice radarového svazku
- Rozhodnutí JMK (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/170606-rozhodnuti-kraje.pdf) z výše uvedené kauzy
- Zpráva o hledání Helmuta od PČR (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190603-so1-doplneni-odvolani-priloha-pcr.pdf) z kauzy Kočkování
- Usnesení VnPP (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190603-so1-doplneni-odvolani-priloha-usneseni.pdf) z kauzy Kočkování
Tak uvidíme.
-
Doručena výzva k odstranění nedostatků podání (tj. k doplnění blanketního odvolání), která je obsahem navlas stejná jako onen ztracený dopis (až na datum). To by mě zajímalo, zda parazita Staňu napadlo zkoumat doručenku (a třeba tracking pošty) a nebo zda měl informace odsud.
-
Vzhledem k tomu že při mé návštěvě Židel jsem viděl osobně dva uředníky horlivě studovat tohle fórum tak bych nedal ruku do ohně že některý zdejší nick může být od nich a při troše stěstí (jejich samozřejmě) může být i stálý člen.
-
Zcela vyloučit to samozřejmě nelze, ale při výběru stálých členů se snažíme být extrémně opatrní. Stejně ale stále zvažuji začít rozesílat žádosti dle InfZ ve formátu “někdo z IP adresy vašeho p.t. úřadu opakovaně navštívil stránky 30km.cz; kdo to byl a kdo mu to dal za úkol?”.
-
IP adresa úřadu je zjistitelná celkem snadno - úředníkovi se pošle (z úplně jiné, klidně k tomuto účelu čerstvě vytvořené adresy) s falešným jménem odesílatele někoho jiného z téhož úřadu (v "From:" může být klidně string typu nejaky.urednik@urad.cz, i když skutečná mailovka je zcela jiná) odkaz na prezentaci s kočičkami, pejsky, kytičkami a podobnými kktinami, co se na úřadech standardně neustále přeposílají, s tím, že se musí kliknout na odkaz. Nu a odkaz vede někam, kde požadovaný content sice úředník získá, ale jejich IP se zaloguje (i třeba jen tak, že webserver je pod vaší správou).
Bylo-li by třeba, nějaký ten webserver pod správou mám 8)
-
Kraj na základě protiprávního nesloučení řízení obě rozhodnutí Židlochovic zrušil:
Rozhodnutí 1 (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/190722-jmk-rozhodnuti-odvolani-zruseno-vraceno.pdf)
Rozhodnutí 2 (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190722-so2-rozhodnuti-odvolani-zruseno-vraceno.pdf)
Zajímavé je, JMK v rozhodnutích přikazuje spojit řízení vedená pod č.j. 2018/XXX s OD/YYY/2018, ale č.j. 2018/XXX neexistuje (2018/XXX je číslo případu). JMK tak dal Židlochovicím nesplnitelný úkol, jsem zvědav, jak to Taťána zvládne. :-)
edit: Uvažuju nad tím, že je nyní pravý čas podat na Mílu (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/190222-rozhodnuti-sprdel.pdf) a Taťánu (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190423-so1-rozhodnuti-sprdel.pdf) trestní oznámení že nesloučili, ač měli. Jen se bojím, aby pak nebyli podjatí.
-
V obou případech jsem požadoval nařízení ústního jednání a v obou případech mi nebylo vyhověno formou usnesení. V obou případech jsem podal odvolání a výsledek je zde, kraj obě mé odvolání zamítl:
Rozhodnutí 1 (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/190726-jmk-rozhodnuti-zamitnuti-navrhu-na-uj.pdf)
Rozhodnutí 2 (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190726-so2-rozhodnuti-zamitnuti-navrhu-na-uj.pdf)
Zejména v prvním rozhodnutí se ale Fröhlichovi trochu popletly datumy.
Co se stane, když proti jen jednomu z výše uvedených rozhodnutí podám správní žalobu? Soud si vyžádá spis a bude strašně dlouho zdržovat. To úřednímu parazitovi samo o sobě příliš vadit nemusí, jelikož se pozastaví promlčecí lhůta (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-1-c). Ale ve druhém případě lhůta poběží dál a obě věci mají být sloučeny (viz předchozí příspěvek). Jak to dopadne? :-)
-
Na promlčení se nahlíží jako na hmotněprávní institut, pro každý skutek běží doba zvlášť a každý se musí posoudit zvlášť (spojení do společného řízení nemá vliv, jen pokud se v něm např. vydá rozhodnutí, v jehož výroku bude zmíněno více skutků, způsobí to přerušení promlčecí doby hromadně vůči všem). Pokud by se stalo, že v průběhu společného řízení zanikne odpovědnost za některý ze skutků v důsledku promlčení, řízení se ohledně tohoto skutku zastaví a ve zbytku pokračuje. To vše platí za předpokladu, že to je opravdu jen souběh více přestupků, nejde o pokračování (to je z hlediska hmotného práva považováno za jediný skutek, promlčení běží od posledního útoku).
Se žalobou proti potvrzení usnesení o zamítnutí návrhu na konání ÚJ je to podobné, jako s v jiném vláknu zvažovanou žalobou proti odvolacímu rozhodnutí, které vrátilo věc na SO1. Taková žaloba je nepřípustná, konkrétně podle § 70 písm. c) SŘS, což by soud měl být schopen rozpoznat již ze samotné žaloby a k ní přiloženého napadeného rozhodnutí, tedy k žádnému úkonu směrem k SO by se za běžného chodu věcí vůbec neměl dostat.
-
Jak se tedy uspesne domoci provedeni dukazu, napr. svedectvi druhe osoby, kdyz to arogatni organ, kteremu je vzdy jasne zamitne?
-
Neznám reálie probíraného případu, tak jen obecně. Výluka podle § 70(d) SŘS nebere možnost soudní obrany proti nezákonnému postupu, jen je s tím potřeba počkat na rozhodnutí ve věci. Tedy pokud např. SO1 nenařídí ÚJ, přestože to bylo pro uplatnění práv obviněného nezbytné, nebo neprovede navržené důkazy (nebo neodůvodní, proč jejich provedení není potřeba, nebo toto odůvodnění nemůže obstát), jde o porušení práv v předcházejícím řízení (§ 65(1) SŘS) a může to být důvodem pro vyhovění žalobě - zruší ... pro vady řízení (§ 78(1) SŘS), jde-li o podstatné porušení ustanovení o řízení, soud zruší rozhodnutí dokonce bez jednání (§ 76(1)(c) SŘS).
-
Diky, mam neco podobneho, ale zatim to lezi na kraji-nastesti ne JMK.
-
Opět děkuji za vyvedení ze slepé uličky. Musím se ještě hodně učit.
-
Doručeno rozhodnutí (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/190902-rozhodnuti-sprdel.pdf).
Po zběžném a nedůkladném pročtení mne napadají dvě otázky, na které v tuto chvíli neumím odpovědět a budu rád za názory.
1. Ve zrušených rozhodnutích byly uloženy pokuty 5000 (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/190222-rozhodnuti-sprdel.pdf) a 3000 (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190423-so1-rozhodnuti-sprdel.pdf). Je možné, aby Taťána po sloučení do společného řízení chtěla 8000? Nemělo by to být max. 5000?
2. Na str. 8 je mezi důkazy uvedeno i usnesení ze dne 19.8.2019, kterým byla řízení sloučena do společného. Krom toho, že mi ono usnesení nebylo posláno (a já bych rád využil svého práva podat proti němu odvolání), neměl jsem být o tomto novém důkazu ve spisu informován? Mám za to, že mi nebyla dána možnost se vyjádřit k nově přidaným vytvořeným důkazům.
-
ad 1) SO musí respektovat zákonné mantinely, tedy za 1f2 rozpětí 5k-10k, za 1f3 2,5k-5k, ve společném za 1 x 1f2 a 2 x 1f3 by tedy měl zůstat v sazbě za nejzávažnější, tj. 5k-10k, pokud by přistoupil k asperaci podle § 41(2) PřesZ, tak nejvýše 5k-15k. Do toho se SO vejde a odůvodnění zhruba sedí (neřeším, že zcela absentuje jakákoliv přezkoumatelná úvaha, proč zrovna 8k). Otázka je, co dalšího by SO mělo limitovat. Samotný § 41 PřesZ určitě ne, ten jasně odkazuje na sazby, nikoliv na konkrétní již uloženou sankci za daný přestupek projednávaný samostatně. Pokud tam v minulosti byl příkaz a nedošlo ke změně kvalifikace, může být relevantní § 90(3) PřesZ. Pokud padla rozhodnutí a bylo podáno odvolání, může být relevantní zákaz změny v neprospěch. Ale pokud ty příkazy resp. zrušená rozhodnutí řešily ty přestupky zvlášť, o porušení daného principu by šlo až tehdy, pokud by to vyšlo v součtu víc, což ale taky SO dodržel.
ad 2) Usnesení o spojení se podle § 140 SprŘ poznamenává do spisu, tj. nedoručuje a není přípustné odvolání. Podkladem pro rozhodnutí to patrně není. Zkuste to namítnout, ale jeví se to být jalové.
-
hh>
1. Ano, myslel jsem zákaz změny v neprospěch. Za 1f2 byl uložen příkaz na 5000 (zrušen odporem), následně rozhodnutí na 5000 (zrušeno Fröhlichem). Za 2x 1f3 byl uložen příkaz na 3000 (zrušeno odporem), následně rozhodnutí na 3000 (zrušeno Fröhlichem). Nyní je to ve společném za 8000, měl jsem za to, že už nemohou uložit více než 5000, neboť 2x 1f3 se "vsákne".
2. Ono usnesení se tváří jako podklad pro rozhodnutí a důkaz. Str. 7 a 8:
Na základě shromážděných důkazů ve spisovém materiálu, a to:
1. Oznámení o přestupku a radarový záznam ze dne 23.5.2018 (tam má být 22.5.2018, ne?) a 22.8.2018
...
39. Usnesení ze dne 19.8.2019
je doloženo a prokázáno, že obviněný (...) nezajistil ...
-
Ano, pochopil jsem, kam námitky míří, samozřejmě je vzneste, ale obávám se, že ani jedna nebude důvodná.
ad 1) „Vsakování“ je v § 41 PřesZ, což SO dodržel. Sazba za nejpřísnější je 5k až 10k. Že už bylo jednou za ten skutek uloženo izolovaně 5k nehraje roli, na to daná norma neodkazuje. Naopak spáchání víc přestupků je přitěžující okolnost, takže je odůvodněné, že když za izolovaný 1f2 bylo 5k, tedy dolní hranice sazby, za totéž spolu s dalšími přestupky bude o něco víc. Tím, že SO uložil součet a zároveň se trefil do trestu, který lze uložit podle § 41, ani nezměnil rozhodnutí v neprospěch, kdyby to bylo o korunu víc, už by to napadnout šlo. Dokonce ani nemůžete tvrdit, že se do faktické výše trestu nepromítla absorpční zásada vůbec, protože to už se stalo v pokutě za 2 x 1f3, kdyby SO jen tupě sčítal, tak mu při minimální pokutě za každý skutek vyjde 10k, což by se pořád do § 41 vešlo. Výsledná výše pokuty by určitě měla být lépe odůvodněná, ale na samotné výši je snadno neuvaříte.
ad 2) Je to procesní opatření. Podkladem ve smyslu § 36 SprŘ podle mého náhledu takové usnesení samo o sobě není, nicméně pokud poslední seznamování s podklady proběhlo ještě ve stavu, kdy bylo více řízení vedeno zvlášť, asi by se dalo dovodit, že bylo povinností SO po sloučení do společného řízení účastníka znovu vyrozumět o možnosti seznámení s podklady. Samozřejmě to dejte do odvolání, ale zkuste to nějak rozvést, nespoléhejte jen na to, že je to vyjmenováno v podkladech (na to může SO2 říct, že to vlastně podkladem není), ale že vám hlavně bylo upřeno právo vyjádřit se v tom společném řízení (např. k tomu, zda ve skutečnosti nešlo o pokračování v přestupku, nikoliv jen souběh ...). Ovšem pokud nutnost vést společné řízení plynula z rozhodnutí SO2, půjde se s tou námitkou asi vypořádat analogicky, jako se dovozuje, že je-li jedinou novou skutečností v řízení zrušující rozhodnutí SO2, není třeba opětovná výzva podle § 36.
-
Byla mi doručena výzva k odstranění nedostatků odvolání (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/191014-vyzva-k-doplneni-odvolani.pdf). Budu vděčen za případné konstruktivní nápady.
-
Jelikož o příspěvek výše zmíněná výzva k doplnění blanketního odvolání neobsahovala určení lhůty, které by bylo v souladu se zákonem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8885.msg95882#msg95882) (tj. formou usnesení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p39-1)), rozhodl jsem se na ni z vysoka nereflektovat.
18.11.2019 bylo fikcí doručeno sdělení o oprávněné úřední osobě (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/191118-jmk-sdeleni-opravnene-osoby.pdf) a zejména pak rozhodnutí o zamítnutí odvolání (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/191118-jmk-rozhodnuti-sprdel.pdf). Je v plánu správní žaloba, zatím mám tyto nápady:
- O oprávněné úřední osobě rozhodující o odvolání jsem se dozvěděl až po vydání rozhodnutí, čímž mi bylo znemožněno efektivně využít námitku podjatosti (https://www.mesec.cz/clanky/mate-pravo-vedet-ktery-urednik-o-vas-rozhoduje-soud-dal-jasnou-odpoved/). Je správné, že OÚO je Wantochová a pod rozhodnutím je podepsán (i) Fröhlich?
- Nebyl jsem vyzván k doplnění odvolání, resp. mi pro doplnění nebyla určena lhůta (viz výše).
- Na straně 3 je zmíněno zaslání výzvy k uhrazení určené částky, ačkoli se jedná o překročení 40+ v obci, což je v rozporu se zákonem (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1-c) a Židlochovice to už vědí od JMK (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4309.0).
- Ačkoli byl SO1 vyzván (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8057.msg91480#msg91480) od SO2 aby se vypořádal s námitkami, vysral se na to. Zejména třeba ohledně vzájemné polohy radarového svazku a vozidla (http://acab.cikus.net/180822-zidlochovice/190603-so1-doplneni-odvolani-priloha-foto1.pdf), což už také bylo řešeno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5067.0) u stejného orgána.
- SO2 opakovaně uvádí, že Helmutovi bylo doručeno fikcí (IMHO neexistující osobě doručit fikcí nelze) a přesto byl po Helmutovi vyžadován úředně ověřený podpis, ačkoli ten je potřeba jen ve vyjmenovaných případech (např. generální plná moc).
- A nějaké další věci jako nastavení radaru na příliš vysokou citlivost, zamítnutí návrhu na ÚJ, nepředvolání svědků, nehoda, nekomunikování se zmocněncem Helmuta, bonz od městapa (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7763.0), navýšení pokuty, nezabývání se polehčujícími/přitěžujícími okolnostmi a neodůvodnění výše pokuty...
-
Tak jsem narychlo zbastlil nepříliš povedenou žalobu, kterou budu dnes (20.01.2020) podávat.
V plánu je doplnění detailů až do repliky.
Ale pokud se mi z řad místních odborníků dostane velké kritiky, můžu to zabrzdit nezaplacením SOP nebo později zpětvzetím žaloby.
-
Domnívám se Číkusi, že případné námitky by se snad ještě uplatnit mohly podle soudního řádu: „117: Dokud nebyl spor zahájen, je žalobce oprávněn změnit žalobu, pokud se tím nevyloučí příslušnost procesního soudu. Změnou žaloby je změna i rozšíření petitu nebo změna skutkového stavu. Změnou žaloby není omezení petitu, doplnění petitu o eventuální plnění či o alternativní zmocnění, změnou žaloby nejsou ani doplňky, vysvětlení nebo opravy skutkového stavu. Po zahájení sporu je ke změně žaloby zapotřebí souhlasu žalovaného. Souhlas může být dán i tím, že žalovaný jedná o změněné žalobě, aniž proti změně něco namítá. Soud může změnu žaloby po zahájení sporu připustit i přes nesouhlas žalovaného, pokud se tím řízení neztíží ani neprotáhne. Proti usnesení ve věci změny žaloby není přípustná stížnost.“
Jinak podle mého soukromého názoru je žaloba pěkná a stručná, ale chtělo by to určitě aby se na to podíval hh. Akorát bych možná upravil bod 5: „…ani Žalovaný se dostatečně nezabýval Žalobcem uváděnými okolnostmi…“ a zdůraznil bych porušení správního řádu „…správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch…“ Nějak se mi tam podvědomě nelíbí to „přitěžujícími“, ale nevím proč. :-)
S pozdravem
V.
-
Z hlediska formalit je to jako minimalistická žaloba v pořádku - snad jen v bodě 7 by to možná chtělo upřesnit, s jakými důkazy se nemohl žalobce seznámit, takto je to dost obecné. Totéž bod 4, jsou-li nějaké konkrétní věci, které v prvním odvolání SO2 přikázal vypořádat a v druhém už mu to nevadilo. Platí, že žalobní body musí být dostatečně určité už v žalobě nebo doplněny nejpozději ve lhůtě pro podání žaloby, později jdou upřesňovat, rozvíjet argumentaci, reagovat na vyjádření žalovaného, ale ten základ tam musí ve lhůtě být, nelze přicházet s něčím novým, ani nelze podat kvaziblanketní žalobu postavenou na bodech, že rozhodnutí je a) nezákonné a b) v řízení byl porušen správní řád (resp. lze, ale soud to nebude považovat za žalobní body, těmi se to stane až když to žalobce konkretizuje, a zachování lhůty se bude posuzovat k okamžiku této konkretizace).
Grammar nazi mode: Z hlediska shody podnětu s přísudkem mám za to, že ať už je podnětem "úřad", "Židlochovice", "žalovaný (úřad)" či třeba "orgán" nebo libovolná kombinace, vždy tam chybí něco mužského životného, co by opodstatňovalo použití měkkého i v přísudku ...
Věcně to nevidím nadějně. Nenapíšu žádnou zdrcující kritiku, ale žalobce by opravdu měl v klidu zvážit, zda sponzorský dar v podobě SOP státu poslat.
... ale chtělo by to určitě aby se na to podíval hh.
Někdo by měl něco udělat! (myšleno kdokoliv jiný než mluvčí) je úžasná věta. Tohle je zřejmě nový level, úkolovat jako třetí osoba konkrétní jinou třetí osobu ...
-
hh: :) já neúkoloval, jen jsem si dovolil odkázat Číkuse na mnohem zkušenějšího matadora. Pokud to bylo bráno jako zaúkolování, tak to se moc omlouvám, takhle to rozhodně myšleno nebylo. ;)
Co se týče zmíněné problematiky modifikace žalobních bodů, tak je to samozřejmě přesně tak, jak píšeš a jen doplním odkaz na rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR sp.zn. 1 As 106/2017 ze dne 14.3.2018, ze kterého vyplývá, že u řízení před správním soudem nelze postupovat tak, že žalobce v žalobě vznese bez dalšího prostě pár obecných právních námitek (např.: „rozhodnutí je nesprávné – nezákonné, nebylo prokázáno deliktní jednání“) – a teprve v dalších podáních by formuloval konkrétní skutkové a právní argumenty…
-
„Mělo by se…“ jasně, u nás totiž bydlí dva japonci Samo a Seto...
-
BTW děkuji ViktorN za zajímavý rébus. Text počínající číslovkou 117 evidentně nepopisuje platné tuzemské právo (a už vůbec ne relevantní pro správní soudnictví). Původně mi to připadalo jako nějaký archaický předpis, ale to jsem vzhledem k modernímu jazyku a pojmům zavrhl. Další hypotézou bylo, že jde o překlad komentáře k nějaké zahraniční úpravě. No, nakonec jsem to tedy vzdal a hodil do google, aby se ukázalo, že to je citace z věcného záměra k rekodifikaci OSŘ (který, mám-li správné informace, je v současné podobě fakticky mrtvý, a jestli něco bude, bude to určitě vypadat dost jinak a trvat ještě velmi velmi dlouho).
Akorát se tedy obávám, že někdo, kdo hledá radu, podobné hádanky tolik neocení ...
-
Děkuji všem za rady a komentáře. Žalobu jsem stručně doplnil dle doporučení a odeslal. Teď budu mít dost času se rozmyslet, zda platit SOP.
Když nic, můžu ji zrecyklovat do žádosti o přezkum.
-
rádo se stalo… ;)
-
Doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/200304-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf). Za nápady co napsat do repliky budu vděčen.
-
20.11.2021 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/180522-zidlochovice/211120-rozsudek.pdf).
Přiznám se, že asi nemám nápady na argumenty do kasační stížnosti, které by měly šanci na úspěch. Pokud mne něco zázračného nenapadne (případně někdo s něčím nepřijde), asi to vzdám a prohlásím za LOST. Nemůžu vyhrát pokaždé.