Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[swenak]

OT: Asi začínám "číkusovatět", protože než jsem dočetl k OT, napadlo mě přesně to samé, tedy jakmile by to šlo, podstrčit výpočet a pak bych se ještě odvolal, že to bylo špatně:)

[Číkus]

Posílám:

S odkazem na ustanovení § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu evidován a který činí 6000 Kč plus zákonný úrok ode dne 27.3.2019 do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
Přeplatek vznikl, když jsem dne 27.3.2019 omylem uhradil Městskému úřadu Židlochovice pod variabilním symbolem 00000000 pokutu za údajné spáchání přestupku a poplatek za správní řízení (celkem 6000 Kč), jež bylo vedeno proti mně Městským úřadem Židlochovice pod č.j. 000000/2018 (doklad o zaplacení viz příloha).
Rozhodnutí Městského úřadu Židlochovice č.j. 000000/2018 ze dne 8.2.2019 (vypraveno dne 11.2.2019, doručeno dne 22.2.2019) však nikdy nenabylo právní moci, jelikož jsem proti němu včas podal odvolání. Žádám s odkazem na shora uvedené důvody o bezhotovostní převedení shora uvedené částky a zákonného úroku v zákonné lhůtě 30 dnů na můj účet č. 0000000000/0000.

[hh]

[...]Myslíte, že je nutné tam rozepisovat poměrně triviální postup výpočtu úroku, nebo je to jasné?

No až tak triviální to zase není. Zřejmě není úplně jasné, který standard výpočtu použít (ACT/365, ACT/360, 30E/360 ...) - přímo z nařízení stanovícího úrokovou míru to nijak neplyne, a pochybuji, že by to šlo dovodit z dalších primárních pramenů (např. z DŘ). Možná to je autoritativně vyřešené; zatím jsem po tom nemusel pátrat a na dobrovolný ponor do smrdutých hlubin finančního práva z čisté zvídavosti nejsem dost velký masochista. Není-li to nijak normováno, použil bych ACT/365 z důvodu, že pak to za rok dělá opravdu tolik, kolik určuje dané procento.

Jiná otázka je, jak započítat, pokud se v průběhu prodlení mění sazba. Současná verze nařízení vlády se vykládá tak, že se vezme 8 + 2T repo sazba k prvnímu dni pololetí, v němž začalo prodlení (v případě pokuty zaplacené na základě později zrušeného rozhodnutí začíná prodlení již zaplacením), a tato sazba platí až do uhrazení - pozdější vývoj 2T repo sazby nemá vliv a případná novelizace samotného nařízení by měla vliv jen pokud by to bylo explicitně stanoveno v přechodných ustanoveních. Nebylo to tak ale vždy, cca do roku 2010 se to opravdu počítalo po pololetích dle aktuální sazby.

[kdo]

Přeplatek vznikl, když jsem dne 27.3.2019 omylem uhradil...

Obávám se, že přeplatek na daňovém účtu vzniklý omylem se neúročí.

Zřejmě není úplně jasné, který standard výpočtu použít (ACT/365, ACT/360, 30E/360 ...) - přímo z nařízení stanovícího úrokovou míru to nijak neplyne, a pochybuji, že by to šlo dovodit z dalších primárních pramenů (např. z DŘ). Možná to je autoritativně vyřešené; zatím jsem po tom nemusel pátrat a na dobrovolný ponor do smrdutých hlubin finančního práva z čisté zvídavosti nejsem dost velký masochista. Není-li to nijak normováno, použil bych ACT/365 z důvodu, že pak to za rok dělá opravdu tolik, kolik určuje dané procento.

Podle metodiky používané FS je to ACT/365 vůči dlužníkům, z čehož kdosi kdesi dovodil, že má být stejné pravidlo používáno i vůči FS, byla-li daň či sankce vyměřena neoprávněně. Zajímal jsem se o to před několika lety; tohle mi tehdy vyšlo jako zcela jasný závěr. Z čeho všeho jsem to tehdy vyčetl, už si nepamatuji, ale kávová sedlina to nebyla... Máte samozřejmě pravdu, že to není zcela jednoznačné, ale zatím jsem nenarazil na to, že by nějaký MÚ výši úroků zkusil rozporovat.

Jiná otázka je, jak započítat, pokud se v průběhu prodlení mění sazba. Současná verze nařízení vlády se vykládá tak, že se vezme 8 + 2T repo sazba k prvnímu dni pololetí, v němž začalo prodlení (v případě pokuty zaplacené na základě později zrušeného rozhodnutí začíná prodlení již zaplacením), a tato sazba platí až do uhrazení - pozdější vývoj 2T repo sazby nemá vliv a případná novelizace samotného nařízení by měla vliv jen pokud by to bylo explicitně stanoveno v přechodných ustanoveních. Nebylo to tak ale vždy, cca do roku 2010 se to opravdu počítalo po pololetích dle aktuální sazby.

Tak tento výklad je pro mne úplně nový. Naprosto běžně při požadavku na vrácení pokuty posílám tabulku, kde repo sazbu měním přesně ke dni, ke kterému je uvedena na stránkách ČNB, a to i několikrát. Např. takto:

Jistina:   3 500,00 Kč            

Od	Do	Počet dnů	Repo sazba	Navýšení sazby	Úrok
15.7.2015	2.11.2017	841	0,05%	8%	649,18 Kč
3.11.2017	1.2.2018	90	0,50%	8%	73,36 Kč
2.2.2018	27.6.2018	145	0,75%	8%	121,66 Kč
28.6.2018	2.8.2018	35	1%	8%	30,21 Kč
3.8.2018	26.9.2018	54	1,25%	8%	47,90 Kč
27.9.2018	18.10.2018	21	1,50%	8%	19,13 Kč
Celkem					941,43 Kč

Ale ono je logické, že to obce nerozporují a platí. Když něco nevíte Vy, dost pravděpodobně to neví nikdo na tomto fóru. Pokud něco neví nikdo z tohoto fóra, jaká je asi šance, že to ví nějaký subalterní úředník?

[Číkus]

Obávám se, že přeplatek na daňovém účtu vzniklý omylem se neúročí.

To už nechám na posouzení úředníků Židlochovic, ať si poradí jak umí. Ostatně jsem netvrdil, že je úrok nenulový.

[hh]

Podle metodiky používané FS je to ACT/365 [...] zcela jasný závěr. Z čeho všeho jsem to tehdy vyčetl, už si nepamatuji, ale kávová sedlina to nebyla...

Zde nejsme ve při, považuji ten závěr též za pravděpodobný, jen se mi nechce pramen hledat.

Tak tento výklad je pro mne úplně nový. Naprosto běžně při požadavku na vrácení pokuty posílám tabulku, kde repo sazbu měním přesně ke dni, ke kterému je uvedena na stránkách ČNB, a to i několikrát.

No právě kvůli té tabulce jsem reagoval. Pro začátek trocha právní historie (je to poučné, pěkně to demonstruje, jak se v Kocourkově dělá legislativa a implementuje evropské právo - od vstupu do EU jde o transpozici směrnice 2000/35/ES):

Výše úroků z prodlení činí 3 procenta ročně. (vyhláška 45/1964 Sb. ve znění účinném 1.4.1983 - 14.7.1994)

Výše úroků z prodlení činí ročně dvojnásobek diskontní sazby, stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. (NV 142/1994 Sb. ve znění účinném 15.7.1994 - 27.4.2005)

Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. (NV 142/1994 Sb. ve znění účinném 28.4.2005 - 30. 6. 2010)

Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. (NV 142/1994 Sb. ve znění účinném 1.7.2010 - 30. 6. 2013)

Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (NV 142/1994 Sb. ve znění účinném 1.7.2013 - 31. 12. 2014)

Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. (NV 351/2013 Sb. účinné od 1.1.2014, v tomto § zatím beze změn)

Pro přehlednost nejsou uvedena přechodná ustanovení (též tvořená metodou náhodného generátoru a stylem ode zdi ke zdi). Jak je vidět, pouze v období 2005-2010 je z dikce daného ustanovení zřejmé, že se má průběžně po pololetích počítat s aktuální repo sazbou. Verze před i po fixují sazbu podle dne vzniku prodlení - trochu se sice liší formulace (platné k prvnímu dni prodlení x v němž došlo k prodlení), ale jinak je to jasné - kdo má pochybnosti, může si prohlédnout, jak jsou aktuálně formulovány výroky rozsudků ukládajících placení úroků z prodlení (a porovnat s těmi před rokem 2010) nebo si vyhledat příslušný vládní matroš v eKLEPu.

Úředníky nepřeceňuji, ale na každé obci mají odbor/oddělení/bábu zabývající se vymáháním pokut a poplatků z čoklů a popelnic, a tady bych čekal, že už někdy o úrocích z prodlení a způsobu jejich výpočtu slyšeli. Pokud od vás bezelstně přebírají chybný výpočet, nemám pro to jiné slovo než vypatlanost.

[kdo]

Musím uznat, že v daném případě se jedná i o moji vypatlanost. Nicméně repo sazba poslední dobou jen roste, takže jsem nejspíše ve všech případech (neúmyslně) vymohl vyšší úroky, než jaké měly být ve skutečnosti vyplaceny.

V každém případě velice děkuji za detailní vysvětlení.

[hh]

Musím uznat, že v daném případě se jedná i o moji vypatlanost.

Tak jsem to nemyslel, vy to na rozdíl od těch vymahačů nemáte povinnost ani důvod znát. Pokud si pacient za asistence wikipedie samodiagnostikuje exotickou chorobu, a jeho doktor místo uvedení na pravou míru to od něj přebere, je v tom příběhu též pouze jeden vypatlanec.

[Číkus]

Hlásím, že Židlochovice pokutu vrátily. Vypadá to, že samy od sebe, ještě než jim dorazil požadavek.

[kdo]

Musím uznat, že v daném případě se jedná i o moji vypatlanost.

Tak jsem to nemyslel, vy to na rozdíl od těch vymahačů nemáte povinnost ani důvod znát. Pokud si pacient za asistence wikipedie samodiagnostikuje exotickou chorobu, a jeho doktor místo uvedení na pravou míru to od něj přebere, je v tom příběhu též pouze jeden vypatlanec.

Já vím, že jste to tak nemyslel. Ale já se tak cítil....

[Číkus]

Zatím se kloním k variantě zachovat ve věci doplnění odvolání radiový klid (vždyť mi také žádná výzva k doplnění odvolání nepřišla). Pokud Židlochovice předají k SO2 a ten rozhodne o vině, budu se bránit správní žalobou, že jsem nebyl vyzván k doplnění odvolání (budu rozporovat fikci doručení).

Za připomínky a kritiku budu samozřejmě rád.

[Číkus]

Ve vedlejším tématu řeším kauzu z 22.05.2018, zásadní milníky relevantní pro toto téma:
22.05.2018 - pyrátění
17.10.2018 - usnesení o odložení věci
01.11.2018 - doručen sprdelní příkaz

V Židlochovicích se ovšem pyrátilo i 22.08.2018 a to dokonce dvěma různými vozidly v jeden den.

23.4.2019 - doručeno rozhodnutí

Taťána jako obvykle lže a plácá nesmysly, ale jako zásadní věc bych viděl tohle (str. 3 a 4):

Dne 2.4.2019 bylo správnímu orgánu doručeno podání, ve kterém obviněný mimo jiné požádal o:

2/ sloučení řízení č.j. <pyrátění 22.08.2018> s řízením vedeným pod č.j. <pyrátění 22.05.2018>

K výše uvedenému správní orgán uvádí:

2/ Dle ustanovení § 88 odst. 3 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, se ve společném řízení neprojedná přestupek, který byl spáchán po zahájení řízení o jiném přestupku. Vzhledem k tomu, že přestupek byl spáchán po zahájení řízení vedeném pod č.j. <pyrátění 22.05.2018>, správní orgán žádosti obviněného nevyhověl.

Což je samozřejmě lež. To by samo o sobě mělo stačit na výhru, ne? :-)

[ViktorN]

Na výhru leda až možná u soudu, protože kraj jí to milerád podrží, obávám se. U mě nyní kraj podržel nevydání požadované části spisu…
Jak to nakonec dopadlo s tou fikcí doručení v Židlích?

[Číkus]

Minimálně by měli od pokuty upustit, ne?

[Mršťa]

Nemusí. Je tam magické "lze upustit".