Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

Hele i kdyby o něco mělo jít, tak zase tady o nic nejde, je to jen za pár stovek, žádný zákaz za to není. Možná ji uklidní, když jí napíšu že mi to je egal, hlavně že si baba počte :-D

[hh]

O mě nejde. Mě jde o ty chudáky, co dostali příkazy po prekluzi. Nevěřím tomu, že to takhle pohnojila jen u mě. Ale s tímhle zatím počkám.

Příkaz vám přišel na sprdel, který zatím neprekludoval, v tom zpackaném dodatečném zahájení řízení o přestupku řidiče vidím jen standardní oznámení. A v obecné rovině, mít starost o to, zda náhodou úřad vůči někomu nepostupoval nezákonně, je podobné jako přát si světový mír. V tom vašem případě chyba vznikla tím, že úřad evidentně má velký skluz při vyřizování nezaplacených odpustků. Aby následně zahájili (pozdě) řízení proti řidiči, musel by se v rámci toho opožděného prověřování buď sám provozovatel, nebo označený řidič přiznat, ať už aktivně či v reakci na výzvu k podání vysvětlení. To patrně nebude úplně obvyklá situace, můžete zkusit vy106kovat např. histogram, kde na x-ové ose bude doba mezi spácháním přestupku a zahájením řízení proti řidiči (včetně příkazu).

Tak jí mám zatím poslat jen doznání a žádost o zastřelení bez švejka?

Na Švejka nemám názor. Jestli vám to udělá radost, tak ho klidně pošlete, ale do spisu to jistě nikdo tisknout nebude. V závislosti na tom, zda a jak to mají interně upravené, se to vyřeší buď tím, že se to podání ponechá v elektronické podobě, případně se vytiskne první a poslední stránka a následně vloží do spisu úřední záznam o tom, že součástí byl i s věcí nesouvisející text a plné znění je tam a tam (např. na přílohovém CD, nebo někde v systému úřadu). Ať už to úřad vyřeší jakkoliv, tak vy s tím nic nenaděláte, těžko si budete následně někde u nadřízeného orgánu či soudu stěžovat, že nevytištěním těch 1000+ stránek (či jejich nepřečtením na ÚJ atp.) jste byl nějak poškozen či krácen na právech.

[opas]

Sprdel je taky mimo, protože jsem udal řidiče (sebe) a zahájili ji stejně pozdě.

Mě jde o všechny starší sprdele, kdy by si měli vyjet  příkaz>(oznameni+365) a lidem vrátili prachy. Světový mír sice nezavládne, ale zase proč se o to nepokusit? :-)

Ok, pošlu jí to bez Švejka.

Osobně mi jde spíš o lehké nadráždění úřadu, kdy jsem do té porodnice fakt spěchal a baba místo aby mrkla do registru, porovnala datumy a řekla "ok" tak zkouší dělat dusno na všech frontách a ještě blbě.

[hh]

Sprdel je taky mimo, protože jsem udal řidiče (sebe) a zahájili ji stejně pozdě.

Vím, ale jestli jsem to pochopil, tak jde o to té snaživé úřednici umýt hlavu za nějakou evidentní chybu s potenciálem poškodit dotčenou osobu. Což pouhé zahájení řízení o promlčeném přestupku není, pokud si toho tedy do rozhodnutí všimne. Sprdelní příkaz ignorující dostupnou informaci o osobě řidiče je závažnější chyba, ale jelikož jste dal odpor, tak je to podobná situace, je to jen nesmyslně vedené řízení a výsledek je zatím otevřený. Takže s tím mytím hlavy bych zatím vyčkal a spíše postupoval tak, aby úřednice jednu či druhou věc (případně i obě) dotáhla k rozhodnutí o vině.

Mě jde o všechny starší sprdele, kdy by si měli vyjet  příkaz>(oznameni+365) a lidem vrátili prachy. Světový mír sice nezavládne, ale zase proč se o to nepokusit? :-)

Staré sprdele mají na záhájení (příkaz) 2 roky. Pokud nějaké takové případy vůbec budou existovat, půjde o jednotky kusů.

Osobně mi jde spíš o lehké nadráždění úřadu, kdy jsem do té porodnice fakt spěchal a baba místo aby mrkla do registru, porovnala datumy a řekla "ok" tak zkouší dělat dusno na všech frontách a ještě blbě.

Chápu, ale k nějakému dovychování té paní by to asi chtělo na to ÚJ dorazit, protože takto korespondenčně máte svůj fun factor kvůli absenci zpětné vazby dost limitovaný.

[opas]

Žiju v domění, že dva roky na zahájení jsou to pouze v případě, pokud mezi tím vedou řízení a pak ho odloží podle § 125f 4), protože tím se prekluzivní lhůta restartuje.

když nezahájí řízení proti konkrétnímu řidiči, tak přestupek padá po roce pod stůl na prekluzi a nemohou následně zahájit ani sprdel.

[2M]

Staré sprdele mají na záhájení (příkaz) 2 roky.

Už nemají.. a nebo ano??

Teď už by měla být roční prekluze s restartováním na maximálně 3 roky.. sice už zahájené řízení se dojede podle starého zákona, ale když ještě zahájené není??

[opas]

Tady se bavíme o starých.

[2M]

Ale SprDel před 1.7. když nezahájili řízení do 1.7. tak jede podle nového zákona.. ne??

[opas]

Podle toho, co je pro piráta výhodnější.

[hh]

Žiju v domění, že dva roky na zahájení jsou to pouze v případě, pokud mezi tím vedou řízení a pak ho odloží podle § 125f 4), protože tím se prekluzivní lhůta restartuje. Když nezahájí řízení proti konkrétnímu řidiči, tak přestupek padá po roce pod stůl na prekluzi a nemohou následně zahájit ani sprdel.

Sprdel provozovatele a přestupek řidiče jsou dva různé delikty, každému běží promlčecí lhůty nezávisle. Takže nic nebránilo SO přestupek ještě před prekluzí odložit (nebo při vyšší míře opojení mocí ten úkon antedatovat) a sprdelní příkaz poslat až krátce před dvouletou prekluzí.

Ale SprDel před 1.7. když nezahájili řízení do 1.7. tak jede podle nového zákona.. ne??

Řízení (proces) pojede podle nového zákona, odpovědnost se posoudí primárně podle hmotného práva účinného k okamžiku spáchání, s přihlédnutím k pozdější úpravě, je-li příznivější. Promlčení/prekluze se tradičně považuje za institut hmotněprávní, tedy by se dalo o pozdější výhodnější úpravě uvažovat, nicméně je tu explicitní úprava v přechodném ustanovení § 112(2) PřesZ/2016, které říká, že účinností nového PřesZ ke zkrácení promlčecí lhůty nedojde (což lze chápat i jako lex specialis k odst. 1, ve kterém je obsažena ta zásada retroaktivity ve prospěch). Při případném sporu by tedy nejspíš dvouletá prekluze starých sprdelí přežila, i když to není úplně černobílé a nějaké argumenty, kterých by se mohl chytit NSS či ÚS, by se najít daly.

[opas]

Paní Rozogová normálně jede :-D Poslala rozhodnutí za sprdel a vůbec jí nedochází, že mě zároveň stíhá za přestupek.

Odvolání musím napsat opatrně, aby ji nenapadlo zastavit oboje :-)

Městský úřad Dobříš
odbor správních agend a obecní živnostenský úřad
263 01 Dobříš , Mírové náměstí 230
Sp.zn. aaabbb
ČJ.: aaabbb
nar. xx.yy.zzzz
Vidkákov 1
 XYZ
VYŘIZUJE:
TEL.:
FAX:
E-MAIL:
Rogozová Martina
318533359
318533315
apeltauer@mestodobris.cz

DATUM: 07.08.2017
ROZHODNUTÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU MDOB/5270/2017/OSA
Městský úřad Dobříš, odbor správních agend, jako příslušný správní orgán zjistil, že
Ošklivý Pirát, nar. xx.yy.zzzz, trvale bytem Vidkákov 1,  XYZ
(dále jen "obviněný") se dopustil správního deliktu proti zákonu o silničním provozu podle § 125f
odst. 1 písm. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonů (zákon o silničním provozu), když jako provozovatelka vozidla v rozporu s ustanovením § 10
odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly
dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto
zákonem. ve znění pozdějších předpisů tím, že dne 07.04.2016 ve 09:37 hodin byla naměřena
motorovému vozidlu tov. zn. Šrot prostřednictvím automatizovaného
technického prostředku SYDO TRAFFIC VELOCITY, v.č. GEMVEL0026 používaným bez obsluhy
při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, v obci Dobříš, okr. Příbram na
pozemní komunikaci č. II/114 ulici Pražská v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová a přechodu pro
chodce u budovy č. p. 1666 ve směru z centra, rychlost jízdy 64 km/h, kdy v tomto místě je nejvyšší
dovolená rychlost 50 km/h. Po odečtení tolerance měřicího přístroje ve výši minus 3 km/h, byla jako
nejnižší rychlost vozidla stanovena na 61 km/h. Tímto nezjištěný/á řidič/ka porušil/a ustanovení § 18
odst. 4 zákona o silničním provozu, a tím ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm.
f) bod 4 zákona č. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Správní orgán za tento správní delikt povinnému
u k l á d á
1. Podle § 125f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů pokutu ve výši
1 500,- Kč (slovy jeden tisíc pět set korun) splatnou do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí.
2. Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 6
odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb. nahradit náklady řízení ve výši 1000,- Kč (slovy jeden tisíc korun)
splatnou do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
3. Pokuta a náklady spojené s projednáním přestupku budou uhrazeny ve prospěch účtu 19-
0521732389, kód banky 0800, IBAN CZ 0800 0000 1905 2173 2389, kód banky (BIC) GIBACZPX
(majitel účtu Městský úřad Dobříš, Mírové náměstí 119), konstantní symbol 0379, variabilní symbol
pro uhrazení pokuty 555666.
Odůvodnění:
Dne 03.05.2017 obdržel městský úřad Dobříš , odbor správních agend o obecní živnostenský úřad od
Městské policie Dobříš záznam o měření č. 3852 spolu s oznámením přestupku proti bezpečnosti a
plynulosti provozu na pozemních komunikacích č.j. MDOB 20718/2016/TFI, který prokazuje, že blíže
neurčených/á řidič/ka motorového vozidla tov. zn. Šrot  dne 07.04.2016 v
09:37 hodin na pozemní komunikaci č. II/114 ulice Pražská (v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová
a přechodu pro chodce u budovy č. p. 1666), v obci Dobříš, okr. Příbram ve směru z centra, kde je
nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, jel/a rychlostí 64 km/h. Po odečtení tolerance měřícího zařízení
minus 3 km/h byla nejnižší rychlost vozidla stanovena na 61 km/h. Na základě záznamu z měření
vytvořeným automatickým technickým prostředkem byla provozovatelka vozidla ve smyslu
ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu vyzván k uhrazení určené částky. Dne
14.06.2016 byla dodána písemnost s výzvou k uhrazení určené částky (č. j. MDOB 25960/2016/Knu).
Určená částka byla splatná do 15 dnů od doručení této výzvy, tedy do 29.06.2016, kdy za okamžik
uhrazení určené částky se považuje datum její připsání na účet města Dobříše nebo uhrazení na
pokladně města Dobříše. Určená částka nebyla do tohoto dne uhrazena. Dne 09.05.2017 bylo
provozovateli vozidla doručen předvolání k podání vysvětlení č. j. MDOB 19714/2017/Rog.
Provozovatel vozidla zaslal dne 28.06.2017 vyjádření „úřední osobě“ zaevidované pod č. j. MDOB
28166/2017/Rog. Zde uvádí, že se k podání vysvětlení nedostaví. Provozovatelem uvedeného
motorového vozidla v době skutku podle Centrálního registru vozidel byl Ošklivý Pirát,
Vidkákov 1/,  XYZ, nar. xx.yy.zzzz. Dne 30.06.2017 vydal Městský úřad Dobříš,
odbor správních agend příkaz č. j. MDOB 28183/2017/Rog, který byl provozovateli vozidla doručen
dne 30.06.2017 v 15:02 hodin. Ještě téhož dne t. j. 30.06.2017 v 15.32 hodin byl podán odpor proti
vydanému příkazu, tedy v zákonem stanovené lhůtě. Provozovateli vozidla předvolán k ústnímu
jednání č. j. MDOB 28520/2017/Rog. K jednání se nedostavil, ale zaslal písemné vyjádření č. j.
MDOB 29631/2017/Rog. Dne 03.08.2017 bylo doručeno provozovateli vozidla vyrozumění o
nahlédnutí do spisu č. j. MDOB 33190/2017/Rog, obratem přišla odpověď zaevidována pod č. j.
MDOB 33420/2017/Rog. Že využívá svého práva a na seznámení s podklady se nedostaví. Na základě
těchto skutečností vydal správní orgán toto rozhodnutí.
Na základě vyhodnocení důkazů obsažených v oznámení přestupku proti bezpečnosti a plynulosti
provozu na pozemních komunikacích od Městské policie Dobříš je nepochybné, že provozovatel
motorového vozidla tov. zn. Šrot  v rozporu s ustanovením § 10 odst. 1 písm.
jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil,
aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na
pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Uvedeným jednáním je tedy zřejmé, že došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle
ustanovení § 125f odst. 1 písm. zákona o silničním provozu, když jako provozovatel vozidla
v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při použití vozidla,
jejímž je provozovatelem, na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla
provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Při určení výměry pokuty správní orgán přihlédl k závažnosti správního deliktu na samé dolní hranici
dovolené rychlosti podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000Sb., zejména ke
způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán. Uložená
pokuta je přiměřená a je zcela v souladu se stupněm společenské nebezpečnosti popsaného jednání.
Proto byla uložena při samé dolní hranici zákonné sazby.
Správní orgán hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a došel k závěru, že tyto
vytvářejí uzavřený a ucelený řetězec důkazů a nejsou v nich spatřovány rozpory se zásadami logiky a
tedy spolehlivě usvědčují obviněného ze sděleného obvinění tak, jak je správní orgán promítl do svých
skutkových závěrů uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
Poučení účastníků:
Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru správních agend a
krajskému živnostenskému úřadu - Krajského úřadu Středočeského kraje, podáním u zdejšího
správního orgánu.
Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a
aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je
správní orgán na náklady účastníka.
Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.
Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
Rogozová Martina v.r.
odbor správních agend a obecní živnostenský úřad
referent odboru správních agend
úsek přestupkového řízení

[opas]

A posláno i odvolání:

Sp.zn. -----------
ČJ.: --------------

Velevážená umělkyně,

děkuji vám za další díl vašeho zábavného občasníku.

V dané věci podávám odvolání.

Pokud si zmíněné podání vysvětlení zaevidované pod č. j. MDOB 28166/2017/Rog přeslabikujete ještě jednou, tak zjistíte, že jsem řidiče uvedl.
Věta "... A doznávám, že ten ošklivý řidič jsem byl já..." se nedá pochopit jinak, než jako doznání se k řízení odesilatelem, tedy mnou.
Tím je možnosti stíhání pro správní delikt vyloučena.

Pokud už někomu chcete dávat pokutu, tak navrhuji, abyste ji udělila sobě za "znevážení postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci", ve vašem případě spáchaném formou samohany. Vaší úřední činnosti, kdy mne stíháte v té samé věci zároveň jako řidiče (Č.j. xxxxxxxxxxxxx) a zároveň jako provozovatele (výše uvedené č.j.) jsme se tady smáli úplně všichni.

Navrhuji, abyste výše uvedené rozhodnutí zrušila a řízení zastavila formou autoremedury podle §87 Správního řádu, abyste neutrpěla ostudu i na kraji.

Se srdečným pozdravem

             Ošklivý silniční pirát

[Maxim11]

Výborné vlákno

[HelmMuth]

Nádhera opasi 

Myslíte, že si Martina taky smíchy prská na monitor, když to čte?

[opas]

Chystám dopis jejímu šéfovi. Prosím o připomínky - chci aby to vypadalo, že se jim chystám udělat z úřadu kůlničku na dříví a že to myslím vážně.
HH: Díval jsem se do nového přestupkového zákona a obnova řízení je podle něj prakticky nemožná. Podle správního řádu je ale možné nové řízení. Máš prosím nějakou představu, jak by tohle mohli v Dobříši udělat?