Legrace pokračuje obratem vydali příkaz. Všimněte si, že jsem se údajně neudal :-)
A taky návaznosti datumů. S tímhle bude ještě prdel.
p.s. Na délku řízení už kašlu, tohle je ložený hned po několika liniích :-)
Městský úřad Dobříš, odbor správních agend, jako příslušný orgán podle ustanovení § 125e odst. 4
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), vydává na základě ustanovení § 150
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), tento
PŘÍKAZ
XXXXX YYYYY, nar. xx.xx.xxxx, trvalý pobyt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
(dále také „provozovatel“)
se uznává vinným
ze spáchání správního deliktu tím, že podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu
jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil,
aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na
pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Správní delikt byl spáchán v souvislosti s porušením pravidel provozu na pozemních komunikacích,
které bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku SYDO TRAFFIC
VELOCITY, v.č. GEMVEL0026 používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na
pozemních komunikacích, v obci Dobříš, okr. Příbram na pozemní komunikaci č. II/114 ulici Pražská
v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová a přechodu pro chodce u budovy č. p. 1666, kdy dne
07.04.2016 v 09:37 hodin ve směru z centra byla naměřena motorovému vozidlu tov. zn. Šrot, rz xxxxxxxxx rychlost jízdy 64 km/h, kdy v tomto místě je nejvyšší dovolená rychlost 50
km/h. Po odečtení tolerance měřicího přístroje ve výši minus 3 km/h, byla jako nejnižší rychlost
vozidla stanovena na 61 km/h. Tímto nezjištěný/á řidič/ka uvedeného vozidla porušil/a ustanovení §
18 odst. 4 zákona o silničním provozu a naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ustanovení §
125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu.
Podle ustanovení § 125f odst. 3 zákona o silničním provozu se za spáchání uvedeného správního
deliktu ukládá
p o k u t a
ve výši 1 500,00,- Kč (slovy jedentisícpětset korun českých). Současně se jmenovanému
provozovateli podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ukládá povinnost uhradit náklady řízení
ve výši 1 000,- Kč (slovy jedentisíc korun českých) v souladu s vyhláškou vyhlášky Ministerstva
vnitra ČR č. 520/2005 Sb. § 6 odst. 1, o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní
orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení.
Uloženou pokutu a náklady správního řízení je podle ustanovení § 125e odst. 7 zákona o silničním
provozu provozovatel povinen uhradit do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu
převodním příkazem, poštovní poukázkou popř. na pokladně města Dobříše na účet číslo 19-
0521732389, kód banky 0800, IBAN CZ 07 0800 0000 1905 2173 2389, kód banky (BIC)
GIBACZPX (majitel účtu Městský úřad Dobříš, Mírové náměstí 119), konstantní symbol 0379,
variabilní symbol pro uhrazení pokuty a nákladů řízení 9911000511.
V případě, že pohledávka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, bude přistoupeno k jejímu vymáhání
podle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
Odůvodnění:
Dne 03.05.2016 obdržel městský úřad Dobříš , odbor správních agend o obecní živnostenský úřad od
Městské policie Dobříš záznam o měření č. 3852spolu s oznámením přestupku proti bezpečnosti a
plynulosti provozu na pozemních komunikacích č.j. MDOB xxxxxxxxxxx, který prokazuje, že blíže
neurčený/á řidič/ka motorového vozidla tov. zn. Šrot, rz xxxxxxxx dne 07.04.2016 v 09:37
hodin na pozemní komunikaci č. II/114 ulice Pražská (v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová a
přechodu pro chodce u budovy č. p. 1666), v obci Dobříš, okr. Příbram ve směru z centra, kde je
nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, jel/a rychlostí 64 km/h. Po odečtení tolerance měřícího zařízení
minus 3 km/h byla nejnižší rychlost vozidla stanovena na 61 km/h. Na základě záznamu z měření
vytvořeným automatickým technickým prostředkem byl provozovatel vozidla ve smyslu ustanovení §
125h odst. 1 zákona o silničním provozu vyzván k uhrazení určené částky. Dne 14.06.2016 byla
dodána písemnost s výzvou k uhrazení určené částky (č.j. MDOB xxxxxxxxx). Určená částka
byla splatná do 15 dnů od doručení této výzvy, tedy do 29.06.2016, kdy za okamžik uhrazení určené
částky se považuje datum její připsání na účet města Dobříše nebo uhrazení na pokladně města
Dobříše. Určená částka nebyla do tohoto dne uhrazena, byla uhrazena po tomto datu nebo byla
uhrazena nesprávně. Dne 09.05.2017 bylo doručeno provozovateli uvedeného motorového vozidla
předvolání k podání vysvětlení č. j. MDOBxxxxxxxx. Dne 28.06.2017 byla správnímu orgánu
prostřednictvím datové schránky doručena z datové schránky provozovatel vozidla zpráva
zaevidována pod č. j. MDOB xxxxxxxxx, že se provozovatel vozidla se na podání vysvětlení
nedostaví. Provozovatelem vozidla v době spáchání přestupku uvedeným v Centrálním registru
vozidel je xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Provozovatel vozidla nezaslal ani jinak nesdělil správnímu orgánu údaje o identifikaci řidiče.
Správnímu orgánu se nepodařilo řidiče ztotožnit.
Ve věci správního deliktu vycházel Městský úřad Dobříš, odbor správních agend a obecní
živnostenský úřad z následujících skutečností:
1. „Záznam o měření č. 3852, „Oznámení přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na
pozemních komunikacích“ č.j. MDOB xxxxxxxxxx, který byl postoupen orgánem Městské policie
Dobříš. Uvedený dokument jednoznačně dokazuje překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci
řidičem motorového vozidla rz xxxxxxxxx.
2. Přestupek byl zjištěn a zdokumentován prostřednictvím automatizovaného technického prostředku
SYDO TRAFFIC VELOCITY, v.č. GEMVEL0026 používaným bez obsluhy při dohledu na
bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Součástí spisové dokumentace je i ověřovací list č.
8012-OL-70029-16 vydaný dne 29.01.2016 splatností do 28.01.2017, kdy měřidlo použité Městskou
policií Dobříš odpovídalo zákonu č. 505/1990 Sb., o metrologii a jeho prováděcím vyhláškám.
3. Výzvu k uhrazení určené částky č. j. MDOB xxxxxxxxx dodanou dne 14.06.2016.
4. Předvolání k podání vysvětlení č. j. MDOB xxxxxxxxx doručené dne 09.05.2017.
5. Sdělení provozovatele vozidla č. j. MDOB xxxxxxxxx.
6. Záznam o odložení věci č.j. MDOB xxxxxxxx ze dne 30.06.2017. Správní orgán danou
přestupkovou věc odložil, protože nezjistil do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl,
skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Městský úřad Dobříš, odbor správních agend úplně a přesně prověřil skutečný stav věci a zjistil, že
provozovatel xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, se svým
jednáním dopustil správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu,
když jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 uvedeného zákona nezajistil, aby
při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na
pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Za toto jednání byla provozovateli vozidla na základě ustanovení § 125f odst. 3 zákona o silničním
provozu udělena pokuta. Pro určení její výše správní orgán použil rozmezí pokuty pro přestupek, jehož
znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje. Za přestupek podle
ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu platné v době spáchání tohoto
správního deliktu lze uložit podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. g) tohoto zákona platného v době
spáchání správního deliktu pokutu od 1 500,-Kč do 2 500,- Kč. Správní orgán také přihlédl k
závažnosti porušení povinnosti řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích. Na základě
shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán o uložení sankce – pokuty při spodní hranici
zákonné sazby. Uložená pokuta je tedy přiměřená a je zcela v souladu se stupněm společenské
nebezpečnosti popsaného jednání.
Vzhledem k tomu, že v provedeném řízení správní orgán shledal dostatek podkladů pro to, aby
jmenovaný provozovatel byl uznán odpovědný za spáchaný správní delikt, bylo ve věci rozhodnuto
tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto příkazu lze ve smyslu ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu podat do 8 dnů od jeho
oznámení odpor ke správnímu orgánu, který příkaz vydal. Podáním, odporu se příkaz ruší a řízení
pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpět vzetí odporu
není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným
rozhodnutím.
Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení
rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené
rozhodnutí připraveno k vyzvednutí.
Martina Rogozová
odbor správních agend a obecní živnostenský úřad
referent odboru správních agend
úsek přestupkového řízení
