30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: opas 14 Června 2016, 16:51:03
-
Takže přátelé, úsekovka v Dobříši funguje!
Zaprasil jsem si 7.4., výzvu poslali včera. Snaží se mě vytěžit za 64 (po korekci 61) na 50. Výpalné 500,-
Na Helmuta se vykašlu, nechám to spadnout až na sprdel a až potom jim předhodím dokumenty z porodnice, kam jsem ten den spěchal :-) O tom jak jsou rychlí budu informovat.
-
Předpokládám, že při sprdeli se bude tvrdit, že přestupek nebyl prokázán, protože se jednalo o nouzovou situaci. Pokud by to uznali, tak ta sprdel je zbytečná komplikace.
-
Hm, tak to mě hodně zaujmulo, brzo čekáme mimino a do porodnice to mám cca hodinku skrz dva tuneli na R0... jsem přemýšlel, že hodim igelitku pře část značky, kdyby bylo potřeba spěchat... ale že by to šlo obejít rychlostní omezení i legálně mě vůbec nenapadlo...
-
Ale úřad může argumentovat že jste měli zavolat sanitku.. tak je dobře se na to připravit.
-
Na to lze argumentovat, že v sanitce se císař neudělá a celkový čas by se prodloužil o dojezdovou dobu sanitky.
Navíc popřeji paní, až na ni přijde porod, aby její manžel pronesl "miláčku, dodržovat padesátku je daleko důležitější, než cokoli jiného, zvlášť když si tu úřední zmrdi udělali kasičku. Takže rizikový porod není žádný problém, kdyžtak ho zvládnem na benzince." Myslím že ji to určitě dojme :-D
-
Hm, tak to mě hodně zaujmulo, brzo čekáme mimino a do porodnice to mám cca hodinku skrz dva tuneli na R0... jsem přemýšlel, že hodim igelitku pře část značky, kdyby bylo potřeba spěchat... ale že by to šlo obejít rychlostní omezení i legálně mě vůbec nenapadlo...
To je jednoduché. Nejste lékař, tedy nejste schopen ani oprávněn posuzovat vývoj porodu. Naopak rychlou jízdou odvracíte riziko škody na zdraví a pokud nikomu nezpůsobíte škodu, tak v podstatě můžete porušovat, na co si vzpomenete.
-
Apropo, zlý signal, nefunkčný mobil, značné rozrušenie... Myslím že možností je viac
-
Předpokládám, že při sprdeli se bude tvrdit, že přestupek nebyl prokázán, protože se jednalo o nouzovou situaci. Pokud by to uznali, tak ta sprdel je zbytečná komplikace.
Jenže to bych se napřed musel přiznat k řízení a to nechci. Nemám pro to žádný důvod.
-
Tak před 6ti nedělemi jsem spěchal ráno před 6hod. do porodnice a jak Cholupický tak Lochkovský tunel jsem svižně prolítnul (fakt jsem spěchal, porod v autě bych zažít nechtěl) a zatím žádný liebesbrief nedorazil, pravda ze zvyku jsem měl čáru mezi kolama... tak teď nevím, jestli ráno neměřej nebo jejich slibovaný upgrade nefunguje a jízda mezi pruhy je stále ok :)
-
Hmmm tak Dobříš nic. Ticho po pěšině a už je to déle než rok.
Vyzkoušel jsem na nich můj nejnovější nápad:
Okamžitě, jakmile přijde odpustek, požádal jsem o kopii spisu do datové schránky. Vyhověli, ale zřejmě si udělali poznámku "nechat vyhnít", protože jedno správko už tam mám za sebou.
K tomu bych měl ideu: Zkuste to masově. Jak je odpustek, okamžitě žádost o kopii spisu. Měli by poslat minimálně fotku. Když nepošlou a sklopí na sprdel, tak by mělo jít je uvařit na argumentaci "Vozidlo měly svěřené dvě osoby, potřeboval jsem identifikovat řidiče. Správní orgán fotku neposlal, tedy mi to znemožnil."
-
Macek> Nevím, jak je na tom Praha, ale testoval jsem jízdu stylem letadlo (středem auta po "naváděcí čáře") na úsekovce ve Zlíně a pozdrav přišel:
(http://files.rod-webdesign.cz/30kmh/170421-zlin-usekovka.jpg)
-
Tak přátelé - POKROK! Dnes dorazila výzva k podání vysvětlení:
Pyrát, nar. XYZ, trvale bytem U pastoušky
dále jen „povinný“ se měl dopustit přestupku proti zákonu č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších
předpisů tím, že dne xx.04.2016 v xx.xx hodin byla automatizovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, v obci Dobříš, okr. Příbram na pozemní komunikaci
č. II/114 ulici Pražská v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová a přechodu pro chodce u budovy č. p. 1666, ve směru z centra naměřena motorovému vozidlu tov. zn. Šrot,rz 123456789 rychlost
jízdy 64 km/h, kdy v tomto místě je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h. Po odečtení tolerance
měřicího přístroje ve výši mínus 3 km/h, byla jako nejnižší rychlost vozidla stanovena na 61 km/h.
Tímto je dáno podezření, že řidič/ka uvedeného vozidla porušil/a ustanovení § 18 odst. 4 zákona o
silničním provozu.
Na základě záznamu z měření vytvořeným automatizovaným technickým prostředkem byl
provozovatel vozidla ve smyslu ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu vyzván k
uhrazení určené částky. Provozovateli uvedeného motorového vozidla Pyrátovi,
nar. XYZ byla dne 13.06.2016 dodána do datové schránky příjemce datová zpráva s výzvou
k uhrazení určené částky.
Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do
schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. Určená částka byla splatná do 15 dnů od doručení této
výzvy, tedy do 29.06.2016, kdy za okamžik uhrazení určené částky se považuje datum její připsání na
účet města Dobříše nebo uhrazení určené částky na pokladně města Dobříše.
Vzhledem k tomu, že určená částka nebyla do tohoto dne uhrazena, byla uhrazena po tomto datu
nebo byla uhrazena nesprávně, Městský úřad Dobříš, odbor správních agend a obecní živnostenský
úřad Vás podle § 59 správního řádu a § 60 odst. 1 přestupkového zákona předvolává a vyzývá
k podání vysvětlení k uvedenému přestupku dne xx.07.2017
v budově Městského úřadu Dobříš, Mírové náměstí 230, I.patro, č.dveří 13, odbor správních agend.
Poučení:
• Přineste s sebou průkaz totožnosti, tj. občanský průkaz nebo jiný doklad podle § 36 odst. 5
správního řádu, plnou moc.
• Podle § 60 odst. 1 přestupkového zákona je každý povinen podat správnímu orgánu nezbytné
vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku. Podání vysvětlení může být odepřeno,
jestliže by takovým osobám nebo osobám blízkým (§ 68 odst. 4 přestupkového zákona) hrozilo
nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě trestný čin nebo by porušily státní nebo služební
tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.
• Předvolaný je podle § 59 správního řádu povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak
ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se omluvit správnímu orgánu s uvedením
důvodů.
• Pokud se předvolaný bez závažných důvodů na výzvu nedostaví nebo podání vysvětlení
bezdůvodně odmítá, může mu být podle § 60 odst. 2 přestupkového zákona uložena pořádková
pokuta až do výše 5000,- Kč.
• Jestliže se předvolaný bez náležité omluvy nebo bez dostatečných důvodů na předvolání
nedostaví, může být podle § 60 správního řádu předveden. Předvedení zajišťuje Policie České
republiky nebo jiný ozbrojený sbor, případně obecní policie.
Teď přemýšlím, jestli si ze mě dělají prdel ;D
-
To je ovsem velika krasa :-D
-
Nakonec jsem jim na to odpověděl (teď to odjelo):
ČJ.: MDOB xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Vážená pověřená úřední osobo,
požadujete po mě vysvětlení, proč jsem já - ošklivý pirát - nerespektoval omezení rychlosti.
Pokud byste vložili děrné štírky do vašch nejmodernějších počítačů tak již za několik hodin naleznete jméno xxxxx xxxxxxxx. Při zapojení mozkového myšlení vám za několik dalších hodin začne být trochu nápadná shoda jejího data narození s datem spáchání údajného přestupku. A mám pro vás překvapení - tato shoda není náhodná. Prostě jsme spěchali do porodnice. A doznávám, že ten ošklivý řidič jsem byl já. A krom několikerého porušení rychlosti jsem se dopustil následujících pirátských činů:
- nezastavení na stopce
- projetí semaforu na oranžovou
- projetí zákazem průjezdu
- zastavení na zákazu zastavení
- několikerého hlasitého označení úředníků za osoby velmi mdlého rozumu a nejasných schopností
Vraky dětských kočárků a rozlámané berle přejetých důchodců jsem již odvezl do tříděného odpadu.
Doufám, že už mě nebudete obtěžovat a také doufám, že když vás někdo poveze fofrem do porodnice, tak že vás poveze velmi pečlivě dodržovanou padesátkou, abyste si tu bezpečnost hezky užili.
Na podání vysvětlení se nedostavím.
S pozdravem
Ošklivý pirát silnic
-
měl jste se ještě přiznat k zamordování tchyně, pane kolego… ;D
Jinak pozdní gratulace k potomkovi. Tak to má být, jen ať je nás víc…
-
To nejde, tchyně se mi už pár let popelí v knihovně ;D
-
Legrace pokračuje obratem vydali příkaz. Všimněte si, že jsem se údajně neudal :-)
A taky návaznosti datumů. S tímhle bude ještě prdel.
p.s. Na délku řízení už kašlu, tohle je ložený hned po několika liniích :-)
Městský úřad Dobříš, odbor správních agend, jako příslušný orgán podle ustanovení § 125e odst. 4
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), vydává na základě ustanovení § 150
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), tento
PŘÍKAZ
XXXXX YYYYY, nar. xx.xx.xxxx, trvalý pobyt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
(dále také „provozovatel“)
se uznává vinným
ze spáchání správního deliktu tím, že podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu
jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil,
aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na
pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Správní delikt byl spáchán v souvislosti s porušením pravidel provozu na pozemních komunikacích,
které bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku SYDO TRAFFIC
VELOCITY, v.č. GEMVEL0026 používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na
pozemních komunikacích, v obci Dobříš, okr. Příbram na pozemní komunikaci č. II/114 ulici Pražská
v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová a přechodu pro chodce u budovy č. p. 1666, kdy dne
07.04.2016 v 09:37 hodin ve směru z centra byla naměřena motorovému vozidlu tov. zn. Šrot, rz xxxxxxxxx rychlost jízdy 64 km/h, kdy v tomto místě je nejvyšší dovolená rychlost 50
km/h. Po odečtení tolerance měřicího přístroje ve výši minus 3 km/h, byla jako nejnižší rychlost
vozidla stanovena na 61 km/h. Tímto nezjištěný/á řidič/ka uvedeného vozidla porušil/a ustanovení §
18 odst. 4 zákona o silničním provozu a naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ustanovení §
125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu.
Podle ustanovení § 125f odst. 3 zákona o silničním provozu se za spáchání uvedeného správního
deliktu ukládá
p o k u t a
ve výši 1 500,00,- Kč (slovy jedentisícpětset korun českých). Současně se jmenovanému
provozovateli podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ukládá povinnost uhradit náklady řízení
ve výši 1 000,- Kč (slovy jedentisíc korun českých) v souladu s vyhláškou vyhlášky Ministerstva
vnitra ČR č. 520/2005 Sb. § 6 odst. 1, o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní
orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení.
Uloženou pokutu a náklady správního řízení je podle ustanovení § 125e odst. 7 zákona o silničním
provozu provozovatel povinen uhradit do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu
převodním příkazem, poštovní poukázkou popř. na pokladně města Dobříše na účet číslo 19-
0521732389, kód banky 0800, IBAN CZ 07 0800 0000 1905 2173 2389, kód banky (BIC)
GIBACZPX (majitel účtu Městský úřad Dobříš, Mírové náměstí 119), konstantní symbol 0379,
variabilní symbol pro uhrazení pokuty a nákladů řízení 9911000511.
V případě, že pohledávka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, bude přistoupeno k jejímu vymáhání
podle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
Odůvodnění:
Dne 03.05.2016 obdržel městský úřad Dobříš , odbor správních agend o obecní živnostenský úřad od
Městské policie Dobříš záznam o měření č. 3852spolu s oznámením přestupku proti bezpečnosti a
plynulosti provozu na pozemních komunikacích č.j. MDOB xxxxxxxxxxx, který prokazuje, že blíže
neurčený/á řidič/ka motorového vozidla tov. zn. Šrot, rz xxxxxxxx dne 07.04.2016 v 09:37
hodin na pozemní komunikaci č. II/114 ulice Pražská (v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová a
přechodu pro chodce u budovy č. p. 1666), v obci Dobříš, okr. Příbram ve směru z centra, kde je
nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, jel/a rychlostí 64 km/h. Po odečtení tolerance měřícího zařízení
minus 3 km/h byla nejnižší rychlost vozidla stanovena na 61 km/h. Na základě záznamu z měření
vytvořeným automatickým technickým prostředkem byl provozovatel vozidla ve smyslu ustanovení §
125h odst. 1 zákona o silničním provozu vyzván k uhrazení určené částky. Dne 14.06.2016 byla
dodána písemnost s výzvou k uhrazení určené částky (č.j. MDOB xxxxxxxxx). Určená částka
byla splatná do 15 dnů od doručení této výzvy, tedy do 29.06.2016, kdy za okamžik uhrazení určené
částky se považuje datum její připsání na účet města Dobříše nebo uhrazení na pokladně města
Dobříše. Určená částka nebyla do tohoto dne uhrazena, byla uhrazena po tomto datu nebo byla
uhrazena nesprávně. Dne 09.05.2017 bylo doručeno provozovateli uvedeného motorového vozidla
předvolání k podání vysvětlení č. j. MDOBxxxxxxxx. Dne 28.06.2017 byla správnímu orgánu
prostřednictvím datové schránky doručena z datové schránky provozovatel vozidla zpráva
zaevidována pod č. j. MDOB xxxxxxxxx, že se provozovatel vozidla se na podání vysvětlení
nedostaví. Provozovatelem vozidla v době spáchání přestupku uvedeným v Centrálním registru
vozidel je xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Provozovatel vozidla nezaslal ani jinak nesdělil správnímu orgánu údaje o identifikaci řidiče.
Správnímu orgánu se nepodařilo řidiče ztotožnit.
Ve věci správního deliktu vycházel Městský úřad Dobříš, odbor správních agend a obecní
živnostenský úřad z následujících skutečností:
1. „Záznam o měření č. 3852, „Oznámení přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na
pozemních komunikacích“ č.j. MDOB xxxxxxxxxx, který byl postoupen orgánem Městské policie
Dobříš. Uvedený dokument jednoznačně dokazuje překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci
řidičem motorového vozidla rz xxxxxxxxx.
2. Přestupek byl zjištěn a zdokumentován prostřednictvím automatizovaného technického prostředku
SYDO TRAFFIC VELOCITY, v.č. GEMVEL0026 používaným bez obsluhy při dohledu na
bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Součástí spisové dokumentace je i ověřovací list č.
8012-OL-70029-16 vydaný dne 29.01.2016 splatností do 28.01.2017, kdy měřidlo použité Městskou
policií Dobříš odpovídalo zákonu č. 505/1990 Sb., o metrologii a jeho prováděcím vyhláškám.
3. Výzvu k uhrazení určené částky č. j. MDOB xxxxxxxxx dodanou dne 14.06.2016.
4. Předvolání k podání vysvětlení č. j. MDOB xxxxxxxxx doručené dne 09.05.2017.
5. Sdělení provozovatele vozidla č. j. MDOB xxxxxxxxx.
6. Záznam o odložení věci č.j. MDOB xxxxxxxx ze dne 30.06.2017. Správní orgán danou
přestupkovou věc odložil, protože nezjistil do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl,
skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Městský úřad Dobříš, odbor správních agend úplně a přesně prověřil skutečný stav věci a zjistil, že
provozovatel xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, se svým
jednáním dopustil správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu,
když jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 uvedeného zákona nezajistil, aby
při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na
pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Za toto jednání byla provozovateli vozidla na základě ustanovení § 125f odst. 3 zákona o silničním
provozu udělena pokuta. Pro určení její výše správní orgán použil rozmezí pokuty pro přestupek, jehož
znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje. Za přestupek podle
ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu platné v době spáchání tohoto
správního deliktu lze uložit podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. g) tohoto zákona platného v době
spáchání správního deliktu pokutu od 1 500,-Kč do 2 500,- Kč. Správní orgán také přihlédl k
závažnosti porušení povinnosti řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích. Na základě
shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán o uložení sankce – pokuty při spodní hranici
zákonné sazby. Uložená pokuta je tedy přiměřená a je zcela v souladu se stupněm společenské
nebezpečnosti popsaného jednání.
Vzhledem k tomu, že v provedeném řízení správní orgán shledal dostatek podkladů pro to, aby
jmenovaný provozovatel byl uznán odpovědný za spáchaný správní delikt, bylo ve věci rozhodnuto
tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto příkazu lze ve smyslu ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu podat do 8 dnů od jeho
oznámení odpor ke správnímu orgánu, který příkaz vydal. Podáním, odporu se příkaz ruší a řízení
pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpět vzetí odporu
není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným
rozhodnutím.
Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení
rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené
rozhodnutí připraveno k vyzvednutí.
Martina Rogozová
odbor správních agend a obecní živnostenský úřad
referent odboru správních agend
úsek přestupkového řízení
-
To je jednoduché, chtěli po vás údaje a vy jste žádné nedodal. Věta byl jsem to já zkrátka nejsou žádné údaje ... :)
-
Jak to? "Řídil jsem já" jasně a nezpochybnitelně označuje odesilatele jako řidiče, nelze tomu rozumět jinak.
-
Však jo, jen jsem asi příspěvek zapomněl otagovat <ironie></ironie>.
Jinak z dat je zjevné, že SO pátral po přestupci i v době, kdy už odpovědnost řidiče byla promlčená, tedy nenaplnil předpoklad pro projednání sprdele podle § 125f(4)(a) ZPPK, že věc odkládá proto, že tu sice někdo odpovědný za přestupek je, ale nepovedlo se zjistit kdo, nikoliv že to SO zvládnul proignorovat a může odložit akorát tak pro (hmotněprávní) zánik odpovědnosti ...
-
Navíc tam je problematická i cesta do porodnice, kdy nelze čekat, že řidič bude dodržovat 50kmh. Však se na ně těším, debata bude jistě plodná. Prošvihnuté termíny si nechám až do odvolání.
Odpor už odjel:
č.j. MDOB xxxxxxxxxxxx
Vážená, milá, krásná, vzdělaná a vysoce inteligentní paní Rogozová,
Velice vám děkuji za krásný příkaz, dojal mne až k slzám.
Pro pořádek tedy proti tomuto příkazu podávám ODPOR.
Se srdečným pozdravem zůstávám v netrpělivém očekávání věcí příštích
opas
ošklivý silniční pirát
-
Požadoval bych od SO sdělit jak je možné zároveň identifikovat provozovatele a neidentifikovat řidiče totožného s provozovatelem ;D
-
Však potom napíšu jejímu vedoucímu, že ona paní má problémy se čtením (nepřečte ani přiznání provozovatele) a s počty (nedokáže spočítat jeden rok) a tedy by měla dělat nějakou vhodnější práci, třeba zalévat květiny.
-
Mne v tom příkazu zaujala jedna moc krásná věta, která by se jim měla možná v odvolání též (z principu) omlátit o hlavu. Podle mého názoru tvrzení SO, že „Určená částka nebyla do tohoto dne uhrazena, byla uhrazena po tomto datu nebo byla
uhrazena nesprávně.“ je nejen nejednoznačné, ale i neprozkoumatelné, neb SO použil tři významově různé výroky jakožto jedno jediné tvrzení… :-)
-
No jo, květiny v prdeli... :(
-
Tak jestli takhle komunikujete s SO , tak za mě dost dobrý!!!
-
V datovce už mi zase visí něco z Dobříše, zjevně jsem je zaujal :-) Nejspíš to bude dokazování v rámci sprdele. Vzhledem k tomu, že má paní Rozogová trochu problém s chápáním psaného textu, tak by jí rád přiložil k mému vyjádření nějakou četbu pro zpestření nudného jednání. Musí to být dílo, které už je volné ve smyslu autorského zákona.
Napadl mne celý Švejk, ale ten má jen asi 3MB. Do plné kapacity datové zprávy zbývá ještě 17MB. Nějaké další nápady?
-
Bible?
Možno okořenit biblickými odkazy i uvnitř podání :)
-
Švejk neobsahuje žádné obrázky?
Těch textů je víc, takový kompletní epos o Gílgamešovi, nebo Mahabharáta a tak dále — to je rovněž bez autorských práv, stejně jako Bible, která je rovněž dostatečně rozsáhlá: http://www.bible21.cz/ke-stazeni/texty
a myslím si, že pro tu úřednici (služebnici ďábla) by to mohlo být velmi přínosné… ;D
-
Švejk neobsahuje žádné obrázky?
Těch textů je víc, takový kompletní epos o Gílgamešovi, nebo Mahabharáta a tak dále — to je rovněž bez autorských práv, stejně jako Bible, která je rovněž dostatečně rozsáhlá: http://www.bible21.cz/ke-stazeni/texty
a myslím si, že pro tu úřednici (služebnici ďábla) by to mohlo být velmi přínosné… ;D
Pozor na novodobe upravy ruznych del (samy nejsou chraneny, ale chraneno je dilo odvozene) - preklady/modifikace apod.
Samotne zaslani dila SO by nemelo byt brano, jako sireni dila - neni sdelovano verejnosti, ale byl bych obezretny, co komu a v jake forme zasilam.
-
Zase aby to dávalo trochu smysl. Švejk mi do mé komunikace s úřadem logicky celkem patří, epos o Gilgamešovi až tolik ne. Šel by mi tam třeba Don Quijote, ale ten taky moc nemá.
-
A co třeba nějakou knihu přísloví, se zvýrazněnými texty patřící/popisující Vaší situaci?
Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá
Na každou svini se vaří voda ::)
.
.
.
-
No ale v Bibli toho máte hodně, skutečně hodně!
Například celé pasáže o celnících, jakožto prohnilých pohůncích státní moci. Dále jsou tu krásné pasáže o spravedlnosti a odpuštění.
No a Apokalypsa — tam už je úplně všechno!
;D
Ještě bych se porozhlédl po Římském právu, to by byla rovněž dobrá příloha.
-
Já bych si nejdřív zašel pro kopii spisu. Aby v něm nakonec nebyly jiné datumy než v dopisech.
-
Mě spis nijak netíží. To by museli poslat zahájení řízení do roka, což se nestalo. Teď už to ve spisu neupytlíkuje, i kdyby moc chtěla.
Naopak se mi líbí představa jak si tiskne a zakládá do spisu Švejka a Bibli. Možná jí pošlu jen toho švejka, ale zato několikrát :-) Když už to je úřední podání, tak ať to má váhu.
-
No jo, máte datovku. Poposednu si :-)
-
I já občas Švejka používám pro zpestření žaloby, např. takto:
Žalobce pouze podotýká, že žádné ani potenciálně ohrožené okolní osoby nebyly prokázány. S námitkou, že kdyby tam bývaly takové osoby byly, byly by ohroženy, případně že k ohrožení došlo, i když tam takové osoby vůbec nebyly, nezbývá žalobci než odkázat na všeobecně vzdělávací literaturu Hašek, J.: Osudy dobrého vojáka Švejka za světové války, konkrétně bericht četnického strážmistra Flanderky o nebezpečnosti fotografování nádraží bez fotoaparátu a jeho hodnocení nadřízeným c. a k. orgánem.
Ale odkazovanou pasáž nepřikládám, to už si musí najít každý sám.
-
To teda oni v tý Dobříši snad něco hulej, jinak to není možný:
1. je to na první pohled po prekluzi
2. zahájili sprdel
Městský úřad Dobříš
Odbor správních agend
263 01 Dobříš, Mírové náměstí 119
Sp.zn. xxxxxxxxxxxxx
ČJ.: zzzzzzzzzzzz
nar. xxxxxxxxx
VYŘIZUJE:
TEL.:
FAX:
E-MAIL:
Martina Rogozová
318533351
318533315
rogozova@mestodobris.cz
DATUM: 03.07.2017
OZNÁMENÍ A PŘEDVOLÁNÍ
Pyrát, nar. xxyyzzzz, trvalý pobyt zzzzzzzzzz
(dále jen "obviněný") se měl dopustit přestupku proti zákonu o silničním provozu podle ustanovení §
125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o
změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů tím, že dne
07.04.2016 v 09:37 hod. v obci Dobříš na silnici č. II/114 v ulici Pražská, okr. Příbram na pozemní
komunikaci č. II/114 ulici Pražská směr z centra v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová a přechodu
pro chodce u budovy č. p. 1666, jako provozovatel motorového vozidla tov. zn. Šrot rz xxxxxxxxxx,
překročil nejvyšší dovolenou rychlost 50 km/h. Vozidlu byla prostřednictvím
automatizovaného technického prostředku SYDO TRAFFIC VELOCITY, v.č. GEMVEL0026
používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích naměřena
rychlost po odečtení tolerance měřicího přístroje ve výši minus 3 km/h 61 km/h. Tímto obviněný
porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu.
Městský úřad Dobříš, odbor správních agend Vám podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů v souladu s § 72 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve
znění pozdějších předpisů jako obviněnému
o z n a m u j e
zahájení přestupkového řízení, které je zahájeno na základě oznámení Městské policie Dobříš zn.:
MDOB 2718/2016/TFI ze dne 03.05.2016.
Městský úřad Dobříš, odbor správních agend Vás podle § 59 správního řádu
p ř e d v o l á v á
k ústnímu jednání, které podle § 74 odst. 1 přestupkového zákona a § 49 správního řádu nařizuje na
den
01.08.2017 v 09:00 hodin
v budově Městského úřadu Dobříš, Mírové náměstí 230, I. patro, č. dveří 13.
Poučení:
• Přineste s sebou průkaz totožnosti, tj. občanský průkaz nebo jiný doklad podle § 36 odst. 5
správního řádu.
• Obviněný jako účastník si může podle § 33 správního řádu zvolit zmocněnce. Zmocnění
k zastoupení se prokazuje plnou mocí.
• Podle § 73 odst. 2 přestupkového zákona má obviněný právo vyjádřit se ke všem skutečnostem,
které se mu kladou za vinu a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na
svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky.
• Podle § 74 odst. 1 přestupkového zákona lze věc projednat v nepřítomnosti obviněného, pokud se
k ústnímu jednání nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu nebo se dostavit
odmítne.
• Podle § 36 odst. 3 správního řádu musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána
možnost vyjádřit se k podkladům, to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu
vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal.
• Pokud předvolaný poruší svoji povinnost a nedostaví se, může mu správní orgán podle § 79 odst. 6
správního řádu uložit povinnost nahradit náklady řízení, které by správnímu orgánu jinak nebyly
vznikly.
• Pokud se předvolaný bez omluvy nedostaví, může mu správní orgán podle § 62 odst. 1 písm. a)
správního řádu uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000,- Kč.
Rogozová Martina v.r.
odbor správních agend a obecní živnostenský úřad
referent odboru správních agend
úsek přestupkového řízení
-
No to je nahrávka na smeč. Navrhuji se znovu přiznat a požádat dobříšský lid o shovívavost, něco ve stylu https://www.youtube.com/watch?v=B0ENFex9heQ
-
Udělal jsem to z nedbalosti a lehkomyslnosti :-D
Tady je draft :-) Pokud by měl někdo ještě nějaký hezký nápad, tak bych ho tam přidal.
-
Já bych se přikláněl k poněkud kratšímu podání. Tady hrozí, ze Rogozova (podle dobrisskych stránek specialista na komplikované případy) bude situaci s někým konzultovat a ten si všimne, co všechno napáchala a Vy budete mít po zizalkach.
Fakt, že tlacite barvu při dvojité sedme, protihráč to flekne a dojde to až k botám je sice zajimavej, svědčí o odvaze a bojovnosti, je to ale sebevražedná mise, když ty sedmy nemáte... Dotyčná je bojovnice, co jede jasně na plán.
-
Myslíte kratší obsahově moje doznání, nebo přílohový text?
Mě baví představa, jak zakládá 1300 stran Haška do spisu :-D
Jo a cvičně jsem poslal žádost přes 106, jak přesně je paní Rozogová hodnocená, podle jakých kritérií.
Krom toho se na závěr chystám na jejího šéfa, kdy mu vypíšu všechny chyby co jich ta baba napáchala s tím, že nevěřím tomu že jsem jediný. A ať udělá podle §94 SprŘ kontrolu, u kterých dalších spisů poslala pokutu po prekluzi za tři roky zpětně. To by té milé paní mělo přidělat celkem dost práce. A pokud se mu to nelíbí, že mu ty spisy můžou prověřit fízlové v rámci trestní odpovědnosti úředníka za nedbalost.
-
Přitlačte až rozhodne. Pouhé zahájení řízení (o promlčeném přestupku, navíc paralelně se zahájeným sprdelem) je sice chyba, ale není to zatím žádný zásah do vašich veřejných subjektivních práv. Jde o nesprávný úřední postup, který může založit právo na náhradu škody (např. náklady a ušlý zisk v důsledku toho, že jste v rámci toho řízení, které vůbec nemělo být zahájeno, něco konal).
-
O mě nejde. Mě jde o ty chudáky, co dostali příkazy po prekluzi. Nevěřím tomu, že to takhle pohnojila jen u mě. Ale s tímhle zatím počkám.
Tak jí mám zatím poslat jen doznání a žádost o zastřelení bez švejka?
-
Já bych poslal něco, co bych poslal, kdyby mi o něco šlo. Ona rozhodne a potom ji sjede sefik, nějak moc nevěřím, že by tohle poslali na odvolacku pryč a nestopili to u sebe.
A když si uděláte s rodinou výlet na Dobříš a zastavíte se na ústním jednání, tak Vám MU proplati cestu.... Kulantni nabídka.
-
Hele i kdyby o něco mělo jít, tak zase tady o nic nejde, je to jen za pár stovek, žádný zákaz za to není. Možná ji uklidní, když jí napíšu že mi to je egal, hlavně že si baba počte :-D
-
O mě nejde. Mě jde o ty chudáky, co dostali příkazy po prekluzi. Nevěřím tomu, že to takhle pohnojila jen u mě. Ale s tímhle zatím počkám.
Příkaz vám přišel na sprdel, který zatím neprekludoval, v tom zpackaném dodatečném zahájení řízení o přestupku řidiče vidím jen standardní oznámení. A v obecné rovině, mít starost o to, zda náhodou úřad vůči někomu nepostupoval nezákonně, je podobné jako přát si světový mír. V tom vašem případě chyba vznikla tím, že úřad evidentně má velký skluz při vyřizování nezaplacených odpustků. Aby následně zahájili (pozdě) řízení proti řidiči, musel by se v rámci toho opožděného prověřování buď sám provozovatel, nebo označený řidič přiznat, ať už aktivně či v reakci na výzvu k podání vysvětlení. To patrně nebude úplně obvyklá situace, můžete zkusit vy106kovat např. histogram, kde na x-ové ose bude doba mezi spácháním přestupku a zahájením řízení proti řidiči (včetně příkazu).
Tak jí mám zatím poslat jen doznání a žádost o zastřelení bez švejka?
Na Švejka nemám názor. Jestli vám to udělá radost, tak ho klidně pošlete, ale do spisu to jistě nikdo tisknout nebude. V závislosti na tom, zda a jak to mají interně upravené, se to vyřeší buď tím, že se to podání ponechá v elektronické podobě, případně se vytiskne první a poslední stránka a následně vloží do spisu úřední záznam o tom, že součástí byl i s věcí nesouvisející text a plné znění je tam a tam (např. na přílohovém CD, nebo někde v systému úřadu). Ať už to úřad vyřeší jakkoliv, tak vy s tím nic nenaděláte, těžko si budete následně někde u nadřízeného orgánu či soudu stěžovat, že nevytištěním těch 1000+ stránek (či jejich nepřečtením na ÚJ atp.) jste byl nějak poškozen či krácen na právech.
-
Sprdel je taky mimo, protože jsem udal řidiče (sebe) a zahájili ji stejně pozdě.
Mě jde o všechny starší sprdele, kdy by si měli vyjet příkaz>(oznameni+365) a lidem vrátili prachy. Světový mír sice nezavládne, ale zase proč se o to nepokusit? :-)
Ok, pošlu jí to bez Švejka.
Osobně mi jde spíš o lehké nadráždění úřadu, kdy jsem do té porodnice fakt spěchal a baba místo aby mrkla do registru, porovnala datumy a řekla "ok" tak zkouší dělat dusno na všech frontách a ještě blbě.
-
Sprdel je taky mimo, protože jsem udal řidiče (sebe) a zahájili ji stejně pozdě.
Vím, ale jestli jsem to pochopil, tak jde o to té snaživé úřednici umýt hlavu za nějakou evidentní chybu s potenciálem poškodit dotčenou osobu. Což pouhé zahájení řízení o promlčeném přestupku není, pokud si toho tedy do rozhodnutí všimne. Sprdelní příkaz ignorující dostupnou informaci o osobě řidiče je závažnější chyba, ale jelikož jste dal odpor, tak je to podobná situace, je to jen nesmyslně vedené řízení a výsledek je zatím otevřený. Takže s tím mytím hlavy bych zatím vyčkal a spíše postupoval tak, aby úřednice jednu či druhou věc (případně i obě) dotáhla k rozhodnutí o vině.
Mě jde o všechny starší sprdele, kdy by si měli vyjet příkaz>(oznameni+365) a lidem vrátili prachy. Světový mír sice nezavládne, ale zase proč se o to nepokusit? :-)
Staré sprdele mají na záhájení (příkaz) 2 roky. Pokud nějaké takové případy vůbec budou existovat, půjde o jednotky kusů.
Osobně mi jde spíš o lehké nadráždění úřadu, kdy jsem do té porodnice fakt spěchal a baba místo aby mrkla do registru, porovnala datumy a řekla "ok" tak zkouší dělat dusno na všech frontách a ještě blbě.
Chápu, ale k nějakému dovychování té paní by to asi chtělo na to ÚJ dorazit, protože takto korespondenčně máte svůj fun factor kvůli absenci zpětné vazby dost limitovaný.
-
Žiju v domění, že dva roky na zahájení jsou to pouze v případě, pokud mezi tím vedou řízení a pak ho odloží podle § 125f 4), protože tím se prekluzivní lhůta restartuje.
když nezahájí řízení proti konkrétnímu řidiči, tak přestupek padá po roce pod stůl na prekluzi a nemohou následně zahájit ani sprdel.
-
Staré sprdele mají na záhájení (příkaz) 2 roky.
Už nemají.. a nebo ano??
Teď už by měla být roční prekluze s restartováním na maximálně 3 roky.. sice už zahájené řízení se dojede podle starého zákona, ale když ještě zahájené není??
-
Tady se bavíme o starých.
-
Ale SprDel před 1.7. když nezahájili řízení do 1.7. tak jede podle nového zákona.. ne??
-
Podle toho, co je pro piráta výhodnější.
-
Žiju v domění, že dva roky na zahájení jsou to pouze v případě, pokud mezi tím vedou řízení a pak ho odloží podle § 125f 4), protože tím se prekluzivní lhůta restartuje. Když nezahájí řízení proti konkrétnímu řidiči, tak přestupek padá po roce pod stůl na prekluzi a nemohou následně zahájit ani sprdel.
Sprdel provozovatele a přestupek řidiče jsou dva různé delikty, každému běží promlčecí lhůty nezávisle. Takže nic nebránilo SO přestupek ještě před prekluzí odložit (nebo při vyšší míře opojení mocí ten úkon antedatovat) a sprdelní příkaz poslat až krátce před dvouletou prekluzí.
Ale SprDel před 1.7. když nezahájili řízení do 1.7. tak jede podle nového zákona.. ne??
Řízení (proces) pojede podle nového zákona, odpovědnost se posoudí primárně podle hmotného práva účinného k okamžiku spáchání, s přihlédnutím k pozdější úpravě, je-li příznivější. Promlčení/prekluze se tradičně považuje za institut hmotněprávní, tedy by se dalo o pozdější výhodnější úpravě uvažovat, nicméně je tu explicitní úprava v přechodném ustanovení § 112(2) PřesZ/2016, které říká, že účinností nového PřesZ ke zkrácení promlčecí lhůty nedojde (což lze chápat i jako lex specialis k odst. 1, ve kterém je obsažena ta zásada retroaktivity ve prospěch). Při případném sporu by tedy nejspíš dvouletá prekluze starých sprdelí přežila, i když to není úplně černobílé a nějaké argumenty, kterých by se mohl chytit NSS či ÚS, by se najít daly.
-
Paní Rozogová normálně jede :-D Poslala rozhodnutí za sprdel a vůbec jí nedochází, že mě zároveň stíhá za přestupek.
Odvolání musím napsat opatrně, aby ji nenapadlo zastavit oboje :-)
Městský úřad Dobříš
odbor správních agend a obecní živnostenský úřad
263 01 Dobříš , Mírové náměstí 230
Sp.zn. aaabbb
ČJ.: aaabbb
nar. xx.yy.zzzz
Vidkákov 1
XYZ
VYŘIZUJE:
TEL.:
FAX:
E-MAIL:
Rogozová Martina
318533359
318533315
apeltauer@mestodobris.cz
DATUM: 07.08.2017
ROZHODNUTÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU MDOB/5270/2017/OSA
Městský úřad Dobříš, odbor správních agend, jako příslušný správní orgán zjistil, že
Ošklivý Pirát, nar. xx.yy.zzzz, trvale bytem Vidkákov 1, XYZ
(dále jen "obviněný") se dopustil správního deliktu proti zákonu o silničním provozu podle § 125f
odst. 1 písm. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonů (zákon o silničním provozu), když jako provozovatelka vozidla v rozporu s ustanovením § 10
odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly
dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto
zákonem. ve znění pozdějších předpisů tím, že dne 07.04.2016 ve 09:37 hodin byla naměřena
motorovému vozidlu tov. zn. Šrot prostřednictvím automatizovaného
technického prostředku SYDO TRAFFIC VELOCITY, v.č. GEMVEL0026 používaným bez obsluhy
při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, v obci Dobříš, okr. Příbram na
pozemní komunikaci č. II/114 ulici Pražská v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová a přechodu pro
chodce u budovy č. p. 1666 ve směru z centra, rychlost jízdy 64 km/h, kdy v tomto místě je nejvyšší
dovolená rychlost 50 km/h. Po odečtení tolerance měřicího přístroje ve výši minus 3 km/h, byla jako
nejnižší rychlost vozidla stanovena na 61 km/h. Tímto nezjištěný/á řidič/ka porušil/a ustanovení § 18
odst. 4 zákona o silničním provozu, a tím ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm.
f) bod 4 zákona č. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Správní orgán za tento správní delikt povinnému
u k l á d á
1. Podle § 125f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů pokutu ve výši
1 500,- Kč (slovy jeden tisíc pět set korun) splatnou do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí.
2. Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 6
odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb. nahradit náklady řízení ve výši 1000,- Kč (slovy jeden tisíc korun)
splatnou do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
3. Pokuta a náklady spojené s projednáním přestupku budou uhrazeny ve prospěch účtu 19-
0521732389, kód banky 0800, IBAN CZ 0800 0000 1905 2173 2389, kód banky (BIC) GIBACZPX
(majitel účtu Městský úřad Dobříš, Mírové náměstí 119), konstantní symbol 0379, variabilní symbol
pro uhrazení pokuty 555666.
Odůvodnění:
Dne 03.05.2017 obdržel městský úřad Dobříš , odbor správních agend o obecní živnostenský úřad od
Městské policie Dobříš záznam o měření č. 3852 spolu s oznámením přestupku proti bezpečnosti a
plynulosti provozu na pozemních komunikacích č.j. MDOB 20718/2016/TFI, který prokazuje, že blíže
neurčených/á řidič/ka motorového vozidla tov. zn. Šrot dne 07.04.2016 v
09:37 hodin na pozemní komunikaci č. II/114 ulice Pražská (v úseku mezi křižovatkou s ulicí Březová
a přechodu pro chodce u budovy č. p. 1666), v obci Dobříš, okr. Příbram ve směru z centra, kde je
nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, jel/a rychlostí 64 km/h. Po odečtení tolerance měřícího zařízení
minus 3 km/h byla nejnižší rychlost vozidla stanovena na 61 km/h. Na základě záznamu z měření
vytvořeným automatickým technickým prostředkem byla provozovatelka vozidla ve smyslu
ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu vyzván k uhrazení určené částky. Dne
14.06.2016 byla dodána písemnost s výzvou k uhrazení určené částky (č. j. MDOB 25960/2016/Knu).
Určená částka byla splatná do 15 dnů od doručení této výzvy, tedy do 29.06.2016, kdy za okamžik
uhrazení určené částky se považuje datum její připsání na účet města Dobříše nebo uhrazení na
pokladně města Dobříše. Určená částka nebyla do tohoto dne uhrazena. Dne 09.05.2017 bylo
provozovateli vozidla doručen předvolání k podání vysvětlení č. j. MDOB 19714/2017/Rog.
Provozovatel vozidla zaslal dne 28.06.2017 vyjádření „úřední osobě“ zaevidované pod č. j. MDOB
28166/2017/Rog. Zde uvádí, že se k podání vysvětlení nedostaví. Provozovatelem uvedeného
motorového vozidla v době skutku podle Centrálního registru vozidel byl Ošklivý Pirát,
Vidkákov 1/, XYZ, nar. xx.yy.zzzz. Dne 30.06.2017 vydal Městský úřad Dobříš,
odbor správních agend příkaz č. j. MDOB 28183/2017/Rog, který byl provozovateli vozidla doručen
dne 30.06.2017 v 15:02 hodin. Ještě téhož dne t. j. 30.06.2017 v 15.32 hodin byl podán odpor proti
vydanému příkazu, tedy v zákonem stanovené lhůtě. Provozovateli vozidla předvolán k ústnímu
jednání č. j. MDOB 28520/2017/Rog. K jednání se nedostavil, ale zaslal písemné vyjádření č. j.
MDOB 29631/2017/Rog. Dne 03.08.2017 bylo doručeno provozovateli vozidla vyrozumění o
nahlédnutí do spisu č. j. MDOB 33190/2017/Rog, obratem přišla odpověď zaevidována pod č. j.
MDOB 33420/2017/Rog. Že využívá svého práva a na seznámení s podklady se nedostaví. Na základě
těchto skutečností vydal správní orgán toto rozhodnutí.
Na základě vyhodnocení důkazů obsažených v oznámení přestupku proti bezpečnosti a plynulosti
provozu na pozemních komunikacích od Městské policie Dobříš je nepochybné, že provozovatel
motorového vozidla tov. zn. Šrot v rozporu s ustanovením § 10 odst. 1 písm.
jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil,
aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na
pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Uvedeným jednáním je tedy zřejmé, že došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle
ustanovení § 125f odst. 1 písm. zákona o silničním provozu, když jako provozovatel vozidla
v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při použití vozidla,
jejímž je provozovatelem, na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla
provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Při určení výměry pokuty správní orgán přihlédl k závažnosti správního deliktu na samé dolní hranici
dovolené rychlosti podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000Sb., zejména ke
způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán. Uložená
pokuta je přiměřená a je zcela v souladu se stupněm společenské nebezpečnosti popsaného jednání.
Proto byla uložena při samé dolní hranici zákonné sazby.
Správní orgán hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a došel k závěru, že tyto
vytvářejí uzavřený a ucelený řetězec důkazů a nejsou v nich spatřovány rozpory se zásadami logiky a
tedy spolehlivě usvědčují obviněného ze sděleného obvinění tak, jak je správní orgán promítl do svých
skutkových závěrů uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
Poučení účastníků:
Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru správních agend a
krajskému živnostenskému úřadu - Krajského úřadu Středočeského kraje, podáním u zdejšího
správního orgánu.
Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a
aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je
správní orgán na náklady účastníka.
Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.
Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
Rogozová Martina v.r.
odbor správních agend a obecní živnostenský úřad
referent odboru správních agend
úsek přestupkového řízení
-
A posláno i odvolání:
Sp.zn. -----------
ČJ.: --------------
Velevážená umělkyně,
děkuji vám za další díl vašeho zábavného občasníku.
V dané věci podávám odvolání.
Pokud si zmíněné podání vysvětlení zaevidované pod č. j. MDOB 28166/2017/Rog přeslabikujete ještě jednou, tak zjistíte, že jsem řidiče uvedl.
Věta "... A doznávám, že ten ošklivý řidič jsem byl já..." se nedá pochopit jinak, než jako doznání se k řízení odesilatelem, tedy mnou.
Tím je možnosti stíhání pro správní delikt vyloučena.
Pokud už někomu chcete dávat pokutu, tak navrhuji, abyste ji udělila sobě za "znevážení postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci", ve vašem případě spáchaném formou samohany. Vaší úřední činnosti, kdy mne stíháte v té samé věci zároveň jako řidiče (Č.j. xxxxxxxxxxxxx) a zároveň jako provozovatele (výše uvedené č.j.) jsme se tady smáli úplně všichni.
Navrhuji, abyste výše uvedené rozhodnutí zrušila a řízení zastavila formou autoremedury podle §87 Správního řádu, abyste neutrpěla ostudu i na kraji.
Se srdečným pozdravem
Ošklivý silniční pirát
-
Výborné vlákno :D
-
Nádhera opasi ;D
Myslíte, že si Martina taky smíchy prská na monitor, když to čte?
-
Chystám dopis jejímu šéfovi. Prosím o připomínky - chci aby to vypadalo, že se jim chystám udělat z úřadu kůlničku na dříví a že to myslím vážně.
HH: Díval jsem se do nového přestupkového zákona a obnova řízení je podle něj prakticky nemožná. Podle správního řádu je ale možné nové řízení. Máš prosím nějakou představu, jak by tohle mohli v Dobříši udělat?
-
ad obnova: Ctrl+F se řetězcem „obnov“ nad textem 250/2016 Sb. najde jen jeden irelevantní výskyt, takže bych řekl, že se nic nezměnilo, obnova je normálně možná za podmínek podle SprŘ, tj. proti pravomocnému rozhodnutí, primárně na žádost, a při existenci veřejného zájmu i ex offo. Podmínkou je v zásadě změna ve skutkovém stavu či jiných podkladech proti tomu, z čeho se vycházelo v původním řízení (tj. nikoliv např. nesprávné právní hodnocení či jiná nezákonnost v rozhodnutí či řízení, k tomu je přezkum a zhruba by to s obnovou mělo být komplementární, i když mohou existovat situace, kdy připadá v úvahu obnova i přezkum). Nové řízení (myšleno asi nové rozhodnutí podle § 101 SprŘ, aniž by tomu předcházelo povolení obnovy či zrušení původního rozhodnutí v přezkumném řízení), u přestupkových věcí většinou možné nebude, viz taxativní výčet podmínek - v úvahu připadá a) (v rámci navrácení v předešlý stav) a d) (po zrušení podle jiného zákona než SprŘ, tj. typicky soudem ve správním soudnictví), okrajově c) (to se ale netýká meritu, ale jen přenastavení vedlejších podmínek rozhodnutí a v přestupcích jsem to ještě neviděl, např. povolení splátek se obvykle řeší v rámci výkonu, nikoliv změnou rozhodnutí).
O co konkrétně jde? Nemám to vlákno nastudované podrobně, jen že Dobříš jel sprdel podle standardní šablony a jednak jim to nějak déle trvalo a navíc nepochopili označení řidiče. Které řízení by se mělo obnovovat? Proti řidiči je to promlčené a s tím nikdo nehne ani párem volů, navíc by nejdřív museli pravomocně rozhodnout o vině (jinak nedává obnova smysl) a v tu chvíli by patrně přišla správní žaloba. Řízení proti provozovateli (tj. tzv. sprdelní, i když už je to nově taky „přestupek“) by po případném potvrzení krajem hypoteticky obnoveno být mohlo, ale jednak mi není jasné, co by bylo podkladem, ani co by se změnilo na primárním problému, tj. zahájení řízení proti provozovateli v situaci, kdy řidič byl znám.
-
hezké čtení, jen věcná: 3.8.2017 - ..... zapomněla..
-
hh: omlouvám se za možné matení pojmů.
Jde o to, že podle nového PřesZ §100 omezuje přezkum pouze na jediný možný případ a sice přehodnocení na trestný čin. Na přezkum nezákonného rozhodnutí se nemyslí.
Zároveň §112, odst (5) Bylo-li řízení o přestupku a řízení o dosavadním jiném správním deliktu, s výjimkou řízení o disciplinárním deliktu, pravomocně skončeno přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, postupuje se při přezkumném řízení nebo novém řízení podle tohoto zákona.
Proto jsem psal o obnově řízení.
Je tedy nějak možný přezkum všech řízení, kde SO najde ex post zjevně protizákonný postup?
Tedy např. řízení o přestupku po prekluzi, kde se řidič nebránil, protože nevěděl, že to je chyba orgánu.
sir_richard: dík.
-
Aha, už chápu, máte starost o další potenciální oběti vaší nepříliš bystré úřednice. Blbě čtete § 100 PřesZ/2016, ve vztahu k obecnému přezkumnému řízení podle SprŘ to určitě není override, jen upřesnění (a částečné rozšíření) podmínek pro provedení přezkumného řízení ve specifických situacích, kdy si konkuruje posouzení totožného skutku jako přestupku či TČ. V žádném případě to nevylučuje možnost provést klasický přezkum ukáže-li se, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí (samozřejmě v rámci lhůt a dalších podmínek, které SprŘ stanoví). Aby to mělo ten význam, který v tom vidíte, tak by tam muselo být napsáno např. přezkumné řízení ve věci rozhodnutí o přestupku lze zahájit jen v případě, ...
Takže odpověď na dotaz zní - ne, obnova řízení nemůže suplovat přezkum a ne, přezkum rozhodnutí o přestupku (ať už podle staré či nové úpravy) není vyloučen.
Jen tak na okraj, ten § 100 je sám o sobě pěkná sviňárna, protože v první větě usnadňuje možnost stíhat i věci, které byly pravomocně uzavřeny jako přestupek, to podle dosavadní úpravy a judikatury šlo jen ve velmi specifických případech. Opačný směr, tj. zrušení rozhodnutí o přestupku, které bylo chybně vydáno v rozporu s existujícím pravomocným rozhodnutím o tomtéž skutku v trestním řízení, smysl dává. Podle obecné úpravy v SprŘ by to samozřejmě šlo taky, PřesZ/2016 jako lex specialis ale mění 2 věci, jednak ruší diskreci (orgán v takové situaci na rozdíl od obecného režimu přezkum provést musí) a prodlužuje na trojnásobek lhůtu.
-
Ahoj
tak mi přišel z Dobříše "Příkaz" na úhradu pokuty. Domnívám se, že proto, že pokuta přišla Dobříši o jeden později (ano, uhradil jsem, protože je auto psané na přítulku). Ale pokuta zní za rychlost. Podle mě posílají druhou pokutu za stejnou věc. Vyloučit ale nemohu, že je to pokuta za cestu zpět stejným místem. Jak to zjistím? Z variabilního symbolu? První pokutu jsem platil před půl rokem
-
Nečetl jsem celé vlákno, takže se omlouvám, pokud píšu v kontextu blbost
V původním dopise by měl být datum a čas, kdy byl spáchán přestupek a v novém příkazu by měl být v sekci odůvodnění datum a čas zrovna tak.. Stačí tedy porovnat a zjistíte, jestli je to za cestu zpátky, či nikoli
-
původní dopis již nemám. Na jaře jsem zaplatil a dopis vyhodil.
-
MichalR2> Přišel Vám příkaz za přestupek s vozidlem, které je psané na někoho jiného (Vaši přítelkyni)? Řekl bych, že jste buď zapomněl uvést nějaké relevantní věci (např. přítelkyně Vás označila jako řidiče, Vy jste se následně na nějakou výzvu od úřadu doznal) a nebo postupuje úřad dosti kreativně (a v rozporu se zákonem).
Ta první pokuta, co patrně přišla parazitům o den později: Nebyla to spíše určená částka než pokuta? Nevrátili ji paraziti zpět? Víte ještě výši té pokuty/částky?
Nejlépe uděláte, když sem ten příkaz vložíte v anonymizované podobě, ať se na to můžeme podívat pořádně.
Předpokládám, že se jedná o úsekovku a tedy nedošlo k zastavení a ztotožnení řidiče.
-
MichalR2: Asi jste neplatil pokutu, ale odpustek za nevyšetřování přestupku.
Když odpustek nevzali tak vám měli peníze poslat zpátky.. podívejte se na účet.. když vám poslali peníze zpátky tak to asi bude stejný přestupek..
A většinou je v odůvodnění rozhodnutí (příkazu) napsané jak řešení přestupku probíhalo.. a tak by tam mělo být jestli poslali provozovateli tu výzvu.. a nebo to půjde zjistit nahlížením do spisu.
Z variabilního symbolu to asi nezjistíte.
Číkus:
Můžou chodit dopisy i na přítelkyni a řeší to on.. no prostě potřebujeme víc informací..
-
A ještě, ta platba měla jistě nějaký VS, to taky může pomoct.
-
No, máte pravdu byl to odpustek 500,-. Ten jsem v dubnu zaplatil.
Auto je psané na přítulku, řídil jsem já, tak si to mám vyžrat :D :P
Přišlo toto:
(http://)
Ve "skutečnostech", uvedení úřadem se uvádí platnost ověřovacího listu do 25.1.2018. Měření proběhlo později.
Z fotografie nelze poznat posádku vozu
-
Příkaz je tedy pro přítelkyni a ne pro Vás, je to tak?
Doporučil bych podat včas odpor a tu neplatnost ověření měřícího zařízení si nechat až do odvolání.
edit: Odpustek vrátili?
-
odpustek nevrátili. Mně se zdá, že je to pokuta za to, že jsme to zaplatil poslední den
Ano, příkaz je pro přítulku
-
To bude chtít náhlednutí do spisu - pořád není jasné, zda se tu řeší dva přestupky nebo jen jeden.
-
To není jasné ani mně. Protože kdyby dva, neposlali by příkaz s pokutou, ale výzvu.
Kdyby jeden, tak můžou jít do prdele rovnou, protože ten byl uhrazen
-
Skutečně by to chtělo spis. Nicméně by se možná nabízelo řešení ve dvou krocích:
1. Podat odpor, bojovat ve správním řízení dle možností (třeba i ta neplatnost ověřovacího listu a jiné věci, které se budou nabízet) + "Odpustek jste nevrátili, byl tedy uhrazen včas, řízení musíte zastavit."
2. Po definitivním zastavení řízení: "Odpustek nebyl uhrazen včas, protože kalendář. Vraťte odpustek, bídáci."
-
opas> Jak to vlastně nakonec dopadlo?