Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ViktorN]

hh: nojo, takže když bude nějaký domělý přestupek například spáchán například 1. 1. 2000 a nějaká městská opice jeho spis najde v šuplíku 3. 1. 2016 a pošle jej magisrálu, tak prekluzní lhůta plyne až od okamžiku, kdy se o tom magisrál dozvěděl, což znamená ±4. 1. 2016?

[Tacecek]

U spravniho deliktu jsou dve lhuty, subjektivni a objektivní. Do dvou let od zjisteni musi zahajit, do ctyr let od spachani musi ukoncit. Prestupek prekluduje po dvou letech. Vami zminovany pripad nemuze nastat. Prestupek prekludoval a sprdel nelze zahajit.

[qwer]

hh:

agent 007 
Nechal jsem se při vymýšlení té partyzánské akce zřejmě poněkud unést


A děkuju za vysvětlení.
Ano, namísto zjištěn přestupek mělo být spáchán.
MP to oznámila magistrátu v únoru 2014 a ten zahájil sprdel v říjnu 2015 doručením příkazu fikcí, takže to stihli do dvou let. Obhajobu povedu jiným směrem, než je prekluze. Cílem je, aby se úředník u všech mých sprdelů co nejvíc zdržel, případně obdržel pojeb od nadřízených orgánů, ale ode mě nedostal ani korunu.

Ohledně prekluzí přestupků spáchaných před 7.11.2014 doporučím případným zájemcům přečíst všechno, co napsal Tacecek na obou stranách následující diskuse. Už jsem to kdysi četl, ale mezitím zase zapoměl.

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1674.0

[hh]

No ještě bych tu prekluzi nevzdával. Co jsem napsal platí podle aktuálního znění ZPPK (sprdelní řízení musí zahájit 2 roky od oznámení, právní moci musí rozhodnutí nabýt 4 roky od spáchání). Nedocvaklo mi ale, že jde o starou věc z roku 2013, tj. jestli provozovatelem je fyzická osoba, trefilo se to do toho okna mezi 19. 1. 2013 (zavedení sprdele) a 7.11.2014, kdy nebyla zákonem pro FO u sprdele stanovena prekluzivní lhůta vůbec.

Takže prohledejte fórum, řešilo se to tu vícekrát, nejen v tom odkazovaném vláknu. Ten názor, který razil Tacecek, tj. že použití analogie s PO a FPO je jediné možné řešení, si tedy osobně nemyslím, že by byl nějak lépe argumentačně podložený, než druhé možné řešení, tj. 1 rok podle analogie s přestupky. Připravovaná rekodifikace PřesZ (která má nově zahrnout i správní delikty) též počítá s tím, že ta podivná konstrukce "jiný správní delikt nepodnikající fyzické osoby" zmizí a půjde nově opět o přestupky (jak se to ošetří v ZPPK zatím nikdo neví), správní delikty PO a FPO zůstanou a nově dostanou alespoň nějakou obecnou kodifikaci.

[qwer]

hh:

Dovolil jsem si poslat Vám můj poslední dotaz soukromou zprávou. Něchtěl jsem tady případně zbytečně napovědět úředníkovi.

[Tacecek]

Neni to tak uplne ze bych tuto argumentaci razil, ale spise se s ni cimdal casteji setkavam. Musim ovsem priznat, ze jsou stale urady ktere hrajou dle metodiky na jeden rok, ovsem jizni morava to bohuzel neni. Tam takto argumentuje primo krajsky urad.

[hm23]

Přeji hezký večer,

vrátím se k původnímu tématu tohoto vlákna. V celé věci došlo posunu:

1. Udal jsem sám sebe
2. Orgán vydal příkaz
3. Proti příkazu jsem podal odpor
4. Orgán v podstatě obratem nařídil ústní jednání

Píšu, abych se ujistil, že další krok je podání námitky podjatotsti "celého magistrátu"  (viz. bod 3 http://dfens-cz.com/fsm-summer-2015-update/). Jsou nějaké další věci, na které bych si měl dát pozor? Námitku mám podat obratem? Ruší se podáním námitky podjatosti to nařízené ústní jednání?

Díky moc!

[opas]

Co to je obratem? Nemůže nařídit jednání dřív než za 2-3 týdny (5 dnů od doručení, na které je 10 dnů). Kdy přesně byl přestupek a na kdy je nařízeno jednání?

[hm23]

Děkuji za odpověď,

myslel jsem tím, že orgán zaslal předvolání obratem, nicméně datum ústního jednání splňuje to co píšete (ze zřejmých důvodů nechci psát přesné datum ani nic jiného). Ale přivedl jste mě na trošku jinou myšlenku - hrdelní zločin se stal dne x. y. 2015  (y < 10) a jednání je nařízené na datum x-1.y. 2016. Docvaklo mi to až teď a sice to, že k "prodloužení lhůty" na projednání přestupku došlo až od 1. října 2015, tudíž na přestupky spáchané před tímto datem se vztahuje roční lhůta (to, že zákon je zprasený a ustanovení o zákazu retroaktivity nabývá účinnosti až 1. 10. 2016 nechme stranou).

Pokud to co jsem napsal platí, tak mi není jasné, zda-li se orgán posral a chce den před prekluzí vydat rozhodnutí (které jaksi naneštěstí dřív prekluduje než stihne nabýt právní moci) nebo chce využít toho zpraseného ustanovení o zákazu retroaktivity čili že retroaktivita se kvůli chybě v zákoně aktuálně "připouští".

[opas]

Proto se na to ptám. Jděte na jednání s tím, že se vyjádříte písemně v termínu určeném správním orgánem.
Do vyjádření napíšete, že na ně serete, protože už nastala prekluze.

[hh]

Pokud to co jsem napsal platí, tak mi není jasné, zda-li se orgán posral a chce den před prekluzí vydat rozhodnutí (které jaksi naneštěstí dřív prekluduje než stihne nabýt právní moci) nebo chce využít toho zpraseného ustanovení o zákazu retroaktivity čili že retroaktivita se kvůli chybě v zákoně aktuálně "připouští".

Tohle zkoušet určitě nebudou, pokud tedy mají ještě nějaké zbytky mozku v lebce. Především to přechodné ustanovení je zcela redundantní, i kdyby žádné takové nebylo, tak se prekluze jakožto hmotněprávní institut bude automaticky řídit zněním předpisu účinným ke dni vzniku události, která deliktní odpovědnost založila, tj. ke dni spáchání přestupku.

A sekundárně, i když to legislativně-technicky zpackali, tak záměr zákonodárce je zjevný, dále je tu zásada in dubio mitius atd. Prostě bez ohledu na to, jak se k tomu kdo postaví, nevyhnutelně vždy dojde k závěru, že pro starší přestupky platí původní pravidla pro prekluzi. V nejhorším případě to zařízne kraj.

[hm23]

Děkuji za odpovědi,

upřímně se mi tam vůbec nechce chodit (ačkoliv podat námitku podjatosti na místě by mělo svoje kouzlo). Mám pár otázek.

1. Když teď napíšu úřadu zprávu, že se chci nechat zastupovat jinou osobou, zruší to to předvolání a úřad bude muset poslat předvolání nové na jiný termín přímo tomu zástupci?

2. Když napíšu námitku podjatosti (ať už přímo proti úředníkovi nebo proti "celému" úřadu), má to za následek zrušení předvolání? Poud ano a i kdyby nadřízený rozhodl obratem, znamená to, že orgán musí stanovit termín nový (který už ale bude za datem prekluze)?


Celkově se mi stejně nejvíc líbí podání námitky podjatosti "celého" úřadu, protože to prostě jistí všechny varianty včetně té, že úřad bude chtít použít tu dvouletou prekluzní lhůtu.

[opas]

Také jim můžete napsat, že máte nemocnou přítulkyni, takže se omlouváte a žádáte, aby byl přestupek projednán ve vaší nepřítomnosti podle §74, odst 1) zákona o přestupcích.

[hh]

Na podjatost se vykašlete, automatické účinky podaná námitka nemá, záleží na tom, jak to vyhodnotí a jak moc si budou jistí, že by v pokračování řízení viděl problém nadřízený orgán. Půjde-li o typickou obstrukční námitku (založenou na tom, že jsou úředníci placeni z pokut, které inkasují), tak ta je spíš nasere než zabrzdí. V daném případě, kdy má k prekluzi dojít den po nařízením ústním, je to zcela zbytečné.

Pošlete jim nějakou odůvodněnou omluvu (např. jak navrhuje opas, nebo cokoliv jiného, včetně pracovní zaneprázněnosti), souhlas s konáním ústního jednání bez vás, nicméně vyhraďte si právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se v nich v přiměřené lhůtě. Formulace např.

Vážení, omlouvám se, že se z důvodu ... nemohu osobně zúčastnit ústního jednání ve věci ... nařízeného na ... Žádám o stanovení jiného termínu, případně nebude-li této žádosti vyhověno, souhlasím s tím, aby se ústní jednání konalo v mé nepřítomnosti. V takovém případě ale hodlám využít svého práva seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a žádám o jejich zaslání a stanovení přiměřené lhůty k tomu, abych se k nim mohl písemně vyjádřit.

Něco takového by je mělo spolehlivě odradit od toho, aby obratem vydali v den jednání rozhodnutí (a když ne, tak to je nahrávka na smeč do odvolání). Co s tím udělají dál je úplně buřt, po prekluzi jim pošlete vyjádření v tom smyslu, že došlo k prekluzi a nazdar.

Dvouleté lhůty se fakt nebojte, v Praze narozdíl od Brna mají rozum (sakra, proč mám pocit, že tohle platí nejen o řešení přestupků ...) a hlavně nadřízeným orgánem je MDČR, které i přes tu Ťokovu protipirátskou politiku po odborné stránce funguje bez větších excesů.

[hm23]

Tak řízení bylo zastaveno :-). Děkuji moc všem za pomoc!