Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[xtala]

poslední 4 strany spisu, myslím že stačí.

jak to ostatní děláte, že dosáhnete prekluze? u mě již nejméně po 2. to udělali tímto způsobem, a to byli případy z roku 2013 a 2014 před úpravou zákona. jak je možné, že se neřídili "starou" úpravou která říkala 1rok do prekluze??? tento hrdelní přestupek se prý stal listopad-2013.

mám podané i nějaké žaloby (v podobnych pripadech,jak je nize zmineno) ,ale začínám propadat depresi, že celý tento boj prostě nejde vyhrát a jako bonus jsem zajisté na blacklistu

[ViktorN]

LOL, to je fakt nářez!
Takže „účastník řízení prokazatelně nezabránil tomu, aby řidič vozidla útočil (byť třeba i nedbalostně) obecně proti organizaci dopravy… …a individuálně pak proti zájmu těch, kdož splnili podmínky pro parkování na uvedené pozemní komunikaci…

Tvrzení úřadu jsou evidentně nepřezkoumatelné a účelové.
Rozhodně u soudu požadujte, aby úřad svá tvrzení prokázal předvedením všech těch, „kdož splnili podmínky pro parkování na uvedené pozemní komunikaci“, aby potvrdili svědeckou výpovědí tvrzení úřadu, že řidič zaútočil proti jejich zájmu, pacholek jeden!
 

[plikous]

Co to bylo za kraj?

[xtala]

nevím jestli budu mít koule i v tomto případě podávat žalobu, protože se mi zdá že to bude stejně zbytečné a zas to nějakým zvráceným způsobem podrží, stejně jako teď kraj.

mě i celkem fascinuje, jak si pacholci prolustrovali internet a dělají to asi běžně...mel jsem v minulosti i jeden výstup na diskuzi (ohledně práce mp) v ksichtoknize, kde se do me zacal jeden diskutujici drsne navazet a dehonestovat, ze jsem znamy vyvrhel a zacal verejne chrlit moje minule nebo aktualni pripady jako ilustraci pro ostatni...takze me fakt udivuje, jak stbaci a jina urednicka svoloc sleduji (a vyuzivaji "medii") i v pripade takovych bagatelnich zalezitosti, jako jsou dopravni prestupky parkovani atd. asi je problem v tom,ze to clovek tlaci minimalne na kraj, nebo i k soudu...

[burtonbell]

ty krávo, právě mi vypadly voči 

[ViktorN]

Já se domnívám, že tohleto je vynikající příležitost, jak paskvil jménem „objektivní zodpovědnost provozovatele“ dotáhnout až k NS. Tenhle výtvor snad NS nemůže podržet!

[hh]

Aniž bych se chtěl nějak KÚ zastávat, toto krásně demonstruje, že mrtvoly jsou slepá ulička. Ať už si o postupu úřadu myslíme cokoliv, tak minimálně tu argumentační linii, která se vypořádává s nebožtíkem, by soud s jistotou podržel, dokonce by to byla přímo nahrávka na smeč (vzniknul by judikát, který by se rychlostí blesku mezi úřednictvem profláknul).

Jiné části toho rozhodnutí jsou sračky (např. to okecávání škodlivosti sprdele nebo různé hraběcí rady, aby si provozovatel uložení sankce za sprdel kompenzoval soukromoprávními nástroji). O to víc zničující by bylo soudní potvrzení takového rozhodnutí - nechci si dělat iluze, že by následně soudy byly schopné odlišit (distinguish) případy, kdy není ve hře mrtvola, spíš by to vyústilo ve zobecnění, kterým by se zabily i dosud funkční strategie spočívající na tom, že správní orgány flákají zjišťování skutečného řidiče.

[hh]

Já se domnívám, že tohleto je vynikající příležitost, jak paskvil jménem „objektivní zodpovědnost provozovatele“ dotáhnout až k NS. Tenhle výtvor snad NS nemůže podržet!

Právě naopak, toto je ideální příležitost, jak celý boj se sprdelí zabít. Bez ohledu, jak je to rozhodnutí blbé, je iluzorní se domnívat, že na podvozku účelově udaného nebožtíka dosáhnete u NSS či ÚS nějakého průlomu. To nejlepší, co by se mohlo stát, je že to soudy pojmou kazuisticky a tu mrtvolu zařadí do právní věty takovým způsobem, že vzniklá judikatura nebude použitelná obecněji.

[ViktorN]

Nojo, ale tohleto je také další extrém.

Na příště třeba již každá odvolací instance pojede podle šablony a všechna odvolání zamítne s vysvětlením: „ZAMÍTÁ SE protože tak a basta! Protože přestupce teroristicky svou drzostí se odvolávat zaútočil na nejvyšší principy našeho socialistického zřízení, odvolací orgán odvolání zamítá a potvrzuje napadené rozhodnutí. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se již nelze dále odvolat…“ jen proto, protože ví, že jim to už projde?
Tohle je fakt konečná?!
Pak ale tímto ztrácí 30kmh.cz svůj smysl!
Proč potom se pinožit za chyby úřadů, chystat si strategii na odvolání a pod., když odvolací orgán z pozice neotřesitelné síly (?) předvede absolutní výsměch zákonům a právu?

[kverulant]

Klid emocím, hh má pravdu, s touhle mrtvolou si úřad poradil bezrozporně a je potřeba mu to uznat. Prostě nějaká dobrá jednota a xtala má smolíka, že ho mají už přečteného. Takže přepsat auto na příbuzného a show must go on !

[xtala]

fakta jsou jasne, jak pise hh, neboztik je slepa ulicka.

nicmene se vratim na zacatek- co ta prekluze? kdyz si ctu forum, tak vidim ze nekteri ji uspesne vyuzivaji. takze kazdy urad/kraj se k tomu stavi jinak? prekluzi tedy vidim taky jako slepou ulicku.

mam dalsi pripad, ktery je cerstvy, a tam ridil Helmut (jeste me neobeslali)...co myslite? zas me to shodi ze stolu, ze pujcuju auta podivnym lidem a hotovo?

[Tacecek]

Tu prekluzi odůvodnili taky celkem slušně a musí se jim dát za pravdu, že metodika nemá žádnou právní sílu. To že jiné kraje pracují s roční lhůtou se dá vysvětlit i tak, že se jim nechce drbat několik let s bagatelní parkovačkou, tak to radši utnou po roce. Ovšem i s ohledem na toto rozhodnutí a na obecné právní zásady, kdy analogie legis má přednost před analogií iuris se jeví jako správnější postup § 125e zákona o silničním provozu.

S tímhle rozhodnutím bych asi neriskoval žalobu, mohl by z toho být dost zásadní rozsudek, na základě kterého by se i ostatní kraje řídili stejným postupem.

Nebožtíci už se delší dobu ukazují jako neefektivní, takže bych je nechal navždy spát.

[fu]

Tu prekluzi odůvodnili taky celkem slušně a musí se jim dát za pravdu, že metodika nemá žádnou právní sílu. To že jiné kraje pracují s roční lhůtou se dá vysvětlit i tak, že se jim nechce drbat několik let s bagatelní parkovačkou, tak to radši utnou po roce. Ovšem i s ohledem na toto rozhodnutí a na obecné právní zásady, kdy analogie legis má přednost před analogií iuris se jeví jako správnější postup § 125e zákona o silničním provozu.

S tímhle rozhodnutím bych asi neriskoval žalobu, mohl by z toho být dost zásadní rozsudek, na základě kterého by se i ostatní kraje řídili stejným postupem.

Nebožtíci už se delší dobu ukazují jako neefektivní, takže bych je nechal navždy spát.

Tak na toto staci jediny stejny pripad, kdy bylo rozhodnuto zastavenim rizeni po 1 roce.
Rovnost pred zakonem musi byt stejna.

Článek 1
Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

[Tacecek]

To může fungovat a nemusí, taky by na základě toho mohli dát podnět k přezkumu rozhodnutí o zastavení po roce. Co může být ještě horší, tak že to vyvolá diskuzi mezi kraji a ustálí se postup, který pro nás není moc vyhovující.

Rovnost před zákonem je sice stejná, ale v případě, že není jasné který postup je správný je to celkem k ničemu, protože stejně tak může být správně i prekluze 2 a 4 roky. Pro prekluzi 1 rok hraje akorát metodika ministerstva, a ta není právním předpisem

Jinak ještě poznámka:

Orgán nemá povinnost se řídit dle rozhodnutí jiných úřadů, ale pouze zákony, judikaturou, nařízeními nadřízeného orgánu atd. Musel by to rozhodnout zase soud.

[2M]

Tu prekluzi odůvodnili taky celkem slušně a musí se jim dát za pravdu, že metodika nemá žádnou právní sílu.

Ale to nebylo zdůvodnění.. zdůvodnili to paragrafem 125e odst. 5.
A že rozhodnutí sice bylo v rozporu s metodikou, ale v souladu se zákonem.

Jenže to ustanovení v odst. 5 začalo platit až v listopadu 2014 a přestupky se mají posuzovat podle zákona platného v době spáchání.