Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kverulant]

Já jsem nakonec naprášil sebe, varianta s "dvojím odvoláním" k MD vypadá dost slibně.

Pro příště je tu ještě varianta s naprášením Helmuta, který Vás obratem zmocní k zastupování. Takže vše vyřizujete sám, pošta chodí Vám, body u bodovaných přestupků nehrozí a je tu i úniková varianta se tím přestat bavit.

[Tacecek]

Pokud si to dobře pamatuju, tak v Brně odkládají razítkem na oznámení. Dá se to snadno přehlédnout, ale odloženo mívají.

[jkraus222]

Pokud si to dobře pamatuju, tak v Brně odkládají razítkem na oznámení. Dá se to snadno přehlédnout, ale odloženo mívají.

To "odložení razítkem" vypadá přesně jak? 

§ 15 odst. 1 SprŘ stanoví, že „jednotlivé úkony v řízení se činí písemně, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud to nevylučuje povaha věci. Jednotlivé sdělení v průběhu řízení lze vůči přítomnému účastníku řízení učinit ústně, pokud ten na písemné formě netrvá. Obsah úkonů prováděných jinou než písemnou formou se poznamená do spisu, nestanoví-li zákon jinak.“

§ 17 odst. 1 SprŘ: "V každé věci se zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy."

Čili o odložení vždy musí ve spise existovat nějaký záznam, resp. musí tento úkon učinit písemně, jelikož zákon nestanoví jinak, ani to nevylučuje povaha věci. Odložení razítkem na oznámení neexistuje, to si můžou strčit do prdele.

[hh]

Tipoval bych, že to bude nějaké podobné razítko jako je na doložku právní moci. Tj. že tam prdnou razítko a doplní příslušné číslo odstavce a písm. v rámci § 66 PřesZ, datum a podpis. IMHO to písemnou formu má, i když mě to taky zaujalo jako záchvat kreativity.

Zkusím si přes InfZ vyžádat, jestli na to nemají nějaký vnitřní předpis.

[jkraus222]

Nelze jakkoliv upravovat listiny, které jsou do spisu už vložené. Dejme tomu, že oni 1.3. vloží do spisu na stranu 1 oznámení o přestupku, já si 1.4. okopíruji spis, oni tam 1.5. dají razítko. V tu chvíli existují dvě verze spisu - já mám stranu 1 bez razítka a oni s razítkem. Dále - jak bude kdo dokazovat, že razítko nebylo antedatováno? Co když bude přestupek rok a půl v prekluzi a oni tam dají rok staré razítko s tím, že věc (včas) odložili a zahajují tedy SprDel? Razítko (samo o sobě) navíc fakt není písemná forma. Tohle by jim u mě tedy neprošlo

[hh]

Je to formalita, jestli někam prdnou razítko nebo vloží nový list je fakticky úplně jedno. Samozřejmě není to jedno, pokud by tím porušili nějaký pro ně závazný předpis (např. nějaký interní spisový/kancelářský řád) nebo pokud by takový předpis odporoval zákonu. Dále by o tom odložení měl určitě být samostatný záznam ve spisovém přehledu (což může částečně řešit problém s manipulacemi, viz dále).

Námitka s kopií spisu je irelevantní. Vy máte kopii k nějakému datu, z ničeho neplyne, že jakýkoliv dokument vložený do spisu je přísně read-only. Naopak se správní řád i zákon o archivnictví a spisové službě vysloveně hemží různými ustanoveními, co vše se na písemnostech vyznačuje, přičemž mnohdy z principu existuje prodleva mezi vznikem písemnosti a následným vyznačením čehosi (typicky např. doložky právní moci). Mám-li zůstat u IT terminologie, spis musí být append-only s logem. Odložení ve formě vyplněného razítka do existujícího listu spisu tento princip neporušuje.

Pokud jde o účelové manipulace či vyslovené falšování (dodatečné vyjmutí, vložení či výměna listů spisu, antedatování atp.), tak když to úředník bude chtít udělat a zavedené interní procesy mu takový zjevně nelegální postup fakticky umožní, nehraje roli, jestli odkládá novým záznamem či razítkem. Preventivní obrana je pořizovat si v přiměřených intervalech a klíčových momentech kopii spisu či alespoň spisového přehledu. Ex post obranou může být např. absence spisového přehledu či skutečnost, že do něj to odložení není zaneseno. Ale nikoliv samotný fakt, že "odkládají razítkem".

[qwer]

Odkládací razítko vypadá takhle. Mně tím razítkem odložili přestupek u všech sprdelů, takže to asi v Brně dělají standardně. Jeden můj přestupek odložili 3 dny před koncem roční lhůty a oznámili příkazem 9 měsíců po odložení, to si myslím, že na 99% antedatovali.
Ani v jednom spisu nezaznamenali to odložení razítkem do obsahu/soupisu spisu.

[ViktorN]

No, většinou to takhle odkládají. Ovšem pak zní dotaz: „co konkrétně udělali pro zjištění pachatele přestupku?“ Samozřejmě bod do odvolání…

[hh]

Sice to nevidím tak černobíle jako jkraus222 o pár příspěvků výše, ale za to fingované odložení pár dní před prekluzí přestupku bych je v tom vymáchal. Chtělo by to vymyslet nějakou fintu, jak jim prokázat, že tam fakticky ten štempl dali až po prekluzi, pak budou "na lopatě". I bez důkazu bych to nevzdával, účelovost toho postupu je zjevná, jen bohužel asi nelze spoléhat na objektivitu nadřízeného správního orgánu.

[qwer]

Já jim to ale přece nijak nedokážu. Tvrdili by, že si případy hlídají, aby odložili včas (třeba nějakým upomínačem v PC nebo v mobilu). Tři dny před prekluzí vypadají podezřele, ale jsou včas.
Navíc bych se musel do spisu dostat nějak neoficiálně, jinak by tam byl o nahlédnutí záznam. Takže by to nemuseli antedatovat takhle natěsno.

Když přijdu jeden den po prekluzi přestupku a bude odloženo, riskuju, že se na mě úředník zaměří a překlopí mě na sprdel přednostně.
Když zavolám, že zítra jdu nahlédnout do spisu, tak tam razítko a datum v klidu stihnou doplnit.
Když předem nezavolám, tak může úředník požádat kolegu (který cestou doplní razítko a datum),ať donese spis z jiné kanceláře.
Anebo bude mít spis v kanclu, ale nebude mít na mě hned čas a když budu čekat na chodbě, tak si spis najde, prohlédne a zase doplní razítko a datum.

Odkládací razítko ani nemá identifikační číslo, podpis tam někdo naškrábne...

Ještě bych se chtěl pro jistotu zeptat - autor vlákna tady píše "Teď jsem se dočetl, že u sprdele se ty dva roky na prekluzi počítají pouze do zahájení řízení".
Předpokládám, že to platí až po 7.11.2014?

Jeden z mých sprdelů je tento:
- září 2013 zjištěn přestupek
- březen 2014 výzva provozovateli, bez reakce z mé strany
- srpen 2014 odložili přestupek razítkem
- říjen 2015 zahájili sprdel příkazem

Zahájili sprdel v pořádku nebo už bylo pozdě?

No, většinou to takhle odkládají. Ovšem pak zní dotaz: „co konkrétně udělali pro zjištění pachatele přestupku?“ Samozřejmě bod do odvolání…

Nestačí jim pro účel zjišťování pachatele, že provozovatel dostal výzvu k napráskání a neodpověděl? Pokud nemají žádnou stopu, tak už potom nic dělat nemůžou, ani kdyby skutečně chtěli, nebo ne?

[ViktorN]

Ano, pokud poslali (doporučeně, jinak to neplatí) výzvu provozovateli a Vy jste nereagoval, pak ano, řekl jste si o překlopení na sprdel. Ovšem pokud se nemýlím, pak se již jedná o přestupek, jenž dávno prekludoval a pokud to nyní chtějí pokračovat po SPRDELi, tak by to měla první odvolačka shodit. Nicméně v případě, že to řeší brněnský magisrál, tak ti klidně rozjedou přestupek i dva roky po prekluzi…

[hh]

Ad účelové odkládání den před prekluzí.

Pokud by na férovku přiznali, že v oznámených podezření, kde nikdy nezahájili řízení a přitom mají splněné "nezbytné kroky", mají nějaký lhůtník, díky kterému to formálně odkládají den před prekluzí (přestože podmínky pro tento postup nastaly dávno předtím), tak taky dobrý. Nezákonný to (kromě těch průtahů) asi není, ale takhle otevřeně přiznat optimalizaci celého systému za účelem výběru výpalného, bez ohledu na práva účastníků a principy správního řízení a dobré správy, to by to u nadřízených orgánů či soudů mohlo udělat patřičný dojem.

Ohledně nahlížení den po prekluzi, fakt nevěřím, že by se úředníci ve stylu agenta 007 domlouvali posunky a jeden narychlo bastlil razítko, zatímco druhý odvádí pozornost. Představa je to vtipná, ale v případě průměrného úředníka, jehož základní modus operandi je mít cokoliv u prdele, opravdu nereálná. Stejně tak nevěřím, že by prosté nahlížení do správního spisu mělo potenciál případ nějak urychlit.

[hh]

[...] Jeden z mých sprdelů je tento:
- září 2013 zjištěn přestupek
- březen 2014 výzva provozovateli, bez reakce z mé strany
- srpen 2014 odložili přestupek razítkem
- říjen 2015 zahájili sprdel příkazem

Zahájili sprdel v pořádku nebo už bylo pozdě?

Záleží kdy jim došlo oznámení o tom ohavném zločinu. Přestupek mají patrně odložený řádně a včas, "nezbytné kroky" provedli. Teď jde o to, zda řízení zahájili do 2 let ode dne, kdy se o deliktu dozvěděl příslušný orgán, viz § 125e(3) ZPPK. Orgán se o deliktu dozví okamžikem, kdy mu od někoho (nejčastěji PČR nebo MP) dojde příslušné oznámení, bude na začátku spisu a mělo by být opatřeno razítkem podatelny s datem (případně doručenkou z DS či něčím ekvivalentním v rámci spisové služby). Řízení je zahájeno doručením prvního úkonu (v tomto případě příkazu) obviněnému.

V daném případě to tedy bude těsné. Zjištěn přestupek v září 2013 znamená, že tehdy byl spáchán? Ví se, kdy byl oznámen úřadu? Ví se přesný den doručení příkazu? (Proti dni, kterým je příkaz datován, tam může být značný rozdíl, např. příkaz datován D, vypraveno D+4, první pokus o doručení poštou v místě adresáta D+7, konec úložní lhůty a případné doručení fikcí a tím zahájení řízení D+17).

[fu]

hh: neni to nahodou tak, ze pozmenili verejnou listinu?
Listinu vydal MP a magistrat ji nema co modifikovat....

Diky za objasneni.

[hh]

Fu: Myslíte jako pozměnění veřejné listiny ve smyslu § 348 TZ. O to nemohlo jít ani omylem, i kdyby to snad byla veřejná listina, tak prdnutím nějakého štemplu, ze kterého je navíc zcela zjevné, že ho tam dal někdo jiný než vystavitel původní listiny, a s obsahem původní listiny nijak nekoliduje, nezhoršuje její čitelnost, těžko mohlo dojít k naplnění předmětné skutkové podstaty.

Nehledě na to, že oznámení přestupku (dle § 58 PřesZ) fakt není veřejná listina.