Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kverulant]

......... nicmene mam dojem, ze i rodne cislo podleha tomuto zakonu (byt je to nesmyslne, kdyz je trebas v rejstricich osvc atd)

Podléhá. A proto tam už není.

[hh]

......... nicmene mam dojem, ze i rodne cislo podleha tomuto zakonu (byt je to nesmyslne, kdyz je trebas v rejstricich osvc atd)

Podléhá. A proto tam už není.

Až na podnikající fyzické osoby, plátce DPH, kteří mají v rejstřících dohledatelné DIČ shodné s RČ. Pěkné svinstvo. Pardon za off topic.

[nechapavy]

ok, dohledam. jinak, pokud vas to zajima. dnes jsem se dostavil na zaklade predvolani. probihalo to nasledovne

0) donesl jsem na podatelnu stiznost na nezakonnost jednani.
1) dotycny urednik se rano omluvil a tudiz to prevzal uplne jiny
2) tento urednik mi na zaznam mimojine rekl, ze neni pravnik, na dotaz do kdy musi zahajit prestupkove rizeni od nahlaseni prestupku mi odpovedel, ze nevi. ze zna jen horni hranici. chvili hledal v zakone a pak to vzdal.
3) stale jsem tedy doufal, ze tim to konci, nicmene byl pozvan i mestak (jeden se omluvil)
4) nechal jsem ho precist si pouceni svedka a tesne pred tim, nez tedy zacal jeho "vyslech" jsem podal namitku podjatosti. a to jak na dotycneho urednika, ktery to ma na starosti, tak na urednika, ktery ho aktualne zastupoval.
5) ten to tedy zaprotokoloval (namitka podana na zaklade paragrafu 14 a zaroven na zaklade podane stiznosti na nezakonost)
6) i jal se pokracovat. na to ja jsem ho upozornil, ze vzhledem k tomu, ze casu na obeslani a na konkretni dobu meli dost, tedy se nejedna o jednani, ktere nesnese odkladu, jedna protipravne. on, ze pokracuje vyslechem svedka. tedy jsem rekl, at zavola sveho nadrizeneho. nacez on zvysil hlas, ze jednani vede on a ze nadrizeneho volat nebude, jelikoz neni ucastnikem jednani.
7) v tomto dojmu jsem tedy cekal, co bude dal. vyslech ucelove probehl. ja sam jsem se tedy zeptal na par otazek k tematu, pricemz mestak mi potvrdil, ze je to uz skoro rok a tudiz si nepamatuje, co vse bylo v aute. na otazku, proc je tedy auto vyfoceno tak, ze neni mozne dobre ani rozlisit palubni desku mi odpovedel, ze ho foti tak, jak to maji narizeno. ohledne jeho svedectvi ve vyslechu, kde rikal ze auto na dotycnem miste stalo urcitou dobu mi na otazku, podle ceho to urcil, odpovedel, ze odhadem.
mestak byl propusten a ja jsem tedy dostal moznost se vyjadrit k jeho vyslechu. na to jsem do protokolu uvedl, ze vyslech vzhledem k podane namitce podjatosti neni akceptovatelny a neni na nej mozne brat zretel a zaroven, ze neprokazal skutkovou podstatu veci.
9) k samotnemu rizeni jsem do zapisu nechal zapsat, ze byla vznesena namitka podjatosti a i pres upozorneni na protipravnost a na odmitnuti zavolani nadrizeneho v jednani pokracoval. tedy samotne ustni jednani povazuji za nelatne a protizakonne.

tudiz mam pocit, ze k tomu jeste pribude stiznost na dotycneho urednika.

EDIT: posloucham tu zaznam a "on: pokracovat muzeme, to si mylne vykladate. pokud nadrizeny rozhodne, ze jsme podjati, tak se to vraci. pokud ne, tak to jede dal. ja: na zaklade ceho rozhodne vas nadrizeny? on: na zaklade toho, ze je vedouci." :-D

EDIT2: on: pane svedku, vy si muzete rikat co chcete :-D

[Behemot]

Checht. Opravdu jsou ti úředníci takhle blbí všude? Já zatím mám statistiku asi 2:1, ale taky mám za sebou jen pár řízení…

[nechapavy]

tedy v tuto chvili postupovat jak?

1) oznameni na uoou chci sepsat dnes
2) ohledne samotne stiznosti, namitky podjatosti a samotneho rizeni o prestupku mam byt nejak aktivni?
3) je nejaka rada, jak hodit stiznost na dotycneho pro protipravni jednani? kor, kdyz mi sam na zaznam potvrdi, ze ty zakony nezna a neni pravnik?

[hh]

Ad 2 jste jim to zamotal dostatečně a teď bych vyčkal.

Ad 3 - procesně připadá v úvahu stížnost podle §§ 175 an. správního řádu. Ale moc nechápu, co tím chcete dosáhnout. Tedy jestli prudit, tak OK. Ale jinak k tomu moc nevidím důvod, snad jen to nevhodné chování úřední osoby (jestli to přestal psychicky zvládat, řval apod.). Pokud jste jim předhodil v bodě 0), že mají na zahájení přestupku 60 dní, tak to je pořádková lhůta, z jejíhož nedodržení skoro nejsou důsledky (rozhodně tím nevznikají nějaká hmotná či procesní práva budoucímu obviněnému). Máte-li pocit, že úředník špatně vedl jednání, měl jste své námitky napsat (nechat napsat) do protokolu. Stížnost má meritorně smysl tam, kde není jiný opravný prostředek (§ 175(1) in fine). Proti nesprávně vedenému jednání ale jiný opravný prostředek je. Samotné (potenciálně zpackané) jednání vám nijak do veřejných subjektivních práv nezasáhlo, ale jestli bude vydáno rozhodnutí, můžete jakékoliv vady řízení (včetně chyb v průběhu ústního jednání) uplatnit v odvolání. Tj. stížnost v takové situaci pravděpodobně smetou ze stolu.

Stejně tak moc nechápu stěžovat si na úředníka proto, že o sobě tvrdí, že není právník (pomineme-li, že při existenci těch všelijakých prapodivných škol a oborů "právo a [dosaďte cokoliv]" ani není moc jasné, co to vlastně znamená "právník"). A pokud na kvízovou otázku účastníka z právního řádu neodpoví z hlavy správně, byť by to bylo z oblasti, u které by se dalo očekávat, že to jako přestupkář bude vědět, tak to taky asi není "nesprávný postup správního orgánu" ...

[nechapavy]

ok. jinymi slovy ted to necham byt a uvidim, jak se k tomu postavi...

[Behemot]

Tak šestka dále zavání podjatostí až snad k hranici zneužití pravomoci, pokud byl několikrát výslovně upozorněn, že koná v rozporu se zákonem a on dál pokračoval, ať už vedomě nebo z nedbalosti, tak to celkem může naplnit

(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch

a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,

b) překročí svou pravomoc, nebo

c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,

bude potrestána odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti.

Hehe tohle je obzvlášť hezkej trestnej čin! To jsem ani nevěděl, že existuje, a zcela jistě to může čas od času posloužit

(1) Úřední osoba, která při výkonu své pravomoci z nedbalosti zmaří nebo podstatně ztíží splnění důležitého úkolu, bude potrestána odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.

[hh]

Tak šestka dále zavání podjatostí až snad k hranici zneužití pravomoci, pokud byl několikrát výslovně upozorněn, že koná v rozporu se zákonem a on dál pokračoval, ať už vedomě nebo z nedbalosti, tak to celkem může naplnit [...]

Tedy aniž bych se chtěl nějak zastávat úředníka, tak tohle jsou pro změnu vlhké sny účastníků řízení. Předně všechny podobné nápady vycházejí z hypertrofované představy o institutu podjatosti. Ve skutečnosti je podjatý někdo, o kom je důvodná pochybnost, že bude nestranný, tj. zejména má-li nějaký úzký vztah k účastníkům či vlastní zájem na výsledku řízení (teď neřešme ten systémový problém, že ten zájem lze konstruovat ze snahy vybrat svému chlebodárci co nejvíc na pokutách). Naopak způsob, jakým vede řízení, fakt nezakládá podjatost, od toho tu jsou opravné prostředky, případně ta obecná stížnost.

Pokud jde o pokračování jednání po podání námitky podjatosti, tak fakt nikde v zákoně nevidím, že by v tu chvíli musel všeho nechat než o se námitce rozhodne. Naopak, v situaci, kdy úředník sám o sobě (tj. nikoliv na základě obstrukční námitky účastníka) usoudí, že je podjatý, je tedy skoro jisté, že bude o jeho podjatosti rozhodnuto, správní řád dokonce výslovně připouští, aby úkony, které nesnesou odkladu jako podjatý vykonal (podle logiky, že je menší zlo, aby je vykonal podjatý úředník, než aby byly zmařeny). Tj. jestli má rozjeté ústní jednání, na místě účastníky a svědky a do toho mu účastník hodí námitku, tak fakt nevidím co je špatného na tom, že to jednání dokončí. Pochopitelně s rizikem, že pokud se ta podjatost potvrdí a nepůjde o neodkladný úkon, tak se to bude muset zopakovat.

Čímž nechci nikoho odrazovat od podávání námitek podjatosti. Naopak, v přiměřené míře je to účelné a aspoň je to trochu zaměstná a zkomplikuje jim to práci. Ale nečekejte od toho něco, co v tom prostě objektivně není (přičemž za objektivní považujme to, jak se k takovým věcem následně postaví nadřízený orgán či soud).

[Behemot]

Točí se to samozřejmě na tom, jak moc je dojetí jednání neodkladné. Podle mě vůbec, předvolat může kdykoli kohokoli znovu. Jistotou je samozřejmě takovou námitku podat den-dva před jednáním, je-li snaha nařízené jednání odročit na jindy, protože celkem pochopitelně orgán neodkladností argumentovat bude, to jistě.

[nechapavy]

no ja nevim, kdyz si prectu odstavec 3 paragrafu 14...

(3) Úřední osoba, která se dozví o okolnostech nasvědčujících, že je
vyloučena, je povinna o nich bezodkladně uvědomit svého představeného. Do doby,
než představený posoudí, zda je úřední osoba vyloučena, a provede potřebné úkony,
může tato osoba provádět jen takové úkony, které nesnesou odkladu.

jde o to, ze celkove (pokud mi tu kolegove vylozene nelzou a kdyz si prectu dotycne paragrafy, tak mam pocit, ze jsem v pravu) to vypada, ze urednici zde operuji zakony, ale ani v nejmensim je nemaji v potrebe je respektovat sami.

[Tacecek]

Jaké jste jim uvedl důvody podjatosti?

[nechapavy]

duvod podjatosti byl odvolani na stiznost pro nezakonnost postupu, kterou jsem podal separatne. kdyz se mrknete o stranku driv, tak tam je to rozepsane v tech obrazcich. ale jestli dobre chapu ten paragraf, tak i kdybych tam uvedl absolutni peachovinu, tak on je povinny zavolat sveho nadrizeneho, ktery teprve tu podjatost muze shodit. cimz padem toto naplneno nebylo.

[hh]

Hele, já fakt nejsem na straně úředníků, což doufám je seznatelné i z mého působení zde na fóru.

Jen prostě apeluju na trochu pragmatičnosti. K té podjatosti prostě existuje nějaký ustálený výklad, doktrína, praxe. Pokud pominu sekundární cíle (znepříjemňovat úřadu život, průzkum bojem, fun factor ...) a půjde mi čistě o ovlivnění výsledku řízení, tak je třeba si přiznat, že to prostě je instrument, který není kdovíjak silný. A postupem času bude ještě slábnout, už jsem viděl i postup, kdy tu námitku totálně ignorovali a neváhali dokonce vydat i rozhodnutí s tím, že když se ex post ukáže, že nikdo podjatý nebyl, bylo vše OK. Dotčený účastník proti tomu vcelku kvalifikovaně brojil jak u dohledového orgánu, tak u soudu, a neuspěl ...

Pokud vás baví zásobovat úřad hustě krutopřísnými podáními, ve kterých na mnoha stranách rozeberete, jak každé uprdnutí úředníka představuje ohrožení demokratického právního státu, a na každý druhý úkon budete távat TO, tak fajn, to je ten fun factor. Ale prosím neprezentujte to jako by to snad byla nějaká efektivní technika ...

[Tacecek]

Tak jestli myslíte tu námitku podjatosti na druhé straně (ty dvě jpg), tak to žádnou námitkou podjatosti není, ale obyčejná stížnost proti postupu správního orgánu. Vždyť tam nemáte ani uvedené důvody, proč by měl mít úředník zájem na výsledku řízení. To že jste to tak pojmenoval nic neznamená.