Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[nechapavy]

dobry den vsem,

uvital bych jakekoliv rady na tema ustniho jednani obvineni z prestupku. pro uvod tedy (jiz jsem to resil v jinem vlakne http://30kmh.cz/index.php?topic=1886.0, ale tuto situaci jsem zde prozatim nenasel)

1) na jare roku 2015 spachan domnely prestupek
2) vyzva pro platbu ci bonzovani, nereakce, prikaz na platbu, odpor neuznan
3) prevedeni do spravniho rizeni, provedeni dukazu listinnou podobou, rozhodnuti, proti tomu jsem podal odvolani
4) druhoinstance zrusila spravni rizeni, aniz se zabyvala jakoukoliv mou namitkou v odvolani s tim, ze urad postupoval nezakonne a ze je stale mozne v dotycnem prestupku konat.
5) prislo mi predvolani jakozto obvinenemu z prestupku na ustni jednani

jakym zpusobem je nejvhodnejsi ted pokracovat? chapu, ze se jedna o obecny popis i obecne rady, ale staci me navest urcitym smerem.

dekuji

[kverulant]

Těch rad je v uvedeném vláknu dostatek, stačí držet předešlou linii.
Možná by stačilo pro začátek hodit podjatost na konkrétní úřednici, která hodlá v nezákonném postupu pokračovat.
A přitom jim nabídnout, že pokud toho nenechají, tak se nadále necháte zastupovat právníkem a jim naúčtujete jeho sazbu.
Nemáte čas se kočkovat s úřednictvem, když musíte vydělávat na jejich platy.

 

[hh]

Chtělo by to detaily, z toho popisu nerozumím dvěma věcem.

1) Jestli neuznali odpor proti sprdel příkazu, tak proč pak vůbec běželo nějaké řízení a vydávali rozhodnutí?

2) Z čeho konkrétně dovodil nadřízený úřad, že není vyloučené nové projednání věci jako přestupku? To vypadá jako nějaké popření § 125g(1) ZPPK. Připadalo by to v úvahu asi jen v případě, že by to sprdel řízení bylo tak zpackané, že by všechny úkony byly nicotné.

[nechapavy]

hh:
ad 1) tady nerozumim otazce. konstatuji tak, jak to bylo postupne.

ad 2) zaslal jsem Vam kopii.

pro ostatni je to vicemene tak, ze behem zapisovani domneleho prestupku jsem prisel k vozidlu a na dotaz mp, jestli jsem vozidlem prijel, jsem toto potvrdil (coz je pravda). ovsem nikomu jsem nepotvrdil ani nerekl, ze jsem vozidlo ridil.

kverulant:
ale podjatost z ceho? z toho, ze me v tom chce vykoupat i kdyz dela chyby (na prikaz prislo jeste opravne rozhodnuti, protoze na prikazu byly napsany spatne pismena paragrafu), ze uz prvni vyzva byla provozovateli s jinym datem narozeni?

[hh]

hh:
ad 1) tady nerozumim otazce. konstatuji tak, jak to bylo postupne.

Píšete "2) vyzva pro platbu ci bonzovani, nereakce, prikaz na platbu, odpor neuznan." To "odpor neuznán" jsem pochopil tak, že vydali příkaz, ale pak nepřiznali účinky podanému odporu (např. proto, že byl podán pozdě, nebyl podepsaný a podatel tuhle vadu neodstranil atp.). Ale to je fuk, z následného děje je jasné, že tam žádný pravomocný příkaz ve vzduchu nevisí.

[nechapavy]

nemam to ted u sebe. podal jsem odpor, nicmene odpor byl na jiny paragraf, ktery nebylo mozne pouzit. proto byl neuznan.

pote doslo k rozhodnuti na zaklade provedeni dukazu v listinne podobe. tzn nic, co by mi ted hrozilo neni.

EDIT: tak jsem nasel rozhodnuti o odlozeni prestupku dle par. 66 odst 3 pismeno g 200/1990

spravni organ vec (prestupek) dale odlozi, jestlize
g) nezjisti do sedesati dnu ode dne, kdy se o prestupku dozvedel, skutecnosti oduvodnujici zahajeni rizeni proti urcite osobe.

a dle par 125f odst 4 pismeno a

obecni urad obce s rozsirenou pusobnosti spravni delikt podle odstavce 1 projedna, pouze pokud ucinil nezbytne kroky ke zjisteni pachatele prestupku a
a) nezahajil rizeni o prestupku a vec odlozil, protoze nezjistil skutecnosti oduvodnujici zahajeni rizeni proti urcite osobe.


z toho tedy, pokud dobre chapu, urad nemuze znovu zahajit prestupkove rizeni s kymkoliv.

[2M]

podal jsem odpor, nicmene odpor byl na jiny paragraf, ktery nebylo mozne pouzit. proto byl neuznan.

Když by odpor nebyl uznán tak by nemohlo být pak rozhodnutí a skončilo by to tím příkazem.
Proto se tomu divíme.

Ale špatný paragraf není důvod odpor neuznat tak asi poslali výzvu k doplnění podání a odpor byl opraven?

[nechapavy]

ano, omlouvam se, tady to bylo nepochopeno i diky memu nepravnimu vzdelani.

ano, z procesnihoo hlediska odpor byl uznan. klidne to rozepisu, ale nejsem ted doma a nemam papiry u sebe.

[plikous]

Každopádně pokud se to stalo na jaře 2015 neměl by být problém přestupek protáhnout do prekluze.

[nechapavy]

pokud jsem dobre pochopil a diky za rady HH. vzhledem k tomu, ze prestupek odlozili a prehodili to rovnou do spravniho rizeni (kde bylo rozhodnuto a posleze zruseno), neni mozne jiz znovu stejny prestupek otevrit.

[Behemot]

A současně jakmile řádně neprošetřili přestupek, tak mají zákonnou překážku ve sprdel, čili jsou nahraní.

[nechapavy]

no, tak jsem si dal tu praci a vzhledem k tomu, ze to tu neni prozatim videt, tak jsem sepsal toto.

EDIT: prvotni prestupkove rizeni bylo odlozeno na zaklade par. 66 odst 3 pism g prestupkoveho zakona a 125f odst 4 pism. a zakona o provozu. z toho pohledu je to jasne.

[kverulant]

Sice si tam pletete "poškozeného" s "potrestaným", ale aspoň se orgán zabaví, aby Vám ten rozdíl vysvětlil. 
Důležité bude, jak se vypořádají s tím posledním bodem. 

[vvvvvv]

Ta anonymizace toho pdf je provedena špatně - vše se dá přečíst. Prosím aby nechapavy urychleně pdf opravil nebo odstranil.

[Behemot]

Já vůbec nevidím žádnou přílohu…