30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: nechapavy 29 Ledna 2016, 10:06:29
-
dobry den vsem,
uvital bych jakekoliv rady na tema ustniho jednani obvineni z prestupku. pro uvod tedy (jiz jsem to resil v jinem vlakne http://30kmh.cz/index.php?topic=1886.0, ale tuto situaci jsem zde prozatim nenasel)
1) na jare roku 2015 spachan domnely prestupek
2) vyzva pro platbu ci bonzovani, nereakce, prikaz na platbu, odpor neuznan
3) prevedeni do spravniho rizeni, provedeni dukazu listinnou podobou, rozhodnuti, proti tomu jsem podal odvolani
4) druhoinstance zrusila spravni rizeni, aniz se zabyvala jakoukoliv mou namitkou v odvolani s tim, ze urad postupoval nezakonne a ze je stale mozne v dotycnem prestupku konat.
5) prislo mi predvolani jakozto obvinenemu z prestupku na ustni jednani
jakym zpusobem je nejvhodnejsi ted pokracovat? chapu, ze se jedna o obecny popis i obecne rady, ale staci me navest urcitym smerem.
dekuji
-
Těch rad je v uvedeném vláknu dostatek, stačí držet předešlou linii.
Možná by stačilo pro začátek hodit podjatost na konkrétní úřednici, která hodlá v nezákonném postupu pokračovat.
A přitom jim nabídnout, že pokud toho nenechají, tak se nadále necháte zastupovat právníkem a jim naúčtujete jeho sazbu.
Nemáte čas se kočkovat s úřednictvem, když musíte vydělávat na jejich platy.
-
Chtělo by to detaily, z toho popisu nerozumím dvěma věcem.
1) Jestli neuznali odpor proti sprdel příkazu, tak proč pak vůbec běželo nějaké řízení a vydávali rozhodnutí?
2) Z čeho konkrétně dovodil nadřízený úřad, že není vyloučené nové projednání věci jako přestupku? To vypadá jako nějaké popření § 125g(1) ZPPK. Připadalo by to v úvahu asi jen v případě, že by to sprdel řízení bylo tak zpackané, že by všechny úkony byly nicotné.
-
hh:
ad 1) tady nerozumim otazce. konstatuji tak, jak to bylo postupne.
ad 2) zaslal jsem Vam kopii.
pro ostatni je to vicemene tak, ze behem zapisovani domneleho prestupku jsem prisel k vozidlu a na dotaz mp, jestli jsem vozidlem prijel, jsem toto potvrdil (coz je pravda). ovsem nikomu jsem nepotvrdil ani nerekl, ze jsem vozidlo ridil.
kverulant:
ale podjatost z ceho? z toho, ze me v tom chce vykoupat i kdyz dela chyby (na prikaz prislo jeste opravne rozhodnuti, protoze na prikazu byly napsany spatne pismena paragrafu), ze uz prvni vyzva byla provozovateli s jinym datem narozeni?
-
hh:
ad 1) tady nerozumim otazce. konstatuji tak, jak to bylo postupne.
Píšete "2) vyzva pro platbu ci bonzovani, nereakce, prikaz na platbu, odpor neuznan." To "odpor neuznán" jsem pochopil tak, že vydali příkaz, ale pak nepřiznali účinky podanému odporu (např. proto, že byl podán pozdě, nebyl podepsaný a podatel tuhle vadu neodstranil atp.). Ale to je fuk, z následného děje je jasné, že tam žádný pravomocný příkaz ve vzduchu nevisí.
-
nemam to ted u sebe. podal jsem odpor, nicmene odpor byl na jiny paragraf, ktery nebylo mozne pouzit. proto byl neuznan.
pote doslo k rozhodnuti na zaklade provedeni dukazu v listinne podobe. tzn nic, co by mi ted hrozilo neni.
EDIT: tak jsem nasel rozhodnuti o odlozeni prestupku dle par. 66 odst 3 pismeno g 200/1990
spravni organ vec (prestupek) dale odlozi, jestlize
g) nezjisti do sedesati dnu ode dne, kdy se o prestupku dozvedel, skutecnosti oduvodnujici zahajeni rizeni proti urcite osobe.
a dle par 125f odst 4 pismeno a
obecni urad obce s rozsirenou pusobnosti spravni delikt podle odstavce 1 projedna, pouze pokud ucinil nezbytne kroky ke zjisteni pachatele prestupku a
a) nezahajil rizeni o prestupku a vec odlozil, protoze nezjistil skutecnosti oduvodnujici zahajeni rizeni proti urcite osobe.
z toho tedy, pokud dobre chapu, urad nemuze znovu zahajit prestupkove rizeni s kymkoliv.
-
podal jsem odpor, nicmene odpor byl na jiny paragraf, ktery nebylo mozne pouzit. proto byl neuznan.
Když by odpor nebyl uznán tak by nemohlo být pak rozhodnutí a skončilo by to tím příkazem.
Proto se tomu divíme.
Ale špatný paragraf není důvod odpor neuznat tak asi poslali výzvu k doplnění podání a odpor byl opraven?
-
ano, omlouvam se, tady to bylo nepochopeno i diky memu nepravnimu vzdelani.
ano, z procesnihoo hlediska odpor byl uznan. klidne to rozepisu, ale nejsem ted doma a nemam papiry u sebe.
-
Každopádně pokud se to stalo na jaře 2015 neměl by být problém přestupek protáhnout do prekluze.
-
pokud jsem dobre pochopil a diky za rady HH. vzhledem k tomu, ze prestupek odlozili a prehodili to rovnou do spravniho rizeni (kde bylo rozhodnuto a posleze zruseno), neni mozne jiz znovu stejny prestupek otevrit.
-
A současně jakmile řádně neprošetřili přestupek, tak mají zákonnou překážku ve sprdel, čili jsou nahraní.
-
no, tak jsem si dal tu praci a vzhledem k tomu, ze to tu neni prozatim videt, tak jsem sepsal toto.
EDIT: prvotni prestupkove rizeni bylo odlozeno na zaklade par. 66 odst 3 pism g prestupkoveho zakona a 125f odst 4 pism. a zakona o provozu. z toho pohledu je to jasne.
-
Sice si tam pletete "poškozeného" s "potrestaným", ale aspoň se orgán zabaví, aby Vám ten rozdíl vysvětlil. :)
Důležité bude, jak se vypořádají s tím posledním bodem.
-
Ta anonymizace toho pdf je provedena špatně - vše se dá přečíst. Prosím aby nechapavy urychleně pdf opravil nebo odstranil.
-
Já vůbec nevidím žádnou přílohu…
-
Já vůbec nevidím žádnou přílohu…
Taky ne, ale podle času postu kolegy vvvvvv a času editace postu s přílohou předpokládám, že byla na doporučení sestřelena ;)
-
omlouvam se, prilohu jsem stahl. zde je lepe anonymizovana. dekuji vvvvvv.
-
No, fakticky tam nevidím problém, až na tu podjatost. Co to s tím má společnýho? Tohle jim pošlete jako vaše vyjádření k nezákonnosti celýho postupu. Jestli namítáte podjatost, tak podjatost konkrétní osoby (osob) a proč by konkrétně měly mít nějaký osobní zájem ve věci a proč by měly být vyloučeny z projednávání. To nemá s tímhle jejich postupem nic společnýho.
-
tak ono to vsechno vyplyva z toho vyjadreni. a ta podjatost je tam uz jen jako tresnicka na dortu, abych dotycneho urednika popichl. oni na to, ze je to nezakone, stejne bdou muset reagovat ve vyjadreni k podjatosti. nebo se pletu?
-
No tak tam jednoznačně napište, že v tom spatřujete podjatost dané úřední osoby. Přihodil bych typickou věc že s ohledem na to, že příjem z pokuty je příjmem úřadu (nicméně s ohledem na zřejmé zneužívání tohoto ustanovení k odírání občanů, možno přihodit pár případů z novin, třeba ten Králův Dvůr nebo D-F článek o Rosicích, je to ve zřejmém rozporu s původním záměrem zákonodárce a právě proto to nelze použít k ospravedlnění postupu tím, že jim to zákon povoluje), tak namítáte podjatost všech úředních osob včetně starosty a tajemníka a požadujete současně přesun celé věci na jiný úřad nejlépe v jiném kraji, na kterém se společně domluvíte nebo tak něco.
Každopádně pokud je to nadepsané podjatost, tak podáváte námitku podjatosti a cokoli je v textu se týká podjatosti. Tu pokud vám zamítnou, tak budou dělat, že k samotému případu jste nic neřekl (a v podstatě neřekl). Pokud to chcete použít k vyjádření se do spisu, tak napište separátní papír ve věci vyjádření do spisu. Maximálně se můžete z jednoho podání odvolat na druhý. Nebo aspoň nadepsat novou hlavičku a další VĚC: XYZ. Takhle to míchat dohromady je hodně blbej nápad. Máte to napsaný i v zákoně, z podání je musí být jasno, kdo ho činí a k čemu ho činí. Když tam napíšte námitka podjatosti, tak to činíte k podjatosti. Se samotným správním řízením to nemá nic společnýho.
-
to zni logicky a tedy to rozdělím. děkuji.
jen se zeptám, když obojí podám během jednání, měli by mi to potvrdit nebo nějak zaznamenat, že to bylo podáno?
-
Jj. Já to běžně posílám v jedné obálce, ale jako jednotlivé listiny, aby bylo zřejmé, k čemu a co podávám…
Když jim dáte na místě papíry, tak se to zpravidla dá do spisu a do záznamu z jednání napíšou, že jste dodal listiny a požadoval zařazení do spisu.
-
prochazim tak ruzna temata a narazil jsem na vas boj na tema osobnich udaji cizich osob na screenu obrazovky a napadlo me, ze soucasti meho spisu je samozrejme informace ohledne vozidla a soucasti teto informace je zaroven i vypis predhoziho majitele s rodnym cislem a tak dale, coz mam samozrejme ofoceno. nedalo by se to take nejak zakomponovat do pribehu?
-
Můžete podat podnět na ÚOOÚ a zkusit jim zařídit pokutičku…
-
no, priznam, ze me to docela laka. byl byste ochoten poskytnout mi vzor?
-
Poslal jsem jim to normálně e-mailem
Zdravím,
mám zde oznámení na pochybení správního orgánu (Úřad MČ Praha 1, Odbor občansko správních agend, Oddělení správního řízení, oprávněná osoba Zdeněk Tomek).
Žádal jsem si o kopii spisového materiálu k mému řízení, orgán vyhověl, ovšem zaslal mi mj. screenshot z jejich evidence provedený naprosto dilentantním způsobem, kdy jsou na pozadí vidět osobní údaje tří cizích osob, které se mého řízení vůbec netýkají a orgán mi to nemá vůbec co posílat, viz přiložený scan dotyčné listiny. Kvalita není nijak extra, nicméně údaje jsou čitelné. V případě potřeby doplnění dalších údajů mne neváhejte kontaktovat, nejlépe elektronicky.
Žádám o následné zpravení o tom, jak bylo podání vyřízeno buď elektronicky, nebo na doručovací adresu:
Na to mě vyfakovali že prej tam žádný sankcionovatelný pochybení není, takže jsem jim odepsal
dle mého názoru mohlo dojít minimálně k porušení
(2) Fyzická osoba se jako správce nebo zpracovatel dopustí přestupku tím, že při zpracování osobních údajů
h) nepřijme nebo neprovede opatření pro zajištění bezpečnosti zpracování osobních údajů (§ 13)
a z toho důvody by bylo záhodno provést na úřadu MČ Praha 1 kontrolu povinností osob při zabezpečení osobních údajů dle § 13, když zde máte jasný důkaz, že dost možná zabezpečení není dostatečné, případně u něj osoby chybují.
Sami popisujete podobné případy např. v https://www.uoou.cz/povinnost-zabezpecit-osobni-udaje-zprosteni-odpovednosti/d-1760
Povinnost dle § 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. a této povinnosti odpovídající skutková podstata správního deliktu je formulovaná jako odpovědnost za následek. Dojde-li tedy k následku předvídanému v § 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. (neoprávněnému přístupu k osobním údajům apod.), což je v této věci nepochybné, znamená to, že se správce osobních údajů dopustil také správního deliktu. Odpovědnost za správní delikt je přitom postavena na objektivní odpovědnosti (tedy bez ohledu na zavinění), přičemž zákon č. 101/2000 Sb. upravuje v § 46 odst. 1 liberační důvod, jehož naplněním se pachatel správního deliktu může odpovědnosti zprostit.
Zde došlo ke obdobnému případu, Podmínky Správce nemohou v žádném případě stanovovat předávání osobních údajů cizím osobám, např. mě jako účastníkovi úplně jiného řízení, ustanovení § 14 jsou tedy v této věci irelevantní, když zřejmě došlo k úniku osobních údajů. Měli byste tedy zahájit šetření zda se toho dopustila přímo fyzická osoba (kterou zde máte i identifikovánu na stříbrném podnose), nebo pochybil Správce, tedy Úřad MČ Praha 1, špatným nastavením podmínek pro předávání kopií spisu po vyžádání dle zákona 106/1999 Sb.
Místo toho zde od stolu prohlašujete, že k pochybení nedošlo aniž byste vůbec provedli kontrolu splnění povinností správce a nadto doporučujete mě jakožto vůbec nezúčastněné osobě abych tuto vaši práci, za kterou i vás platím ze svých daní, suploval za vás já a já vám pak toto opět donesl? Je to snad vaše práce a máte speciální zákonné prostředky, zatímco já se mohu ÚMČ Praha 1 dotázat opět leda tak dle 106/1999 Sb.
Žádám tedy o důkladné přezkoumání této věci.
Následně už poslali glejt, že by teda jako k porušení mohlo dojít a že se teda milostivě uráčí to prošetřit. Pak poslali
V návaznosti na Váš podnět ze dne 1. června 2015, který jste zaslal Úřadu pro ochranu osobních údajů, sdělujeme, že po jeho prověření bylo zahájeno správní řízení ve věci plnění povinností při zpracování osobních údajů městskou částí Praha 1.
Ze spisového materiálu shromážděného v průběhu správního řízení vyplývá, že městská část Praha 1 při výkonu činnosti odboru občansko-správních agend nezajistila, aby při zaslání snímku obrazovky pořízené dne 9. února 2015 z evidence Úřadu městské části Praha 1 nedošlo ke zpřístupnění osobních údajů 3 subjektů údajů v rozsahu jméno, příjmení a bližší informace o spáchání přestupku, čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů.
Příkazem ze dne 15. června 2015, který nabyl právní moci dne 24. června 2015, byla městské části Praha 1 v souladu s § 45 odst. 3 zákona č. 101/2000 Sb. uložena pokuta a dále podle § 79 odst. 5 správního řádu povinnost nahradit náklady řízení.
Toť vše, jen se nenechat odbejt, všichni úředníci jsou líný kurvy, nezáleží, na kterým baráku seděj :D
-
vyborne. dekuji. ted koukam, ze je tam jen jmeno a rodne cislo. nicmene mam dojem, ze i rodne cislo podleha tomuto zakonu (byt je to nesmyslne, kdyz je trebas v rejstricich osvc atd)
-
Tak tak.
Ten můj případ teď prekludoval (a to za rok nevydali ani jedno rozhodnutí, checht), tak na ně chystám dotaz na vyčíslení nákladů řízení, ať je přejdou móresy. Jen na poštovým za ty všechny žádosti zaplatili asi skoro tisícovku (byť to tam asi nebudou přímo počítat) a plus čas těch onucí, hehe. Pokutičku 2500 už zaplatili. A ještě se do nich pořádně obuju ohledně jejich platů, teď už to z nich hodlám vytřískat. Podaří-li se to zdárně projít bez pokuty, taky do nich můžete kopnout s náklady na řízení :D
-
Myšleno nechat si proplatit svoje náklady na řízení?
-
Ne, nechat je spočítat, kolik je ta prohra stála.
-
......... nicmene mam dojem, ze i rodne cislo podleha tomuto zakonu (byt je to nesmyslne, kdyz je trebas v rejstricich osvc atd)
Podléhá. A proto tam už není.
-
......... nicmene mam dojem, ze i rodne cislo podleha tomuto zakonu (byt je to nesmyslne, kdyz je trebas v rejstricich osvc atd)
Podléhá. A proto tam už není.
Až na podnikající fyzické osoby, plátce DPH, kteří mají v rejstřících dohledatelné DIČ shodné s RČ. Pěkné svinstvo. Pardon za off topic.
-
ok, dohledam. jinak, pokud vas to zajima. dnes jsem se dostavil na zaklade predvolani. probihalo to nasledovne
0) donesl jsem na podatelnu stiznost na nezakonnost jednani.
1) dotycny urednik se rano omluvil a tudiz to prevzal uplne jiny
2) tento urednik mi na zaznam mimojine rekl, ze neni pravnik, na dotaz do kdy musi zahajit prestupkove rizeni od nahlaseni prestupku mi odpovedel, ze nevi. ze zna jen horni hranici. chvili hledal v zakone a pak to vzdal.
3) stale jsem tedy doufal, ze tim to konci, nicmene byl pozvan i mestak (jeden se omluvil)
4) nechal jsem ho precist si pouceni svedka a tesne pred tim, nez tedy zacal jeho "vyslech" jsem podal namitku podjatosti. a to jak na dotycneho urednika, ktery to ma na starosti, tak na urednika, ktery ho aktualne zastupoval.
5) ten to tedy zaprotokoloval (namitka podana na zaklade paragrafu 14 a zaroven na zaklade podane stiznosti na nezakonost)
6) i jal se pokracovat. na to ja jsem ho upozornil, ze vzhledem k tomu, ze casu na obeslani a na konkretni dobu meli dost, tedy se nejedna o jednani, ktere nesnese odkladu, jedna protipravne. on, ze pokracuje vyslechem svedka. tedy jsem rekl, at zavola sveho nadrizeneho. nacez on zvysil hlas, ze jednani vede on a ze nadrizeneho volat nebude, jelikoz neni ucastnikem jednani.
7) v tomto dojmu jsem tedy cekal, co bude dal. vyslech ucelove probehl. ja sam jsem se tedy zeptal na par otazek k tematu, pricemz mestak mi potvrdil, ze je to uz skoro rok a tudiz si nepamatuje, co vse bylo v aute. na otazku, proc je tedy auto vyfoceno tak, ze neni mozne dobre ani rozlisit palubni desku mi odpovedel, ze ho foti tak, jak to maji narizeno. ohledne jeho svedectvi ve vyslechu, kde rikal ze auto na dotycnem miste stalo urcitou dobu mi na otazku, podle ceho to urcil, odpovedel, ze odhadem.
8) mestak byl propusten a ja jsem tedy dostal moznost se vyjadrit k jeho vyslechu. na to jsem do protokolu uvedl, ze vyslech vzhledem k podane namitce podjatosti neni akceptovatelny a neni na nej mozne brat zretel a zaroven, ze neprokazal skutkovou podstatu veci.
9) k samotnemu rizeni jsem do zapisu nechal zapsat, ze byla vznesena namitka podjatosti a i pres upozorneni na protipravnost a na odmitnuti zavolani nadrizeneho v jednani pokracoval. tedy samotne ustni jednani povazuji za nelatne a protizakonne.
tudiz mam pocit, ze k tomu jeste pribude stiznost na dotycneho urednika.
EDIT: posloucham tu zaznam a "on: pokracovat muzeme, to si mylne vykladate. pokud nadrizeny rozhodne, ze jsme podjati, tak se to vraci. pokud ne, tak to jede dal. ja: na zaklade ceho rozhodne vas nadrizeny? on: na zaklade toho, ze je vedouci." :-D
EDIT2: on: pane svedku, vy si muzete rikat co chcete :-D
-
Checht. Opravdu jsou ti úředníci takhle blbí všude? Já zatím mám statistiku asi 2:1, ale taky mám za sebou jen pár řízení…
-
tedy v tuto chvili postupovat jak?
1) oznameni na uoou chci sepsat dnes
2) ohledne samotne stiznosti, namitky podjatosti a samotneho rizeni o prestupku mam byt nejak aktivni?
3) je nejaka rada, jak hodit stiznost na dotycneho pro protipravni jednani? kor, kdyz mi sam na zaznam potvrdi, ze ty zakony nezna a neni pravnik?
-
Ad 2 jste jim to zamotal dostatečně a teď bych vyčkal.
Ad 3 - procesně připadá v úvahu stížnost podle §§ 175 an. správního řádu. Ale moc nechápu, co tím chcete dosáhnout. Tedy jestli prudit, tak OK. Ale jinak k tomu moc nevidím důvod, snad jen to nevhodné chování úřední osoby (jestli to přestal psychicky zvládat, řval apod.). Pokud jste jim předhodil v bodě 0), že mají na zahájení přestupku 60 dní, tak to je pořádková lhůta, z jejíhož nedodržení skoro nejsou důsledky (rozhodně tím nevznikají nějaká hmotná či procesní práva budoucímu obviněnému). Máte-li pocit, že úředník špatně vedl jednání, měl jste své námitky napsat (nechat napsat) do protokolu. Stížnost má meritorně smysl tam, kde není jiný opravný prostředek (§ 175(1) in fine). Proti nesprávně vedenému jednání ale jiný opravný prostředek je. Samotné (potenciálně zpackané) jednání vám nijak do veřejných subjektivních práv nezasáhlo, ale jestli bude vydáno rozhodnutí, můžete jakékoliv vady řízení (včetně chyb v průběhu ústního jednání) uplatnit v odvolání. Tj. stížnost v takové situaci pravděpodobně smetou ze stolu.
Stejně tak moc nechápu stěžovat si na úředníka proto, že o sobě tvrdí, že není právník (pomineme-li, že při existenci těch všelijakých prapodivných škol a oborů "právo a [dosaďte cokoliv]" ani není moc jasné, co to vlastně znamená "právník"). A pokud na kvízovou otázku účastníka z právního řádu neodpoví z hlavy správně, byť by to bylo z oblasti, u které by se dalo očekávat, že to jako přestupkář bude vědět, tak to taky asi není "nesprávný postup správního orgánu" ...
-
ok. jinymi slovy ted to necham byt a uvidim, jak se k tomu postavi...
-
Tak šestka dále zavání podjatostí až snad k hranici zneužití pravomoci, pokud byl několikrát výslovně upozorněn, že koná v rozporu se zákonem a on dál pokračoval, ať už vedomě nebo z nedbalosti, tak to celkem může naplnit
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,
bude potrestána odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti.
Hehe tohle je obzvlášť hezkej trestnej čin! To jsem ani nevěděl, že existuje, a zcela jistě to může čas od času posloužit :D
(1) Úřední osoba, která při výkonu své pravomoci z nedbalosti zmaří nebo podstatně ztíží splnění důležitého úkolu, bude potrestána odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.
-
Tak šestka dále zavání podjatostí až snad k hranici zneužití pravomoci, pokud byl několikrát výslovně upozorněn, že koná v rozporu se zákonem a on dál pokračoval, ať už vedomě nebo z nedbalosti, tak to celkem může naplnit [...]
Tedy aniž bych se chtěl nějak zastávat úředníka, tak tohle jsou pro změnu vlhké sny účastníků řízení. Předně všechny podobné nápady vycházejí z hypertrofované představy o institutu podjatosti. Ve skutečnosti je podjatý někdo, o kom je důvodná pochybnost, že bude nestranný, tj. zejména má-li nějaký úzký vztah k účastníkům či vlastní zájem na výsledku řízení (teď neřešme ten systémový problém, že ten zájem lze konstruovat ze snahy vybrat svému chlebodárci co nejvíc na pokutách). Naopak způsob, jakým vede řízení, fakt nezakládá podjatost, od toho tu jsou opravné prostředky, případně ta obecná stížnost.
Pokud jde o pokračování jednání po podání námitky podjatosti, tak fakt nikde v zákoně nevidím, že by v tu chvíli musel všeho nechat než o se námitce rozhodne. Naopak, v situaci, kdy úředník sám o sobě (tj. nikoliv na základě obstrukční námitky účastníka) usoudí, že je podjatý, je tedy skoro jisté, že bude o jeho podjatosti rozhodnuto, správní řád dokonce výslovně připouští, aby úkony, které nesnesou odkladu jako podjatý vykonal (podle logiky, že je menší zlo, aby je vykonal podjatý úředník, než aby byly zmařeny). Tj. jestli má rozjeté ústní jednání, na místě účastníky a svědky a do toho mu účastník hodí námitku, tak fakt nevidím co je špatného na tom, že to jednání dokončí. Pochopitelně s rizikem, že pokud se ta podjatost potvrdí a nepůjde o neodkladný úkon, tak se to bude muset zopakovat.
Čímž nechci nikoho odrazovat od podávání námitek podjatosti. Naopak, v přiměřené míře je to účelné a aspoň je to trochu zaměstná a zkomplikuje jim to práci. Ale nečekejte od toho něco, co v tom prostě objektivně není (přičemž za objektivní považujme to, jak se k takovým věcem následně postaví nadřízený orgán či soud).
-
Točí se to samozřejmě na tom, jak moc je dojetí jednání neodkladné. Podle mě vůbec, předvolat může kdykoli kohokoli znovu. Jistotou je samozřejmě takovou námitku podat den-dva před jednáním, je-li snaha nařízené jednání odročit na jindy, protože celkem pochopitelně orgán neodkladností argumentovat bude, to jistě.
-
no ja nevim, kdyz si prectu odstavec 3 paragrafu 14...
(3) Úřední osoba, která se dozví o okolnostech nasvědčujících, že je
vyloučena, je povinna o nich bezodkladně uvědomit svého představeného. Do doby,
než představený posoudí, zda je úřední osoba vyloučena, a provede potřebné úkony,
může tato osoba provádět jen takové úkony, které nesnesou odkladu.
jde o to, ze celkove (pokud mi tu kolegove vylozene nelzou a kdyz si prectu dotycne paragrafy, tak mam pocit, ze jsem v pravu) to vypada, ze urednici zde operuji zakony, ale ani v nejmensim je nemaji v potrebe je respektovat sami.
-
Jaké jste jim uvedl důvody podjatosti?
-
duvod podjatosti byl odvolani na stiznost pro nezakonnost postupu, kterou jsem podal separatne. kdyz se mrknete o stranku driv, tak tam je to rozepsane v tech obrazcich. ale jestli dobre chapu ten paragraf, tak i kdybych tam uvedl absolutni peachovinu, tak on je povinny zavolat sveho nadrizeneho, ktery teprve tu podjatost muze shodit. cimz padem toto naplneno nebylo.
-
Hele, já fakt nejsem na straně úředníků, což doufám je seznatelné i z mého působení zde na fóru.
Jen prostě apeluju na trochu pragmatičnosti. K té podjatosti prostě existuje nějaký ustálený výklad, doktrína, praxe. Pokud pominu sekundární cíle (znepříjemňovat úřadu život, průzkum bojem, fun factor ...) a půjde mi čistě o ovlivnění výsledku řízení, tak je třeba si přiznat, že to prostě je instrument, který není kdovíjak silný. A postupem času bude ještě slábnout, už jsem viděl i postup, kdy tu námitku totálně ignorovali a neváhali dokonce vydat i rozhodnutí s tím, že když se ex post ukáže, že nikdo podjatý nebyl, bylo vše OK. Dotčený účastník proti tomu vcelku kvalifikovaně brojil jak u dohledového orgánu, tak u soudu, a neuspěl ...
Pokud vás baví zásobovat úřad hustě krutopřísnými podáními, ve kterých na mnoha stranách rozeberete, jak každé uprdnutí úředníka představuje ohrožení demokratického právního státu, a na každý druhý úkon budete távat TO, tak fajn, to je ten fun factor. Ale prosím neprezentujte to jako by to snad byla nějaká efektivní technika ...
-
Tak jestli myslíte tu námitku podjatosti na druhé straně (ty dvě jpg), tak to žádnou námitkou podjatosti není, ale obyčejná stížnost proti postupu správního orgánu. Vždyť tam nemáte ani uvedené důvody, proč by měl mít úředník zájem na výsledku řízení. To že jste to tak pojmenoval nic neznamená.
-
duvod podjatosti byl odvolani na stiznost pro nezakonnost postupu, kterou jsem podal separatne. kdyz se mrknete o stranku driv, tak tam je to rozepsane v tech obrazcich. ale jestli dobre chapu ten paragraf, tak i kdybych tam uvedl absolutni peachovinu, tak on je povinny zavolat sveho nadrizeneho, ktery teprve tu podjatost muze shodit. cimz padem toto naplneno nebylo.
Nikoliv, bezodkladně uvědomit nadřízeného musí jen v případě, že sám zjistí, že by mohl být podjatý. Vztah mezi § 14 odst. 2 a 3 je takový, že se navzájem doplňují. Podle § 14(2) může podjatost namítat účastník a rozhodne o tom nadřízený, podle § 14(3) se má úředník vyloučit sám, resp. dát k tomu nadřízenému podnět. Fakt to není tak, že by se jako podáním námitky podle § 14(2) měl automaticky aktivovat postup dle § 14(3). Vyloučené to není, např. pokud jako důvod podjatosti uvedete, že spíte s úředníkovou dcerou a on to v tu chvíli zjistí. Ale jestli to bude, cituji, absolutní peachovina, tak fakt nadřízeného od Hledání min(tm) vyrušovat nemusí.
Nicméně i kdyby jo, tak chybný postup v řízení fakt není totéž co podjatost. Máte-li pocit, že jde o vadu, navíc takovou, která mohla mít vliv na výsledek řízení, uvedete to v odvolání. Od toho ty řádné opravné prostředky jsou.
-
2Tacecek: tam prosim pohlednete pouze na duvody. samotne podani namitky toto neobsahovalo. obsahovalo pouze odkaz, na toto podani stiznosti plus odkaz na paragraf 14 odst 1 a 2.
2hh: na zaklade toho, co jsem tedy cetl, by lepsi postup byl dat namitku podjatosti s tim, ze se tedy dotycneho rizeni nezucastnim? ptam se, abych vedel pro priste. aby to totiz nebylo tim stylem, ze jednou se rekne toto, jednou zase toto.
-
2Tacecek: tam prosim pohlednete pouze na duvody. samotne podani namitky toto neobsahovalo. obsahovalo pouze odkaz, na toto podani stiznosti plus odkaz na paragraf 14 odst 1 a 2.
To opravdu nejsou důvody pro namítání podjatosti. At se na to dívám jak chci, vidím jen stížnost na postup. Důvod podjatosti, aby měla námitka aspoň šanci na úspěch, musí být konkrétní. Tedy že má úředník osobní zájem uznat někoho vinným a tady bych zvýraznil a dvakrát podtrhl to slovo osobní. Slyšel jsem i názory, že pokud jen namítnete podjatost bez nějakého konkrétního důvodu, tak se nejedná o námitku podjatosti, musíte prostě přesně vědět proč je ten dotyčný podjatý, nestačí domněnka.
-
ok. udelal jsem tedy neco dobre pripadne co muzu dale udelat tak, aby to bylo dobre?
-
Jako účastník v sankčním (trestním) správním řízení můžete zůstat klidně úplně pasivní. Tj. když mu při jednání oznámíte nějaké výhrady ohledně toho, jak vede řízení (ani to nemusíte nazývat podjatostí), a opustíte úřad, případně to tam dosedíte zcela pasivně, tak je to vaše právo. Jediné, co lze doporučit, je nějak srozumitelně vysvětlit a do protokolu zanést důvody vašeho počínání, aby úředník nebyl v pokušení vygenerovat pořádkovou pokutu za maření jednání.
Samozřejmě důsledky zvolené procesní strategie si nesete sám. Tohle konkrétní přestupkové řízení nelze prohrát, takže co budete dělat je vcelku buřt. Kdyby ale šlo o něco ve fázi, kde budoucí úspěch závisí na uplatnění vašich účastnických procesní práv na ústním jednání (něco tam namítat, tvrdit, navrhnout, vyslechnout svědka atd.), tak pokud se k podané námitce úřad sám nepostaví tak, že jednání přeloží, není asi moc chytré to ignorovat. Pokud si tedy nejste jistý, že si tu podjatost u nadřízeného prosadíte.
Nejlepší obstrukční taktikou je asi dělat vlny (tj. všechno možné namítat, trvat na uvedení toho či onoho do protokolu, přívést si kamarády jako svědky - (c) Tomáš Pecina, neskrytě nahrávat a jít případně to diskursu o tom, zda na to máte právo, podat v průběhu různé procesní žádosti ...) no a v tom bordelu co z toho vznikne pak najít chyby a na těch se točit v dalším průběhu řízení či v odvolání. Tak trochu dáte úředníkovi ochutnat jeho medicínu, normálně je to totiž on, kdo je na koni proti neinformovanému a vystresovanému občanovi.
Dělat to efektivně ale znamená mít příslušný skill. Začátečníkům a mírně pokročilým lze doporučit zaměrit se spíše na korespondenční vedení řízení a na jednání si odbýt jen to nejnutnější (typicky výslech svědků), ke všemu ostatnímu si vyžádat lhůtu na písemné vyjádření.
-
Tohle konkrétní přestupkové řízení nelze prohrát, takže co budete dělat je vcelku buřt.
To je dobrá situace na experimentování a zkoušení jak bude úřad na co reagovat..
-
Hrát na lhůty, např. právě i vyžadováním lhůty k písemnému vyjádření, je dobrá taktika vždy. Člověk nikdy neví, co se vyvrbí…a když si to může v klidu sepsat, je to taky lepší než to honem honit na místě.
-
no. tak mam na poste dopis od magistratu s nejakym atypickym jednacim cislem, takze tipuji, ze to bude bud odpoved na mou namitku podjatosti anebo odpoved na podanou stiznost. a dnes mi prisel dalsi s jednacim cislem prestupku.
otazka. kdyz vychazi lhuta 10ti dnu (ktere je na pouceni) na sobotu, plati doruceni az nasledujicim pondelkem? ptam se, protoze posta ma v sobotu otevreno. alespon u nas.
-
Lhůta pro vyzvednutí uložené zásilky dle § 24(1) správního řádu je standardní lhůtou k provedení úkonu, tj. aplikuje se § 40(1)c, připadne-li 10. den na víkend, je možné zásilku vyzvednout ještě v pondělí. Otevírací doba pošty na to nemá vliv.
Pozor jen u datovky, tam fikce doručení (směr úřad -> fyzická/právnická osoba) nastane 10. kalendářní den bez ohledu na víkendy či svátky (úprava v zákoně 300/2008 Sb. se považuje za speciální vzhledem ke správnímu řádu).
-
dnes jsem si vyzvedl dopis a je to usneseni ohledne namitky podjatosti, kterou zamitli. nicmene tam dotycny udelal rozebrani toho, na co jsem si stezoval (tedy castecne) a je tam zajimavy vyklad toho paragrafu 125g odst.1. predpokladam, ze nejake usneseni NSS by na o mohlo byt, nebo se pletu?
-
Že něco takového zkusí se dalo čekat, ale ten jejich výklad úplně přesvědčivý není. Kdyby § 125g(1) věta první ZPPK byla jen kodifikací zásady ne bis in idem, tak by vůbec nedávala smysl věta druhá téhož odstavce. Pokud by to bylo tak, jak si myslí v Pardubicích, mohli by po zastavení řízení pro sprdel (z libovolného důvodu, např. smrti/zániku provozovatele, liberace podle 125e(1), zjištění že provozovatelem je někdo jiný ...) opět rozjet přestupek. Proč by v takovém případě zákonodárce stanovil, že opětovné rozjetí přestupku je možné jen v případě liberace podle § 125f(5)?
Kouknu, jestli k tomu je nějaká judikatura, ale připadá mi to natolik jednoznačné, že si nedovedu představit, žeby soudy dospěly k jinému závěru.
-
to budu rad. pocitam, ze na toto podam odvolani. at uz to stoji za to.
mimochodem na tech uradech maji vubec problem s daty. v tomto usneseni maji pro zmenu spatne datum prestupku. a napsane stylem "v dobe pred x.y.2015 x:y hod". tzn ani presne casove urceni prestupku nejsou schopni dat do kupy.
-
Odvolání do zamítnutí podjatosti mi nedává moc smysl. Nemá to odkladný účinek ani naději na úspěch. Ne že bych chtěl stranit úřadu, ale konstruovat podjatost jen z dle vašeho názoru chybného postupu úředníka nejde, od toho jsou opravné prostředky. Musel byste minimálně tvrdit, že je na vás vysazený, což by šlo doložit např. tím, že postupuje jinak než ve stejné či obdobné situaci s jinými účastníky.
Navíc mi přijde taktické nechat si ten spor o výklad § 125g(1) do odvolání a zbytečně na to předčasně kraj neupozorňovat.
Pokud jde o časové vymezení skutku, který spočívá v zaparkování vozidla v rozporu s dopravní značkou, tak co konkrétně vám vadí? Skutek byl dokonán již zastavením vozidla (plus možná uplynutím těch pár minut odlišujících zastavení od stání) a pokud u toho nebyl svědek či kamera, tak je pochopitelné, že to úřad neumí časově vymezit s přesností na vteřiny.
-
myslel jsem to, ze samotne urceni prestupku neni X.Y.2015 ale Z.Y.2015. ale to je v pohode. uz jsem si zvykl, ze data jim litaji dle potreby. tzn v tuto chvili je podstatne to reseni toho paragrafu.
-
zdravim vsechny. tak jsem si vyzvedl dopis od magistratu a zbezne ho proletl. kdyz nepocitam, ze je to obnoveni prestupku po rizeni spravniho deliktu, tak je zajimavy datum prevzeti prestupku od mestske policie a samotneho prestupkoveho rizeni s mou osobou. pote je zajimava informace z vyslechu, kde zapomneli na to, ze dotycny straznik primo do protokolu uvedl, ze si nepamatuje co vse bylo v aute, protoze uz je to skoro rok. naopak je zajimave (coz si rad necham vysvetlit), ze na fotce za celnim sklem je nejaka zluta karta. oni mohou pouzivat original fotky, ackoliv ve spisu je cernobila kopie? nicmene k tomu, ze jine fotky dokazujici nepritomnost karty straznici nemaji trochu pomiji. a nejzajimavejsi je ukonceni prestupku dle par.76 odst 1 pismeno c. z cehoz me vyplyva, ze chteji znovu do rizeni o spravnim deliktu. kdyz pominu to, ze toto prestupkove rizeni je dle zakona nesmysl, tak je vubec mozne udelat s provozovatelem vozidla druhou sprdel na ten samy prestupkovy cin, kdyz uz jednou bylo rizeni provedeno, pokuta udelena a nasledne rizeni zruseno?
-
Dal bych do toho drze odvolání a dožadoval se zastavení podle § 76(1)f - odpovědnost zanikla (protože odpovědnost za ten přestupek jednou pro vždy zanikla zahájením sprdelního řízení). Než to pošlou na kraj a než o tom kraj rozhodne, tak navíc odpovědnost zanikne též pro prekluzi. Tím se jim cesta ke sprdeli definitivně uzavře.
U toho odvolání je vtipné, že je fakt přípustné, přestože řízení zastavili a vy také chcete zastavit, jen z jiného důvodu. Jenže ten důvod je součástí výroku a navíc to má značný vliv na to, jaká veřejná subjektivní práva a povinnosti v důsledku toho zastavovacího rozhodnutí účastníkovi vzniknou, takže to lze odvoláním napadnout (narozdíl od situace, kde by bylo chybně jen odůvodnění, proti tomu se odvolat nelze). A také mi přijde tak nějak správné, že se úřady zaměstnají takovou ptákovinou.
-
zkusim neco vymyslet, aby to bylo alespon trosku stavnate a hlavne dostatecne dlouhe. cas na to mam. nicmene rad bych se v tom pohnipal uz jen proto, ze pokud je realita takova jak rikate, tak u nas evidentne urednici jedou umyslne s ohnutim zakona tak, aby se sprosty obvineny stal sprostym kriminalnikem za kazdou cenu, i kdybychom zakony dodrzovat nemuseli. coz se mi zda velice nehezke. tzn bych udelal sumar vsech pochybeni a vubec vsech nesrovnalosti, dal bych do toho i vyjadreni na odvolani z podjatosti ohledne toho vyjadreni paragrafu 125g a k tomu dodal i jestli jsou schopni a ochotni to obhajit i pred soudem, protoze to samozrejme bude dobry precedent pro ostatni na tema turbomodelu.
EDIT: jeste me tak napadlo. kdyz dojde k prekluzi, dotycny urad mi to jako ucastnikovi rizeni nejak oznami?
-
EDIT: jeste me tak napadlo. kdyz dojde k prekluzi, dotycny urad mi to jako ucastnikovi rizeni nejak oznami?
Někde to tak dělají, někde to mají na háku. Můžete o to požádat nebo si nechat poslat list ze spisu, kde je o zastavení rozhodnuto.
-
tak tu mame odpoved z uoou, predpokladam, ze je asi nutne je trosku popostrcit. prece mi tim dopisem nechteji rici, ze ve spisu muze byt osobni udaj prakticky kohokoliv, kdo nema s pripadem nic spolecneho a je jen na uvazeni spravniho uradu, jake udaje tam da a jak s nimi nalozi?
-
a pokud by to nekoho zajimalo, tak nasledne po turbomodelu, spravnim rizeni s mou osobou jakozto provozovatelem vozidla, rozhodnutim o provineni a udeleni pokuty, odvolanim, shozenim rozhodnuti nadrizenym organem, zahajenim rizeni o prestupku s mou osobou jakozto domnelym ridicem, ukonceni prestupkoveho rizeni s mou osobou (neprokazano) za pomoci par 76, odstavec 1, pismeno c (prestupek se obvinenemu nepodarilo prokazat) a tedy predpokladam, ze ted by znovu nasledovalo spravni rizeni s mou osobou jakozto provozovatelem vozidla....
pokud by si nekdo chtel precist me odvolani, tak je v priloze. jinak zitra je to presne rok, co se dotycny akt stal. za tu dobu dotycna urednice nasekala bot az hamba. od zacatku postupuje nejspis dle nejakeho schematu s jasnou nadrazenosti a troufnu si tvrdit i s vedomim toho, ze vyhraje za kazdou cenu. i kdyby se mely paragrafy vykladat pokazde jinak. inu, rad si vyslechnu pripominky, nazory a napady. jen nepiste ohledne neprehlednosti toho textu. nektere pasaze mi chvili daly, nez jsem je takto zformuloval :-)
-
tak. odvolani proslo az na kraj a ten mi po vic jak dvou mesicich odpovedel tim, ze rizeni se z duvodu prekluze zastavuje. tzn zadna reakce na jakoukoliv pripominku z odvolani. pripad vyresen, nikdo nevyhral. urednicka zvule zustala v plne zbroji.
-
To je zbytečně negativní.. prekluze je WIN.
Jsou tu případy že obviněný nadšeně popisoval jako vítězství v řízení když to vrátili do blokového nebo odpustku a zaplatil menší pokutu.
-
tak. odvolani proslo az na kraj a ten mi po vic jak dvou mesicich odpovedel tim, ze rizeni se z duvodu prekluze zastavuje. tzn zadna reakce na jakoukoliv pripominku z odvolani. pripad vyresen, nikdo nevyhral. urednicka zvule zustala v plne zbroji.
Jak přesně vypadá výrok rozhodnutí kraje? Jen zastavili řízení, nebo i zrušili to zastavení magistrátem? Zastavili řízení jako celek (pro prekluzi), nebo jen to řízení o odvolání?
Též mi to přijde jako WIN, ale třeba ještě bude legrace, pokud se koněpůlský magorát pokusí znovu rozjet sprdel.
-
... jsem trumpeta ...
-
No, to už jste říkal o pár příspěvků výše. Šlo by odpovědět na položenou otázku? Jakou to má formu - je to rozhodnutí/usnesení/sdělení? Jak zní výrok (taková ta většinou tučná část nad nadpisem odůvodnění)?
Jde o to, jestli se ještě náhodou magistrát nemůže pokusit znovu zahájit sprdel. Bylo-li potvrzeno rozhodnutí, že napodruhé zahájené přestupkové řízení bylo zastaveno podle písm. c) a nikoliv f), tak to není úplně vyloučené.
-
tak ted se opravdu stydim. hrozne moc prace, lezi mi to na stole a uplne jsem zapomnel, ze uz jsem to psal, kdyz to stale visi zde... shame on me...
dotycne rozhodnuti v priloze.
-
OK, tomu rozhodnutí kraje není co vytknout, v zásadě nemohli jinak. Maximálně mohli do rozhodnutí přidat nějaké to "obíčko", tj. nad rámec nosných důvodů okomentovat výkon účastníka či SO1, ale v obecné rovině jsem docela rád, že se takový folklór u správních orgánů zatím nerozmohl (ono to bohatě stačí u soudů).
Vnímám to jako jednoznačný WIN a ty nářky nad úřední zvůlí nejsou na místě. Přestupek je ze hry a sprdel taky. Úředníkům se povedlo jednoduchý případ tak zamotat, že i pro ně byla prekluze vysvobozením.
-
ok. budu to tedy tak brat. nezbyva nez podekovat zucastnenym a hlavne Vam (hh).