Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

duvod podjatosti byl odvolani na stiznost pro nezakonnost postupu, kterou jsem podal separatne. kdyz se mrknete o stranku driv, tak tam je to rozepsane v tech obrazcich. ale jestli dobre chapu ten paragraf, tak i kdybych tam uvedl absolutni peachovinu, tak on je povinny zavolat sveho nadrizeneho, ktery teprve tu podjatost muze shodit. cimz padem toto naplneno nebylo.

Nikoliv, bezodkladně uvědomit nadřízeného musí jen v případě, že sám zjistí, že by mohl být podjatý. Vztah mezi § 14 odst. 2 a 3 je takový, že se navzájem doplňují. Podle § 14(2) může podjatost namítat účastník a rozhodne o tom nadřízený, podle § 14(3) se má úředník vyloučit sám, resp. dát k tomu nadřízenému podnět. Fakt to není tak, že by se jako podáním námitky podle § 14(2) měl automaticky aktivovat postup dle § 14(3). Vyloučené to není, např. pokud jako důvod podjatosti uvedete, že spíte s úředníkovou dcerou a on to v tu chvíli zjistí. Ale jestli to bude, cituji, absolutní peachovina, tak fakt nadřízeného od Hledání min(tm) vyrušovat nemusí.

Nicméně i kdyby jo, tak chybný postup v řízení fakt není totéž co podjatost. Máte-li pocit, že jde o vadu, navíc takovou, která mohla mít vliv na výsledek řízení, uvedete to v odvolání. Od toho ty řádné opravné prostředky jsou.

[nechapavy]

2Tacecek: tam prosim pohlednete pouze na duvody. samotne podani namitky toto neobsahovalo. obsahovalo pouze odkaz, na toto podani stiznosti plus odkaz na paragraf 14 odst 1 a 2.

2hh: na zaklade toho, co jsem tedy cetl, by lepsi postup byl dat namitku podjatosti s tim, ze se tedy dotycneho rizeni nezucastnim? ptam se, abych vedel pro priste. aby to totiz nebylo tim stylem, ze jednou se rekne toto, jednou zase toto.

[Tacecek]

2Tacecek: tam prosim pohlednete pouze na duvody. samotne podani namitky toto neobsahovalo. obsahovalo pouze odkaz, na toto podani stiznosti plus odkaz na paragraf 14 odst 1 a 2.

To opravdu nejsou důvody pro namítání podjatosti. At se na to dívám jak chci, vidím jen stížnost na postup. Důvod podjatosti, aby měla námitka aspoň šanci na úspěch, musí být konkrétní. Tedy že má úředník osobní zájem uznat někoho vinným a tady bych zvýraznil a dvakrát podtrhl to slovo osobní. Slyšel jsem i názory, že pokud jen namítnete podjatost bez nějakého konkrétního důvodu, tak se nejedná o námitku podjatosti, musíte prostě přesně vědět proč je ten dotyčný podjatý, nestačí domněnka.

[nechapavy]

ok. udelal jsem tedy neco dobre pripadne co muzu dale udelat tak, aby to bylo dobre?

[hh]

Jako účastník v sankčním (trestním) správním řízení můžete zůstat klidně úplně pasivní. Tj. když mu při jednání oznámíte nějaké výhrady ohledně toho, jak vede řízení (ani to nemusíte nazývat podjatostí), a opustíte úřad, případně to tam dosedíte zcela pasivně, tak je to vaše právo. Jediné, co lze doporučit, je nějak srozumitelně vysvětlit a do protokolu zanést důvody vašeho počínání, aby úředník nebyl v pokušení vygenerovat pořádkovou pokutu za maření jednání.

Samozřejmě důsledky zvolené procesní strategie si nesete sám. Tohle konkrétní přestupkové řízení nelze prohrát, takže co budete dělat je vcelku buřt. Kdyby ale šlo o něco ve fázi, kde budoucí úspěch závisí na uplatnění vašich účastnických procesní práv na ústním jednání (něco tam namítat, tvrdit, navrhnout, vyslechnout svědka atd.), tak pokud se k podané námitce úřad sám nepostaví tak, že jednání přeloží, není asi moc chytré to ignorovat. Pokud si tedy nejste jistý, že si tu podjatost u nadřízeného prosadíte.

Nejlepší obstrukční taktikou je asi dělat vlny (tj. všechno možné namítat, trvat na uvedení toho či onoho do protokolu, přívést si kamarády jako svědky - (c) Tomáš Pecina, neskrytě nahrávat a jít případně to diskursu o tom, zda na to máte právo, podat v průběhu různé procesní žádosti ...) no a v tom bordelu co z toho vznikne pak najít chyby a na těch se točit v dalším průběhu řízení či v odvolání. Tak trochu dáte úředníkovi ochutnat jeho medicínu, normálně je to totiž on, kdo je na koni proti neinformovanému a vystresovanému občanovi.

Dělat to efektivně ale znamená mít příslušný skill. Začátečníkům a mírně pokročilým lze doporučit zaměrit se spíše na korespondenční vedení řízení a na jednání si odbýt jen to nejnutnější (typicky výslech svědků), ke všemu ostatnímu si vyžádat lhůtu na písemné vyjádření.

[2M]

Tohle konkrétní přestupkové řízení nelze prohrát, takže co budete dělat je vcelku buřt.

To je dobrá situace na experimentování a zkoušení jak bude úřad na co reagovat..

[Behemot]

Hrát na lhůty, např. právě i vyžadováním lhůty k písemnému vyjádření, je dobrá taktika vždy. Člověk nikdy neví, co se vyvrbí…a když si to může v klidu sepsat, je to taky lepší než to honem honit na místě.

[nechapavy]

no. tak mam na poste dopis od magistratu s nejakym atypickym jednacim cislem, takze tipuji, ze to bude bud odpoved na mou namitku podjatosti anebo odpoved na podanou stiznost. a dnes mi prisel dalsi s jednacim cislem prestupku.

otazka. kdyz vychazi lhuta 10ti dnu (ktere je na pouceni) na sobotu, plati doruceni az nasledujicim pondelkem? ptam se, protoze posta ma v sobotu otevreno. alespon u nas.

[hh]

Lhůta pro vyzvednutí uložené zásilky dle § 24(1) správního řádu je standardní lhůtou k provedení úkonu, tj. aplikuje se § 40(1)c, připadne-li 10. den na víkend, je možné zásilku vyzvednout ještě v pondělí. Otevírací doba pošty na to nemá vliv.

Pozor jen u datovky, tam fikce doručení (směr úřad -> fyzická/právnická osoba) nastane 10. kalendářní den bez ohledu na víkendy či svátky (úprava v zákoně 300/2008 Sb. se považuje za speciální vzhledem ke správnímu řádu).

[nechapavy]

dnes jsem si vyzvedl dopis a je to usneseni ohledne namitky podjatosti, kterou zamitli. nicmene tam dotycny udelal rozebrani toho, na co jsem si stezoval (tedy castecne) a je tam zajimavy vyklad toho paragrafu 125g odst.1. predpokladam, ze nejake usneseni NSS by na o mohlo byt, nebo se pletu?

[hh]

Že něco takového zkusí se dalo čekat, ale ten jejich výklad úplně přesvědčivý není. Kdyby § 125g(1) věta první ZPPK byla jen kodifikací zásady ne bis in idem, tak by vůbec nedávala smysl věta druhá téhož odstavce. Pokud by to bylo tak, jak si myslí v Pardubicích, mohli by po zastavení řízení pro sprdel (z libovolného důvodu, např. smrti/zániku provozovatele, liberace podle 125e(1), zjištění že provozovatelem je někdo jiný ...) opět rozjet přestupek. Proč by v takovém případě zákonodárce stanovil, že opětovné rozjetí přestupku je možné jen v případě liberace podle § 125f(5)?

Kouknu, jestli k tomu je nějaká judikatura, ale připadá mi to natolik jednoznačné, že si nedovedu představit, žeby soudy dospěly k jinému závěru.

[nechapavy]

to budu rad. pocitam, ze na toto podam odvolani. at uz to stoji za to.

mimochodem na tech uradech maji vubec problem s daty. v tomto usneseni maji pro zmenu spatne datum prestupku. a napsane stylem "v dobe pred x.y.2015 x:y hod". tzn ani presne casove urceni prestupku nejsou schopni dat do kupy.

[hh]

Odvolání do zamítnutí podjatosti mi nedává moc smysl. Nemá to odkladný účinek ani naději na úspěch. Ne že bych chtěl stranit úřadu, ale konstruovat podjatost jen z dle vašeho názoru chybného postupu úředníka nejde, od toho jsou opravné prostředky. Musel byste minimálně tvrdit, že je na vás vysazený, což by šlo doložit např. tím, že postupuje jinak než ve stejné či obdobné situaci s jinými účastníky.

Navíc mi přijde taktické nechat si ten spor o výklad § 125g(1) do odvolání a zbytečně na to předčasně kraj neupozorňovat.

Pokud jde o časové vymezení skutku, který spočívá v zaparkování vozidla v rozporu s dopravní značkou, tak co konkrétně vám vadí? Skutek byl dokonán již zastavením vozidla (plus možná uplynutím těch pár minut odlišujících zastavení od stání) a pokud u toho nebyl svědek či kamera, tak je pochopitelné, že to úřad neumí časově vymezit s přesností na vteřiny.

[nechapavy]

myslel jsem to, ze samotne urceni prestupku neni X.Y.2015 ale Z.Y.2015. ale to je v pohode. uz jsem si zvykl, ze data jim litaji dle potreby. tzn v tuto chvili je podstatne to reseni toho paragrafu.

[nechapavy]

zdravim vsechny. tak jsem si vyzvedl dopis od magistratu a zbezne ho proletl. kdyz nepocitam, ze je to obnoveni prestupku po rizeni spravniho deliktu, tak je zajimavy datum prevzeti prestupku od mestske policie a samotneho prestupkoveho rizeni s mou osobou. pote je zajimava informace z vyslechu, kde zapomneli na to, ze dotycny straznik primo do protokolu uvedl, ze si nepamatuje co vse bylo v aute, protoze uz je to skoro rok. naopak je zajimave (coz si rad necham vysvetlit), ze na fotce za celnim sklem je nejaka zluta karta. oni mohou pouzivat original fotky, ackoliv ve spisu je cernobila kopie? nicmene k tomu, ze jine fotky dokazujici nepritomnost karty straznici nemaji trochu pomiji. a nejzajimavejsi je ukonceni prestupku dle par.76 odst 1 pismeno c. z cehoz me vyplyva, ze chteji znovu do rizeni o spravnim deliktu. kdyz pominu to, ze toto prestupkove rizeni je dle zakona nesmysl, tak je vubec mozne udelat s provozovatelem vozidla druhou sprdel na ten samy prestupkovy cin, kdyz uz jednou bylo rizeni provedeno, pokuta udelena a nasledne rizeni zruseno?