Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ViktorN]

Hm, nenastal čas tohle vlákno přesunout do kuchyně? Přece jen není potřeba dávat úředníkům k disposici judikát, který neguje NSS (což by možná stálo za pokus rozstřelit v kasační stížnosti).
Mršťův návrh (Schrödingerův odpor II) bych zkusil trochu zmírnit. Použít něco mírnějšího (a bohužel méně trefnějšího), co by se pak dalo případném řízení o urážlivém podání ubránit. Ale co by úředníky spolehlivě vydráždilo k protireakci…

Dodatek: a co tak podat odpor těmito slovy: „Podávám odpor proti příkazu XY a jen fašistický parazit ho bude ignorovat“. Není to vulgární (to by jinak podržel i soud) a zároveň je to „podmíněné urážlivé podání“, které se více hodí k názvu Schrödingerův odpor…

[Hugo]

A co spojit vulgární (hrubě urážlivý) odpor s omluvou?

Předem se velice omlouvám za hrubě urážlivý odpor, ke kterému jsem byl donucen Vaším úřadem, ty píčo zajebaná. Jelikož slušně podaný odpor by byl ignorován.

[ViktorN]

Hugo: to je sice moc pěkné, ale takové literární dílo se Vám do „zprávy pro příjemce“ nevejde, neb je tato položka v bankovním příkazu znakově omezená na max. 140 znaků (včetně mezer).

[Hugo]

Díky za připomenutí, bylo to dáváno do placu k zamyšlení. Omluva + hrubě urážlivé podání v jednom. Určitě by to šlo vymyslet ve 140 znacích.
Zejména, kdyby úřad toto nevyhodnotil jako hrubě urážlivé podání a odpor ignoroval. A musel bych dokázat, že jsem to jako hrubě urážlivé podání myslel a úředník by se měl cítit hrubě uražen, tedy odpor byl platný.

Se zákony typu Platební styk, ČNB, oběh bankovek a mincí, atd si tykám výrazně víc než se správním řádem.

[Číkus]

22.07.2021 jsem podal žádost o přezkum (prvního) příkazu k SO1. Doposud se neozval ani SO1 ani SO2.

Podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1 k SO2 nebo žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2 k SO3? Podle § 95(2) SprŘ mi není zcela zřejmé, zda za včasné vydání usnesení o zahájení přezkumného řízení zodpovídá SO1 nebo SO2.

[hh]

Zejména, kdyby úřad toto nevyhodnotil jako hrubě urážlivé podání a odpor ignoroval. A musel bych dokázat, že jsem to jako hrubě urážlivé podání myslel a úředník by se měl cítit hrubě uražen, tedy odpor byl platný.

Obávám se, že ratio toho rozsudku funguje jinak. Soud v podstatě tvrdí, že avízo u bankovní zprávy vždy je podáním (pokud je adresováno konkrétnímu úřadu a je jednoznačně identifkovatelný "podatel"), ale to ještě neznamená, že vyvolá všechny zamýšlené účinky. Tedy pokud náhodou nejde o urážku, ta je prý účinná vždy, když se adresátovi nějak donese (vzpomeňme na hospodského Palivce, který cosi urážlivého prohlásil o FJ1), ale v případě, že jde třeba o odpor, nastupuje další podmínka, že toto podání musí být podáno přímo u cílového úřadu (což soud dovozuje z § 150(3) věty páté SprŘ), a pokud není, tak zkrátka účinek zrušení příkazu nevyvolá.

Což je objektivně hodnoceno naprosto nesmyslný výklad (např. se nijak nevypořádává s tím, že jde-li o podání trpící nějakou vadou, měl cílový SO pomoci s jejím odstraněním postupem dle § 37 SprŘ) - ale zároveň je to takové typicky kocourkovské řešení, které se určitě na NSS bude líbit.

[Číkus]

ale zároveň je to takové typicky kocourkovské řešení, které se určitě na NSS bude líbit.

Chápu to správně tak, že podání kasační stížnosti nedoporučujete, nebo jsem neidentifikoval ironii?

[hh]

Neřekl bych nedoporučuji. Jen že si myslím, že při kasaci tohoto konkrétního rozsudku, pokud tedy ještě máte zachovalou lhůtu, by NSS názor KS vzal za svůj (dost možná i vylepšil na ještě větší bizár). Taky si asi umím představit lépe investovaných 5 kCZK za SOP.

Na druhou stranu, věcně jde o prd, takže pokud to chcete zkusit, klidně do toho jděte. Může být legrační a/nebo poučné, jak bude NSS ohýbat paragrafy, aby vysvětlil např. proč to je vadné podání, ale není třeba výzvy dle § 37. Taky by možná šlo vymyslet nějaké schéma, při kterém v rámci samotného řízení bude učiněn úkon formou avíza k platbě tak, že vznikne autoreferenční paradox (bez ohledu na to, jak soud rozhodne, ve stejný okamžik platnost toho rozhodnutí popře, stejně jako u výroku „Všichni Kréťané jsou lháři.“).

[Mršťa]

Osobně bych do kasačky šel a ve svém případě jí také zkusím až nám KS zamítne žalobu.
Máme to u jiného KS tak uvidíme jak se budou kroutit.

[Číkus]

Uběhl deadline stanovený SO2, na SO1 podána nečinnostní žaloba.

[Číkus]

Od soudu přišla výzva k uhrazení SOP, na poště ale čeká pozdrav od Chebu. Počkám co v něm bude a podle toho uhradím nebo neuhradím SOP.

[Číkus]

Ohledně prvního přestupku z 01.06.2020:
- odpor podaný prostřednictvím zprávy pro příjemce v rámci platby nebyl uznán
- žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti také nebylo vyhověno
- ani nečinnostní žaloba nakonec nebyla úspěšná

Ale žádost o přezkum úspěšná byla: rozhodnutí.

Je zajímavé, že se vůbec nezabývali tím, že neexistue žádný důkaz, ale jen blekotali něco o správném určení paragrafu.

No co se dá dělat, podám odvolání. :-)

[Číkus]

Ohledně druhého přestupku z 14.08.2021:

26.11.2021 doručeno rozhodnutí SO1

Rozhodnutí bylo vydáno dříve, než jsem podal nečinnostní žalobu, SOP tedy platit nebudu.

Podám odvolání, pro začátek blanketní. Nějaký další plán už mám.

[Číkus]

Ohledně prvního přestupku z 01.06.2020:
Proti rozhodnutí o přezkumu jsem dne 13.12.2021 podal blanketní odvolání, které jsem ovšem zapomněl podepsat.
30.12.2021 doručena výzva k doplnění odvolání proti rozhodnutí.

Parazitka Kasalová (bez titulu; co vůbec nacvičuje na odboru právním?!) se dožaduje doplnění
- v jakém rozsahu rozhodnutí napadám
- v čem spatřuji rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo
ale vůbec se nedomáhá doplnění podpisu.

Zatím váhám co s tím, zda ignorovat a nebo jí poslat nějakou úvahu na téma, že rozhodnutí je naprostý blábol a že celé správní řízení bylo vedeno nekompetentními idioty.

Ohledně druhého přestupku z 14.08.2021:

30.12.2021 doručena výzva k doplnění odvolání proti rozhodnutí.
Budu ignorovat.

[Číkus]

Doručeno sdělení k žádosti o vrácení přeplatku na dani.

Parazit Sýkora mi nechce vrátit pětistovku. Prý rozhodnutí o přezkumu nenabylo právní moci z důvodu podání odvolání. Parazit Sýkora asi neví, že odvolání nebylo podepsané.