Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Primitivové z Karlovarského kraje předali odvolání proti rozhodnutí o zrušení příkazu přezkumem na ministerstvo dopravy. Zdalipak si alespoň primitivové z ministerstva všimnou, že odvolání není podepsané?

[Číkus]

Nevšimli. 10.02.2022 doručeno rozhodnutí SO3.

Asi bych měl podat žádost o přezkum, mám za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, jelikož proti přezkumnému rozhodnutí kraje nebylo podáno platné odvolání.

A možná bych mohl prošťouchnout parazity z Chebu žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti.

[ladin]

Cikusi, sorry, ale tradicne bez dovoleni odbocim zcela jinam, protoze mi to pripada jako v prislovi o svinich a perlach. Karlovarsky kraj... Kdyz si vezmu, kdy jsem se tady registroval... to to leti tak od te doby zde byly dva me vylety (z Varu) na kraj, dve (Sokolov) odmitacky, dva usekace ve Strazi (Ostrov) a jedna rychlost (Vary) u Hlinky. Zapomnel jsem na neco? Za cely kraj cca jeden pripad rocne? Analogicky v dobe rousek <1 % odporu v dobe, kdy hygiena sazela prikazy (tedy v principu tem, kteri nezaplatili na miste) vetsine naprasenych?

Me to pripada bez ironie jako skvely byznys model, navenek to nevzbuzuje nejmensi pozornost, ve vsech stupnich se bezchybne odhadne, co projde a zbytek se hodi do kose. Rychlost se zde moc (zminena Straz, 2x Sokolov, nove Vary smerem ke golfu) neresi, parkovani se kasiruje masivne, je to hlavni napln Varu a Marianek, podstatna cast v Sokolove a Lokti a Bozim Daru, rozbihaji se Cheb a Chodov, a pritom zadna negativni publicita.

Jak to vidi ostatni? Nahoda? Nebo jen umerne "velikosti" kraje?

[hh]

Asi bych měl podat žádost o přezkum, mám za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, jelikož proti přezkumnému rozhodnutí kraje nebylo podáno platné odvolání.

Přezkum nejde - krom toho, že by to jako u každého podnětu k přezkumu bylo na libovůli orgánu (efekt přidělání práce úřadu je tak omezený, zejména pokud to v případě ministerstva zůstává "v baráku"), tak přezkoumávat rozhodnutí ve věci přezkumu zakazuje § 94(2) SprŘ.

Teoreticky by šla správní žaloba, protože to odvolací rozhodnutí je nezákonné. To ale samo o sobě nestačí, pro přípustnost a důvodnost žaloby by bylo třeba i nějak popsat, jak tím bylo zasaženo do vašich práv, což bude trochu oříšek. Zákonný postup by totiž vypadal tak, že by součástí výzvy bylo i doplnění podpisu - a pokud byste podpis nedoplnil, SO by celé odvolání vyhodnotil jako non-podání a nadále se jím nezabýval, případně by odvolání zamítnul jako nepřípustné. Tedy proti tomu, co se reálně stalo, by byl rozdíl pouze v okamžiku nabytí PM rozhodnutí o přezkumu, a mezi těmito okamžiky by se muselo stát něco, v čem by ve finále spočíval zásah do práv. Pokud byste podpis doplnil, tak by následný postup by shodný jako ten, který nastal, tedy opět žádná újma.

Jiná věc je, zda rozhodnutí, které pouze ruší jiné rozhodnutí (navíc rozhodnutí vůči potenciálnímu žalobci svým významem negativní) může představovat zásah do práv. Podle konstantní judikatury např. rušící a vracející odvolací rozhodnutí takové vlastnosti nemá (protože samo neukládá žádnou povinnost ani nebere práva). Tady se to liší tím, že to rušené rozhodnutí už bylo pravomocné, ale pravděpodobně by to s podobným odůvodněním soud odmítnul s tím, že si případně můžete žalovat nové pravomocné rozhodnutí, až bude vydáno.

[Číkus]

hh> To jsem si neuvědomil, škoda.

[Číkus]

Z taktických důvodů přesouvám do neveřejné části do doby, než bude rozhodnuto soudem (případně i Nejvyšším správním soudem). Let's go Helmut!

18.02.2021 doručeno rozhodnutí SO2. Zatím to jde přesně podle plánu.

Mozkové myšlení na téma způsobu zavinění (tj. že jsem se dopustil přestupku úmyslně, což bylo zjištěno na základě mého podání vysvětlení (!) ) jim velkoryse odpustím.

Nyní mám v plánu podat správní žalobu o jednom bodu. Nástřel:

Neexistuje důkaz, že jsem se měl přestupku dopustit právě já. O tomto svědčí jen a pouze udání od provozovatele, mé podání vysvětlení a mé přiznání po zahájení správního řízení (kde již nejde použít § 137(4) SprŘ). To ale není důkazem.

Cílem je donutit soud vydat rozsudek, kterým zamítne mou žalobu, aby vznikla judikatura, že přiznání udaného řidiče stačí (jak jsem již dříve předestřel). Tím bych snad mohl docílit obnovy funkce Helmuta, kterého začali úřední parazité obcházet.

Asi by bylo vhodné v případě (cílené) prohry u soudu podat kasační stížnost a tu také prohrát. Vznikla by tak ještě údernější judikatura. Byl by právník OSBIDu ochoten za mě podat kasační stížnost? Kasační stížnost bych připravil a (rozumné) náklady uhradil.

[Číkus]

Ohledně prvního přestupku z 01.06.2020:
Paraziti vrátili pětistovku.

[frantisek]

Vsechnu OSBIDI agendu prosim na mail. Forum stiham jen nepravidelne. Podani zaloby ve forme odeslani z datovky zapsaneho clena CAK zaridim. Podavatel(ka) si vyhrazuje pravo nepodepsat se pod zjenve nesmysly.

[Číkus]

frantisek> Děkuji. Času dost, ještě jsem nepodal ani tu správní žalobu.

[Číkus]

Zítra (19.04.2022, poslední den lhůty) mám v plánu odeslat správní žalobu na Krajský soud v Plzni (snad jsem správně určil správný soud) správní žalobu o jednom žalobním bodu:

I. Absence důkazů o identitě řidiče

Ve správním spisu není obsažen žádný důkaz o tom, že by měl být Žalobce řidičem, který v předmětnou dobu zaparkoval předmětné vozidlo na předmětném místě.

V okamžiku zjištění údajného přestupku Městskou policií Cheb nebyl řidič na místě přítomen a tedy nemohlo dojít k jeho ztotožnění na místě.

Žalobce v podání vysvětlení uvedl, že byl řidičem, který v předmětnou dobu zaparkoval předmětné vozidlo na předmětném místě, ale v souladu s ust. § 137 odst. 4 správního řádu toto nelze užít jako důkaz ve správním řízení.

Žalobce se svém podání ze dne 25.10.2021 uvedl,  že byl řidičem, který v předmětnou dobu zaparkoval předmětné vozidlo na předmětném místě, ale v souladu se zásadou zákazu sebeobviňování toto nelze užít jako důkaz ve správním řízení.

Žádný další důkaz o tom, že by měl být Žalobce řidičem, který v předmětnou dobu zaparkoval předmětné vozidlo na předmětném místě, se ve správním spise nenachází.

Jinak řečeno, pokud není údajný pachatel přistižen přímo při páchání přestupku a následně přímo na místě ztotožněn, není možné jej uznat vinným z přestupku. // edit: to už by asi bylo příliš nápadné
 
Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.

Důkazy:
Správním spisem

[Číkus]

Krucinál! Teď jsem si všiml, že jsem při recyklaci jiné žaloby zapomněl upravit jedno místo:

Označení napadeného rozhodnutí
Rozhodnutí  Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. KK/110/LP/22-3 , které bylo Žalobci doručeno dne 18.02.2022.

Samozřejmě se jedná o Karlovarský kraj, všude jinde je to OK. To by snad mohlo spadnout pod písařskou chybu a nezabít celou žalobu, ne?

[ViktorN]

Hm, ale pro jistotu jim pošlete opravu žaloby, to by měli přijmout.

[hh]

Pokud sedí to č.j. a především je tam to napadené rozhodnutí přiložené jako příloha, tak by to skutečně nemělo zabít žalobu. Zejména pokud máte správně označeného žalovaného jako KÚKK a zároveň to máte správně i v petitu, je zjevné, že je to jen izolovaná chyba, ale projev vůle je jinak jednoznačný.

Každopádně neuškodí to na okraj příštího podání vyjasnit. Ono by neuškodilo ani poslat to hned v případě, že byste měl DS nebo el. podpis, ale zas tak velký problém, aby to stálo za papír, toner a služby ČP, to není.

[Číkus]

Plné znění žaloby.

[Lafayette]

To jsem opravdu zvědav.