Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Panek> Já také ne, ale dovolím si následující tvrzení/úvahu:

Ne každé podání je hrubě urážlivým podáním, ale každé hrubě urážlivé podání je podáním. Tedy pokud může být zpráva pro příjemce hrubě urážlivým podáním, zcela jistě se jedná o podání.

[Panek]

Jsem rád, že bojujete, ale můj názor je, že průchodnější na příhodný judikát by byla ta urážka. Pak by soud potvrdil, že jde o podání. A zásadním způsobem by Vám nabil do budoucna. Teď to bude chtít i trochu štěstí. Nicméně Vy máte v ruce důkaz, že SO tu informaci dostal a že sní nějak operoval - sám SO to uvedl v tom vyrozumění o přeplatku. Osobně bych to viděl tak, že soud by měl postavit Váš odpor jako doručený. Když v jiných případech soudu jako prokázané doručení (např. rozhodnutí) stačí to, že jste někdy citoval text z onoho rozhodnutí.

Fandím vám! Tlačte to hodně vysoko, na nákladech se klidně budu podílet. Tohle vyjasnění stojí za to.

[Číkus]

MěÚ Cheb prý není nečinný. Asi budu muset podat nečinnostní žalobu.

A úvaha, že když jsem nepopřel, tak jsem de facto potvrdil, se mi obzvláště líbí.

[Číkus]

Ohledně druhého parkování jsem (po omluvě z prvního termínu) předvolán k podání vysvětlení znova, tentokrát k MMB. Meziměstskou meziparazitní spolupráci chápu, ale proč odbor dopravněsprávních činností fušuje do záboru?

No, zastavím se tam a k přestupku se přiznám. S Ditou jsem ještě tu čest neměl, rád ji poznám. :-)

[johncreek]

Žádný Dobrý den? Žádný Vážený pane inženýre, ? To je teď na MMB nový standard specificky vůči Vám, nebo vůči všem?

[Číkus]

Proběhlo podání vysvětlení.

Dita na mne byla slušná a jelikož je tento spor mezi mnou a Chebem, nebyl jsem na ni zlý.

[IZS]

Bylo ve spisu usnesení o dožádání podle § 13 SprŘ?

[Číkus]

IZS> Bylo. Ale já bych se přiznal i kdyby tam nebylo.

[Lafayette]

Proběhlo podání vysvětlení.

Krásné podání vysvětlení!

[Číkus]

Ohledně prvního případu mám v plánu opět použít (již dříve osvědčený) schizofrenní útok, kdy paralelně podám nečinnostní žalobu (čímž tvrdím, že příkaz nenabyl právní moci) a žádost o přezkum, jelikož byl vydán bez jakýchkoli důkazů (čímž tvrdím, že příkaz nabyl právní moci).

A protože se tady jedná o experiment, uvažuji o vylepšení postupu na "schizofrenní útok s provokací navíc", kdy soudu ještě poradím, že je možné, že příkaz je možná v právní moci a tak má nečinnostní žalobu zamítnout jako nepřípustnou. A naopak SO2 poradím, že příkaz možná v právní moci není a tak má přezkum zamítnout. :-)

[Číkus]

Nástřel nečinnostní žaloby:

Žaloba proti nečinnosti správního orgánu
Přílohy:
    1. Kopie přípisu zn. KK/743/LP/21-4

Žalobci byl dne 21.01.2021 doručen Příkaz č.j. MUCH 1551/2021, který byl Žalovaným vypraven dne 07.01.2021. Doručením tohoto příkazu bylo zahájeno správní řízení vedené u Žalovaného pod spisovým znakem KSÚ 6485/2020.

Proti příkazu podal Žalobce včasný a přípustný odpor. Odpor byl podán prostřednictvím poznámky pro příjemce bankovní platby dne 23.01.2021. Podáním odporu byl příkaz č.j. MUCH 1551/2021 dle § 150 odst. 3 SprŘ. zrušen. Po tomto podání zůstal Žalovaný nečinný ve smyslu § 80 SprŘ.
Žalobce podal na adresu nadřízeného správního orgánu (Krajský úřad Karlovarského kraje, dále také jen „SO2“) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze strany Žalovaného, které odeslal dne 24.03.2021.

Na tuto žádost SO2 zareagoval přípisem zn. KK/743/LP/21-4, kterým žádosti nevyhověl. Důvody, o které se SO2 v tomuto usnesení opírá, jsou až roztomile nesmyslné. Dle § 150 odst. 3 správního řádu je příkaz zrušen již samotným podáním odporu, nezávisle na tom, co se s ním děje dál, zda je vůbec doručen správnímu orgánu a nebo co si o něm správní orgán myslí. Existují pouze dvě výjimky, a to nepřípustnost nebo opožděnost, a ani jedna z těchto podmínek nebyla naplněna. Odpor byl prokazatelně podán, čímž byl příkaz zrušen, ať se to Žalovanému (a SO2) líbí nebo ne.
Z výše uvedeného se Žalobce domnívá, že ačkoli bezvýsledně vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, a stále nebylo ve věci vedené u žalovaného pod spisovým znakem KSÚ 6485/2020 rozhodnuto, nezbývá mu tak, než podat tuto žalobu proti nečinnosti.

Pro úplnost se Žalobce odvolává na Rozsudek NSS ze dne 27.09.2019 č.j. 5 As 212/2019 – 40, ve kterém nejvyšší správní soud konstatoval, že podání učiněné prostřednictvím zprávy pro příjemce při bankovním převodu, může být hrubě urážlivým podáním. Zatímco ne každé podání je hrubě urážlivým podáním, každé hrubě urážlivé podání musí být podáním. Z toho lze vyvodit, že podání učiněné prostřednictvím zprávy pro pro příjemce při bankovním převodu je podáním.

Důkazy: Obsahem správního spisu, rozsudkem NSS ze dne 27.09.2019 č.j. 5 As 212/2019 – 40

Závěrečný návrh výroku rozsudku
Z  výše uvedeného důvodu Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
    1. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí ve věci vedené pod  spisovým znakem KSÚ 6485/2020 nejpozději do 7 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
    2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.

[Lafayette]

Řekl bych, že velmi dobré 

[grg]

že podání učiněné prostřednictvím zprávy pro pro příjemce při bankovním převodu je podáním.

2x "pro" ;-)

[Číkus]

SOP uhrazen.

[Mršťa]

Akorát jsme odeslali nečinnost ve stejné věci středním čechám, tak uvidíme, jaká bude reakce.