30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 23 Ledna 2021, 03:05:50
-
Kolega .qoyi byl tak laskav a na mou žádost mne udal ohledně banálního přestupku v Chebu. Jednalo se o (nesprdelizovatelné) parkování na trávě.
14.12.2020 - Předvolání (http://acab.cikus.net/200601-cheb/201214-so1-predvolani.pdf) (mne, jakožto udaného řidiče)
18.12.2020 - Omluva (http://acab.cikus.net/200601-cheb/201218-so1-omluva-z-uj.pdf) (Trochu jsem dělal blbého - ale přijde to snad někomu jako přiznání? A to nemluvím o § 137(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4).)
21.01.2021 - Příkaz (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210121-so1-prikaz.pdf) (zajímavé čtení, MUCHy jsou kreativní)
Samozřejmě je tímto našlápnuto na drtivou porážku úředních parazitů při konvenčním způsobu boje, Na druhou stranu, kdy jindy můžu na alternativní postup vsadit tak malou částku? Navíc bez bodů a ani se nejedná o přestupek dle ZPPK. Zkusím tedy v praxi ověřit podání formou poznámky pro příjemce k bankovní platbě.
23.01.2021 - Zaplacena pokuta a zároveň podán odpor (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210123-pokuta-odpor.pdf)
Pokud to náhodou neklapne, ta pětistovka mne bolet nebude. Ale pro tento případ jsem raději přihodil o něco málo více než 200, aby i tak museli vracet (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#p155-2) a abych tak i v případě neúspěchu alespoň přidal úředním parazitům práci.
O dalším vývoji budu informovat.
-
Dnes mi od města Cheb přišlo 277 Kč se zprávou pro příjemce "ZASLANA VYSSI CASTKA NEZ BYLA ULOZENA POKUTA".
-
Tedy odpor ignorovali...?
-
Lafayette> To asi není zcela jisté. Pokud jej přijali, mají 30 resp 60 dní na vydání rozhodnutí.
-
Také jsem zkusil.
Mám u dvou různých úřadů ve Středočeském kraji zaplacenou pokutu s odporem.
U staršího chybí 4 měsíce do výročí, ten druhý je půl roku starý.
Ignorovali odpory u obou.
Po roce se do nich pustim :)
-
Mršťa: Jaká je pak šance na výhru? Chápu správně, že oni neřešili vůbec odpor, protože byla uhrazena požadovaná částka a Vy pak budete žádat navrácení a případně penále za nedůvodné obohacení, nebo tak nějak?:)
-
Tak pokud se jim podaří prokázat, že odpor byl podán správně a tedy včas pak nastane že podaným odporem se příkaz ruší, spustí se SŘ, které bude muset být pro promlčení ukončeno bez sankce a peníze by jim měli vrátit. Ale že to SO dá takto bez boje si nemyslím. Bude nejspíš potřeba žaloba a ani ta není stoprocentní.
-
Je nejaky duvod, proc pri podani odporu prostrednictvim zpravy pro prijemce zaslat castku rovnu anebo vyssi nez je ulozena pokuta (krome pridelani prace urednikum s vracenim preplatkupri zaslani vyssi castky)? Pokud bych zaslal 1Kc, nebyl by efekt tentyz?
-
Takto si mysli, ze maji hotovo a pritom odpor byl podan.
-
fu> Jasne, nedomyslel jsem to, ted uz to chapu. Diky.
-
Ano pak stačí počkat na promlčení a vpálit jim to do ksichtu. Ale to nebude cílem v tomto případě, tady nemají důkaz a raději je v tom nechám vykoupat. Naopak pro turboHumpolec (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10581.0) se to jeví jako vhodná taktika.
pk202> Žalob se nebojíme.
-
A mně jako provozovateli vozidla přišla právě do DS zpráva s anotací "vyrozumění o vrácení části platby", doručeno bude 19. 2. 2021.
-
Mršťa: Jaká je pak šance na výhru?
To zatím nevíme, vycházíme pouze z jednoho rozsudku, který tvrdí, že zpráva pro příjemce v bankovnictví je podání. Musí se to prostě vyzkoušet.
Tuším, že ti dopravní fašisti to budou brát jako zneužití práva, ale uvidí se po případné žalobě.
Chápu správně, že oni neřešili vůbec odpor, protože byla uhrazena požadovaná částka a Vy pak budete žádat navrácení a případně penále za nedůvodné obohacení, nebo tak nějak?:)
Ano odpor neřešili, ale nikoliv proto že byla zaplacená pokuta. Oni si těch zpráv prostě nevšímají. Na finančním odboru sedí nějaká teta, která na zprávy kašle.
A ano budeme chtít vrátit peníze + úroky a taky smazat přestupek z karty řidiče.
-
Je nejaky duvod, proc pri podani odporu prostrednictvim zpravy pro prijemce zaslat castku rovnu anebo vyssi nez je ulozena pokuta (krome pridelani prace urednikum s vracenim preplatkupri zaslani vyssi castky)? Pokud bych zaslal 1Kc, nebyl by efekt tentyz?
Ano efekt by byl tentýž, ale v našem případě jsem zcela úmyslně poslal přesnou částku, nechtěl jsem zbytečně na platbu upozorňovat. Test byl, zda pracují se zprávami pro příjemce.
-
Tuším, že ti dopravní fašisti to budou brát jako zneužití práva, ale uvidí se po případné žalobě.
A ano budeme chtít vrátit peníze + úroky a taky smazat přestupek z karty řidiče.
škoda, že už nevíte trošku jak to berou, mám teď novej příkaz - svině ho poslali ani né měsíc před prekluzí, jinak vůbec nic, tak sem doufal, že už to nebudou řešit.. a ono ne..
-
Trochu jsem laboroval s jedním menším úřadem.
Odpustek jsem platil několika způsoby. Jejich účetní systém se evidentně chytá variabilního symbolu a částky, logiku to má. Platby, kde byl vyplněný pouze specifický symbol, nebo nic, se vrátily samy rovnou, tam, kde byl vyplněný variabilní symbol správně, se nějakou dobu párovaly a na jeden z účtů byl po nějaké době vrácený přebytek. Šlo asi o tři měsíce a asi to někdo čistil ručně, nepřišlo mi, že by to bylo v nějaké zákonné lhůtě.
Variantu poslat 200 000,- místo 200,- jsem nezkoušel, stejně tak to naposílat třeba po 3 haléřích... Asi až se mne opravdu hluboce dotknou.
-
Do datové schránky pana .qoyi přišlo vyrozumění (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210219-so1-vyrozumeni-ds-qoyi.pdf) adresované Číkusovi. Bc. Jana Váňová být chytrá.
-
Zpráva pro příjemce není podáním podle správního řádu... :P
-
Tak mame tu prece rozsudek/judikat ze jim je v pripade urazky starostenske nohy.
-
Přesně tak. Takže jsem moc zvědav, jak se s tím vypořádají...
-
Plánovaný postup:
1. žádost o vrácení přeplatku na dani
2. žádost k SO2 o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1
3. nečinnostní žaloba
4. žádost o zahájení přezkumného řízení
-
Posláno:
Žádost o vrácení přeplatku na dani
S odkazem na § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 208/2009 Sb., daňový řád tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu.
Přeplatek vznikl, když jsem uhradil pokutu 500 Kč, která mi byla nepravomocně uložena příkazem č.j. MUCH 1551/2021. Proti tomuto příkazu jsem ale podal včasný a přípustný odpor, čímž byl příkaz zrušen a vy tak na tyto peníze nemáte nárok a ani jste nikdy neměli.
Žádám s odkazem na výše uvedené důvody o bezhotovostní převedení výše uvedené částky a zákonného úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné lhůtě 30 dnů na můj bankovní účet 0000000000/0000.
-
A máme tady předvolání k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210322-so1-predvolani.pdf) k dalšímu parkování na stejném místě. Myslíte si, že když se přiznám, tak to v souladu s § 88 PřesZ sloučí do společného řízení?
-
Kdybyste kvuli scitani vratil OP, tak by me zajimalo, jal by probihalo nasledne UJ. ;)
-
Ohledně první věci zaslána na SO2 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (proti příkazu byl podán odpor a parazit nic nedělá).
Ohledně druhé věci si asi s úředním parazitem trochu pohraji. Sdělím mu, že se mi termín podání vysvětlení vůbec nehodí a ať nařídí jiný. Dle mého názoru by pro něj bylo výhodné mi vyhovět, přestupek není sprdelizovatelný a udaného řidiče by si tak měl vážit.
-
Jejda, já na to včerejší podání vysvětlení úplně zapomněl, asi se jim budu muset omluvit a požádat o nový termín.
-
19.04.2021 doručeny 2 dopisy:
Vyrozumění o vrácení části platby (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210419-so1-vyrozumeni-vraceni-platby.pdf) od SO1:
Parazitka Janička má za to, že zpráva pro příjemce není podáním podle správního řádu. Janičko, jestli to tady čteš, sleduj více aktuální judikaturu, mohlo by Ti to pomoci.
Potvrzení o přijetí podání (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210419-so2-prijeti-necinnost.pdf) od krajské parazitky Věrky:
Věrko, není potřeba nikam spěchat, vše se vyřeší i bez Tebe. V pondělí 26.04.2021 podávám nečinnostní žalobu.
-
Věrce bych omlátil o hlavu genderový zločin bo píše : vážený pane ... budete vyrozumněna
Nevím jak Vás Číkusi, ale mně by to smrti urazilo :)
-
V pondělí 26.04.2021 podávám nečinnostní žalobu.
Tak nakonec ne, na poště čeká něco od KÚ Karlovarského kraje. Počkám co to bude.
-
Zatím nevím o judikátu, který potvrzuje, že zpráva pro příjemce je podání podle SŘ. Pouze pokud vím, tak existuje rozsudek na Kocourka, kde se tvrdí, že urážlivé podání lze učinit prostřednictvím internetového bankovnictví zprávou pro příjemce.
-
Panek> Já také ne, ale dovolím si následující tvrzení/úvahu:
Ne každé podání je hrubě urážlivým podáním, ale každé hrubě urážlivé podání je podáním. Tedy pokud může být zpráva pro příjemce hrubě urážlivým podáním, zcela jistě se jedná o podání.
-
Jsem rád, že bojujete, ale můj názor je, že průchodnější na příhodný judikát by byla ta urážka. Pak by soud potvrdil, že jde o podání. A zásadním způsobem by Vám nabil do budoucna. Teď to bude chtít i trochu štěstí. Nicméně Vy máte v ruce důkaz, že SO tu informaci dostal a že sní nějak operoval - sám SO to uvedl v tom vyrozumění o přeplatku. Osobně bych to viděl tak, že soud by měl postavit Váš odpor jako doručený. Když v jiných případech soudu jako prokázané doručení (např. rozhodnutí) stačí to, že jste někdy citoval text z onoho rozhodnutí.
Fandím vám! Tlačte to hodně vysoko, na nákladech se klidně budu podílet. Tohle vyjasnění stojí za to.
-
MěÚ Cheb prý není nečinný (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210513-so2-necinnost.pdf). Asi budu muset podat nečinnostní žalobu.
A úvaha, že když jsem nepopřel, tak jsem de facto potvrdil, se mi obzvláště líbí.
-
Ohledně druhého parkování jsem (po omluvě z prvního termínu) předvolán k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210513-so1-predvolani-k-mmb.pdf) znova, tentokrát k MMB. Meziměstskou meziparazitní spolupráci chápu, ale proč odbor dopravněsprávních činností fušuje do záboru?
No, zastavím se tam a k přestupku se přiznám. S Ditou jsem ještě tu čest neměl, rád ji poznám. :-)
-
Žádný Dobrý den? Žádný Vážený pane inženýre, ? To je teď na MMB nový standard specificky vůči Vám, nebo vůči všem? :D
-
Proběhlo podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210526-so1-podani-vysvetleni.pdf).
Dita na mne byla slušná a jelikož je tento spor mezi mnou a Chebem, nebyl jsem na ni zlý.
-
Bylo ve spisu usnesení o dožádání podle § 13 SprŘ?
-
IZS> Bylo. Ale já bych se přiznal i kdyby tam nebylo.
-
Proběhlo podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210526-so1-podani-vysvetleni.pdf).
Krásné podání vysvětlení!
-
Ohledně prvního případu mám v plánu opět použít (již dříve osvědčený) schizofrenní útok (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg104551#msg104551), kdy paralelně podám nečinnostní žalobu (čímž tvrdím, že příkaz nenabyl právní moci) a žádost o přezkum, jelikož byl vydán bez jakýchkoli důkazů (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4) (čímž tvrdím, že příkaz nabyl právní moci).
A protože se tady jedná o experiment, uvažuji o vylepšení postupu na "schizofrenní útok s provokací navíc", kdy soudu ještě poradím, že je možné, že příkaz je možná v právní moci a tak má nečinnostní žalobu zamítnout jako nepřípustnou. A naopak SO2 poradím, že příkaz možná v právní moci není a tak má přezkum zamítnout. :-)
-
Nástřel nečinnostní žaloby:
Žaloba proti nečinnosti správního orgánu
Přílohy:
1. Kopie přípisu zn. KK/743/LP/21-4 (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210513-so2-necinnost.pdf)
Žalobci byl dne 21.01.2021 doručen Příkaz č.j. MUCH 1551/2021 (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210121-so1-prikaz.pdf), který byl Žalovaným vypraven dne 07.01.2021. Doručením tohoto příkazu bylo zahájeno správní řízení vedené u Žalovaného pod spisovým znakem KSÚ 6485/2020.
Proti příkazu podal Žalobce včasný a přípustný odpor. Odpor byl podán prostřednictvím poznámky pro příjemce bankovní platby dne 23.01.2021. Podáním odporu byl příkaz č.j. MUCH 1551/2021 dle § 150 odst. 3 SprŘ. zrušen. Po tomto podání zůstal Žalovaný nečinný ve smyslu § 80 SprŘ.
Žalobce podal na adresu nadřízeného správního orgánu (Krajský úřad Karlovarského kraje, dále také jen „SO2“) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze strany Žalovaného, které odeslal dne 24.03.2021.
Na tuto žádost SO2 zareagoval přípisem zn. KK/743/LP/21-4, kterým žádosti nevyhověl. Důvody, o které se SO2 v tomuto usnesení opírá, jsou až roztomile nesmyslné. Dle § 150 odst. 3 správního řádu je příkaz zrušen již samotným podáním odporu, nezávisle na tom, co se s ním děje dál, zda je vůbec doručen správnímu orgánu a nebo co si o něm správní orgán myslí. Existují pouze dvě výjimky, a to nepřípustnost nebo opožděnost, a ani jedna z těchto podmínek nebyla naplněna. Odpor byl prokazatelně podán, čímž byl příkaz zrušen, ať se to Žalovanému (a SO2) líbí nebo ne.
Z výše uvedeného se Žalobce domnívá, že ačkoli bezvýsledně vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, a stále nebylo ve věci vedené u žalovaného pod spisovým znakem KSÚ 6485/2020 rozhodnuto, nezbývá mu tak, než podat tuto žalobu proti nečinnosti.
Pro úplnost se Žalobce odvolává na Rozsudek NSS ze dne 27.09.2019 č.j. 5 As 212/2019 – 40, ve kterém nejvyšší správní soud konstatoval, že podání učiněné prostřednictvím zprávy pro příjemce při bankovním převodu, může být hrubě urážlivým podáním. Zatímco ne každé podání je hrubě urážlivým podáním, každé hrubě urážlivé podání musí být podáním. Z toho lze vyvodit, že podání učiněné prostřednictvím zprávy pro pro příjemce při bankovním převodu je podáním.
Důkazy: Obsahem správního spisu, rozsudkem NSS ze dne 27.09.2019 č.j. 5 As 212/2019 – 40 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/5-as-212-2019-40)
Závěrečný návrh výroku rozsudku
Z výše uvedeného důvodu Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí ve věci vedené pod spisovým znakem KSÚ 6485/2020 nejpozději do 7 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.
-
Řekl bych, že velmi dobré :)
-
že podání učiněné prostřednictvím zprávy pro pro příjemce při bankovním převodu je podáním.
2x "pro" ;-)
-
SOP uhrazen.
-
Akorát jsme odeslali nečinnost ve stejné věci středním čechám, tak uvidíme, jaká bude reakce.
-
Doručen příkaz (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210712-so1-prikaz.pdf) ohledně druhého parkování.
Mám za to, že parazit Sýkora je naprostý kokot, protože nejen že nezná § 137(4) SprŘ, ale ani neví, že by měl slučovat do společného řízení. Nevadí, podám odpor.
-
Ve věci prvního parkování podám námět na přezkum.
-
Doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210727-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).
- Žalovaný lže, že se jen dozví o výši úhrady a VS. Sám Žalovaný dne 11.02.2021 vydal vyrozumění (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210219-so1-vyrozumeni-ds-qoyi.pdf) ve kterém doručení poznámky k platbě potvrzuje.
- Navíc si sám začal s porušováním zákona, kdy bez jediného důkazu (§ 137(4) SprŘ) vydal příkaz. Způsob podání oporu byl jakýmsi trestem ze strany Žalobce za tohle chování.
- Tvrzení, že podání lze učinit pouze dle SprŘ, ale hrubě urážlivé podání lze učinit jakkoli mi přijde dosti kreativní.
- Naopak NSS zcela jistě nehodlal vyvořit procesní past na účastníky řízení ve smyslu, že by SO mohl podání trestat jako hrubě urážlivé ale ve zbytku k němu nepřihlédnout.
-
Tak to jsou dobré bláboly.
Z jejich závěrů je možné analogicky dovodit, že podání prostřednictvím datové schránky je podáno České poště a nikoliv úřadu.
Pokud se domnívali, že to podání trpí vadou, tak měli podatele vyzvat k odstranění nedostatků podání, čímž by se vyhnuli nečinnosti.
Taky je dobrý, jak žalovaný odděluje město Cheb od správního orgánu, ačkoliv se jedná o stejný subjekt. Obdobě je zasílána datová zpráva do schránky města Cheb. Tak, jak správní orgán nemá bankovní účet, tak nemá ani datovou schránku.
-
Tak tady máme čerstvou reakci tentokrát od Středočeského kraje.
-
Nástřel repliky:
Žalobce setrvává na svém stanovisku, že každé hrubě urážlivé podání musí být podáním. To lze konstatovat již ze samotného názvu „hrubě urážlivé podání“. Není to „hrubě urážlivá zpráva“ či například „hrubě urážlivé sdělení“.
Tvrzení Žalovaného, že se pouze dozví jaké finanční prostředky pod jakým VS a kdy byly poukázány na účet se zcela zjevně nezakládá na pravdě, což lze konstatovat na základě vyrozumění č.j. MUCH 10609/2021, kde sám Žalovaný text podaného odporu cituje.
Tvrzení Žalovaného, že vlastníkem předmětného účtu je jiný subjekt se nezakládá na pravdě. Město Cheb je identickým subjektem jako Městský úřad Cheb. Je politování hodné, že takovou esenciální věc neví (nebo záměrně mystifikuje) vedoucí oddělení právního odboru kanceláře starosty Městského úřadu Cheb JUDr. Bc. Petr Vlna, který by snad měl mít alespoň základní znalosti práva.
Pokud bychom na tuto argumentaci Žalovaného přistoupili, bylo by nutné konstatovat, že ani podání učiněné datovou schránkou není platné, neboť vlastníkem datové schránky a8gbnyc jest Město Cheb a nikoli Městský úřad Cheb. Absurdnost takového tvrzení ani není třeba zdůrazňovat.
Navíc, pokud by měl Žalovaný za to, že podání (odporu) něco chybí, byl povinen v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 správního řádu vyzvat Žalobce k odstranění vad podání.
Žalobce je přesvědčen, že Nejvyšší správní soud svým rozsudkem č.j. 5 As 212/2019 jistě zcela nehodlal vytvořit novou procesní past na občana, v podobě umožnění správnímu orgánu se vypořádat s podáním ze strany občana tak, že podání vyhodnotí tak, že se o podání nejedná, ale zároveň uloží občanovi pořádkovou pokutu za hrubě urážlivé podání.
Tvrzení Žalovaného, že pokud Žalobce pokutu uhradil, s příkazem se ztotožnil považuje Žalobce za nesmyslné. Žádný zákon nedefinuje institut „ztotožnění se s příkazem“. Příkaz nabývá právní moci marným uplynutím lhůty pro odpor, nikoli „ztotožněním se s ním“. V tomto případě byl odpor podán.
Jen pro úplnost pak Žalobce dodává, že to byl právě Žalovaný, který se dopustil protiprávního jednání, když vydal příkaz, bez toho, aby měl byť jediný důkaz, že vozidlo na předmětném místě zaparkoval právě Žalobce. I pokud velkoryse přehlédneme to, že se Žalobce nikdy k přestupku nepřiznal, nýbrž v podání vysvětlení ze dme 18.12.2020 uvedl, že „je ochoten se přiznat“, nelze než konstatovat, že podání vysvětlení nelze dle § 137 odst. 4 správního řádu užít jako důkaz.
-
Jaký přesně je vlastně ten vztah mezi městem a městským úřadem?
Obec je právnická osoba se způsobilostí k právům a povinnostem (hodně zjednodušeně lze říci, že obec má IČ). Obec je subjektem, který uzavírá kupní smlouvy, nájemní smlouvy atd. Pokud z těchto uzavřených smluv vznikne soudní spor, pak je žalobcem či žalovaným obec (například žaloba na zaplacení kupní ceny, žaloba na zaplacení náhrady škody, žaloba na zaplacení dlužného nájemného, žaloba na zaplacení smluvní pokuty atp.).
Naproti tomu úřad nemá právní subjektivitu (nemá tedy IČ a nemůže například nabývat majetek), ale přesto může být žalován, a to ve správním soudnictví. V těchto řízeních soud rozhoduje o zákonnosti rozhodnutí úřadu vydaných v rámci jeho vrchnostenské pravomoci. Jedná se nejčastěji o žaloby na rozhodnutí vydaná přenesené působnosti při výkonu státní správy – například rozhodnutí vydaná v rámci stavebního řízení.
-
Ohledně druhého parkování je naplánováno ústní jednání. Do Chebu se mi nechce, ale zvažuji, že se písemně přiznám a zdůrazním, že již bylo zahájeno správní řízení a nejedná se o podání vysvětlení, tedy nejde užít § 137(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4).
Pokusím se to prohrát jak u SO1, tak u SO2. Pokud se to podaří, podám správní žalobu s argumentem, že jen na základě přiznání nelze rozhodnout o vině.
Pokud soud vyhraji, bude parazity to stát víc peněz.
Pokud soud prohraji, budeme mít rozsudek, že přiznání udaného řidiče stačí, což bude výhodné pro užití Helmutů a Číkusmutů.
Mám v úvaze nějakou zásadní chybu?
-
To vypadá zajímavě. chybu nevidím.
-
Asi by mělo ale konečné rozhodnutí padnout až u NSS, nebo může být i s rozhodnutím Krajského soudu argumentováno jako s judikátem?
-
18.10.2021 doručeno předvolání (http://acab.cikus.net/200601-cheb/211018-so1-predvolani.pdf). Plánovaná reakce:
Ve věci vedené pod číslem jednacím KSÚ 9271/2020 MUCH 80938/2021 tímto sděluji, že souhlasím, aby ústní jednání dne 03.11.2021 v 09:00 hodin proběhlo v mé nepřítomnosti.
Dále sděluji, že jsem řidičem, který předmětné vozidlo na předmětném místě zaparkoval a spáchal tak přestupek. Připomínám, že správní řízení již bylo zahájeno a nejedná se o podání vysvětlení, tedy nelze aplikovat § 137 odst. 4 správního řádu.
Předvolaný svědek .qoyi se omluví.
-
Ohledně druhého parkování je orgán nečinný a byl prošťouchnut (http://acab.cikus.net/200601-cheb/211102-so2-prikaz-necinnost.pdf).
Zejména se mi líbí na straně 3 uvedené tvrzení:
"Povinnost vydat rozhodnutí bez zbytečných průtahů má příslušný orgán i tehdy, když se na těchto průtazích podílejí účastníci řízení."
-
Právě jsem také podal „Schrödingerův odpor“ (pokud to tak mohu nazvat). A to ze tří důvodů:
1) pošta poslední dobou zásadně vhazuje až po lhůtě (někdy i několik dnů), aniž by se obtěžovala vůbec dát do chránky odtržené poučení a výzvy k vyzvednutí zásilky;
2) byl jsem služebně pryč, takže už bych to nestihnul na včas poštu podat a takhle jsem to stihnul ve lhůtě;
3) myslím si, že je zapotřebí průzkum bojem na více frontách. :-)
Číkus: jo, to tvrzení (včetně uvedeného odkazu na přísl. judikát) je moc hezké, uložím si to pro případné pozdější použití…
-
01.11.2021 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/200601-cheb/211101-rozsudek.pdf) ohledně nečinnostní žaloby.
Podání učiněné pomocí zprávy pro příjemce u platby není podáním. Ovšem pokud by takové podání bylo hrubě urážlivé, pak by se o (hrubě urážlivé) podání jednalo. WTF?
-
Tak to je ubohé odůvodnění.
Takže ten odpor stačí podat ve stylu "Váňová ty píčo! Podávám odpor proti příkazu xy".
-
Hm, nenastal čas tohle vlákno přesunout do kuchyně? Přece jen není potřeba dávat úředníkům k disposici judikát, který neguje NSS (což by možná stálo za pokus rozstřelit v kasační stížnosti).
Mršťův návrh (Schrödingerův odpor II) bych zkusil trochu zmírnit. Použít něco mírnějšího (a bohužel méně trefnějšího), co by se pak dalo případném řízení o urážlivém podání ubránit. Ale co by úředníky spolehlivě vydráždilo k protireakci…
Dodatek: a co tak podat odpor těmito slovy: „Podávám odpor proti příkazu XY a jen fašistický parazit ho bude ignorovat“. Není to vulgární (to by jinak podržel i soud) a zároveň je to „podmíněné urážlivé podání“, které se více hodí k názvu Schrödingerův odpor…
-
A co spojit vulgární (hrubě urážlivý) odpor s omluvou?
Předem se velice omlouvám za hrubě urážlivý odpor, ke kterému jsem byl donucen Vaším úřadem, ty píčo zajebaná. Jelikož slušně podaný odpor by byl ignorován.
-
Hugo: to je sice moc pěkné, ale takové literární dílo se Vám do „zprávy pro příjemce“ nevejde, neb je tato položka v bankovním příkazu znakově omezená na max. 140 znaků (včetně mezer).
-
Díky za připomenutí, bylo to dáváno do placu k zamyšlení. Omluva + hrubě urážlivé podání v jednom. Určitě by to šlo vymyslet ve 140 znacích.
Zejména, kdyby úřad toto nevyhodnotil jako hrubě urážlivé podání a odpor ignoroval. A musel bych dokázat, že jsem to jako hrubě urážlivé podání myslel a úředník by se měl cítit hrubě uražen, tedy odpor byl platný.
Se zákony typu Platební styk, ČNB, oběh bankovek a mincí, atd si tykám výrazně víc než se správním řádem.
-
22.07.2021 jsem podal žádost o přezkum (prvního) příkazu k SO1. Doposud se neozval ani SO1 ani SO2.
Podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1 k SO2 nebo žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2 k SO3? Podle § 95(2) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p95-2) mi není zcela zřejmé, zda za včasné vydání usnesení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p96-1) o zahájení přezkumného řízení zodpovídá SO1 nebo SO2.
-
Zejména, kdyby úřad toto nevyhodnotil jako hrubě urážlivé podání a odpor ignoroval. A musel bych dokázat, že jsem to jako hrubě urážlivé podání myslel a úředník by se měl cítit hrubě uražen, tedy odpor byl platný.
Obávám se, že ratio toho rozsudku funguje jinak. Soud v podstatě tvrdí, že avízo u bankovní zprávy vždy je podáním (pokud je adresováno konkrétnímu úřadu a je jednoznačně identifkovatelný "podatel"), ale to ještě neznamená, že vyvolá všechny zamýšlené účinky. Tedy pokud náhodou nejde o urážku, ta je prý účinná vždy, když se adresátovi nějak donese (vzpomeňme na hospodského Palivce, který cosi urážlivého prohlásil o FJ1), ale v případě, že jde třeba o odpor, nastupuje další podmínka, že toto podání musí být podáno přímo u cílového úřadu (což soud dovozuje z § 150(3) věty páté SprŘ), a pokud není, tak zkrátka účinek zrušení příkazu nevyvolá.
Což je objektivně hodnoceno naprosto nesmyslný výklad (např. se nijak nevypořádává s tím, že jde-li o podání trpící nějakou vadou, měl cílový SO pomoci s jejím odstraněním postupem dle § 37 SprŘ) - ale zároveň je to takové typicky kocourkovské řešení, které se určitě na NSS bude líbit.
-
ale zároveň je to takové typicky kocourkovské řešení, které se určitě na NSS bude líbit.
Chápu to správně tak, že podání kasační stížnosti nedoporučujete, nebo jsem neidentifikoval ironii?
-
Neřekl bych nedoporučuji. Jen že si myslím, že při kasaci tohoto konkrétního rozsudku, pokud tedy ještě máte zachovalou lhůtu, by NSS názor KS vzal za svůj (dost možná i vylepšil na ještě větší bizár). Taky si asi umím představit lépe investovaných 5 kCZK za SOP.
Na druhou stranu, věcně jde o prd, takže pokud to chcete zkusit, klidně do toho jděte. Může být legrační a/nebo poučné, jak bude NSS ohýbat paragrafy, aby vysvětlil např. proč to je vadné podání, ale není třeba výzvy dle § 37. Taky by možná šlo vymyslet nějaké schéma, při kterém v rámci samotného řízení bude učiněn úkon formou avíza k platbě tak, že vznikne autoreferenční paradox (bez ohledu na to, jak soud rozhodne, ve stejný okamžik platnost toho rozhodnutí popře, stejně jako u výroku „Všichni Kréťané jsou lháři.“).
-
Osobně bych do kasačky šel a ve svém případě jí také zkusím až nám KS zamítne žalobu.
Máme to u jiného KS tak uvidíme jak se budou kroutit.
-
Uběhl deadline stanovený SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.msg127215#msg127215), na SO1 podána nečinnostní žaloba.
-
Od soudu přišla výzva k uhrazení SOP, na poště ale čeká pozdrav od Chebu. Počkám co v něm bude a podle toho uhradím nebo neuhradím SOP.
-
Ohledně prvního přestupku z 01.06.2020:
- odpor (http://acab.cikus.net/200601-cheb/210123-pokuta-odpor.pdf) podaný prostřednictvím zprávy pro příjemce v rámci platby nebyl uznán (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.msg116704#msg116704)
- žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti také nebylo vyhověno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.msg121338#msg121338)
- ani nečinnostní žaloba (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.msg121825#msg121825) nakonec nebyla úspěšná (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.msg127260#msg127260)
Ale žádost o přezkum úspěšná byla: rozhodnutí (http://acab.cikus.net/200601-cheb/211126-so2-rozhodnuti-prezkum.pdf).
Je zajímavé, že se vůbec nezabývali tím, že neexistue žádný důkaz, ale jen blekotali něco o správném určení paragrafu.
No co se dá dělat, podám odvolání. :-)
-
Ohledně druhého přestupku z 14.08.2021:
26.11.2021 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200601-cheb/211126-so1-rozhodnuti.pdf)
Rozhodnutí bylo vydáno dříve, než jsem podal nečinnostní žalobu, SOP tedy platit nebudu.
Podám odvolání, pro začátek blanketní. Nějaký další plán už mám (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.msg126616#msg126616).
-
Ohledně prvního přestupku z 01.06.2020:
Proti rozhodnutí o přezkumu (http://acab.cikus.net/200601-cheb/211126-so2-rozhodnuti-prezkum.pdf) jsem dne 13.12.2021 podal blanketní odvolání, které jsem ovšem zapomněl podepsat.
30.12.2021 doručena výzva k doplnění odvolání proti rozhodnutí (http://acab.cikus.net/200601-cheb/211230-so2-vyzva-dop-odv.pdf).
Parazitka Kasalová (bez titulu; co vůbec nacvičuje na odboru právním?!) se dožaduje doplnění
- v jakém rozsahu rozhodnutí napadám
- v čem spatřuji rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo
ale vůbec se nedomáhá doplnění podpisu.
Zatím váhám co s tím, zda ignorovat a nebo jí poslat nějakou úvahu na téma, že rozhodnutí je naprostý blábol a že celé správní řízení bylo vedeno nekompetentními idioty.
Ohledně druhého přestupku z 14.08.2021:
30.12.2021 doručena výzva k doplnění odvolání proti rozhodnutí (http://acab.cikus.net/200601-cheb/211230-so1-vyzva-dop-odv.pdf).
Budu ignorovat.
-
Doručeno sdělení k žádosti o vrácení přeplatku na dani (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220117-so1-sdeleni-preplatek.pdf).
Parazit Sýkora mi nechce vrátit pětistovku. Prý rozhodnutí o přezkumu nenabylo právní moci z důvodu podání odvolání. Parazit Sýkora asi neví, že odvolání nebylo podepsané.
-
Primitivové z Karlovarského kraje předali (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220124-so2-predani.pdf) odvolání proti rozhodnutí o zrušení příkazu přezkumem na ministerstvo dopravy. Zdalipak si alespoň primitivové z ministerstva všimnou, že odvolání není podepsané?
-
Nevšimli. 10.02.2022 doručeno rozhodnutí SO3 (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220210-so3-rozhodnuti-odv-prezkum.pdf).
Asi bych měl podat žádost o přezkum, mám za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, jelikož proti přezkumnému rozhodnutí kraje nebylo podáno platné odvolání.
A možná bych mohl prošťouchnout parazity z Chebu žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti.
-
Cikusi, sorry, ale tradicne bez dovoleni odbocim zcela jinam, protoze mi to pripada jako v prislovi o svinich a perlach. Karlovarsky kraj... Kdyz si vezmu, kdy jsem se tady registroval... to to leti :'( tak od te doby zde byly dva me vylety (z Varu) na kraj, dve (Sokolov) odmitacky, dva usekace ve Strazi (Ostrov) a jedna rychlost (Vary) u Hlinky. Zapomnel jsem na neco? Za cely kraj cca jeden pripad rocne? Analogicky v dobe rousek <1 % odporu v dobe, kdy hygiena sazela prikazy (tedy v principu tem, kteri nezaplatili na miste) vetsine naprasenych?
Me to pripada bez ironie jako skvely byznys model, navenek to nevzbuzuje nejmensi pozornost, ve vsech stupnich se bezchybne odhadne, co projde a zbytek se hodi do kose. Rychlost se zde moc (zminena Straz, 2x Sokolov, nove Vary smerem ke golfu) neresi, parkovani se kasiruje masivne, je to hlavni napln Varu a Marianek, podstatna cast v Sokolove a Lokti a Bozim Daru, rozbihaji se Cheb a Chodov, a pritom zadna negativni publicita.
Jak to vidi ostatni? Nahoda? Nebo jen umerne "velikosti" kraje?
-
Asi bych měl podat žádost o přezkum, mám za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, jelikož proti přezkumnému rozhodnutí kraje nebylo podáno platné odvolání.
Přezkum nejde - krom toho, že by to jako u každého podnětu k přezkumu bylo na libovůli orgánu (efekt přidělání práce úřadu je tak omezený, zejména pokud to v případě ministerstva zůstává "v baráku"), tak přezkoumávat rozhodnutí ve věci přezkumu zakazuje § 94(2) SprŘ.
Teoreticky by šla správní žaloba, protože to odvolací rozhodnutí je nezákonné. To ale samo o sobě nestačí, pro přípustnost a důvodnost žaloby by bylo třeba i nějak popsat, jak tím bylo zasaženo do vašich práv, což bude trochu oříšek. Zákonný postup by totiž vypadal tak, že by součástí výzvy bylo i doplnění podpisu - a pokud byste podpis nedoplnil, SO by celé odvolání vyhodnotil jako non-podání a nadále se jím nezabýval, případně by odvolání zamítnul jako nepřípustné. Tedy proti tomu, co se reálně stalo, by byl rozdíl pouze v okamžiku nabytí PM rozhodnutí o přezkumu, a mezi těmito okamžiky by se muselo stát něco, v čem by ve finále spočíval zásah do práv. Pokud byste podpis doplnil, tak by následný postup by shodný jako ten, který nastal, tedy opět žádná újma.
Jiná věc je, zda rozhodnutí, které pouze ruší jiné rozhodnutí (navíc rozhodnutí vůči potenciálnímu žalobci svým významem negativní) může představovat zásah do práv. Podle konstantní judikatury např. rušící a vracející odvolací rozhodnutí takové vlastnosti nemá (protože samo neukládá žádnou povinnost ani nebere práva). Tady se to liší tím, že to rušené rozhodnutí už bylo pravomocné, ale pravděpodobně by to s podobným odůvodněním soud odmítnul s tím, že si případně můžete žalovat nové pravomocné rozhodnutí, až bude vydáno.
-
hh> To jsem si neuvědomil, škoda.
-
Z taktických důvodů přesouvám do neveřejné části do doby, než bude rozhodnuto soudem (případně i Nejvyšším správním soudem). Let's go Helmut!
18.02.2021 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220218-so2-rozhodnuti.pdf). Zatím to jde přesně podle plánu.
Mozkové myšlení na téma způsobu zavinění (tj. že jsem se dopustil přestupku úmyslně, což bylo zjištěno na základě mého podání vysvětlení (!) ) jim velkoryse odpustím.
Nyní mám v plánu podat správní žalobu o jednom bodu. Nástřel:
Neexistuje důkaz, že jsem se měl přestupku dopustit právě já. O tomto svědčí jen a pouze udání od provozovatele, mé podání vysvětlení a mé přiznání po zahájení správního řízení (kde již nejde použít § 137(4) SprŘ). To ale není důkazem.
Cílem je donutit soud vydat rozsudek, kterým zamítne mou žalobu, aby vznikla judikatura, že přiznání udaného řidiče stačí (jak jsem již dříve předestřel (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.msg126616#msg126616)). Tím bych snad mohl docílit obnovy funkce Helmuta, kterého začali úřední parazité obcházet.
Asi by bylo vhodné v případě (cílené) prohry u soudu podat kasační stížnost a tu také prohrát. Vznikla by tak ještě údernější judikatura. Byl by právník OSBIDu ochoten za mě podat kasační stížnost? Kasační stížnost bych připravil a (rozumné) náklady uhradil.
-
Ohledně prvního přestupku z 01.06.2020:
Paraziti vrátili pětistovku.
-
Vsechnu OSBIDI agendu prosim na mail. Forum stiham jen nepravidelne. Podani zaloby ve forme odeslani z datovky zapsaneho clena CAK zaridim. Podavatel(ka) si vyhrazuje pravo nepodepsat se pod zjenve nesmysly.
-
frantisek> Děkuji. Času dost, ještě jsem nepodal ani tu správní žalobu.
-
Zítra (19.04.2022, poslední den lhůty) mám v plánu odeslat správní žalobu na Krajský soud v Plzni (snad jsem správně určil správný soud) správní žalobu o jednom žalobním bodu:
I. Absence důkazů o identitě řidiče
Ve správním spisu není obsažen žádný důkaz o tom, že by měl být Žalobce řidičem, který v předmětnou dobu zaparkoval předmětné vozidlo na předmětném místě.
V okamžiku zjištění údajného přestupku Městskou policií Cheb nebyl řidič na místě přítomen a tedy nemohlo dojít k jeho ztotožnění na místě.
Žalobce v podání vysvětlení uvedl, že byl řidičem, který v předmětnou dobu zaparkoval předmětné vozidlo na předmětném místě, ale v souladu s ust. § 137 odst. 4 správního řádu toto nelze užít jako důkaz ve správním řízení.
Žalobce se svém podání ze dne 25.10.2021 uvedl, že byl řidičem, který v předmětnou dobu zaparkoval předmětné vozidlo na předmětném místě, ale v souladu se zásadou zákazu sebeobviňování toto nelze užít jako důkaz ve správním řízení.
Žádný další důkaz o tom, že by měl být Žalobce řidičem, který v předmětnou dobu zaparkoval předmětné vozidlo na předmětném místě, se ve správním spise nenachází.
Jinak řečeno, pokud není údajný pachatel přistižen přímo při páchání přestupku a následně přímo na místě ztotožněn, není možné jej uznat vinným z přestupku. // edit: to už by asi bylo příliš nápadné
Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Důkazy:
Správním spisem
-
Krucinál! Teď jsem si všiml, že jsem při recyklaci jiné žaloby zapomněl upravit jedno místo:
Označení napadeného rozhodnutí
Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. KK/110/LP/22-3 , které bylo Žalobci doručeno dne 18.02.2022.
Samozřejmě se jedná o Karlovarský kraj, všude jinde je to OK. To by snad mohlo spadnout pod písařskou chybu a nezabít celou žalobu, ne?
-
Hm, ale pro jistotu jim pošlete opravu žaloby, to by měli přijmout.
-
Pokud sedí to č.j. a především je tam to napadené rozhodnutí přiložené jako příloha, tak by to skutečně nemělo zabít žalobu. Zejména pokud máte správně označeného žalovaného jako KÚKK a zároveň to máte správně i v petitu, je zjevné, že je to jen izolovaná chyba, ale projev vůle je jinak jednoznačný.
Každopádně neuškodí to na okraj příštího podání vyjasnit. Ono by neuškodilo ani poslat to hned v případě, že byste měl DS nebo el. podpis, ale zas tak velký problém, aby to stálo za papír, toner a služby ČP, to není.
-
Plné znění žaloby (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220419-spravni-zaloba.pdf).
-
To jsem opravdu zvědav.
-
11.05.2022 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220511-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).
Mám z toho dobrý pocit. Do repliky plánuji napsat něco ve stylu, že přiznání Žalobce ze dne 25.10.2021 (tedy po zahájení řízení) bylo učiněno pouze písemně, tedy nelze použít jako důkaz o vině.
-
Pane inženýre, na poslední stránce, v návrhu rozsudku, nejsou redigovány Vaše osobní údaje... Co kdyby si z vás někdo udělal Helmuta? :o
-
Děkuji za upozornění, opraveno.
-
Zítra mám v plánu poslat tohle:
Replika žalobce k vyjádření žalovaného
Žalobce setrvává na svém názoru, že ve správním spise neexistuje žádný důkaz o tom, že by právě Žalobce měl být osobou, která se přestupku dopustila.
Údajný přestupce nebyl městskou policií na místě zastaven a tedy ani ztotožněn.
Doznání Žalobce ze dne 26.05.2021 nelze použít jako důkaz, protože § 137 odst. 4 správního řádu.
Na doznání Žalobce ze dne 25.10.2021 se sice nevztahuje § 137 odst. 4 správního řádu, ale i tak jej nelze použít jako důkaz o spáchání přestupku Žalobcem. Žalobce se nedostavil k nařízenému ústnímu jednání, podání ze dne 25.10.2021 učinil pouze písemně a toto podání nebylo opatřeno úředně ověřeným podpisem.
Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí Žalovaného bylo vydáno přes neexistenci důkazů a tedy v rozporu se zákonem.
-
Na poště čeká rozsudek. Už nyní vím, že žaloba byla zamítnuta, ale ještě neznám odůvodnění.
Mám v plánu podat kasační stížnost a prohrát i u NSS.
-
15.08.2022 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220815-rozsudek.pdf)
Mám v plánu podat kasační stížnost a prohrát a vytvořit tak příznivou judikaturu.
Jediným bodem má být zpochybnění použitá písemného doznání jako důkazu. Vzhledem k tomu, že cílem má být rozsudek NSS reinkarnující Helmuta, budu rád za případné návrhy.
Velmi zjednodušeně bych si to představoval nějak takto:
Krajský soud v Plzni vydal rozsudek v rozporu se zákonem, když se mylně domnívá, že písemné přiznání (navíc neopatřené ověřeným podpisem) Žalobce lze použít jako důkaz, že právě Žalobce byl pachatelem předmětného přestupku, ačkoli žádný jiný důkaz o této skutečnosti (že by měl Být Žalobce pachatelem přestupku) neexistuje.
-
Chvíli mi trvalo, než mi došlo, k čemu by taková judikatura byla. Pokud se vám to ale povede, bude to geniální.
-
V pondělí 29.08.2022 musím podat kasační stížnost. Návrh:
(hlavička; kdo, kým zastoupen, proti komu, proti čemu)
I.
Stěžovateli byl dne 15.08.2022 doručen rozsudek Krajského soudu v Plzni čísla jednacího 33 A 6/2022-26 ze dne 02.08.2022, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje č.j. KK/110/LP/22-3 ze dne 03.02.2022 (dále také jen „Rozsudek“).
Stěžovatel touto cestou podává prostřednictvím svého právního zástupce proti výše uvedenému Rozsudku tuto kasační stížnost s tím, že stěžovatel napadá kasační stížností výše uvedený Rozsudek ve všech jeho výrocích.
Tato kasační stížnost je podána včas v souladu s usnesením § 106 odst. 2 zákona č. 105/2002 Sb., soudní řád správní (dále také jen „s.ř.s.“).
II.
V této kasační stížnosti Stěžovatel uplatňuje tyto kasační důvody přípustné dle § 103 odst. 1 s.ř.s.:
Krajský soud v Plzni vydal Rozsudek v rozporu se zákonem, když se mylně domnívá, že písemné přiznání Stěžovatele lze použít jako důkaz, že právě Stěžovatel byl pachatelem předmětného přestupku, ačkoli žádný jiný důkaz o této skutečnosti (že by měl být právě Stěžovatel pachatelem přestupku) neexistuje.
Žalobce naopak setrvává na svém právním názoru, že písemné přiznání účastníka řízení nemůže být jediným důkazem, že se právě účastník řízení dopustil přestupku.
III.
Vzhledem ke všem skutečnostem uvedeným výše Stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud České republiky napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni čísla jednacího 33 A 6/2022-26 ze dne 02.08.2022 podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona číslo 150/2002 Sb., soudního řádu správního v platném a účinném znění zrušil a věc Krajskému soudu v Plzni vrátil k dalšímu řízení.
(zbytek; náklady)
Mám pocit, že by možná bylo vhodné přidat i odstavec o tom, proč tato kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Nemáte někdo již hotovo abych mohl obšlahnout? Za případné další návrhy/připomínky budu také rád.
-
29.09.2022 doručeno vyjádření Žalovaného (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220929-nss-vyjadreni-zalovaneho.pdf). Doporučuji přečíst.
- majitel mne udal, já se přiznal v rámci podání vysvětlení a pak i písmeně
- další důkaz (o tom, že jsem parkoval právě já) neexistuje, ale takto to stačí
- navíc jsem později nezpochybnil, že bych se měl přestupku dopustit já
- písemné přiznání stačí, zejména pak s ohledem na bagatelní společenskou nebezpečnost tohoto přestupku (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p5-1-g) (za který lze uložit pokutu až 50 000 Kč (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p5-3-d))
- požadovat ověřený podpis na přiznání by bylo účelové a nedůvodné
Tak doufám, že u NSS nebudu úspěšný. Pak se bude výsledným judikátem pěkně argumentovat, že provozovatel udal Helmuta, Helmut se písemně přiznal a nikdy své páchání nezpochybnil. Navíc se jedná o přestupek s bagatelní společenskou nebezpečností.
No a když bych úspěšný nakonec byl, tak se mi vrátí nějaké náklady a úředním parazitům naopak vzniknou.
Snad neopomínám nějaký důležitý aspekt, ale mám z dosavadního vývoje dobrý pocit.
-
Trochu se obávám, že Helmut nebude schopný učinit ústní podání a tenhle prvek je v celém řízení dost vidět na to, aby na to případný budoucí judikát šel napasovat, ne? Něco mi uniká?
-
To ústní podání bylo učiněno v rámci podání vysvětlení, takže stejně nelze použít jako důkaz (§ 137(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)). Hrajeme hlavně o uznání/neuznání písemného přiznání po zahájení řízení, kde už toto ustanovení užít nejde.
-
16.11.2022 doručeno usnesení NSS (http://acab.cikus.net/200601-cheb/221116-nss-usneseni.pdf)
Doufal jsem v rozsudek o zamítnutí, namísto toho přišlo usnesení o odmítnutí. Nicméně bod [13] by snad mohl jít využít při použití Helmuta, který se písemně přizná.
Neměli mi vrátit SOP, když kasační stížnost odmítli?
-
Sice jsem prohrál, ale označuji jako WIN, neboť se podařilo cíleně prohrát alespoň u krajského soudu.