Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

11.05.2022 doručeno vyjádření žalovaného.

Mám z toho dobrý pocit. Do repliky plánuji napsat něco ve stylu, že přiznání Žalobce ze dne 25.10.2021 (tedy po zahájení řízení) bylo učiněno pouze písemně, tedy nelze použít jako důkaz o vině.

[johncreek]

Pane inženýre, na poslední stránce, v návrhu rozsudku, nejsou redigovány Vaše osobní údaje... Co kdyby si z vás někdo udělal Helmuta?

[Číkus]

Děkuji za upozornění, opraveno.

[Číkus]

Zítra mám v plánu poslat tohle:

Replika žalobce k vyjádření žalovaného
Žalobce setrvává na svém názoru, že ve správním spise neexistuje žádný důkaz o tom, že by právě Žalobce měl být osobou, která se přestupku dopustila.

Údajný přestupce nebyl městskou policií na místě zastaven a tedy ani ztotožněn.

Doznání Žalobce ze dne 26.05.2021 nelze použít jako důkaz, protože § 137 odst. 4 správního řádu.

Na doznání Žalobce ze dne 25.10.2021 se sice nevztahuje § 137 odst. 4 správního řádu, ale i tak jej nelze použít jako důkaz o spáchání přestupku Žalobcem. Žalobce se nedostavil k nařízenému ústnímu jednání, podání ze dne 25.10.2021 učinil pouze písemně a toto podání nebylo opatřeno úředně ověřeným podpisem.

Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí Žalovaného bylo vydáno přes neexistenci důkazů a tedy v rozporu se zákonem.

[Číkus]

Na poště čeká rozsudek. Už nyní vím, že žaloba byla zamítnuta, ale ještě neznám odůvodnění.

Mám v plánu podat kasační stížnost a prohrát i u NSS.

[Číkus]

15.08.2022 doručen rozsudek

Mám v plánu podat kasační stížnost a prohrát a vytvořit tak příznivou judikaturu.

Jediným bodem má být zpochybnění použitá písemného doznání jako důkazu. Vzhledem k tomu, že cílem má být rozsudek NSS reinkarnující Helmuta, budu rád za případné návrhy.

Velmi zjednodušeně bych si to představoval nějak takto:

Krajský soud v Plzni vydal rozsudek v rozporu se zákonem, když se mylně domnívá, že písemné přiznání (navíc neopatřené ověřeným podpisem) Žalobce lze použít jako důkaz, že právě Žalobce byl pachatelem předmětného přestupku, ačkoli žádný jiný důkaz o této skutečnosti (že by měl Být Žalobce pachatelem přestupku) neexistuje.

[johncreek]

Chvíli mi trvalo, než mi došlo, k čemu by taková judikatura byla. Pokud se vám to ale povede, bude to geniální.

[Číkus]

V pondělí 29.08.2022 musím podat kasační stížnost. Návrh:

(hlavička; kdo, kým zastoupen, proti komu, proti čemu)
I.
Stěžovateli byl dne 15.08.2022 doručen rozsudek Krajského soudu v Plzni čísla jednacího 33 A 6/2022-26 ze dne 02.08.2022, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje č.j. KK/110/LP/22-3 ze dne 03.02.2022 (dále také jen „Rozsudek“).
Stěžovatel touto cestou podává prostřednictvím svého právního zástupce proti výše uvedenému Rozsudku tuto kasační stížnost s tím, že stěžovatel napadá kasační stížností výše uvedený Rozsudek ve všech jeho výrocích.
Tato kasační stížnost je podána včas v souladu s usnesením § 106 odst. 2 zákona č. 105/2002 Sb., soudní řád správní (dále také jen „s.ř.s.“).
II.
V této kasační stížnosti Stěžovatel uplatňuje tyto kasační důvody přípustné dle § 103 odst. 1 s.ř.s.:
Krajský soud v Plzni vydal Rozsudek v rozporu se zákonem, když se mylně domnívá, že písemné přiznání Stěžovatele lze použít jako důkaz, že právě Stěžovatel byl pachatelem předmětného přestupku, ačkoli žádný jiný důkaz o této skutečnosti (že by měl být právě Stěžovatel pachatelem přestupku) neexistuje.
Žalobce naopak setrvává na svém právním názoru, že písemné přiznání účastníka řízení nemůže být jediným důkazem, že se právě účastník řízení dopustil přestupku.
III.
Vzhledem ke všem skutečnostem uvedeným výše Stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud České republiky napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni čísla jednacího 33 A 6/2022-26 ze dne 02.08.2022 podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona číslo 150/2002 Sb., soudního řádu správního v platném a účinném znění zrušil a věc Krajskému soudu v Plzni vrátil k dalšímu řízení.
(zbytek; náklady)

Mám pocit, že by možná bylo vhodné přidat i odstavec o tom, proč tato kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Nemáte někdo již hotovo abych mohl obšlahnout? Za případné další návrhy/připomínky budu také rád.

[Číkus]

29.09.2022 doručeno vyjádření Žalovaného. Doporučuji přečíst.

- majitel mne udal, já se přiznal v rámci podání vysvětlení a pak i písmeně
- další důkaz (o tom, že jsem parkoval právě já) neexistuje, ale takto to stačí
- navíc jsem později nezpochybnil, že bych se měl přestupku dopustit já
- písemné přiznání stačí, zejména pak s ohledem na bagatelní společenskou nebezpečnost tohoto přestupku (za který lze uložit pokutu až 50 000 Kč)
- požadovat ověřený podpis na přiznání by bylo účelové a nedůvodné

Tak doufám, že u NSS nebudu úspěšný. Pak se bude výsledným judikátem pěkně argumentovat, že provozovatel udal Helmuta, Helmut se písemně přiznal a nikdy své páchání nezpochybnil. Navíc se jedná o přestupek s bagatelní společenskou nebezpečností.

No a když bych úspěšný nakonec byl, tak se mi vrátí nějaké náklady a úředním parazitům naopak vzniknou.

Snad neopomínám nějaký důležitý aspekt, ale mám z dosavadního vývoje dobrý pocit.

[jakubb]

Trochu se obávám, že Helmut nebude schopný učinit ústní podání a tenhle prvek je v celém řízení dost vidět na to, aby na to případný budoucí judikát šel napasovat, ne? Něco mi uniká?

[Číkus]

To ústní podání bylo učiněno v rámci podání vysvětlení, takže stejně nelze použít jako důkaz (§ 137(4) SprŘ). Hrajeme hlavně o uznání/neuznání písemného přiznání po zahájení řízení, kde už toto ustanovení užít nejde.

[Číkus]

16.11.2022 doručeno usnesení NSS

Doufal jsem v rozsudek o zamítnutí, namísto toho přišlo usnesení o odmítnutí. Nicméně bod [13] by snad mohl jít využít při použití Helmuta, který se písemně přizná.

Neměli mi vrátit SOP, když kasační stížnost odmítli?

[Číkus]

Sice jsem prohrál, ale označuji jako WIN, neboť se podařilo cíleně prohrát alespoň u krajského soudu.