Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[doctor]

Kolega má samozřejmě právo se dokazování zúčastnit a seznámit se s podklady rozhodnutí. Stejně tak má právo požádat o konání ÚJ (o čemž mě být poučen).

Jojo, ze se muze zucastnit dokazovani a seznameni s podklady, to tam je uvedeno. Ze muze pozadat o konani ustniho jednani tam v pouceni neni. Jaky je prakticky rozdil mezi ustnim jednanim a dokazovanim? Resp. je pro nas nejak vyhodne to ustni jednani vyzadovat?

[kdo]

Vyžadovat ÚJ by mělo smysl, pokud byste chtěli zdržovat. SO měl o možnosti požádat o konání ÚJ v každém případě účastníka poučit.

Pokud se zúčastníte dokazování, máte samozřejmě možnost se k důkazům vyjádřit, případně nějaké navrhnout - toto právo svědčí obviněnému po celou dobu řízení.

[doctor]

Dokazovani probehlo, vypada to, ze to bude lost :-( Rekl jsem kolegovi at si jeste pred dokazovanim dojde pro kopii spisu, on tam byl a rikal, ze tam nic novyho neni a tak to ani nekopiroval. Nicmene kdyz byl u dokazovani, precetla tam urednice uredni zaznam od policajtu, ktereho si asi v tom spisu nevsimnul, a kde kolegu vylicili jako totalniho vozralu a na to jsem ho nepripravil, protoze jsme o tomhle papiru nevedeli. No, pockame co ourednice vyplodi za rozhodnuti, ale rekl bych, ze je to jasny.

[doctor]

Mame dalsi krok, SO1 vydal rozhodnuti. Vinen - jak jinak. Urednice uplne prekroutila vyjadreni, proc je kolega presvedceny, ze se prestupek nestal, ze ho nezavinil. Dale tam pise, ze podle dukazu mel vedet, ze muze byt pod vlivem, i kdyz jsme tam rozebrali vypocet, ze pod vlivem byt nemel. Nelibil se ji ani nas alkoholtester s vylepenou kalibracni nalepkou. Asi by se do odvolani dalo neco vymyslet, otazka je, jestli se daji predlozit tak padne argumenty, ze odvolani ma sanci na uspech a ma smysl to dal natahovat a kolegu nechat jeste bez papiru. Melo by smysl ted uz v odvolani se uz odkazat na diskutovany NSS č.j. 7 As 105/2010? Zatim jsme s tim nikde neoperovali.
Diky za pripadne rady, kolega je zatim odhodlan pokracovat.

[doctor]

V rizeni o zadrzeni RP SO1 provedl dokazovani, jak po nem pozadoval SO2 a opet rozhodnul, samozrejmne dle ocekavani proti kolegovi. Asi to je jedno, jsme ted ve stavu podaneho odvolani proti rozhodnuti SO1 o vlastnim prestupku, takze nevim, jestli zkouset odvolani i proti tomuto rozhodnuti ma nejaky smysl. Ale hlavne uz nevim ceho by se tu dalo chytit. Ale alespon se zeptam, jestli je normalni, ze urednik napise do rozhodnuti toto: "Správní orgán si jen těžko dokáže představit, že by účastník jako „ovce“ čtyřikrát podepsal něco s čím nesouhlasí." ?

[doctor]

Takze SO2 zamitnul odvolani k prestupku :-( Poradi mi nekdo, co jsem udelal spatne? Nejsem si v tomto pripadu vedom ze bych udelal nejakou zasadni chybu. SO2 vyresil odvolani tak, ze si vybral nekolik namitek, ktere bylo jednoduche rozporovat a zamitnout, ale k tomu zasadnimu se vubec nevyjadril. Myslim hlavne (ne)zavineni, to jsem rozpracoval myslim dost detailne v duchu zminovaneho rozsudku NSS. Tim se SO2 vubec nezabyval a odkazal na zduvodneni SO1, ktery to ale taky podle me nevyresil. Dal se SO2 vubec nezabyval tim, ze SO1 uvedl, ze na zaklade "kalkulacek" si mel byt vedom mozneho ovlivneni alkoholem, pritom podle kalkulacek to vychazi naopak. Stejne tak se vubec nezabyval namitkama na okolnosti, co mohly ovlivnit mereni bengama. Prosim zdejsi guru, jestli by poradili, zda ma smysl zkusit podat zalobu? Procetl jsem k tomu tady hodne informaci a pan hh psal, ze neni dobre podavat zalobu v pripade, ze je mala sance na uspech, aby zbytecne nevznikaly zamitajici judikaty, to chapu. Ale nevim jak vyhodnotit, zda je sance nebo neni?
Diky za napady, druha prohra rychle za sebou, to je dost demotivacni.

[fu]

Zbezne co jsem precetl:
- odkaz na nejakou kalkulacku na idnes, ci na nejaky privatni portal neni to prave orechove na co organ bude kladne reagovat, kdybyste odkazal na mvcr.cz a tabulku co pouzivaji fizlove, tam jsou casy mnohem delsi https://www.policie.cz/clanek/cas-potrebny-pro-odbourani-alkoholu.aspx  coz je pro vas pripad 13:30h. Cas zkousky jste anonymizoval, tak si zhodnotte sam, zda jste se tam vesel, stredni cas pro rovnomerne piti alkoholu bude mezi 18-23, tedy ~20:30, tedy po 10:00 byste mel byt cisty.

- pripadne zruraznit, ze podle zaveru samotne policie nema 0.12 negativni, ale pozitivni prinos https://www.mvcr.cz/clanek/prodlouzeni-reakcni-doby-v-zavislosti-na-hladine-alkoholu.aspx  STRAUS-Reakční čas-clanek.pdf  https://www.mvcr.cz/soubor/straus-reakcni-cas-clanek-pdf.aspx , to je ciste technicka rada, spravni si pojede sve - tzn. 0

Zajímavé  výsledky  poskytla  analýza  vlivu  alkoholu  na  reakční  rychlost,  kdy subjekty  byly  vprůměru  nízkými  hladinami  dokonce  excitovány,  konkrétně  při hladině alkoholu vkrvi cca. 0,08‰. Následně docházelo knegativní determinaci dosahující při cca. 0,4‰ a vyšších hodnotách poměrně vysokých hodnot.analýza experimentálně  zjištěných  hodnot  naznačuje  excitační  efekt  alkoholu  pro  velmi malé hladiny alkoholu vkrvi,  pro  0,17 –0,23  g/kg.Grafy  na  obr. 5a 6poměrně přesněukazují predikci reakčního času na náhodný podnět vyţadující komplexní motorickou odezvuvzávislosti na hladině alkoholu vkrvi.

- Vas alkohol tester neni stanovene meridlo a nedolozil jste asi certifikat o posledni kalibraci, a vysledky mereni fizlu rovnez odpovidaji postupu, zpohledu organu a mozna falticky je AL6000 proste hracka

[doctor]

fu> Diky moc za odpoved, OK, pro priste se poucim. Ale stejne stezejni zalezitost mela byt neprokazani zavineni, coz tu doporucovali kolegove a od zacatku jsme se snazili pripad smerovat v duchu rozsudku 7 As105/2010-100. Jasny, ze kalkulacky a alkoholtester-hracka nebyl pro zpochybneni mereni Dragerem jak to SO interpretoval, ale na podporu tvrzeni, ze kolega mel nekolik duvodu se domnivat, ze pod vlivem neni. Mereni probehlo v 9:19

[fu]

Vyjadruji se pouze k technickym aspektum, treba Vam nekdo da pravni radu.

[doctor]

Tak kolega se rozhodnul, ze by zkusil soud, pokud to ma nejakou, alespon malou sanci. Tak daleko jsem se zatim nikdy nedostal, ale pokusil jsem se na foru i jinde dat dohromady nejake vzory zaloby a neco jsem sepsal. Myslim, ze v zalobe se ma smysl zabyva jen (ne)zavinenim prestupku, tam si myslim, ze sance je, ostatni body odvolani byly spis jen tak pro zabavu SO2. Prosim, jestli by byl nekdo ochoten se podivat co jsem sepsal a pripadne mi rict jestli ma takova zaloba sanci na uspech a ma smysl ji podat? A jestli je nutne podrobne rozebirat a vysvetlovat nasi argumemtaci v odvolani, kdyz SO2 se tim nezabyval vubec a v jedne vete potvrdil, co o zavineni napsal SO1? Staci odkazat na odvolani? Pripadne jestli jsem tam napsal nejaky blbosti nebo jak zalobu vylepsit? Predpokladam, ze cely spis od SO soud nedostane, takze bude pracovat jen s tim, co mu dam ja?
Mockrat diky.

[doctor]

Je dobojovano, muzeme presunout do LOST :-( Jestli spravne chapu, na cem jsme ted vybouchli u soudu, je to, ze nase tvrzeni o opuziti vlastniho alkoholtesteru a kalkulacky jsme necim nepodlozili - zrejmne bylo potreba predvolat svedka. Ze kolega behem dokazovani placal blbosti (i pres moje obsahle skoleni), to je dalsi vec. Pokud nekdo uvidite dalsi detaily kde byla chyba, rad se poucim pro priste.
Vsem zucasnenim kazdopadne mockrat dekuji za snahu a pomoc. Rozsudek prikladam.

[Dýkej]

Osobně si myslím, že hlavně část o tom, že kdyby řidič opravdu test před jízdou provedl a byl si vědom, že mu ukázal nulu, že by hodnoty rozporoval na místě a naříklad by vyžadoval krev by u NNS neobstálo, protože právo nevypovídat nemůže být bráno v žádném případě jako přitěžující okolnost a protože řidič se chtěl hájit až s pomocí zmocněnce u SO, svým mlčením využil pouze svého práva nevypovídat. Z tohoto hlediska je argumentace krajského soudu zcela lichá. Rovněž tvrzení že to neřekl na místě policii a proto je to účelové tvrzení s cílem se vyvynit by dle mě nemohlo obstát protože zcela vymazává možnost ústavní možnost základního práva na místě nevypovídat a využít právní pomoci. Je zde jasný rozsudek NSS na téma mlčení na místě a že to nemůže být v žádném případě dávání k tíži řidiče, či to brát jako prokázání viny. Naopak řidič od počátku má konzistetní argumentaci a obhajobu a tvrzení že to je účelové nelze opřít o žádný hmatetelný důkaz

Něco jiného by to bylo, kdyby se tahle argumentace použila bůh ví kdy, nebo třeba až v odvolání u SO2.

PS: Myslím si, že se mělo více využít potenciálu pravidelného testování v práci šéfe.

Uvidíme co na to místní matadoři

[doctor]

dk> Dik za info, tim, ze se ridic nebranil hned na miste se uz ohanel SO2, je pravda, ze se mi tahle argumentace nezdala, ale nejak jsem byl presvedcen o tom, ze zaklad argumentace je popreni zavineni a tohle jsem pustil z hlavy. Chyba.
Ad NSS: Ja bych to klidne za 5kKc jeste zkusil, ale na to musim mit advokata. Ridic do toho uz neda ani korunu, ostatne i ten krajsky soud jsem platil ja, protoze jsem si to proste chtel zkusit ;-) A zaplatit advokata, co to za me udela, to by me nebavilo. Muj prvni soud a neuspech, skoda.

Edit> Koukam, ze tu chybi jeste odvolani, takze ho prikladam, at je tu pripad kompletni.

[Dýkej]

Hele popravdě nemám velké zkušenosti, ale ´´obecně vím´´, že pokud se opravdu chceš domáhat práva musíš k NNS. Po 2 letech ´´jsme s otcem vyhráli´´  u NNS soudu tahanice o to, že otec prodal auto, nepřepsal ho( klasická chyba) řidič páchal přestupky  a SO se hojil jen na něm, přestože otec udal řidiče, udal vše co úřad ve výzvách chtěl, doložil že auto prodal. Ale protože řidič nereagoval a nedostavil se, úřad se hojil dále na provozovateli čímž byl můj otec.  Krajský soud to samozřejmě podržel, NSS ale rozhodl ve prospěch otce a shodil to SO ze stolu.

Je to na prd, ale je to tak. Tady v tomto případě to chce zkušenost do jaké míry by se dalo právo nevypovídat napasovat na to, nejdříve řekl, že vypil6 piv ( tedy vypovídal)a potom co zjístil že jde do tuhého se rozhodl že už svého práva využije protože pochopil že jde do tuhého. Protože v praxi například i kdyby těch 6 piv nepřiznal a nic neřekl, tak by si s tím SO2 i KS vytřeli prdel podobnou argumentací, že by to řidič namítal už na místě. To je ale dle mě ( což je v zásadě sice irelevantní co si myslím, ale vycházím z xistující judikatury) prostě nepřípustné. Využil jste práva nevypovídat a od počátku vedete konzistentní obhajobu, bez sebemenšího náznaku účelovosti. Nejsem si vědom ( ale nestudoval jsem to úplně důkladně) že jste dali sebemenší podnět SO k tomu aby si mohl zdůvodnit účelovost.

[doctor]

Je pravda, ze cele rizeni o ucelovosti nepadlo ani slovo, s tim az ted prisel soud. Uvidime jestli neco neporadi experti, jestli pokracovat, hlavne asi pan hh.