30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: doctor 29 Srpna 2020, 18:32:40
-
Ahoj kamaradi,
kolega byl zmeren na alkohol a byl zrejmne hubatej a tak mu byl odebran RP. Bohuzel se ozval az dnes a v pondeli je deadline pro vyjadreni k podkladum. Prohlizeni spisu se asi uz nestiha, bude potreba se zrovna nejak vyjadrit. Kolega zde z fora mi poradil, ze existuje rozhodnuti NSS k podobnemu pripadu, ale je na dovolene, nemuze to ted vyhledat. Nevedel by nekdo prosim ktery je to rozhodnuti? Pripadne jak postupovat? Prectu si samozrejmne uz vyresene pripady a predpokladam, ze neco najdu. Mame ale jen jeden den na zpracovani, tak si nejsem jisty jestli stihnu to spravne vyhledat. Byl bych vdecny za nasmerovani. Oznameni o zahajeni rizeni v priloze.
Mockrat dekuji!
-
Bylo ústní jednání?
Nebylo, prislo pouze oznameni, ktere jsem prilozil, se sibenicnim terminem pro vyjadreni k podkladum. Judikat a Dfensovo reseni jsem uz dohledal, zkusime to takto. Jeste bych se zeptal jestli je mozne s ouradou dohodnout prodlouzeni terminu pro vyjadreni? Abychom si prohledli spis a v klidu se pripravili.
-
Ouřada vám MUSÍ poskytnout lhůtu pro písemné vyjádření. Já žádám o 30 dnů, naposled mi to bez odůvodnění zkrouhla na 15, což jsem rovnou vrazil do námitky podjatosti ;) Tou se taky dá získat čas navíc... Pokud navíc vyjádření pošlete poštou nepodepsané, MUSÍ úřad vyzvat k doplnění podání - což je minimálně dalších cca 15 dnů (výzva bude 10 dnů na poště). Případně poslat mailem, ale potom je pouze 5 dnů na opětovné poslání poštou (se všemi náležitostmi).
Další věc - pokud můžete jděte na ústní s obviněným, nechte se ústně zplnomocnit (to nemají rádi ale nemají na výběr).
-
Tady ale obviněný tahá za jiný kus provazu - ŘP nemá, a tak jsou jakékoli obstrukční praktiky kontraproduktivní. Nejlepším řešením je po mém soudu dostavit se osobně (bez zmocněnce, aby ztížil SO možnost tvrdit, že jde o účelová tvrzení), uvést, že nějaké množství alkoholu, o kterém ví, že je bez potíží zvládne do rána odbourat, vypil a pro jistotu si ještě ráno udělal test komerčně dostupným alkoholtesterem, což mohou dosvědčit dva konkrétní bezúhonní svědci. Následně požádat s přihlédnutím k minimální společenské škodlivosti o vrácení ŘP do doby, než bude vydáno pravomocné rozhodnutí. Pak teprve začít případně obstruovat.
-
Pokud navíc vyjádření pošlete poštou nepodepsané, MUSÍ úřad vyzvat k doplnění podání - což je minimálně dalších cca 15 dnů (výzva bude 10 dnů na poště). Případně poslat mailem, ale potom je pouze 5 dnů na opětovné poslání poštou (se všemi náležitostmi).
Dá se to samozřejmě zkombinovat - poslat mailem, po pěti dnech poslat písemně nepodepsané a počkat si na výzvu na doplnění podpisu. (není to buď - anebo)
-
Jsem stejného názoru jako kdo. Nyní se nejedná o ten konkrétní přestupek a o vynesení trestu zákazu řízení - to SŘ bude vyvoláno později, nyní se jedná pouze o zadržení ŘP na dobu než bude rozhodnuto o trestu.
Proto zdržování v této fázi nemá žádný smysl.
-
Jsem stejného názoru jako kdo. Nyní se nejedná o ten konkrétní přestupek a o vynesení trestu zákazu řízení - to SŘ bude vyvoláno později, nyní se jedná pouze o zadržení ŘP na dobu než bude rozhodnuto o trestu.
Proto zdržování v této fázi nemá žádný smysl.
Diky kluci, ano je to jak pisete. Dneska kolega zasel na urad, rekl si o tyden na vyjadreni navic. On bez papiru chvili vydrzi, takze jsme radsi zvolili postup pomalejsi, ale hlavne neudelat chybu. Alespon pri te prilezitosti zkopiroval spis. Jak ke me dorazi, nahraju ho sem. Ourada potvrdil, ze resi jen zadrzeni RP, takze predpokladam, ze se rozjede jeste jedno rizeni, kde se bude resit prestupek. Zadost o vraceni RP jak pise kolega kdo uvest v ramci vyjadreni k podkladum pro toto rizeni o zadrzeni? Vyjadreni ohledne konzumace mame uvest uz ted nebo s nim pockat az do rizeni o prestupku?
Mockrat vam vsem dekuji za cenne rady!
-
Rozhodně už teď - cílem je získat ŘP ihned zpět a pak už je možné bojovat všemi prostředky
-
Dá se to samozřejmě zkombinovat - poslat mailem, po pěti dnech poslat písemně nepodepsané a počkat si na výzvu na doplnění podpisu. (není to buď - anebo)
Můžete tu myšlenku poněkud rozvést? Děkuji.
-
Tak kolega vyjednal prodlouzeni lhuty na vyjadreni o 5 dni a prinesl spis. Prikladam ho. Je tam i kalibrace, seznam uredniku, kteri mohou projednavat prestupky a tak, to jsem nescanoval. Nic podezreleho jsem ve spisu nenasel, krom toho, ze kolega na sebe napraskal uplne vsechno. Ach jo :-( Prekvapilo me, ze kalibracni lhuta na tester je 1 rok, myslel jsem, ze na alkoholmetr je 6 mesicu?
-
Žádné drama, naopak. Těch 6 piv se v pohodě vejde do uvěřitelné historky sestavené v duchu rozsudku NSS č.j. 7 As 105/2010 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0105_7As__100_20110608101852_prevedeno.pdf) tak, aby nebylo možno prokázat zavinění.
-
Žádné drama, naopak. Těch 6 piv se v pohodě vejde do uvěřitelné historky sestavené v duchu rozsudku NSS č.j. 7 As 105/2010 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0105_7As__100_20110608101852_prevedeno.pdf) tak, aby nebylo možno prokázat zavinění.
Jasne, zkusil jsem si to na chlastokalkulacce. Uz to sepisuju. Jeste moc poprosim o nejake drobnosti:
- Mam uvest, ze to bylo nealko pivo? V oznameni od PCR o typu piva nic nebylo. Neshodej to jako ucelove tvrzeni?
- Postupu podle uvedeneho rozsudku rozumim, ale mam ho pouzit uz ted v rizeni o zadrzeni RP a nebo az v rizeni o prestupku (to zatim neni zahajene)?
- Nemohu nikde najit zadny pripad, kde by se resila zadost o vraceni RP pro nizkou nebezpecnost do doby rozhodnuti o prestupku. Je k tomu potreba nejaka presna formulace nebo to staci napsat "lidsky"?
Diky moc.
-
Jen telegraficky (spěchám):
- Nedělal bych z nich úplné hlupáky. Desítka (resp. šest desítek) by měla být úplně v pohodě, pokud tedy obviněný neváží 25 kg.
- Použil bych jej hned - konsistentní argumentace je rozhodně vždy plus.
- Vlastními slovy.
-
1) Netvrďte zjevné nesmysly. V budoucnu pokud to budete muset tahat dále si tím jen uškodíte. Je jasné, že nelze nefoukal 0,36 po 6 nealko pivech
2)Jak píše kolega výše, konzistentní obhajoba je vždycky plus. NSS se v rozsudcích často odvolává na to, že přispěchání s dodatečným vysvětlením po odsouzení SO1 a SO2 se považuje za účelové.
3)Osobně to považuji za ztrátu času, prosím o něco úředníka co sedí na přestupkovím je skoro zbytečné.
-
Do pralinkovače samozřejmě lze samozřejmě nadýchat 0,36 i po jednom nealko pivu nebo i po žádném nealko pivu.
-
Pripravil jsem vyjadreni na zaklade nametu od zdejsich machru. Snad jsem to moc nedomrsil. Byl bych moc vdecny, kdyby se na to nekdo jen tak zbezne podival nez to poslu, jestli jsem tam neudelal nejakou zasadni hovadinu.
Diky moc.
-
Možná sem paranoik, ale nekopíroval bych přesně tu judikaturu. Snížil bych počet piv. Rovněž bych si zajistil Alkoholtester a vyfotil jej jako podpůrný důkaz toho, že se nejedná o účelové tvrzení ( pokud jej opravdu nevlastníte)
Pokud zadáte výpočet alkoholu v krvui dle nějakého webu, po jaké době jste usedl za volant od času, kdy jste dle výpočtu měl mít jistou nulu?
-
Možná sem paranoik, ale nekopíroval bych přesně tu judikaturu. Snížil bych počet piv. Rovněž bych si zajistil Alkoholtester a vyfotil jej jako podpůrný důkaz toho, že se nejedná o účelové tvrzení ( pokud jej opravdu nevlastníte)
Pokud zadáte výpočet alkoholu v krvui dle nějakého webu, po jaké době jste usedl za volant od času, kdy jste dle výpočtu měl mít jistou nulu?
Tak snazil jsem se to trochu prevypravet vlastnima slovama, ale tak aby tam bylo to podstatne. Mam alkoholtester, to je fakt, muzu ho vyfotit. Snizit piva nemuzu, predposrany kolega bengum vyklopil, ze pil 6 piv od 18h do 23h, je to v protokolu :-( Davat tam nealko piva je asi opravdu provokace jak pise kdo. Ale napadlo me tam dat piva s prichuti, treba ten Radler (fujtajbl) - ma nizsi obsah alkoholu jak 10st pivo. Pokud dam do chlastokalkulacky 6 piv 10st. v udanem terminu, vyjde mi cisty v 7.00h, jizda byla po az po 9.00h
-
V 9.17 byl zastaven a v 9.19 dýchal - zbytkový alkohol v dechu byl určitě z potravin, které chudák řidič před kontrolou zrovna dožvýkal. Zajímalo by mě jestli během těch dvou minut opravdu došlo k řádnému poučení, zjištění zda nic nejedl a nepil a dechovému testu. Popřípadě jsou to zajímavé otázky posléze do výslechu.
Chápu, že je opatrnost na místě a nechce se vám argumentovat nealkopivy. Ale minimálně když nejde snížit množství můžete snížit celkový objem, ten snižte tím, že řidič popíjí Gambáč/Plzeň z plechu 0,33 (což není nic exotického) nebo tématicky Coronu či Heinekken z 0,33 skla.
Držím palce.
-
V 9.17 byl zastaven a v 9.19 dýchal - zbytkový alkohol v dechu byl určitě z potravin, které chudák řidič před kontrolou zrovna dožvýkal. Zajímalo by mě jestli během těch dvou minut opravdu došlo k řádnému poučení, zjištění zda nic nejedl a nepil a dechovému testu. Popřípadě jsou to zajímavé otázky posléze do výslechu.
Chápu, že je opatrnost na místě a nechce se vám argumentovat nealkopivy. Ale minimálně když nejde snížit množství můžete snížit celkový objem, ten snižte tím, že řidič popíjí Gambáč/Plzeň z plechu 0,33 (což není nic exotického) nebo tématicky Coronu či Heinekken z 0,33 skla.
Držím palce.
To je zajimavy postreh s tim casem, diky! Ale to bych si asi nechal az do rizeni o prestupku, ted se hraje o zadrzeny RP. Mam takovy pocit, ze zabihat do prilisnych podrobnosti hned v prvnim kole by nemuselo byt dobre - SO bude mit v ruce detailni strategii obhajoby a muze se na to pripravovat. A pak taky nam to muze zuzit manipulacni prostor, pokud budeme potreboval manevrovat na zaklade nasledujiciho kroku ze strany SO.
U piva objem nesnizim, bengo bohuzel napsal: PIVO 3.0l :-( Nenapsal typ piva, takze jedine muzeme snizit silu piva. Ale taky dobry napad! Dik.
Pokud dam v danem case 6x pivo 10st vyjde cisto v 7.00h, pokud dam 6x radler, vyjde cisto v 1.00h
-
Z nízkoalkoholických piv není špatný plavčík (http://www.zateckypivovar.cz/produkt/plavcik).
-
U piva objem nesnizim, bengo bohuzel napsal: PIVO 3.0l :-(
Že opice něco napsala ještě neznamená, že je to "svatá pravda" a lze tím argumentovat před SO velmi dobře - zejména lze přizvat svědka (toho co na vás píva naprášil), který vás má za nehorázného piráta a proto si velmi dobře pamatuje, že policajtovi řekl 6 piv, ale také si dobře pamatuje, že už mu nespecifikoval, že to bylo 6x0,33l ;-)
-
U piva objem nesnizim, bengo bohuzel napsal: PIVO 3.0l :-(
Že opice něco napsala ještě neznamená, že je to "svatá pravda" a lze tím argumentovat před SO velmi dobře - zejména lze přizvat svědka (toho co na vás píva naprášil), který vás má za nehorázného piráta a proto si velmi dobře pamatuje, že policajtovi řekl 6 piv, ale také si dobře pamatuje, že už mu nespecifikoval, že to bylo 6x0,33l ;-)
Je mi to jasny, otazka ale je, zda je strategicke za kazdou cenu menit vypoved, ktera i tak jak je zapsana, tak se nam do limitu vejde. Porad mi prijde verohodnejsi postavit obhajobu na vypovedi, ktera byla zapsana bezprostredne behem kontroly.
Z nízkoalkoholických piv není špatný plavčík (http://www.zateckypivovar.cz/produkt/plavcik).
Dobry, dik, ale my jsme dost jiny region, takove pivo jsem tu nevidel. Jeden blizky pivovar ale vyrabi podobne nizkoalkoholove pivo, myslim 8st. prodavaj ho i v kantynach ve fabrikach ;-)
Myslite, ze by bylo dobre to jeste takto doladit nizkoalkoholickym pivem? Nebude to velka provokace? Neznam nikoho, kdo by ho dobrovolne pil. Mozna by bylo fakt lepsi nejake to ovocne pivo, v ten den bylo vedro, dalo by se asi pochopit, ze se pilo na zizen.
Nevite prosim jestli k §118a,b zak.361/2000 existuje nejaka provadeci vyhlaska? Snazim se jeste najit neco cim zapusobit na ouradu aby vratil RP.
-
V 9.17 byl zastaven a v 9.19 dýchal -
Tohle je hodně podstatné - máte nahraný zákrok ? Poučil Vás během těch dvou minut o tom že před dechovou zkouškou nesmíte (tuším - nastudujte v návodu) minimálně 15minut nic jíst a pít ani žvýkat.
Pokud to máte nahrané - použijte to hned a rovnou řekněte ,že jste si těsně před kontrolou vzal a celou dobu měl žvýkačku, ale ze slušnosti jste nežvýkal... a došlo Vám to při studiu manuálu Drageru.
Pokud to nahrané nemáte nechte si to na řízení o trestu a nějak chytře nachytejte vopičáky při výslechu aby přiznali že o tom Vás nepoučili.
U piva objem nesnizim, bengo bohuzel napsal: PIVO 3.0l :-(
Už jste někde slyšel "Platím 3 litry piva" nebo "Hej dej nám se 3 litry piva" ? Nebyly to 3 piva ?
Nicméně pokud Vám to hraje do noty i s těmi 6 pivy udělejte je alespoň malé (1.8l)
-
zkuste to propočítat na Plzeň
ta má myslím 4,4 ( kamarádi tomu říkají předražená jedenáctka )
bylo by to "uvěřitelné" i pro SO a mohl by pokračovat v imagi "mluvím s policajty, mluvím s Vámi, nic nezapírám a vy mě šikanujete"
-
Muzete mi naznacit, jake jsou v takovem pripade sance na uspech, od oka nejaka procenta?
V prvni rade v rizeni o zadrzeni ridicskeho prukazu. Ten ma v ruce urednik a ja tam nevidim nejmensi sanci, proste se skutek stal, protoze to policiste pisi a tecka. Predpisove dychani, nepozadovana krev, vykecavani se, zadna nahravka, neni co resit. Nebo fakt v takovych pripadech nekdy nekdo (prosim odkaz) uspel a pokracovalo se s uz trochu vyrovnanymi zbranemi ve spravnim rizeni o prestupku a do jeho skonceni pirat mohl jezdit?
Nasledne spravni rizeni. Budu opakovat s podklady popsanymi vyse. K tomu se prida vyjadreni sprosteho podezreleho, muzeme polemizovat nad nealko desitkou, nejakym slabeji prokvasenym pivem, pivni limonadou, plzenskou jedenactkou, mirou piva,... ale porad tam nevidim, jak z problemu ven, proste ukazkove "ucelove tvrzeni" a smitec. Pokud tam nenapochoduji fizli a v ramci svedectvi ze sebe neudelaji (ano, vim, casto ano a nemuseji to hrat) naproste idioty, tak jak z toho ven?
-
Muzete mi naznacit, jake jsou v takovem pripade sance na uspech, od oka nejaka procenta?
Tezko rict, ale na druhou stranu neni duvod to nezkusit. Spravni rizeni jede stejne, takze poplatek zaplati tak jako tak a zhorsit se to uz nejspis neda.
V prvni rade v rizeni o zadrzeni ridicskeho prukazu. Ten ma v ruce urednik a ja tam nevidim nejmensi sanci, proste se skutek stal, protoze to policiste pisi a tecka. Predpisove dychani, nepozadovana krev, vykecavani se, zadna nahravka, neni co resit. Nebo fakt v takovych pripadech nekdy nekdo (prosim odkaz) uspel a pokracovalo se s uz trochu vyrovnanymi zbranemi ve spravnim rizeni o prestupku a do jeho skonceni pirat mohl jezdit?
Ano, uspel. Nasel jsem k tomu i nejaky judikaty NSS. Ale ze je sance mala, to je jasny. Ale lepsi to zkusit nez nedelat nic.
Nasledne spravni rizeni. Budu opakovat s podklady popsanymi vyse. K tomu se prida vyjadreni sprosteho podezreleho, muzeme polemizovat nad nealko desitkou, nejakym slabeji prokvasenym pivem, pivni limonadou, plzenskou jedenactkou, mirou piva,... ale porad tam nevidim, jak z problemu ven, proste ukazkove "ucelove tvrzeni" a smitec. Pokud tam nenapochoduji fizli a v ramci svedectvi ze sebe neudelaji (ano, vim, casto ano a nemuseji to hrat) naproste idioty, tak jak z toho ven?
Zasadni bude to tak dobre zaargumentovat a podlozit objektivnimi skutecnostmi tak, aby cely pribeh drzel pohromade a nemel rozpory a hluchy mista. I to je duvod proc se mi moc nechce menit vypoved, zkouset tretinkovy piva apod. Bojim se, ze bych SO jen nahral aby to cely shodil jako ucelovy tvrzeni. Samozrejmne si ale necham rad poradit od zdejsich machru. A samozrejmne se celou dobu muze povest SO udelat nekde chybu.
-
Zasadni bude to tak dobre zaargumentovat a podlozit objektivnimi skutecnostmi tak, aby cely pribeh drzel pohromade a nemel rozpory a hluchy mista. I to je duvod proc se mi moc nechce menit vypoved, zkouset tretinkovy piva apod. Bojim se, ze bych SO jen nahral aby to cely shodil jako ucelovy tvrzeni. Samozrejmne si ale necham rad poradit od zdejsich machru. A samozrejmne se celou dobu muze povest SO udelat nekde chybu.
Koukal jsem na to. Podle Alkulačky 6 dvanáctek při 85 kg poměrně přesně odpovídá těm výsledkům co naměřili a za volant jste měl jít až po 10 hodině. Nutno tedy tvrdit že šlo o desítku - to jste měl zcela bezpečné protože to vycházelo že za volant můžete už v 6 ráno. A pozor některé jedenáctky mají více alkoholu než některé dvanáctky.
Teď také záleží co jste jim řekl a jestli třeba vědí, že v jaké restauraci jste byl a jaký tam mají vůbec sortiment. Případně navrhnout svědky, kteří viděli že jste tam byl, zajistit účet (kopii).
-
Zasadni bude to tak dobre zaargumentovat a podlozit objektivnimi skutecnostmi tak, aby cely pribeh drzel pohromade a nemel rozpory a hluchy mista. I to je duvod proc se mi moc nechce menit vypoved, zkouset tretinkovy piva apod. Bojim se, ze bych SO jen nahral aby to cely shodil jako ucelovy tvrzeni. Samozrejmne si ale necham rad poradit od zdejsich machru. A samozrejmne se celou dobu muze povest SO udelat nekde chybu.
Koukal jsem na to. Podle Alkulačky 6 dvanáctek při 85 kg poměrně přesně odpovídá těm výsledkům co naměřili a za volant jste měl jít až po 10 hodině. Nutno tedy tvrdit že šlo o desítku - to jste měl zcela bezpečné protože to vycházelo že za volant můžete už v 6 ráno. A pozor některé jedenáctky mají více alkoholu než některé dvanáctky.
Teď také záleží co jste jim řekl a jestli třeba vědí, že v jaké restauraci jste byl a jaký tam mají vůbec sortiment. Případně navrhnout svědky, kteří viděli že jste tam byl, zajistit účet (kopii).
Ano, tvrdime, ze to byla desitka. Bengo zapsal do oznameni "PIVO 3,0l" takze ten prostor tu je, nenapsal jake pivo to bylo, ani kde kolega pil atd. Jinak neni to muj pripad, ale kolegy, jeste jsem se ho ptal presne jak to probihalo, samozrejmne ho nepoucili ani ohledne mereni alkoholu, ani o moznosti nevypovidat apod. nez se ho bengo zeptal kolik toho vypil. Jenze to samozrejmne neni zadokumentovany, kolega byl uplne neznaly zakladnich pravidel jednani s bengama a udelal snad vsechny chyby co mohl :-( No, s tim uz nic nenadelam ,takze se snazime z mala vyzdimat co se da v nas prospech.
-
Tak dnes dorazilo Rozhodnuti o zadrzeni ridicaku - neuspech :-( To jsem sice celkem cekal, ale on se vubec nezabyval tim co jsme mu napsali a napsal, ze neresi vlastni prestupek, ale jestli policajti zadrzeli RP opravnene. To bych nejak pochopil, ale navic v pouceni je napsano:
-----
Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý
výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
-----
Ze nebude vitezstvi v prvnim kole mi bylo jasny, ale ze odvolani je v podstate nepripustny, to je dost blby :-(
Mel by nekdo jeste napad jak by slo pokracovat?
Diky moc.
-
Špatná anonymizace, na straně 2 je vaše jméno.
-
Špatná anonymizace, na straně 2 je vaše jméno.
Oups, dekuju, uz jsem to opravil.
-
Tak dnes dorazilo Rozhodnuti o zadrzeni ridicaku - neuspech :-( To jsem sice celkem cekal, ale on se vubec nezabyval tim co jsme mu napsali a napsal, ze neresi vlastni prestupek, ale jestli policajti zadrzeli RP opravnene. To bych nejak pochopil, ale navic v pouceni je napsano:
-----
Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý
výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
-----
Ze nebude vitezstvi v prvnim kole mi bylo jasny, ale ze odvolani je v podstate nepripustny, to je dost blby :-(
Mel by nekdo jeste napad jak by slo pokracovat?
Diky moc.
Odvolávat se stejně budete do výroku rozhodnutí, což samozřejmě přípustné je (chyba v čtení). A měl byste to udělat co nejdříve, zde nemá smysl využívat lhůty.
-
-----
Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý
výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
-----
Odvolávat se stejně budete do výroku rozhodnutí, což samozřejmě přípustné je (chyba v čtení). A měl byste to udělat co nejdříve, zde nemá smysl využívat lhůty.
Omlouvam se za moji natvrdlost, ale nepodarilo se mi pochopit ani dohledat co timhle odstavcem chtel ourada rici. Nicmene chapu teda, ze odvolani pripustne je, takze se samozrejmne pokusim. Urcite ho podam co nejdriv, to je jasne, ze tady zdrzovani hraje proti nam, ale musim to nejdriv vymyslet ;-)
Nasel jsem rozhodnuti NSS 10 As 174/2017 - 27 kde je vysvetleno, ze SO naopak nemuze rozhodnout o zadrzeni jen na zaklade oznameni od policajtu, coz si nas SO mysli. A ze to musi zduvodnit, coz neudelal. Zkusim podle tohoto rozsudku pripravit nejake odvolani.
-
Ouřada pouze citoval § 82 SprŘ, který zjednodušeně zapovídá odvolat se výhradně proti odůvodnění rozhodnutí.
Každé rozhodnutí musí mít výrokovou část - a proti té se vždy odvoláváte. V části zvané “odůvodnění” SO vysvětluje, jak dospěl k závěrům, jež učinil ve výroku. Vy v odvolání napadnete výrok a následně rozeberete, v čem je nesprávné odůvodnění, z nějž napadený výrok vyplynul.
-
Omlouvam se za moji natvrdlost, ale nepodarilo se mi pochopit ani dohledat co timhle odstavcem chtel ourada rici.
Když to zjednoduším.. výrok rozhodnutí je že jste vinen přestupkem a ukládá se vám pokuta a zákaz řízení.
Nepřípustné odvolání je když v něm budete souhlasit že jste vinen i s výší trestu, ale budete napadat jen odůvodnění.
Ale to asi dělat nebudete.. vy se odvoláte proti výroku rozhodnutí (budete žádat aby výrok byl "nevinen".. a nebo je přípustné odvolání i když obviněný přestupek uznává, ale nesouhlasí s výší trestu).
Sice budete hledat chyby v odůvodnění rozhodnutí, ale to je jen prostředek jak dosáhnout změny výroku.
-
Když to zjednoduším.. výrok rozhodnutí je že jste vinen přestupkem a ukládá se vám pokuta a zákaz řízení.
Nepřípustné odvolání je když v něm budete souhlasit že jste vinen i s výší trestu, ale budete napadat jen odůvodnění.
Ale to asi dělat nebudete.. vy se odvoláte proti výroku rozhodnutí (budete žádat aby výrok byl "nevinen".. a nebo je přípustné odvolání i když obviněný přestupek uznává, ale nesouhlasí s výší trestu).
Sice budete hledat chyby v odůvodnění rozhodnutí, ale to je jen prostředek jak dosáhnout změny výroku.
Diky vsem za vysvetleni, ted uz tomu rozumim. Vsak tohle je asi logicke, proto jsem v tom hledal asi neco slozitejsiho ;-)
-
Pripravil jsem odvolani, moc jsem tam toho nevymyslel, neni tam moc prostoru pro nejakou kreativitu :-( Predpokladam, ze SO2 to urcite nezastavi, ale v lepsim pripade vrati k novemu projednani. Tezko rict jak moc se v tom bude chtit SO1 jeste nimrat.
Ma nekdo jeste napad co by tam slo doplnit nez to posleme?
Diky moc.
-
Tak v pripadu je posun. Prisel prikaz k vlastnimu prestupku. Odpoved na odvolani k zadrzeni RP zatim bohuzel zadna, takze ani nemame voditko, jak se k tomu SO2 postavil. Nicmene prikaz je na 4000,- a 6 mesicu zakaz. Za chvili to budou 3 mesice a tak kolega to chce vzdat, zaplatit a na 3 mesicich pozadat o vraceni RP. Trochu skoda, protoze jsme tomu venovali nejaky usili, ale je to zkratka jeho volba. Do pondeli ma cas na rozhodnuti jestli posleme odpor.
-
Za chvili to budou 3 mesice a tak kolega to chce vzdat, zaplatit a na 3 mesicich pozadat o vraceni RP.
Jestli potřebuje řidičák co nejdříve zpátky tak to je teď asi "nejlevnější" možnost.
(I když by bojoval dál a vyhrál tak hrozí že řidičák dostane zpátky až po výročí přestupku.)
-
Jen bych podotkl, že vzhledem ke covid situaci nemusí fungovat dopravněpsycho mafie, jejíž glejt je k znovuzískání ŘP nutný (protože byl uložen trest mastné tyče na 6 měs a více, to že bude zkrácen na polovic nic nemění - opravte mne, jestli se mýlím).
-
dopravně psycho jede
co nejede jsou autoškoly a úřady
-
Dneska dorazilo rozhodnuti SO2 o odebrani RP. Davam do prilohy. No, nejsem z toho nadseny, sice vraceno k novemu projednani, ale za v podstate administrativni drobnost, to SO1 doladi bez problemu. Kolega navic nevymeknul a podal odpor i proti prikazu k vlastnimu prestupku, takze cekame na dalsi tah SO1, ale ma to jiny ourada nez odebrani RP. Skoro si myslim, ze pokracovat dal v boji v ramci odebrani RP bude spis kontraproduktivni, protoze dalsi odvolani se zase potahne a treba je sance, ze rizeni o prestupku by se nakonec dokoncilo drive.
Jak by to bylo s moznosti vraceni RP v pripade, ze by se rizeni o prestupku ukoncilo, ale rizeni o zadrzeni RP jeste neukoncilo?
Diky vsem.
-
K rizeni o vlastnim prestupku dorazilo Vyrozumeni, ze bude provedeno dokazovani. Dokument v priloze. Predpokladam, ze tam se prectou dukazy, ktere proti kolegovi maji, na nic se ptat nebudou, kdyz to neni ustni jednani, ale on ma moznost se vyjadrit? Myslime si, ze by tam kolega sel a rekl jim svoji verzi pribehu (tak jak uz tu bylo rozebirano) osobne. Nebo jeste nejaky jiny napad? Diky.
-
Kolega má samozřejmě právo se dokazování zúčastnit a seznámit se s podklady rozhodnutí. Stejně tak má právo požádat o konání ÚJ (o čemž mě být poučen).
-
Kolega má samozřejmě právo se dokazování zúčastnit a seznámit se s podklady rozhodnutí. Stejně tak má právo požádat o konání ÚJ (o čemž mě být poučen).
Jojo, ze se muze zucastnit dokazovani a seznameni s podklady, to tam je uvedeno. Ze muze pozadat o konani ustniho jednani tam v pouceni neni. Jaky je prakticky rozdil mezi ustnim jednanim a dokazovanim? Resp. je pro nas nejak vyhodne to ustni jednani vyzadovat?
-
Vyžadovat ÚJ by mělo smysl, pokud byste chtěli zdržovat. SO měl o možnosti požádat o konání ÚJ v každém případě účastníka poučit.
Pokud se zúčastníte dokazování, máte samozřejmě možnost se k důkazům vyjádřit, případně nějaké navrhnout - toto právo svědčí obviněnému po celou dobu řízení.
-
Dokazovani probehlo, vypada to, ze to bude lost :-( Rekl jsem kolegovi at si jeste pred dokazovanim dojde pro kopii spisu, on tam byl a rikal, ze tam nic novyho neni a tak to ani nekopiroval. Nicmene kdyz byl u dokazovani, precetla tam urednice uredni zaznam od policajtu, ktereho si asi v tom spisu nevsimnul, a kde kolegu vylicili jako totalniho vozralu a na to jsem ho nepripravil, protoze jsme o tomhle papiru nevedeli. No, pockame co ourednice vyplodi za rozhodnuti, ale rekl bych, ze je to jasny.
-
Mame dalsi krok, SO1 vydal rozhodnuti. Vinen - jak jinak. Urednice uplne prekroutila vyjadreni, proc je kolega presvedceny, ze se prestupek nestal, ze ho nezavinil. Dale tam pise, ze podle dukazu mel vedet, ze muze byt pod vlivem, i kdyz jsme tam rozebrali vypocet, ze pod vlivem byt nemel. Nelibil se ji ani nas alkoholtester s vylepenou kalibracni nalepkou. Asi by se do odvolani dalo neco vymyslet, otazka je, jestli se daji predlozit tak padne argumenty, ze odvolani ma sanci na uspech a ma smysl to dal natahovat a kolegu nechat jeste bez papiru. Melo by smysl ted uz v odvolani se uz odkazat na diskutovany NSS č.j. 7 As 105/2010? Zatim jsme s tim nikde neoperovali.
Diky za pripadne rady, kolega je zatim odhodlan pokracovat.
-
V rizeni o zadrzeni RP SO1 provedl dokazovani, jak po nem pozadoval SO2 a opet rozhodnul, samozrejmne dle ocekavani proti kolegovi. Asi to je jedno, jsme ted ve stavu podaneho odvolani proti rozhodnuti SO1 o vlastnim prestupku, takze nevim, jestli zkouset odvolani i proti tomuto rozhodnuti ma nejaky smysl. Ale hlavne uz nevim ceho by se tu dalo chytit. Ale alespon se zeptam, jestli je normalni, ze urednik napise do rozhodnuti toto: "Správní orgán si jen těžko dokáže představit, že by účastník jako „ovce“ čtyřikrát podepsal něco s čím nesouhlasí." ?
-
Takze SO2 zamitnul odvolani k prestupku :-( Poradi mi nekdo, co jsem udelal spatne? Nejsem si v tomto pripadu vedom ze bych udelal nejakou zasadni chybu. SO2 vyresil odvolani tak, ze si vybral nekolik namitek, ktere bylo jednoduche rozporovat a zamitnout, ale k tomu zasadnimu se vubec nevyjadril. Myslim hlavne (ne)zavineni, to jsem rozpracoval myslim dost detailne v duchu zminovaneho rozsudku NSS. Tim se SO2 vubec nezabyval a odkazal na zduvodneni SO1, ktery to ale taky podle me nevyresil. Dal se SO2 vubec nezabyval tim, ze SO1 uvedl, ze na zaklade "kalkulacek" si mel byt vedom mozneho ovlivneni alkoholem, pritom podle kalkulacek to vychazi naopak. Stejne tak se vubec nezabyval namitkama na okolnosti, co mohly ovlivnit mereni bengama. Prosim zdejsi guru, jestli by poradili, zda ma smysl zkusit podat zalobu? Procetl jsem k tomu tady hodne informaci a pan hh psal, ze neni dobre podavat zalobu v pripade, ze je mala sance na uspech, aby zbytecne nevznikaly zamitajici judikaty, to chapu. Ale nevim jak vyhodnotit, zda je sance nebo neni?
Diky za napady, druha prohra rychle za sebou, to je dost demotivacni.
-
Zbezne co jsem precetl:
- odkaz na nejakou kalkulacku na idnes, ci na nejaky privatni portal neni to prave orechove na co organ bude kladne reagovat, kdybyste odkazal na mvcr.cz a tabulku co pouzivaji fizlove, tam jsou casy mnohem delsi https://www.policie.cz/clanek/cas-potrebny-pro-odbourani-alkoholu.aspx coz je pro vas pripad 13:30h. Cas zkousky jste anonymizoval, tak si zhodnotte sam, zda jste se tam vesel, stredni cas pro rovnomerne piti alkoholu bude mezi 18-23, tedy ~20:30, tedy po 10:00 byste mel byt cisty.
- pripadne zruraznit, ze podle zaveru samotne policie nema 0.12 negativni, ale pozitivni prinos https://www.mvcr.cz/clanek/prodlouzeni-reakcni-doby-v-zavislosti-na-hladine-alkoholu.aspx STRAUS-Reakční čas-clanek.pdf https://www.mvcr.cz/soubor/straus-reakcni-cas-clanek-pdf.aspx , to je ciste technicka rada, spravni si pojede sve - tzn. 0
Zajímavé výsledky poskytla analýza vlivu alkoholu na reakční rychlost, kdy subjekty byly vprůměru nízkými hladinami dokonce excitovány, konkrétně při hladině alkoholu vkrvi cca. 0,08‰. Následně docházelo knegativní determinaci dosahující při cca. 0,4‰ a vyšších hodnotách poměrně vysokých hodnot.analýza experimentálně zjištěných hodnot naznačuje excitační efekt alkoholu pro velmi malé hladiny alkoholu vkrvi, pro 0,17 –0,23 g/kg.Grafy na obr. 5a 6poměrně přesněukazují predikci reakčního času na náhodný podnět vyţadující komplexní motorickou odezvuvzávislosti na hladině alkoholu vkrvi.
- Vas alkohol tester neni stanovene meridlo a nedolozil jste asi certifikat o posledni kalibraci, a vysledky mereni fizlu rovnez odpovidaji postupu, zpohledu organu a mozna falticky je AL6000 proste hracka
-
fu> Diky moc za odpoved, OK, pro priste se poucim. Ale stejne stezejni zalezitost mela byt neprokazani zavineni, coz tu doporucovali kolegove a od zacatku jsme se snazili pripad smerovat v duchu rozsudku 7 As105/2010-100. Jasny, ze kalkulacky a alkoholtester-hracka nebyl pro zpochybneni mereni Dragerem jak to SO interpretoval, ale na podporu tvrzeni, ze kolega mel nekolik duvodu se domnivat, ze pod vlivem neni. Mereni probehlo v 9:19
-
Vyjadruji se pouze k technickym aspektum, treba Vam nekdo da pravni radu.
-
Tak kolega se rozhodnul, ze by zkusil soud, pokud to ma nejakou, alespon malou sanci. Tak daleko jsem se zatim nikdy nedostal, ale pokusil jsem se na foru i jinde dat dohromady nejake vzory zaloby a neco jsem sepsal. Myslim, ze v zalobe se ma smysl zabyva jen (ne)zavinenim prestupku, tam si myslim, ze sance je, ostatni body odvolani byly spis jen tak pro zabavu SO2. Prosim, jestli by byl nekdo ochoten se podivat co jsem sepsal a pripadne mi rict jestli ma takova zaloba sanci na uspech a ma smysl ji podat? A jestli je nutne podrobne rozebirat a vysvetlovat nasi argumemtaci v odvolani, kdyz SO2 se tim nezabyval vubec a v jedne vete potvrdil, co o zavineni napsal SO1? Staci odkazat na odvolani? Pripadne jestli jsem tam napsal nejaky blbosti nebo jak zalobu vylepsit? Predpokladam, ze cely spis od SO soud nedostane, takze bude pracovat jen s tim, co mu dam ja?
Mockrat diky.
-
Je dobojovano, muzeme presunout do LOST :-( Jestli spravne chapu, na cem jsme ted vybouchli u soudu, je to, ze nase tvrzeni o opuziti vlastniho alkoholtesteru a kalkulacky jsme necim nepodlozili - zrejmne bylo potreba predvolat svedka. Ze kolega behem dokazovani placal blbosti (i pres moje obsahle skoleni), to je dalsi vec. Pokud nekdo uvidite dalsi detaily kde byla chyba, rad se poucim pro priste.
Vsem zucasnenim kazdopadne mockrat dekuji za snahu a pomoc. Rozsudek prikladam.
-
Osobně si myslím, že hlavně část o tom, že kdyby řidič opravdu test před jízdou provedl a byl si vědom, že mu ukázal nulu, že by hodnoty rozporoval na místě a naříklad by vyžadoval krev by u NNS neobstálo, protože právo nevypovídat nemůže být bráno v žádném případě jako přitěžující okolnost a protože řidič se chtěl hájit až s pomocí zmocněnce u SO, svým mlčením využil pouze svého práva nevypovídat. Z tohoto hlediska je argumentace krajského soudu zcela lichá. Rovněž tvrzení že to neřekl na místě policii a proto je to účelové tvrzení s cílem se vyvynit by dle mě nemohlo obstát protože zcela vymazává možnost ústavní možnost základního práva na místě nevypovídat a využít právní pomoci. Je zde jasný rozsudek NSS na téma mlčení na místě a že to nemůže být v žádném případě dávání k tíži řidiče, či to brát jako prokázání viny. Naopak řidič od počátku má konzistetní argumentaci a obhajobu a tvrzení že to je účelové nelze opřít o žádný hmatetelný důkaz
Něco jiného by to bylo, kdyby se tahle argumentace použila bůh ví kdy, nebo třeba až v odvolání u SO2.
PS: Myslím si, že se mělo více využít potenciálu pravidelného testování v práci šéfe.
Uvidíme co na to místní matadoři :)
-
dk> Dik za info, tim, ze se ridic nebranil hned na miste se uz ohanel SO2, je pravda, ze se mi tahle argumentace nezdala, ale nejak jsem byl presvedcen o tom, ze zaklad argumentace je popreni zavineni a tohle jsem pustil z hlavy. Chyba.
Ad NSS: Ja bych to klidne za 5kKc jeste zkusil, ale na to musim mit advokata. Ridic do toho uz neda ani korunu, ostatne i ten krajsky soud jsem platil ja, protoze jsem si to proste chtel zkusit ;-) A zaplatit advokata, co to za me udela, to by me nebavilo. Muj prvni soud a neuspech, skoda.
Edit> Koukam, ze tu chybi jeste odvolani, takze ho prikladam, at je tu pripad kompletni.
-
Hele popravdě nemám velké zkušenosti, ale ´´obecně vím´´, že pokud se opravdu chceš domáhat práva musíš k NNS. Po 2 letech ´´jsme s otcem vyhráli´´ u NNS soudu tahanice o to, že otec prodal auto, nepřepsal ho( klasická chyba) řidič páchal přestupky a SO se hojil jen na něm, přestože otec udal řidiče, udal vše co úřad ve výzvách chtěl, doložil že auto prodal. Ale protože řidič nereagoval a nedostavil se, úřad se hojil dále na provozovateli čímž byl můj otec. Krajský soud to samozřejmě podržel, NSS ale rozhodl ve prospěch otce a shodil to SO ze stolu.
Je to na prd, ale je to tak. Tady v tomto případě to chce zkušenost do jaké míry by se dalo právo nevypovídat napasovat na to, nejdříve řekl, že vypil6 piv ( tedy vypovídal)a potom co zjístil že jde do tuhého se rozhodl že už svého práva využije protože pochopil že jde do tuhého. Protože v praxi například i kdyby těch 6 piv nepřiznal a nic neřekl, tak by si s tím SO2 i KS vytřeli prdel podobnou argumentací, že by to řidič namítal už na místě. To je ale dle mě ( což je v zásadě sice irelevantní co si myslím, ale vycházím z xistující judikatury) prostě nepřípustné. Využil jste práva nevypovídat a od počátku vedete konzistentní obhajobu, bez sebemenšího náznaku účelovosti. Nejsem si vědom ( ale nestudoval jsem to úplně důkladně) že jste dali sebemenší podnět SO k tomu aby si mohl zdůvodnit účelovost.
-
Je pravda, ze cele rizeni o ucelovosti nepadlo ani slovo, s tim az ted prisel soud. Uvidime jestli neco neporadi experti, jestli pokracovat, hlavne asi pan hh.
-
Neumím a ani si nechci představit, že i takováto konzistetní obhajoba by byla označená za účelovou. To už bychom došli k tomu že - má advokáta, něčeho se bojí = vinen. Protože reálněuž by to od tohoto nebylo opravdu daleko.
Když například NSS argumentuje účelovostí, vždycky řekne, proč to je dle účelové jednání. Například měnil neustále výpovědi, na spoustu věcí si ´´vzpoměl´´ až v pokročilé fázi řízení, například obecně se jako účelové tvrzení dává to, že u SO a SO2 tím vůbec neargumentujete a vytasíte to až u soudu. Pak si to orgány obhájí, ale v této situaci.......
-
Já nejsem matador, ale do kasačky bych nešel. Nejde o to, jaký je rozsudek KS v HK, ale o to, co bylo na začátku - Alkohol. I soudci NSS jsou lidi a nechají se podvědomě ovlivnit tím, že se tak hájí opilý řidič. Sice si budou možná držet nadhled, ale podvědomí nevypne žádný člověk, ani soudce. A ve výsledku by z toho mohl vypadnou rozsudek, který určitě nechceme (potvrzení argumentace a rozsudku KS). Takže bych kasačku neriskoval a to zcela bez ohledu na tuto kauzu, ale s hlavně ohledem na rozhodovací praxi správních soudů do budoucna.
Ještě mrknu na judikáty s účelovou obhajobou a případně přilepím.
EDIT:
Hele tak možná (ale jen rychlý nástřel):
|22| Uvedeným způsobem však krajský soud nepostupoval. Tvrzení stěžovatele obsažená v „posudku“ považoval za účelová a a priori za irelevantní, (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/2-as-114-2015-36)