Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Dýkej]

Neumím a ani si nechci představit, že i takováto konzistetní obhajoba by byla označená za účelovou. To už bychom došli k tomu že - má advokáta, něčeho se bojí = vinen. Protože reálněuž by to od tohoto nebylo opravdu daleko.

Když například NSS argumentuje účelovostí, vždycky řekne, proč to je dle účelové jednání. Například měnil neustále výpovědi, na spoustu věcí si ´´vzpoměl´´ až v pokročilé fázi řízení, například obecně se jako účelové tvrzení dává to, že u SO a SO2 tím vůbec neargumentujete a vytasíte to až u soudu. Pak si to orgány obhájí, ale v této situaci.......

[Panek]

Já nejsem matador, ale do kasačky bych nešel. Nejde o to, jaký je rozsudek KS v HK, ale o to, co bylo na začátku - Alkohol. I soudci NSS jsou lidi a nechají se podvědomě ovlivnit tím, že se tak hájí opilý řidič. Sice si budou možná držet nadhled, ale podvědomí nevypne žádný člověk, ani soudce. A ve výsledku by z toho mohl vypadnou rozsudek, který určitě nechceme (potvrzení argumentace a rozsudku KS). Takže bych kasačku neriskoval a to zcela bez ohledu na tuto kauzu, ale s hlavně ohledem na rozhodovací praxi správních soudů do budoucna.
Ještě mrknu na judikáty s účelovou obhajobou a případně přilepím.

EDIT:
Hele tak možná (ale jen rychlý nástřel):
|22| Uvedeným způsobem však krajský soud nepostupoval. Tvrzení stěžovatele obsažená v „posudku“ považoval za účelová a a priori za irelevantní,