30kmhcz

Jo aha. Tak to, prosím, nedělejte - nejprve prosím použijte lupu, protože tohle je zrovna otázka, na kterou naleznete velmi snadno v již existujících příspěvcích, a pokud nenajdete, tak si založte vlastní vlákno.

Vyšetření na OPL jsou upraveny zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek ("ZONL"). Jmenovitě § 20 odst. 3 ZONL stanoví, že "spočívá-li orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede." To by znamenalo, že pokud byla orientační dechová zkouška provedena analyzátorem, který měl platnou "revizi", pak byla dechová zkouška provedena na vaši žádost a výsledky krve byste měl zřejmě vyžádat vy. Nicméně to není oblast, ve které bych byl kovaný, proto raději ještě vyčkejte, zda mě někdo nedoplní.
Osobně bych asi kontaktoval místo odběru a žádal výsledky. Pokud bylo vyšetření provedeno na vaši žádost, tak je možné, že vám výsledky sdělí až po úhradě poplatku za provedení vyšetření. Úhrady bych se pak domáhal zpětně, až bude správní řízení skončeno.

Děkuji za rozšíření obzorů, dosud jsem žil v domnění, že Vatikán vystupuje v záležitostech církve jako Svatý stolec, a ve světských záležitostech jako městský stát. Dost tomu nahrává skutečnost, že papež je současně volen jako král. Z toho, co poslal kolega fu, to cca plyne, ovšem pouze jako počáteční motivace, reálný vztah je zjevně mnohem komplikovanější, než jsem si myslel.
Panu Lafayette se omlouvám za podněcování této kulturně-právní odbočky.

@rnm: kde přesně ta chyba vznikla takhle od stolu nezjistíte, lze o tom pouze spekulovat. Nastíním vám dvě varianty, jak by se mohlo řízení vyvíjet:

První varianta je, že chyba vznikla při přepisování údajů z oznámení přestupku do výzvy, nicméně u vyplňování příkazu si dá úředník větší pozor, chybu odhalí a popis skutku v příkazu již bude správně. V tom případě sice přijdete o potenciál relativně jednoduše shodit rozhodnutí o vině, zároveň se vám však otevírají dveře k argumentaci tím, že k přestupku uvedeném v příkazu jste neobdržel výzvu provozovateli vozidla, což by pro SO mohl být v konečném důsledku deadlock (na výzvu se zpátky vrátit nemůže a vy budete trvat na zahájení řízení s řidičem, který se ochotně dozná; řízení s řidičem by však mělo být ze hry dle § 125g odst. 1 ZPPK).

Druhá varianta je, že chyba vznikla již při pořízení oznámení o přestupku (MP to prostě špatně poznačila / přečetla, strážník to na služebně vypisoval s odstupem a udělal chybu). Pak bude vhodné jít nejméně nahlédnout do spisu, abyste zjistil, jaké jsou tam fotky. No a konečně až bude vydáno rozhodnutí ve věci, tak argumentovat chybným označením místa spáchání. Pokud to SO II vrátí po odvolání, tak bude taktické SO I co nejvíce zdržovat ve vydání rozhodnutí a řízení co nejdéle natahovat. Od vydání rozhodnutí o vině běží roční promlčecí lhůta. Když se to půl roku zasekne v odvolacím řízení na SO II (čemuž asi půjde taky trochu dopomoct), tak už bude mít po rozhodnutí o odvolání SO I po vrácení spisu pouze půl roku na vydání nového rozhodnutí. Mezitím bude muset zjistit, kde se přestupek vlastně přesně stal, a vy mu samozřejmě žádný procesní úkon v žádném případě nebudete ulehčovat.

Tento výčet nicméně není vyčerpávající a může nastat řada odchylek, proto to neberte absolutně závazně, že určitě nastane 1) nebo 2). Vždycky je tu např. riziko, že SO si prostě "pojedou svoje" a vy se domůžete zrušení rozhodnutí až u soudu; ale může se taky stát, že se zrušení nedomůžete vůbec.

Za mě je to pouze SOP + režijní paušál. Účelem režijního paušálu historicky bylo právě to, aby konzumoval hovorné, poštovné apod.

Souhlasím s panem @JF. Náhrady nákladů se stanoví podle advokátního tarifu. Byť ty částky často neodpovídají, je smyslem advokátního tarifu pokrýt účastníku řízení, který měl ve věci úspěch, náklady na zastoupení. Pokud účastník zastoupen nebyl,  není, co mu nahrazovat. Smyslem nákladů za mě není poskytovat plnění tam, kde žádné náklady nevznikly.

Jediné, čím by se dalo argumentovat, je cestovné + čas. Tady by mohl hrát roli ten již zmíněný režijní paušál. Protože to pro soud bude nejspíš atypická situace, uvedl bych to již přímo do žaloby.

Můžete, a pokud nemáte protokol z evidenční kontroly, pak vám patrně nic jiného nezbude. Zkusil bych to ale prvně bez určovací žaloby - uvidíte, co vám řeknou.