>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
jak je možné, že je to kvalifikováno jako usmrcení z nedbalosti a ne jako vražda?TČ vraždy dle § 140 odst. 1 TZ (zbývající skutkové podstaty, tj. dle odst. 2, případně kvalifikované dle odst. 3 jsou okolnostmi vyloučeny, ale týkalo by se jich to taktéž) vyžaduje jako obligatorní znak skutkové podstaty naplnění subjektivní stránky ve formě úmyslu.
Zákonem předpokládané procesní schéma je tedy (s jistým zjednodušením) založeno na této souslednosti: 1) přestupkové řízení proti od počátku známému řidiči; 2) včasné zaplacení určené částky na základě výzvy adresované provozovateli vozidla; 3) přestupkové řízení proti řidiči identifikovanému na základě informací od provozovatele vozidla; 4) řízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
V tomto procesním rámci se tak zmínka o pokračování v šetření přestupku po neuhrazení ve výzvě určené částky ve větě druhé § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu vztahuje k návaznosti mezi druhou a třetí variantou nastíněných procesních postupů, není-li však naplněn ani vstupní předpoklad třetí varianty v podobě identifikace řidiče sdělením provozovatele vozidla, je zcela v pořádku, přistoupí-li správní orgán bez dalšího k zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Stejně tak nelze ustanovení § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu, zakotvující povinnost sdělit údaje nezbytné k identifikaci řidiče na základě výzvy správního orgánu, ani na základě poznámky pod čarou, směřující k ustanovení § 60 přestupkového zákona, které upravuje podávání vysvětlení, chápat tak, že správní orgán je povinen v souvislosti se zjišťováním totožnosti řidiče předvolávat provozovatele vozidla k podání vysvětlení na služebnu policie či do prostor správního orgánu, a to pod sankcí uložení pořádkové pokuty v případě nedostavení se.
A k tomu pěkně na formlulářovou žalobu města potvrdí v rozporu z nálezem US ohledně neúčelnosti zatupování města AK , nejen to zastupování ,ale i plnou sazbu ( nikoliv sníženou pro formulářové žaloby)--- ale bagatelní spor a nemožnost odvolání..Existuje odvolání proti rozhodnutí nákladech řízení, které je přípustné nezávisle na výši částky.
Třešnička k tomu, že i když bylo prokázáno, že město nemělo na ten konkrétní den uzavřenu platnu smlouvu na odtah, tak soudkyně prohlásila, že nám po vztahu mezi městem a odtahovkou nic není.Do toho vám ale opravdu nic není. To, zda smlouva mezi správcem/vlastníkem PK a odtahovou službou trpěla nějakými vadami hraje roli zejména inter partes, nikoli erga omnes. Kromě toho pokud správce/vlastník PK vyzval k plnění a odtahovka plnila, tak by se dalo hovořit o nějakém konkludentním "dojednání" nebo prodloužení smlouvy na daný den. Případné konotace nemají žádný vliv na oprávněnost odtahu - správce/vlastník PK nechal odstranit, odstranění proběhlo a to je v zásadě vše, co dané ustanovení (§ 19b ZPK) ke vzniku obligace ze zákona vyžaduje.
ČR není právní stát.ČR je právní stát, ale musíte právo hledat tam, kde se skutečně nachází - to, že se to nutně nepřekrývá s tím, kde ho chcete, ještě neznamená, že ČR není právní stát.
Opravdu stanovisko z 3.9.2021?Mám za to, že to bude dokument, kterým PČR stanoví MP místa, kde mohou provádět měření rychlosti. Můžete ho chtít vidět, dle mého názoru to nemusí mít nutně nějaké časové omezení.
