Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[rnm]

U nás v Kocourkově je zakázáno noční parkování všeho, co není osobák, dodávka nebo motorka. Občas ale musím nechat svůj veteránský obytňák na ulici přes noc, protože třeba nedokážu bez posilovače řízení vymanévrovat z malé mezery mezi auty, nebo mi parkující auta blokují vjezd do zahrady nebo nechci riskovat, že mi parkující auta zablokují výjezd ze zahrady.
Městapo mě občas onálepkuje a pak přijde výzva z úřadu k uhrazení výpalného. Naposled ale správně netrefili CtrlC-CtrlV a ve výzvě uvedli úplně jiné porušení zákazu parkování, které tam fakt není a navíc napsali ulici, která začína až o 50m dále.

Můžu se díky tomu nějak z placení vysekat? Jak mám postupovat?



Přestupek, který jsem očekával:

"...stál v úseku platnosti značky IZ8a - zóna s dopravním omezením s vyobrazením značky B29 - zákaz stání se symbolem pro autobus, nákladní automobil nad 3,5t, traktor, přívěs a obytný automobil s textem: "22-6hod. NA CELÉM ÚZEMÍ MĚSTA OLOMOUCE", čímž došlo k porušení ust. Paragrafu 4 písm.c) zákona o silničním provozu."

Tentokrát ve výzvě bylo:

"...neoprávněně stál mimo vyznačenou plochu v úseku platnosti svislé dopravní značky B29 - Zákaz stání s textem "Pracovní dny 8:00-18:00 hodin parkování povoleno na vyznačených plochách s park. lístkem nebo s parkovcí kartou města Olomouce nebo po úhradě SMS platby", čímž došlo k porušení ust. Paragrafu 4 písm. c) zákona o silničním provozu."

[Hugo]

Začněte standartní cestou. Realmuth, přiznání, odpor, odvolání. V průběhu zajistit spis.

Nechat do budoucna změnit účel užívání?

[rnm]

Pres Helmuta to resit nechci, osobak ani motorku z auta, ktere je pres 3,5t neudelam. Mne jde ted o to, ze kdyz je ve vyzve omylem uvedeno poruseni zakazu, ktery tam neni a navic jeste nesedi ulice, kde auto stalo, ocekaval bych, ze se z toho pujde vykroutit nejak jednoduse. Ale potraboval bych poradit jak. Mam zajit na urad a rict jim, ze to popletli? Nemam delat nic?

[mhepp]

Hlavně neříkejte úřadu, že něco popletl!!! Na to máte čas až do odvolání! Dříve ani nenaznačujte.

A chodit na úřad, že se spletl... Neberte si to, prosím špatně, ale slušně řečeno je to zbytečné.

[rnm]

Jak teda postupovat? Ignorovat to? Posilat nejaky odpor?

[Lucc]

Pan Hugo vám to výše píše. Přiznejte se ve lhůtě (30 dní tuším) jako řidič, počkejte na výzvu a podejte odpor. Pokud máte pocit, že se z toho ve správním řízení můžete vysekat, že máte SO na čem dostat do důkazní nouze nebo že se vůbec nejedná o přestupek, tak do toho jděte. To ale zjistíte, až kouknete do spisu. To bych skoro možná udělal jako první. Podle toho, co píšete, máte docela slušnou šanci, že vůbec nemají fotodokumentaci vašeho obytňáku na místě, kde uvádí, že k přestupku došlo. Takže za mne by to mělo jít vyhrát snadno, a to aniž budete lhát (pokud vám to pomůže). Ale já jsem začátečník, tak na mne moc nedejte. On mne snad někdo znalejší poopraví. Druhá možnost je zaplatit. Nebo taky nezaplatit a čekat, zda se tím bude vůbec někdo zabývat, ale oni na to už dnes mašinérii mají, tak s tím moc nepočítejte. Prekluze už je dostatečně dlouhá.

[IZS]

S dovolením bych trochu korigoval terminologii, která tu dosud zazněla, protože se nám to trochu zamotalo (jakkoliv věřím, že rady byly dobře míněné).

V současné době jste ve fázi výzvy provozovateli vozidla. V tuto chvíli neběží žádné správní řízení, správní orgán ("SO") pouze provádí šetření totožnosti řidiče vozidla a dává vám možnost vyhnout se správnímu řízení s provozovatelem vozidla zaplacením tzv. "určené částky" (lidově řečeno "odpustku"). V této fázi se ze strany SO jedná o více či méně automatizovaný proces a jakákoliv argumentace bude s největší pravděpodobností zbytečná.

Pokud ve stanovené lhůtě neuhradíte odpustek nebo nenapráskáte řidiče, zahájí SO řízení s provozovatelem vozidla, typicky doručením příkazu. Proti příkazu je třeba podat odpor, po kterém bude SO pokračovat ve správním řízení. A zde začíná fáze, kdy můžete něco namítat. Nicméně vyvinit se může být zábavné. Vám to přijde absurdní, protože víte, že jste tam nestál, ale SO bude mít před sebou oznámení o přestupku a vaše tvrzení, že jste tam nestál - což (bez dalších důkazů, např. fotografií, ze kterých bude zjevné, že byly pořízeny jinde) může být oříšek.

Rovněž je třeba si uvědomit povahu chyby. To, že jste nestál v označeném místě, ale někde jinde (nicméně taktéž neoprávněně), představuje vadu zhojitelnou, a argumentaci touto vadou jednorázovou. Použití této argumentace je tedy nutné si schovat optimálně do odvolání a doufat, že před vydáním opakovaného rozhodnutí (tentokráte se správným popisem skutku) dojde k promlčení. Mezitím můžete samozřejmě házet SO další klacky pod nohy a přiblížení (se) promlčení výrazně dopomoct.

Jestli chcete tuto taktiku zkusit, tak v tuto chvíli nedělejte nic a počkejte na příkaz. Proti příkazu podáte odpor a pak se sem můžete přijít poradit, co dál.

[rnm]

Děkuji IZS za smysluplné instrukce.

Vyplývá mi z toho, že fakt, že ve výzvě je omylem uvedený jiný pořestupek než měl být, je ze strany orgánů snadno opravitelný v případě pokračování správním řízením. Je docela možné, že chyba v CtrlC-CtrlV vznikla až na úřadě, zatímco od městapa šel popis přestupku v pořadku a tím pádem je pravděpodobné, že při jakémkoliv dalším sepisování čehokoliv by už úřednice chybu neudělala. Možnost vysekat se z toho je tedy více méně na stejné úrovni, jak kdyby byla výzva bez chyby. Je to tak?

[ViktorN]

No ale zajímavější by bylo, kdyby SO v chybě pokračoval i v rozhodnutí (což rozhodně není nepravděpodobné, takže neupozorňovat na to předčasně). Pak by se na tom dalo velmi pěkně postavit odvolání. Tak jak už se zmínil kolega IZS.

[IZS]

@rnm: kde přesně ta chyba vznikla takhle od stolu nezjistíte, lze o tom pouze spekulovat. Nastíním vám dvě varianty, jak by se mohlo řízení vyvíjet:

První varianta je, že chyba vznikla při přepisování údajů z oznámení přestupku do výzvy, nicméně u vyplňování příkazu si dá úředník větší pozor, chybu odhalí a popis skutku v příkazu již bude správně. V tom případě sice přijdete o potenciál relativně jednoduše shodit rozhodnutí o vině, zároveň se vám však otevírají dveře k argumentaci tím, že k přestupku uvedeném v příkazu jste neobdržel výzvu provozovateli vozidla, což by pro SO mohl být v konečném důsledku deadlock (na výzvu se zpátky vrátit nemůže a vy budete trvat na zahájení řízení s řidičem, který se ochotně dozná; řízení s řidičem by však mělo být ze hry dle § 125g odst. 1 ZPPK).

Druhá varianta je, že chyba vznikla již při pořízení oznámení o přestupku (MP to prostě špatně poznačila / přečetla, strážník to na služebně vypisoval s odstupem a udělal chybu). Pak bude vhodné jít nejméně nahlédnout do spisu, abyste zjistil, jaké jsou tam fotky. No a konečně až bude vydáno rozhodnutí ve věci, tak argumentovat chybným označením místa spáchání. Pokud to SO II vrátí po odvolání, tak bude taktické SO I co nejvíce zdržovat ve vydání rozhodnutí a řízení co nejdéle natahovat. Od vydání rozhodnutí o vině běží roční promlčecí lhůta. Když se to půl roku zasekne v odvolacím řízení na SO II (čemuž asi půjde taky trochu dopomoct), tak už bude mít po rozhodnutí o odvolání SO I po vrácení spisu pouze půl roku na vydání nového rozhodnutí. Mezitím bude muset zjistit, kde se přestupek vlastně přesně stal, a vy mu samozřejmě žádný procesní úkon v žádném případě nebudete ulehčovat.

Tento výčet nicméně není vyčerpávající a může nastat řada odchylek, proto to neberte absolutně závazně, že určitě nastane 1) nebo 2). Vždycky je tu např. riziko, že SO si prostě "pojedou svoje" a vy se domůžete zrušení rozhodnutí až u soudu; ale může se taky stát, že se zrušení nedomůžete vůbec.

[rnm]

Ještě mě k nočnímu zákazu stání napadá, že se vlastně člověk může bránit tak, jak se to vždycky na zákazu stání dělalo: nejde o stání, ale zastavení, ja tu nakládám.

[Jenyk]

První varianta je, že chyba vznikla při přepisování údajů z oznámení přestupku do výzvy, nicméně u vyplňování příkazu si dá úředník větší pozor, chybu odhalí a popis skutku v příkazu již bude správně.

Není jisté. V jednom mém případě se podobná chyba táhne celým řízením, je zopakována i v rozhodnutí SO1 a zmiňuji ji v odvolání. Zjistíte to nahlédnutím do spisu. Rozhodně na to úředníka předčasně neupozorňovat, v případném odvolání se bude hodit.

[cocomoon]

Co máte ve velkém TP za druh vozidla?
U těhle starejch aut tam jsou občas perly.

A nezkoušel jste vyřešit prvotní problém a prostě tam neparkovat? Taky mám tento obytňák a vím jak se s tím blbě manévruje.
Nicméně furt je řešení, že pokud chci ráno někam jet, tak si to vyjížděcí místo zablokuju svým osobním vozem a obytňák nechám za vraty, nebo tak nějak podobně. Nevím, neznám jak to tam u vás vypadá.

[IZS]

Není jisté. [...]

Než na nějaký příspěvek reagujete, dočtěte ho, prosím, do konce. To co popisujete víceméně shrnuje druhá nastíněná varianta, přičemž výslovně uvádím, že nelze takhle od stolu určit, kde ta chyba vznikla, a jaký bude další vývoj, a že uvedený výčet není demonstrativní.