30kmhcz

Nejde o nic velkého, nicméně pozor na to, že provedená anonymizace nikterak nebrání tomu vybrat text (pod těmi bílými záslepkami) a zkopírovat ho a tím se k původním údajům dostat.

Dost záleží na tom, co přesně myslíte tím, že "řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje". Myslíte tím https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-a? V tom případě nejde o přestupek a tedy nejde ani o přestupek provozovatele.

Nebo tím myslíte https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c? Protože to druhé je dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-b přesně jedna ze dvou podmínek, kdy je možno sprdel projednat. A pro SO je mnohem jednodušší prohlásit, že spáchání skutku nebylo řidiči prokázáno - nic je to nestojí a můžou jít po provozovateli.

První zajímavá věc je, že novelou https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2020-261#f6814576 se původní text "k sepsání zápisu o podaném vysvětlení" (původní znění https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-553/zneni-0#p11-1) resp. "k sepsání zápisu o podání vysvětlení" (novelou https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#f3879184) změnil na stávající "k podání vysvětlení". Asi by bylo vhodné pozměnit https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.msg42663#msg42663, protože "k sepsání zápisu o podaném vysvětlení" už chodit nebude.

Takže už úplně není možno to snadno ignorovat s tím, že žádné vysvětlení nebylo podáno, nyní mají fakt právo k tomu vysvětlení předvolávat.

Druhá věc je, že v nadpisu to je Výzva k podání vysvětlení, ale v té výzvě samotné je "za účelem sepsání zápisu o podaném vysvětlení". Takže není úplně jasné, co vlastně chtějí.

Třetí věc je, že zde mají tendenci to hnát přes neuposlechnutí výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p5-1-a). Našel jsem k tomu https://mv.gov.cz/soubor/stanovisko-ve-veci-prestupku-spocivajiciho-v-neuposlechnuti-vyzvy-uredni-osoby-pri-vykonu-jeji-pravomoci-v-souvislosti-s-vyzvou-straznika-obecni-policie-k-podani-vysvetleni.aspx, kde Klára píše, že svět je složitý.

Protože v rámci jiných výzev soudy přitvrzují (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-3-2022-38), pokud provozovatel nechce nikam chodit, je vhodné sdělit (klidně emailem) "že využívá svého práva a odmítá vypovídat z důvodů uvedených ve správním řádu". Nebo ještě lépe LZPS.

Nicméně: ta fotka je celý ten dokument? Protože v něm nějak chybí poučení o tom, kdy je možno vysvětlení odepřít. Ale co by tak člověk čekal - v https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-553#p11-6 se říká akorát předem, ale už tam není, že to poučení má být ve výzvě.

Ta část o tom, že výzva platí pro provozovatele, ale vlastně pro řidiče, už mi přijde úplně mimo (obzvláště s tím slibem, že fakticky SO zahájí řízení o přestupku za neuposlechnutí výzvy), ale třeba nás soudy překvapí?

Každopádně, LZPS snad ještě pořád platí.

Díky, odkaz na vyhlášku opraven.

Ta vzdálenost se mi dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p6a-2-a zdá 25 km, ne 4 km.

A pokutu na místě ... za co by měla být ta pokuta?

Nechtějí platit za Internet, chtějí platit "ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání" (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348#p2-2). Pokud na tom zařízení nejde "televizní vysílání" třeba kvůli DRM přehrát, evidentně nejde o zařízení technicky způsobilé.

Ten https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-3-2022-38 je voľaký ... zmätený.

Konstatují, že

Povinnost dostavit se na předvolání ke správnímu orgánu k podání nezbytného vysvětlení má zásadně každý, i ten, kdo je podezřelý ze spáchání přestupku.

S tím potvrdili pokutu za nedostavení se.

Zároveň ale tvrdí

Ten [podezřelý] má také nezpochybnitelné právo výpověď ze zákonem vymezených důvodů odepřít, o čemž musí být řádně a prokazatelně poučen.

a

Pokud by stěžovatel postupoval v souladu s touto zásadou a sdělil správnímu orgánu přede dnem podání vysvětlení, že využívá svého práva a odmítá vypovídat z důvodů uvedených ve správním řádu, byl by jakýkoli další nátlak v podobě opakovaného předvolání či použití pořádkových opatření směřující k dostavení se ke správnímu orgánu vyloučen.

Takže povinnost dostavit se má každý, povinnost dostavit se je něco úplně jiného než vypovídat, ale odkazem na odepření výpovědi je možno zbavit se povinnosti dostavit se? No nevím.

Trochu to připomíná https://en.wikipedia.org/wiki/Salinas_v._Texas, že nestačí mít právo, ale je potřeba vědět, jak tu hru hrát.

Chápu to tak, že proti pořádkové pokutě bylo podáno odvolání a to bylo SO2 zamítnuto.