30kmhcz

Pane Matesi, chtělo by to méně emocí a více faktů.

Že je jen velmi málo zákonů, které posilují pozici a práva občanů, asi nemusíte nikoho zde přesvědčovat tlustými velkými písmenky. Ale rozčilovat se nad něčím, co v těch zákonech není, nijak nepomůže lidem těmi zákony postiženým. Protože jsme tady viděli mockrát, jak se lidi soustředí na to, co si myslí, že v zákoně je, a projedou správní řízení proto, že ignorovali, co tam je ve skutečnosti.

Takže: kde jste v tom zákoně či jeho novele našel něco o internetu?

Oproti veškeré mediální masáži o internetovém připojení jako nějakém kritériu pro placení, já v textu https://www.zakonyprolidi.cz/monitor/7767593.htm vidím jedinou změnu podstatnou pro co, co se mění (odhlédnu-li od placení firmami a podnikateli podle počtu zaměstnanců), a to je "V § 2 odst. 4 se písmeno e) zrušuje."

V aktuálním https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348 to písmeno zní "e) rozhlasové nebo televizní přijímače, které jsou neoddělitelnou součástí koncových mobilních telekomunikačních zařízení.".

Takže cokoli není koncové mobilní telekomunikační zařízení (servery, desktopy), pro takovou věci k žádné změně nedochází.

Co se týče laptopů a tabletů, tam se asi bude čekat na judikaturu, nakolik to je "mobilní telekomunikační zařízení".

A pochopitelně jakékoli zařízení nebude technicky způsobilé k ničemu, pokud na něm firewall zablokuje přístup na příslušné stránky. Na což zákon má tendenci myslet klauzulí "Toto zařízení se považuje za rozhlasový/televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.". Ovšem já bych argumentoval, že rozumný blacklist je základní bezpečnostní politika a žádné  upravování k jinému účelu.

Hlavně ale, policista může v zastávce zastavit a stát: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-6.

To jo, ale NSS nám to v 10 As 173/2022 - 40 kreativně dotvořil:

[33] S námitkami o nesprávném výkladu městského soudu nebo o chybějícím právním názoru se NSS vypořádal už výše. Pro úplnost dodává, že provozovatel musí znát totožnost řidiče podezřelého ze spáchání přestupku. Totožnost osoby, které provozovatel vozidlo půjčil, ale která neřídila, není pro splnění povinnosti podstatná.

Je možné, že něco na tohle téma je v ČSN EN 1436 (73 7010), která ovšem není občanům veřejně přístupná.

Proč je u parkování podstatné, jestli to bylo zjištěno ATP nebo jinak?

V par. 125f je "Provozovatel vozidla za přestupek [...] odpovídá, pokud a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím ATP [...] nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání". Tedy u zastavení a stání (a parkování) nehraje ATP roli.

Ano, podle toho par. 61 Zákona o policii, co Vám tam citují, je Vaše povinnost se na výzvu dostavit. Ovšem jediné, co PČR může, pokud se nedostavíte, je Vás předvést.

Oproti tomu úřad, který Vás případně bude předvolávat podle Správního řádu, Vám může hrozit pořádkovou pokutou.

Vy jste podal v předepsané lhůtě Odpor a zároveň tu pokutu zaplatil? Proč?

Jak z § 150 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. vyplývá "příkaz zrušili nezákonně"?