1
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Lhůta pro zahájení řízení?
« kdy: 17 Května 2017, 09:42:21 »
Dobrý den,
domnělý přestupek byl nejprve v rukách Městské policie, která poslala Výzvu k podání vysvětlení (ignorováno), následně po čtyřech měsících přišla od správního orgánu Výzva provozovateli k uhrazení určené částky, s možností sdělit totožnost řidiče a s douškou, že pokud provozovatel na výzvu nebude reagovat, správní orgán nebude provádět další šetření k osobě řidiče a zahájí Sprdel. Což mi přišlo v rozporu s § 125h odst. 5, kde se říká
V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku.
Každopádně výzva byla ignorována a nyní se již osm měsíců nic nestalo.
Zcela jistě správní orgán o domnělém přestupku věděl v okamžiku, kdy posílal Výzvu k uhrazení. Lhůta 60 dnů podle § 66 odst. 3 pís. g mi přijde jako lhůta, po které už správní orgán nemůže zahájit řízení o přestupku, zvláště pokud se ve svém dopise vzdal své předepsané povinnosti pokračovat v šetření přestupku a zjišťování totožnosti řidiče.
Je ale nyní nějaká lhůta na zahájení Sprdele? Nebo kdykoli v následujících třech letech (do čtyř let prekluze) mohou ten Sprdel zahájit? A pokud tak udělají, je možno argumentovat tím, že pozdním zahájením řízení krátili občana na jeho právech, protože ho tím nutí pamatovat si a evidovat detaily čtyři roky, pro případ, že se úřad někdy ke konci lhůty rozhodne řízení ještě zahájit?
Pochopitelně, pokud zahájí Sprdel po třech letech, tak je jistá šance, že u MP už nebudou k dohledání zaměstnanci, kteří ten přestupek na místě zdokumentovali, což by šance občana na úspěch mělo zvyšovat. Ale je nezahájení řízení o správním deliktu v nějaké rozumné lhůtě také důvodem pro win?
domnělý přestupek byl nejprve v rukách Městské policie, která poslala Výzvu k podání vysvětlení (ignorováno), následně po čtyřech měsících přišla od správního orgánu Výzva provozovateli k uhrazení určené částky, s možností sdělit totožnost řidiče a s douškou, že pokud provozovatel na výzvu nebude reagovat, správní orgán nebude provádět další šetření k osobě řidiče a zahájí Sprdel. Což mi přišlo v rozporu s § 125h odst. 5, kde se říká
V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku.
Každopádně výzva byla ignorována a nyní se již osm měsíců nic nestalo.
Zcela jistě správní orgán o domnělém přestupku věděl v okamžiku, kdy posílal Výzvu k uhrazení. Lhůta 60 dnů podle § 66 odst. 3 pís. g mi přijde jako lhůta, po které už správní orgán nemůže zahájit řízení o přestupku, zvláště pokud se ve svém dopise vzdal své předepsané povinnosti pokračovat v šetření přestupku a zjišťování totožnosti řidiče.
Je ale nyní nějaká lhůta na zahájení Sprdele? Nebo kdykoli v následujících třech letech (do čtyř let prekluze) mohou ten Sprdel zahájit? A pokud tak udělají, je možno argumentovat tím, že pozdním zahájením řízení krátili občana na jeho právech, protože ho tím nutí pamatovat si a evidovat detaily čtyři roky, pro případ, že se úřad někdy ke konci lhůty rozhodne řízení ještě zahájit?
Pochopitelně, pokud zahájí Sprdel po třech letech, tak je jistá šance, že u MP už nebudou k dohledání zaměstnanci, kteří ten přestupek na místě zdokumentovali, což by šance občana na úspěch mělo zvyšovat. Ale je nezahájení řízení o správním deliktu v nějaké rozumné lhůtě také důvodem pro win?