30kmhcz

Ten rozsudek je dobrá zpráva, to se od Brna málokdy vidí.

Odpustek je levnější než pokuta řidiči, takže bych se klonil k tomu zaplatit ten kalendářně první odpustek a připravit se na dlouhé a potenciálně zábavné správní řízení, a možná i soud. Jet to řízení jako udaný řidič může být lepší, protože jednak tam budete mít vlastní nezprostředkované vyjádření, že s autem nebylo hnuto, jednak si to budete vést sám a nebudete do toho už muset tahat tátu. Takže ke všem těm výzvám poslat udání toho řidiče, možná i s douškou, že šlo o trvající parkování a přestupek, potenciálně hned s odkazem na ten rozsudek.

Ten odpustek bych zaplatil ke konci lhůty pro zaplacení, aby se zvětšila šance, že si SO nesuší někde ještě něco dřívějšího. Mělo by to být jedno, ale je rozumné to celé udělat případnému soudu co nejpřehlednější.

Ledaže by Vás nebo někoho napadl nějaký úplně jiný způsob, jak to rozstřelit.

Jinak k tomu zaplacenému odtahu, co neměl uvedený důvod: je tam zaškrtnuto https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-5, tedy vozidlo neoprávněně stojící na vyhrazeném parkovišti, což mi přijde že tu situaci vystihuje vcelku přesně.

Jízda mohla být zakázána dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p118a-2-b v případě nebezpečné závady, což ale dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-82 položka 4.1.1 je jenom v případě problému s levým světlem.

Takže nesouhlasit se zákazem jízdy bylo fajn, otázka je, zda zákaz je nějak podmíněn souhlasem řidiče. A pochopitelně z druhé strany, zda ten pokus o zákaz byl podpořen nějakým přezkoumatelným paragrafem, nebo jste si jen tak nezávazně povídali.

Ten odstavec 2 se evidentně vztahuje na kontroly Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí a podobnými.

Zde má SO minimálně oznámení přestupku od PČR a videozáznam, takže žádné "může být jediným podkladem" stejně nenastává.

SO píše, že součástí spisu je výzva k blokovému řízení. To jsou taková nepěkná slovíčka, protože nic takového zákony od července 2017 neznají, pravděpodobně to byla pozvánka k neformálnímu rozhovoru, jehož výsledkem by mohlo být vydání a akceptování příkazu na místě a pokutového bloku dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-5 a https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p92. Ovšem je otázka, na základě jakého zákona SO takovou pozvánku vůbec poslal ... a pokud ji poslal obyčejnou poštou a obviněný na ni nereagoval, nemá to dle mého názoru vůbec na nic vliv, protože na nějaké takové výzvy a možnosti domlouvat se na příkazu na místě nemá obviněný právo.

https://nemzetiutdij.hu/en/e-vignette/surcharges/surcharge-differential-surcharge#surcharge-amounts

@Rjay: Pokračovalo to nějak?

Aktivní prohlášení ve smyslu "nebudu bonzovat" může méně zkušený SO vést k tomu, že věc přestupku řidiče odloží hned po jeho obdržení a zahájí správní řízení s provozovatelem. Tím ale bude věc přestupku řidiče odložena v rozporu s https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-l, zvláště pokud SO 59. den bude mít indicie o totožnosti řidiče. Tím bude též řízení s provozovatelem zahájeno nezákonně, a díky https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1 už není možno stíhat ani označeného řidiče.

Velké SO ovšem takovéto chyby už nedělají, lhůty si hlídají softwarově.

Podstatnější než to zavinění mi přijde https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p20 a kdy je právnická osoba pachatelem:

(1) Právnická osoba je pachatelem, jestliže k naplnění znaků přestupku došlo jednáním fyzické osoby, která se za účelem posuzování odpovědnosti právnické osoby za přestupek považuje za osobu, jejíž jednání je přičitatelné právnické osobě a která porušila právní povinnost uloženou právnické osobě, a to při činnosti právnické osoby, v přímé souvislosti s činností právnické osoby nebo ku prospěchu právnické osoby nebo v jejím zájmu; za porušení právní povinnosti uložené právnické osobě se považuje též porušení právní povinnosti uložené organizační složce nebo jinému útvaru, který je součástí právnické osoby.

Pokud zde k naplnění znaků přestupku došlo jednáním zloděje a nikoli fyzické osoby, jejíž jednání je přičitatelné právnické osobě, viděl bych jako první směr rozporování toho, jestli ta právnická osoba je vůbec pachatelem.

Když jsem se vrátil, už na mě čekal dopis z městského úřadu, kde bez jakéhokoliv odůvodnění zamítl žádost o prodloužení lhůty s tím, že můj spis byl postoupen kraji.

To zamítnutí žádosti o prodloužení lhůty mělo jakou formu? Pokud to bylo Usnesení, tak v něm mělo být i Poučení o tom, v jaké lhůtě se proti němu je možno odvolat.

To nic nemění na radě pana Kdo poslat to doplnění odvolání i SO2.