30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - solaris

Stran: [1] 2 3 ... 41
1
Ten par. 15 je ale primárně o tramvajích a o tom, že se nemá projíždět mezi nimi a chodníkem, pokud lidi ještě vystupují a nastupují. Proto je tam ta douška "To neplatí, zastaví-li autobus nebo trolejbus u okraje vozovky"; ty se objíždějí zleva a par. 15 se nepoužije.

2
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 18 Března 2024, 07:41:31 »
To první judikoval NSS v tom šíleném 10 As 173/2022 Sb., odst. 26.

Ale je to dobré, aspoň provozovatele zprostili povinnosti sledovat, zda a jak se ty tři roky mohly ještě stavět či přerušit.


3
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 17 Března 2024, 09:34:39 »
Citace
[33] S námitkami o nesprávném výkladu městského soudu nebo o chybějícím právním názoru se NSS vypořádal už výše. Pro úplnost dodává, že provozovatel musí znát totožnost řidiče podezřelého ze spáchání přestupku. Totožnost osoby, které provozovatel vozidlo půjčil, ale která neřídila, není pro splnění povinnosti podstatná.

Tak tohle je solidní NSS bizár.

4
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 14 Března 2024, 09:15:14 »
stávající praxe správních orgánů i stávající judikatura slova pk202 jen potvrzují

Máte odkaz na nějaký rozsudek, kde by byl provozovatel trestán za to, že ví (a sdělí), komu vozidlo svěřil, ale sdělí, že neví, komu bylo vozidlo svěřeno dále a tedy kdo byl v okamžiku přestupku řidičem?

(Praxe SOs mi až tak zajímavá nepřijde, podstatná mi přijde ta judikatura.)

5
V par. 15 odst. 2 se mluví o osobách v množném čísle.

Tamtéž se uvádí, že jsou to osoby oprávněné podle vnitřních předpisů SO nebo pověřené vedoucím. Takže vedoucí může vskutku pověřit kohokoli, čili i sebe.

Podle par. 15 odst. 4 o tom ale musí být záznam ve spisu.

6
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 04 Března 2024, 07:20:02 »
Podle par. 10 odst. 1 se ta povinnost vztahuje pouze na okamžik svěření či přikázání. Co s tím autem udělal ten, komu jsem ho svěřil, už zákon vědět nenařizuje. Nebo ano?

7
Máte asi na mysli, aby mi na e-mail zasílali nějaké upozornění, že něco odeslali? Protože právně závazné by takové zásilky na e-mail asi nebyly.
Byly, pokud jejich převzetí potvrdíte (třeba z datovky PFO nebo elektronickým podpisem). Správní řád par. 19 odst. 4 a par. 19 odst. 9.

8
A na tom pozdravu bylo řidiči vyčítáno co? Neponechání 3 + 3 m šířky? Nebo vzdálenost od křižovatky (je to podle pasportu účelová komunikace, takže tam křižovatka není)? Nebo něco jiného?

9
Zajímavé články z internetu / Re:Body a pokuty 2024
« kdy: 27 Února 2024, 11:14:30 »
Hlavně ten par. 22 odst. 3 má explicitní výjimku na odbočení vlevo.

10
Nedopravní tématika / Re:Práca a odstupné
« kdy: 02 Února 2024, 07:27:08 »
Ale ta citovaná formulace je přesně ten problém, na který poukazuje pan re4zon.

Ta dohoda říká, kde bude práce z domova, když bude. Ale neříká, za jakých podmínek, jak často a jestli vůbec může práce z domova být. Neříká, že se strany dohodly na stoprocentní práci z domova, že se mění místo výkonu práce na <adresa domova v ČR>.

11
Jak je nazváno ono vyrozumění?

Oni tvrdí, že doručili Příkaz. Mají tím na mysli příkaz Helmutovi (o kterém ale píšete, že se mu nikdo neozval), nebo případ Vám jako provozovateli? Pokud proti tomu Příkazu nikdo nepodal Odpor, tak se stal pravomocným rozhodnutím a řízení skončilo už tehdy, nepokračovalo, a tudíž ani teď nemohlo dojít k prekluzi?

To s tím Příkazem v tom vyrozumění je nějaký jejich renonc a ani nikdy nic takového nedošlo, a ani nebyl nikdy vydán (což bez nahlédnutí do spisu těžko zjistíte)?

Každopádně pokud to "zastavili" podle § 86 odst. 1 písm. h), tak by to na Sprdel vést nemělo, protože ta v § 125f odst. 5 písm. b) ZPPK vyžaduje odložení podle § 86 odst. 1 písm. c).

12
Odložím si tu nějaké odkazy.

Od 1.1.2023 se změnil Daňový řád a v par. 72 odst. 6 přibyla za středníkem věta "při tom se nepřihlíží k datové schránce fyzické osoby podle jiného právního předpisu, kterou lze znepřístupnit na žádost."

Ovšem podle https://www.datoveschranky.info/podnikatel/podnikajici-fyzicka-osoba-zivnostnik-apod.-
Citace
Ministerstvo znepřístupní datovou schránku podnikající fyzické osoby rovněž na žádost osoby, jíž byla datová schránka zřízena, nebo Administrátora, jde-li o datovou schránku, kterou Ministerstvo zřizuje na žádost.
Což by naznačovalo, že k DS PFO se nepřihlíží, a vlastně se nepřihlíží ani k DS FO. Obě totiž je možno znepřístupnit na žádost, a v tom Daňovém řádu se dokonce ani nevyžaduje, aby ta DS byla znepřístupněna.

Další informace je na https://www.financnisprava.cz/cs/dane/dane-elektronicky/datove-schranky/informacni-shrnuti-a-odpovedi-na-dotazy, kde se v části Otázky a odpovědi / Podle stavu právních předpisů účinných k 1. 1. 2023 píše
Citace
15. Lze použít datovou schránku zřízenou pro soukromou osobu (mojí) i pro odeslání např. Hlášení na úřad nebo daňového přiznání OSVČ? Nebo ji dokonce použít musím, i když není primárně založena pro OSVČ? Našla jsem informace, že pokud mám dvě schránky, tak mi úřad má doručovat soukromé věci do té soukromé a zprávy k podnikání do té OSVČ. Současně bylo ale uvedeno, že pokud se úředník splete a použije špatnou schránku, považuje se i tak za zprávu doručenou. Otázka tedy je, zda to platí i opačně, pokud jako občan použiji k elektronické komunikaci schránku soukromou k podání přiznání například jako identifikovaná osoba k DPH bude to považováno za regulérní doručení DS a nemusím tedy na úřad s písemným potvrzením podání?

Fyzická osoba se zpřístupněnou datovou schránkou (nepodnikající) fyzické osoby může (ale nemusí) tuto datovou schránku obecně využít i pro podání v daňových věcech týkajících se její podnikatelské činnosti.

Pokud by měla zpřístupněnu i datovou schránku podnikající fyzické osoby, tak platí, že se zpřístupněním datové schránky podnikající fyzické osoby je spojena povinnost osoby s touto zpřístupněnou datovou schránkou činit formulářová podání (typicky podat daňové přiznání) ve vztahu k těm podáním, která se vztahují k činnosti, ve které alespoň částečně vystupuje jako podnikající fyzická osoba (tedy např. jde-li o přiznání k dani z příjmů fyzických osob podávané za příjmy související s její podnikatelskou činností). V takovém případě nicméně lze k podání daňového přiznání finančnímu úřadu v elektronické formě využít nejen datovou schránku, ale i některý z jiných možných způsobů elektronické komunikace na dálku.

Čili zde Finanční správa nějak operuje s podáními, která se vztahují k činnosti odpovídající typu DS, a tu povinnost použít DS (nebo obecně elektronické formulářové podání) relativizuje.

13
Jaká je situace fyzické osoby bez DS, která má ŽL, ale živnost již léta nevykonává a jejíž daňová přiznání tedy léta neobsahují Přílohu 1 pro příjmy z par. 7 (a FÚ se dosud nikdy neozval, že by tu Přílohu 1 chtěl, byť s nulami)?

Po novém roce jí bude povinně zřízena DS PFO. Je tuto DS možno a nutno považovat za DS daňového subjektu pro účely par. 72 odst. 6 Daňového řádu? Definice daňového subjektu se zdá ukazovat na osobu / člověka jako celek, pak by to vypadalo, že existence libovolné DS startuje povinnost elektronických formulářových podání.

14
Odpor se nedoplňuje. Jakmile je podán, Příkaz je zrušen, žádná další argumentace není třeba.

15
Mezi tím začátkem srpna a 22.8. přišla nějaká Výzva k úhradě určené částky s možností sdělení totožnosti řidiče?

Stran: [1] 2 3 ... 41