30kmhcz

Ten postup (turbo) je aprobován judikaturou, ale na MHMP jej nepoužívají kvůli předchozím průšvihům s výzvami (nejslavnější je vracení určených částek za průjezd Blankou), jimiž by se jistě dalo v řízení argumentovat, pokud by MHMP turbo začal používat. S jakým výsledkem, to je ve hvězdách. Odhaduji, že nejspíše s tím, že by po pár letech přišlo z MD rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti, nebo by se už prostě nestalo vůbec nic.

ale asi udělám to co bych měl odpykam to a budu potom davat většiho bacha.

To bude (ve Vašem případě) zjevně nejlepší, pokud už jste vyčerpal Vámi avisovanou co největší snahu o vyřešení problému tím, že jste nakopíroval příkaz na internet. Mohu tedy vlákno zamknout a přesunout jako LOST do ukončených případů?

Zjednodušeně: na konci ústního jednání uveďte, že žádáte správní orgán o lhůtu např. 30 dnů, v níž zašlete písemné vyjádření k podkladům rozhodnutí. SO Vám v podstatě musí vyhovět (někdy zkracují lhůty na 5/7/10 dnů), nebo přezkoumatelným způsobem zdůvodnit, proč Vám nevyhověl. Jelikož psát zdůvodnění je pracné (a napsat neprůstřelné zdůvodnění téměř nemožné), SO vyhoví prakticky vždy.

Děkuji, zkusíme to tedy prozkoumat. Mám takový zvláštní pocit, že tohle za 8 měsíců, které chybí do zániku odpovědnosti, úřad nestihne rozlousknout.

Rekapitulace:
1) Překročena rychlost.
2) Provozovatel obeslán výzvou k úhradě určené částky.
3) Provozovatel udal živého a kontaktního českého řidiče.
4) SO1 odeslal řidiči výzvu k podání vysvětlení.
5) Řidič se víceméně doznal - odpověděl, že vozidlo asi řádil, ale situaci si nepamatuje, a tak žádá o zaslání kopie spisu, aby si ji mohl připomenout.
6) SO1 odmítl poskytnout spis.
7) SO1 vypravil oznámení o zahájení SŘ a zároveň předvolal řidiče k ústnímu jednání.
8 ) Řidič nikterak nereagoval.
9) SO1 vydal usnesení o zastavení řízení, v němž přípis dle bodu 5) shora označuje jako "doznání".

Je celkem jasné, že provozovatel není v úplně špatné posici. Pokud s ním teď SO1 zahájí řízení, může namítat, že řidiče udal, řidič se doznal a zahájení řízení o přestupku provozovatele je úplně absurdním krokem. Mne by ale zajímalo, co se stane, pokud se nyní řidič odvolá oproti usnesení o zastavení řízení. Může mu být udělena vůbec nějaká pokuta či body, nebo se na něj bez dalšího uplatní zásada zákazu reformatio in peius, a tedy už jej potrestat nelze, i kdyby se doznal zcela výslovně?

Ono je celkově jednodušší ponechat si sídlo firmy u rodičů a byt ve druhé lokalitě prohlásit za nutný k podnikání v daném místě (a ideálně i levnější než jiné srovnatelné ubytování), zejm. máte-li v dané lokalitě zákazníky. Pak jsou veškeré náklady na tento byt daňově uznatelné, protože jste de facto na služební cestě, a se ŽÚ se nemusíte rozčilovat.

Máte-li na mysli tento příspěvek, pan 2M v něm uvádí, že “[ú]řad musí řešit přestupek 60 dnů od chvíle kdy se o něm dozvěděl”. Je pravda, že místo verba řešit by bylo vhodnější použít šetřit, přesto však informace zcela zjevně nevyznívá tak, že úřad musí odpustek odeslat do 60 dnů. Nebo máte na mysli nějaký úplně jiný příspěvek?

Je to automat na peníze - jako všechna ta poměrová měření na D1. Stejně jako např. v Benešově či Šlapanicích jsou úředníci naprosto nekompetentní a zabývají se pouze holením oveček. Oba případy mi tam visí už 8, resp. 6 měsíců. Rovnou v odporu byl použit argument o nesouladu měření s § 79a ZPPK - měření neprovádí PČR, ale ŘSD, které k tomu nemá zákonné oprávnění.