30kmhcz

Jaké jsou časy na těch fotkách? Bylo to vůbec parkování?

Pokud by to byl "Příkaz", tak to není "odpustek", to by byla "Výzva k úhradě určené částky", nebo něco podobného.

Nebyl bych tak kategorický - mohlo by jít o výkon zadržovacího práva podle §§ 1395 an. OZ.

Podle bodu 6.3.2 toho Parkovacího řádu může být odtah proveden podle pokynu Poskytovatele a ano, píše se tam, že "náklady ... je povinnen zaplatit Uživatel Odtahové službě". Ale je uzavřením smlouvy mezi Uživatelem a Poskytovatelem automaticky implikováno, že se Uživatel v případě odtahu stává dlužníkem Odtahové služby, tedy nějaké třetí strany, která není smluvní stranou?

V tom bodu 6.3.2 mě zaujalo i to, že "Nebude-li Uživatel znám, je tyto náklady Odtahové službě povinen zaplatit vlastník nebo provozovatel odtaženého vozidla". Smlouvu podle 6.1 konkludentně uzavřel Uživatel, ale najednou se tím Parkovacím řádem ukládá nějaká povinnost vlastníkovi nebo provozovateli vozidla, kteří na místě vůbec nebyli. Něco takového je běžné a vynutitelné?

Netuším, jak stará ona dívka byla, ale pokud by jí hypoteticky bylo méně než 18 (nebo dokonce méně než 15), má v takové chvíli PČR nebo městská policie právo ji někam přesunovat (třeba na služebnu) bez vědomí rodičů či zákonných zástupců? Má právo se jí na něco ptát a vyžadovat odpověd bez jejich přítomnosti?

Jak nejlépe pro podobné situace instruovat dítě, kterému ještě není 15? Má sdělovat své jméno (není schopno totožnost prokázat, OP nemá vydán a pas s sebou nenosí) a odhalovat i totožnost rodičů a zákonných zástupců, nebo má mlčet a odmítnout říct i jak se jmenuje, a o půl osmé říct "sorry, bude se stmívat, já už musím domů"?

Pokud na tom "odmítnuto příjemcem" nebude uvedeno číslo OP, na základě čeho pak SO (či obecně odesílatel) může usoudit, že to opravdu odmítl adresovaný pyrát?

45 st.? To by bylo podle jakého předpisu? Mysleli tím spíš 90 st. doprava?

Odeslal jsem dle rady zde dopis, že vím kdo řídil, ale odmítám jim to sdělit, neboť jde o osobu blízkou

Potíž je v tom, že rady zde neříkaly, že máte tvrdit cokoli o tom, jaká ta osoba je, že je blízká, atp. Protože ten par. 60 říká, že podání vysvětlení můžete odepřít nejen když řídila osoba blízká, ale i když jste řídil vy. Malý rozdíl, ale vy jste se zbytečně aktivně vrhl na tenký led tvrzení, že řídil někdo jiný než vy.

dnes přišel skoro stejný líbesbríf s pouze přidanou větou ,, Trváte - li na tom, že ..

A tenhle přípis došel a byl doručen do vlastních rukou?

No co už, tak vezměte celou prázdnou množinu pracovních smluv, kterou sám se sebou jako OSVČ máte, a foreach taková smlouva je tazateli pošlete.

A záznam pošty o tom, že v den D vhodila výzvu do schránky (a uložila zásilku na poště) se zároveň považuje za dostatečný argument pro to, že adresát po návratu tu výzvu našel a věděl o ní? Může SO tvrdit, že měl adresát dostatečný čas si vyzvednout zásilku ode dne D, i když reálně se adresát mohl o zásilce dozvědět teprve v D+10, kdy se mu objevila ve schránce?

Jakože: ano, platí fikce doručení toho dopisu po uplynutí lhůty ... ale platí i fikce doručení té poštovní výzvy, se kterou by SO mohl jakkoli pracovat?