30kmhcz

Vzhledem k tomu, že jmenovaný popírá, že byl řidičem výše uvedeného vozidla, nelze mu toto jeho tvrzení jednoznačně vyvrátit.

Vy jste se jim k tomu, kdo byl nebo nebyl řidičem vozidla, jakkoli vyjadřoval? Nebo jste se k faktu řidiče vyjádřit odmítl a SO to kreativně vyložil?

Sice dopis převzala žena, ale na to to hrát nechci.

Proč ne? Situace, kdy si správní orgán myslí, že má doručeno a tudíž splněny podmínky pro nějaké své další akce, ale přitom doručeno nemá, jsou ty nejoblíbenější.

Rezidentní parkování už každopádně zrušit nepůjde, na to už je příliš pozdě, ale aspoň ty největší nesmysly z toho snad vyházíme.

Největším nesmyslem je vytvořit systém, který vytváří nějaký nárok na parkování na veřejné komunikaci na základě administrativní registrace zvané trvalý pobyt. Výsledkem je rozdrobení společnosti a postavení lidí proti sobě - za hranicemi zóny jsou teď lidi oprávněně naštvaní.

Místo aby obec podpořila lidi, co to auto aktivně potřebují a využívají, třeba tím, že by omezila délku parkování řekněme na jeden až dva pracovní dny, cementuje dlouhodobé zabírání míst rezidenčními odpustky v kombinaci se šmírovacím sběrem informací o pohybu aut. Tohle plánujete odstranit?

Takže pokud družstvo na tom svém pozemku začne něco kopat nebo tam dá nějaký stánek, tak bude obci podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-565#p4 povinno platit poplatek?

Tipuji, že hledáte § 2786 NOZ:

  (1) Upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit.

  (2) Nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění.

Zápis o podaném vysvětlení je ale něco úplně jiného. Pokud se například při podání vysvětlení přiznáte, těžko se z toho později vykroutíte. Takové případy už tu byly, dokonce u soudu, soud to shodil, jako účelové.

Jak jest tedy člověku chápat ten jednovětý odstavec § 137 odst. 4 SprŘ "Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek."?

Jaké jsou časy na těch fotkách? Bylo to vůbec parkování?

Pokud by to byl "Příkaz", tak to není "odpustek", to by byla "Výzva k úhradě určené částky", nebo něco podobného.