Psát blbosti by se do úředních písemností neměly, ale bohužel ne každá blbost vede k tomu, že by úřad ostrouhal. Zde konkrétně je patrně chyba jen v tom, že tam místo automatizovaného prostředku měla být ta druhá možnost z § 125f(2)(a) ZPPK. Protože proti vadám ve výzvě podle § 125h není žádný jiný opravný prostředek, lze se nápravy domáhat neformálně nebo prostřednictvím stížnosti podle § 175 SprŘ, ale výsledkem bude jen to, že ten kus věty někdo opraví.
S tou závadou či jinak vynuceným zastavením pozor na to, že to bude třeba prokázat nebo alespoň vaši verzi podpořit nějakými důkazy/podklady natolik, že SO nebude schopen to vyvrátit. Dále v té načrtnuté verzi je řada nesrovnalostí - např. já bych na 500 m zpozoroval, že mi fízl krouží kolem auta, tak možná přes optiku pušky, nikoliv periferně při zadávání PINu. A zvládnout překonat 1000 m a ještě téměř stihnout vybrat peníze z bankomatu dohromady za méně než 3 minuty je výkon na hranici světového rekordu. Zde bych úplně nespoléhal na ten popis provozovatele, ale nejdřív bych se podíval do spisu (provozovatel do něj má přístup z titulu právního zájmu, i když je věc zatím ve fázi odpustku/prověřování).
Pokud jde o sebeudání, tak jestli si chcete hrát, proč ne, ale nejdřív si ujasněte, zda jste opravdu takový altruista, že vám nebude vadit, pokud to projedete, a nebude to vadit ani tomu kamarádovi (tj. jednak vy mu to nebudete vyčítat, případně sekundárně on z toho nebude mít nějaký blbý pocit sám).