Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[NeviemCo]

Zdravím vespolek.

Řeším za kamráda teď jeden případ. Od našeho městského úřadu mu přišel dopis, dnes ho tedy vyzvedl a já se nestačil divit, když mi ho ukázal. V dopise se píše, že automatizovaným prostředkem bylo zjištěno, že jeho auto stálo mimo vyhrazené parkoviště v obytné zone. Nedokážu si představit co to za automatizovaný prostředek může být.

A teď k věci:
cca před měsícem prý zastavil v jednosměrné ulici v obytné zoně a odběhl si do 500m vzdáleného bankomatu pro hotovost. Když zadával pin v bankomatu všiml si, jak k jeho vozidlu přijíždí hlídka městských opičáků. Rychle vzal kartu z bankomatu a šel směrem ke svému autu. Sedl si na místo řidiče a opičák si začal natáčet jeho auto. Opičák po něm prý chtěl techničák od auta, na to mu sdělil proč ho po něm jako chce. Nic mu neodpověděl a něco si vypisoval do bločku. Po chvilce tedy nastartoval a odjel z místa pryč.

----

Jsem si jistý, že žádný technický prostředek na parkování mimo vyhrazené parkoviště naše město nemá, je to malé město do 5.000 obyvatel, kor ještě v ulici, kde zastavil a šel do bankomatu. Jeho auto tam ani nestálo déle jak 3 minuty, ale to nevím ani jestli v tomto případě použít. Nikoho tím svým autem neohrozil ani neomezil, vedle něho se prý vešla ještě dvě další auto a přesto by třetí mohlo bez problému projet. Jak můžou napsat, že k dopravní nehodě nedošlo? To přeci nemohou vědět teď.

Jako další postup bych tedy zašel na úřad s plnou mocí pro kopii spisu a podíval se, co tam má být uvedeno jako automatizovaný technický prostředek. Je to tak správně? Podle toho se asi bude odvíjet jak dále pokračovat.

[hh]

Jako s každým odpustkem - lze buď zaplatit, ignorovat, někoho udat, nebo sdělit proč nešlo o přestupek. Pokud v podkladech od MP je jen nějak nafocená osoba, která si do zaparkovaného auta sedla, ale nebyla ztotožněna ani nepodala žádné vysvětlení, tak z hlediska SO není důvod se odchýlit od obvyklého postupu, tedy v dalším kole buď požadovat vysvětlení po provozovateli, nebo rovnou zahájit sprdel, aplikují-li turbo.

[NeviemCo]

Dobře, přeskočíme helmuta, tohohle bych se rád ujal a tak může kamarád napráskat klidně mě a já bych to poté rád vyhrál na tom, že se nejedno o stání, nýbrž o zastavení vozidla nezávisle na vůli řidiče, to by mohl jít ne? Nějaký další důvod, proč auto nejelo a proč nechtělo nastartovat by se ještě vymyslel postupně.

Ten automatizovaný prostředek - to si tam fakt úředník může napsat co chce? Nebyl to žádný automatický prostředek, nýbrž nudící se městských oiičáků hlídka.

[hh]

Psát blbosti by se do úředních písemností neměly, ale bohužel ne každá blbost vede k tomu, že by úřad ostrouhal. Zde konkrétně je patrně chyba jen v tom, že tam místo automatizovaného prostředku měla být ta druhá možnost z § 125f(2)(a) ZPPK. Protože proti vadám ve výzvě podle § 125h není žádný jiný opravný prostředek, lze se nápravy domáhat neformálně nebo prostřednictvím stížnosti podle § 175 SprŘ, ale výsledkem bude jen to, že ten kus věty někdo opraví.

S tou závadou či jinak vynuceným zastavením pozor na to, že to bude třeba prokázat nebo alespoň vaši verzi podpořit nějakými důkazy/podklady natolik, že SO nebude schopen to vyvrátit. Dále v té načrtnuté verzi je řada nesrovnalostí - např. já bych na 500 m zpozoroval, že mi fízl krouží kolem auta, tak možná přes optiku pušky, nikoliv periferně při zadávání PINu. A zvládnout překonat 1000 m a ještě téměř stihnout vybrat peníze z bankomatu dohromady za méně než 3 minuty je výkon na hranici světového rekordu. Zde bych úplně nespoléhal na ten popis provozovatele, ale nejdřív bych se podíval do spisu (provozovatel do něj má přístup z titulu právního zájmu, i když je věc zatím ve fázi odpustku/prověřování).

Pokud jde o sebeudání, tak jestli si chcete hrát, proč ne, ale nejdřív si ujasněte, zda jste opravdu takový altruista, že vám nebude vadit, pokud to projedete, a nebude to vadit ani tomu kamarádovi (tj. jednak vy mu to nebudete vyčítat, případně sekundárně on z toho nebude mít nějaký blbý pocit sám).

[Mates]

Tyhle popisy z druhé ruky (kamarád Vám) jsou dost na pytel. Pokud MP chtěl techničák, tak určitě vyžadoval i občanku. To je to hlavní slovo, které znají. Tedy je třeba se zaobírat tím, že znají totožnost osoby, která do vozu sedala.
To už by asi bylo snadnější napráskat Helmuta a nechat se zmocnit k zastupování v této věci (pokud se nepletu, plná moc může být neověřená). Pak by v případě prohraného zápasu nebyl výsledek tak bolestivý.

[NeviemCo]

Zdravím, tak jsme dnes s plnou mocí nakráčel na úřad pro kopii spisu. Ve spisu se nachází dvě ofocené fotky vozidla, kdy na jednom je vozidlo vyfoceno zezadu s SPZ a podruhé jen vyfocený nějaký kus papíru na předním skle, bez zbytku auta s spz, či VIN kodem.

Ihned jsem to taktéž s kamarádem probral, co je pravda a co není.
Že kamarád řekl, že pouze sedí v zaparkovaném vozidle pravda není, slovo zaparkovaném vozidle nikde nepadlo a je to i na nahrávce. Žádné poučení taktéž neproběhlo a vyfocení vozidla a vložení lístečku za okno taktéž proběhlo až poté, co bylo v plánu s vozidlem co nejdříve odjet.

Teď je tedy na řadě buď výzvu od úřadu ignorovat a čekat sprdel nebo uvést řidiče (mě) aby to zůstalo ve stádiu přestupku a tam to obhajovat tak, že se nejednalo o zaparkování/stání vozidla,  nýbrž o zastavení vozidla z důvodu poruchy vozidla + si sehnat svědky, se kterými jsem volal a žádal je o radu, co dále, že auto přestalo jet a rozsvítila se nějaká červená kontrolka.


Dále, pokud se nepletu, tak by měl být nařízen i výslech svědků ne?

Je můj postup správný? Děkuji za případné rady a doplnění.

[hh]

Teď je potřeba především počkat na další krok úřadu - je-li tedy posledním materiálem ve spisu zde vystavené oznámení od MP. SO má několik možností -
může poslat odpustkovou výzvu - sice má nějaké indicie o potenciálním řidiči, ale jelikož i z toho oznámení MP plyne, že kdo tam vozidlo zanechal není známo, je podmínka v § 125h(1)(b) splněna. Nebo, bude-li SO mít informaci o řidiči, který s autem odjel, za dostatečně podložené podezření, může i zahájit přestupkové řízení s tímto řidičem, nebo si ho nejdřív jen pozvat k podání vysvětlení, případně si pozvat i provozovatele (jde-li o jinou osobu).

Nebo už tedy nějaká „výzva“ (3. odstavec příspěvku) dorazila?

Každopádně chcete-li se přiznat k řízení v době, kdy došlo k zastavení (vozidla), je vcelku jedno, v které fázi to uděláte. Pokud to SO náhodou neodloží rovnou, což při argumentaci poruchou moc nelze očekávat, tak bude s vámi zahájeno přestupkové řízení, nařízeno ÚJ a po předložení vaší skutkové verze patrně i výslechy navržených svědků. Zda je optimální strategie, aby skutek bral na sebe někdo, kdo jej nespáchal, si nejsem úplně jist - nechápu např., v čem je to výhodnější proti variantě, ve které by se přiznal skutečný řidič, a vy jej budete jen zastupovat. Nebo mi něco uniká?

[NeviemCo]

Ano, je celkem jedno, zda budu jako řidič udán já nebo kamarád, pravděpodobně to necháme tedy na něm a já dostanu jeho plnou moc k zastupování, protože on se na jednání s úřady moc necítí a hned by vyměknul.

Ano, odpustek již přišel, proto jakožto provozovatel vozidla mi kamarád dal plnou moc k nahlednutí do spisu, aby se vůbec zjistilo co se stalo a aby si kamarád mohl vzpomenout kdo vlastně měl v té době auto zapůjčené.

[pk202]

... aby si kamarád mohl vzpomenout kdo vlastně měl v té době auto zapůjčené.

Pozor na to...Váš kamarád to ze zákona musí vědět i bez spisu....ale pravda - nemusí jim to říci.

[hh]

Pokud přišel odpustek, tak dalším krokem při zamýšlené strategii je označení řidiče, tedy nechcete-li některou variantu Helmuta, tak provozovatele či vás osobně. Víte-li, že váš orgán neuplatňuje turbo model, můžete vyčkat až na následnou výzvu k podání vysvětlení (zde by byla na místě už proto, že byl provozovatel ztotožněn na místě - lze tedy očekávat, že nějaké relevantní informace o možném přestupci bude mít nejen z titulu provozovatele, ale i proto, že tam osobně byl). Nejste-li si turbo modelem jistý, případně je výzva provozovateli k podání vysvětlení nějak integrována do odpustku nad rámec poučení podle § 125h(6) ZPPK - tj. není podání vysvětlení zmíněno pouze jako možnost, ale je k němu provozovatel přímo vyzván (např. podle § 60 PřesZ či § 10(4) ZPPK) - či je do odpustku integrována hrozba, že v případě nezaplacení a nepodání vysvětlení bude bez dalšího zahájen sprdel, pak je jistější na výzvu nečekat a označit řidiče rovnou. Nemusí to být hned, ale hlídejte si lhůtu 60 dní.

[NeviemCo]

Mám v plánu aby se kamarád označil jako řidič a poté mi dal svojí plnou moc. Otázka zůstává, musím se účastnit ústního jednání nebo podání vysvětlení? Rád bych to udělal jen písemnou formou, to jest, že bych rovnou napsal, že se nejedno o stání, ovšem nevím jak to pojmout bez osobní účasti.

[hh]

Pokud se nějaký řidič (např. provozovatel osobně) přizná k řízení, resp. v daném případě k odstavení vozidla, bude s ním zahájeno přestupkové řízení. V rámci něj musí být nařízeno ústní jednání, ale není povinností obviněného (a ani zástupce) se jej účastnit. Písemné vyjádření můžete úřadu zasílat kdykoliv v průběhu řízení. Osobní účast je vhodná jen v případě, že bude probíhat výslech svědků.

[NeviemCo]

Dobře, děkuji, musím více na tomto foru hledat.

Lze s udanim ridice rovnou napsat proc se prestupek nestal a tak je proto zbytecne zahajovat spravni rizeni?

[kverulant]

Pokud se jednalo o obytnou a nikoli pěší zónu, tak si lze představit následující životní situaci ( )
Vracíte auto majiteli, přivezete ho, ujdete 20 m, předáte klíče a on sedne do vozu, kde minutu předtím dorazila ostražitá hlídka. Ta už ho v intervalu 3 minut odjet nenechala a obtěžovala ho místnými dotazy.

[NeviemCo]

Ano, jednalo se o obynou zonu o velikosti cca 15 bytovek vedle sebe, mezi nimi plno ulicek a celkove 3 vyjezdy ven z cele obytne zony, ktere jsou vsechn yosazeny ceduli obytna zona.