30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: NeviemCo 14 Prosince 2016, 17:49:12
-
Zdravím vespolek.
Řeším za kamráda teď jeden případ. Od našeho městského úřadu mu přišel dopis, dnes ho tedy vyzvedl a já se nestačil divit, když mi ho ukázal. V dopise se píše, že automatizovaným prostředkem bylo zjištěno, že jeho auto stálo mimo vyhrazené parkoviště v obytné zone. Nedokážu si představit co to za automatizovaný prostředek může být.
A teď k věci:
cca před měsícem prý zastavil v jednosměrné ulici v obytné zoně a odběhl si do 500m vzdáleného bankomatu pro hotovost. Když zadával pin v bankomatu všiml si, jak k jeho vozidlu přijíždí hlídka městských opičáků. Rychle vzal kartu z bankomatu a šel směrem ke svému autu. Sedl si na místo řidiče a opičák si začal natáčet jeho auto. Opičák po něm prý chtěl techničák od auta, na to mu sdělil proč ho po něm jako chce. Nic mu neodpověděl a něco si vypisoval do bločku. Po chvilce tedy nastartoval a odjel z místa pryč.
----
Jsem si jistý, že žádný technický prostředek na parkování mimo vyhrazené parkoviště naše město nemá, je to malé město do 5.000 obyvatel, kor ještě v ulici, kde zastavil a šel do bankomatu. Jeho auto tam ani nestálo déle jak 3 minuty, ale to nevím ani jestli v tomto případě použít. Nikoho tím svým autem neohrozil ani neomezil, vedle něho se prý vešla ještě dvě další auto a přesto by třetí mohlo bez problému projet. Jak můžou napsat, že k dopravní nehodě nedošlo? To přeci nemohou vědět teď.
Jako další postup bych tedy zašel na úřad s plnou mocí pro kopii spisu a podíval se, co tam má být uvedeno jako automatizovaný technický prostředek. Je to tak správně? Podle toho se asi bude odvíjet jak dále pokračovat.
-
Jako s každým odpustkem - lze buď zaplatit, ignorovat, někoho udat, nebo sdělit proč nešlo o přestupek. Pokud v podkladech od MP je jen nějak nafocená osoba, která si do zaparkovaného auta sedla, ale nebyla ztotožněna ani nepodala žádné vysvětlení, tak z hlediska SO není důvod se odchýlit od obvyklého postupu, tedy v dalším kole buď požadovat vysvětlení po provozovateli, nebo rovnou zahájit sprdel, aplikují-li turbo.
-
Dobře, přeskočíme helmuta, tohohle bych se rád ujal a tak může kamarád napráskat klidně mě a já bych to poté rád vyhrál na tom, že se nejedno o stání, nýbrž o zastavení vozidla nezávisle na vůli řidiče, to by mohl jít ne? Nějaký další důvod, proč auto nejelo a proč nechtělo nastartovat by se ještě vymyslel postupně.
Ten automatizovaný prostředek - to si tam fakt úředník může napsat co chce? Nebyl to žádný automatický prostředek, nýbrž nudící se městských oiičáků hlídka.
-
Psát blbosti by se do úředních písemností neměly, ale bohužel ne každá blbost vede k tomu, že by úřad ostrouhal. Zde konkrétně je patrně chyba jen v tom, že tam místo automatizovaného prostředku měla být ta druhá možnost z § 125f(2)(a) ZPPK. Protože proti vadám ve výzvě podle § 125h není žádný jiný opravný prostředek, lze se nápravy domáhat neformálně nebo prostřednictvím stížnosti podle § 175 SprŘ, ale výsledkem bude jen to, že ten kus věty někdo opraví.
S tou závadou či jinak vynuceným zastavením pozor na to, že to bude třeba prokázat nebo alespoň vaši verzi podpořit nějakými důkazy/podklady natolik, že SO nebude schopen to vyvrátit. Dále v té načrtnuté verzi je řada nesrovnalostí - např. já bych na 500 m zpozoroval, že mi fízl krouží kolem auta, tak možná přes optiku pušky, nikoliv periferně při zadávání PINu. A zvládnout překonat 1000 m a ještě téměř stihnout vybrat peníze z bankomatu dohromady za méně než 3 minuty je výkon na hranici světového rekordu. Zde bych úplně nespoléhal na ten popis provozovatele, ale nejdřív bych se podíval do spisu (provozovatel do něj má přístup z titulu právního zájmu, i když je věc zatím ve fázi odpustku/prověřování).
Pokud jde o sebeudání, tak jestli si chcete hrát, proč ne, ale nejdřív si ujasněte, zda jste opravdu takový altruista, že vám nebude vadit, pokud to projedete, a nebude to vadit ani tomu kamarádovi (tj. jednak vy mu to nebudete vyčítat, případně sekundárně on z toho nebude mít nějaký blbý pocit sám).
-
Tyhle popisy z druhé ruky (kamarád Vám) jsou dost na pytel. Pokud MP chtěl techničák, tak určitě vyžadoval i občanku. To je to hlavní slovo, které znají. Tedy je třeba se zaobírat tím, že znají totožnost osoby, která do vozu sedala.
To už by asi bylo snadnější napráskat Helmuta a nechat se zmocnit k zastupování v této věci (pokud se nepletu, plná moc může být neověřená). Pak by v případě prohraného zápasu nebyl výsledek tak bolestivý.
-
Zdravím, tak jsme dnes s plnou mocí nakráčel na úřad pro kopii spisu. Ve spisu se nachází dvě ofocené fotky vozidla, kdy na jednom je vozidlo vyfoceno zezadu s SPZ a podruhé jen vyfocený nějaký kus papíru na předním skle, bez zbytku auta s spz, či VIN kodem.
Ihned jsem to taktéž s kamarádem probral, co je pravda a co není.
Že kamarád řekl, že pouze sedí v zaparkovaném vozidle pravda není, slovo zaparkovaném vozidle nikde nepadlo a je to i na nahrávce. Žádné poučení taktéž neproběhlo a vyfocení vozidla a vložení lístečku za okno taktéž proběhlo až poté, co bylo v plánu s vozidlem co nejdříve odjet.
Teď je tedy na řadě buď výzvu od úřadu ignorovat a čekat sprdel nebo uvést řidiče (mě) aby to zůstalo ve stádiu přestupku a tam to obhajovat tak, že se nejednalo o zaparkování/stání vozidla, nýbrž o zastavení vozidla z důvodu poruchy vozidla + si sehnat svědky, se kterými jsem volal a žádal je o radu, co dále, že auto přestalo jet a rozsvítila se nějaká červená kontrolka.
Dále, pokud se nepletu, tak by měl být nařízen i výslech svědků ne?
Je můj postup správný? Děkuji za případné rady a doplnění.
-
Teď je potřeba především počkat na další krok úřadu - je-li tedy posledním materiálem ve spisu zde vystavené oznámení od MP. SO má několik možností -
může poslat odpustkovou výzvu - sice má nějaké indicie o potenciálním řidiči, ale jelikož i z toho oznámení MP plyne, že kdo tam vozidlo zanechal není známo, je podmínka v § 125h(1)(b) splněna. Nebo, bude-li SO mít informaci o řidiči, který s autem odjel, za dostatečně podložené podezření, může i zahájit přestupkové řízení s tímto řidičem, nebo si ho nejdřív jen pozvat k podání vysvětlení, případně si pozvat i provozovatele (jde-li o jinou osobu).
Nebo už tedy nějaká „výzva“ (3. odstavec příspěvku) dorazila?
Každopádně chcete-li se přiznat k řízení v době, kdy došlo k zastavení (vozidla), je vcelku jedno, v které fázi to uděláte. Pokud to SO náhodou neodloží rovnou, což při argumentaci poruchou moc nelze očekávat, tak bude s vámi zahájeno přestupkové řízení, nařízeno ÚJ a po předložení vaší skutkové verze patrně i výslechy navržených svědků. Zda je optimální strategie, aby skutek bral na sebe někdo, kdo jej nespáchal, si nejsem úplně jist - nechápu např., v čem je to výhodnější proti variantě, ve které by se přiznal skutečný řidič, a vy jej budete jen zastupovat. Nebo mi něco uniká?
-
Ano, je celkem jedno, zda budu jako řidič udán já nebo kamarád, pravděpodobně to necháme tedy na něm a já dostanu jeho plnou moc k zastupování, protože on se na jednání s úřady moc necítí a hned by vyměknul.
Ano, odpustek již přišel, proto jakožto provozovatel vozidla mi kamarád dal plnou moc k nahlednutí do spisu, aby se vůbec zjistilo co se stalo a aby si kamarád mohl vzpomenout kdo vlastně měl v té době auto zapůjčené.
-
... aby si kamarád mohl vzpomenout kdo vlastně měl v té době auto zapůjčené.
Pozor na to...Váš kamarád to ze zákona musí vědět i bez spisu....ale pravda - nemusí jim to říci.
-
Pokud přišel odpustek, tak dalším krokem při zamýšlené strategii je označení řidiče, tedy nechcete-li některou variantu Helmuta, tak provozovatele či vás osobně. Víte-li, že váš orgán neuplatňuje turbo model, můžete vyčkat až na následnou výzvu k podání vysvětlení (zde by byla na místě už proto, že byl provozovatel ztotožněn na místě - lze tedy očekávat, že nějaké relevantní informace o možném přestupci bude mít nejen z titulu provozovatele, ale i proto, že tam osobně byl). Nejste-li si turbo modelem jistý, případně je výzva provozovateli k podání vysvětlení nějak integrována do odpustku nad rámec poučení podle § 125h(6) ZPPK - tj. není podání vysvětlení zmíněno pouze jako možnost, ale je k němu provozovatel přímo vyzván (např. podle § 60 PřesZ či § 10(4) ZPPK) - či je do odpustku integrována hrozba, že v případě nezaplacení a nepodání vysvětlení bude bez dalšího zahájen sprdel, pak je jistější na výzvu nečekat a označit řidiče rovnou. Nemusí to být hned, ale hlídejte si lhůtu 60 dní.
-
Mám v plánu aby se kamarád označil jako řidič a poté mi dal svojí plnou moc. Otázka zůstává, musím se účastnit ústního jednání nebo podání vysvětlení? Rád bych to udělal jen písemnou formou, to jest, že bych rovnou napsal, že se nejedno o stání, ovšem nevím jak to pojmout bez osobní účasti.
-
Pokud se nějaký řidič (např. provozovatel osobně) přizná k řízení, resp. v daném případě k odstavení vozidla, bude s ním zahájeno přestupkové řízení. V rámci něj musí být nařízeno ústní jednání, ale není povinností obviněného (a ani zástupce) se jej účastnit. Písemné vyjádření můžete úřadu zasílat kdykoliv v průběhu řízení. Osobní účast je vhodná jen v případě, že bude probíhat výslech svědků.
-
Dobře, děkuji, musím více na tomto foru hledat.
Lze s udanim ridice rovnou napsat proc se prestupek nestal a tak je proto zbytecne zahajovat spravni rizeni?
-
Pokud se jednalo o obytnou a nikoli pěší zónu, tak si lze představit následující životní situaci ( :) )
Vracíte auto majiteli, přivezete ho, ujdete 20 m, předáte klíče a on sedne do vozu, kde minutu předtím dorazila ostražitá hlídka. Ta už ho v intervalu 3 minut odjet nenechala a obtěžovala ho místnými dotazy.
-
Ano, jednalo se o obynou zonu o velikosti cca 15 bytovek vedle sebe, mezi nimi plno ulicek a celkove 3 vyjezdy ven z cele obytne zony, ktere jsou vsechn yosazeny ceduli obytna zona.
-
Zdravím po menší odmlce.
Příští týden mám v plánu odepsat úřadu na jejich "žádost" o sdělení řidiče, neriskovat SPRDEL. Kamarád napráská sám sebe a zároveň v daném dopise taktéž napíše, že je podle něho zbytečné zahajovat jakékoliv správní řízení, jelikož se nejedná o přestupek podle ->citace zakona podle ktereho je obvinen <-, nýbrž se jedná o zastavení vozidla z důvodu nezávislého na vůli řidiče (porucha vozidla). Případně je k dipozici svědek, se kterým komunikoval po telefonu a radil se s ním, jak problém vyřešit.
Má cenu se dále rozepisovat (rozepsat jak probíhalo a jak bylo vyřešeno řešení problému, proč tam auto zastavilo atd..) nebo stačí takto lehce? Děkuji
-
Nějak se v tom ztrácím. Jestli je NeviemCo majitelem a kamarád řidičem který z důvodů poruchy odstavil vozidlo tak napráskat může pouze NeviemCo (dále jen majitel) kamaráda. Kamarád sám sebe dost dobře naprášit nemůže. Podle mého soudu se nějakým dalším psaním a vysvětlováním v této fázi nemá smysl zabývat, protože tím nikoho na ouřadě nedojmete. To (SAMOZŘEJMĚ TEORETICKY) mohl kamarád udělat přímo v době kdy ho prudila hlídka nebo se následně dostavit na oznámení k MP. Takže ho prostě majitel udá a pak čekejte co ouřad. Pokud kamarádovi přijde rovnou příkaz - tak se odvolá a zplnomocní majitele - pokud kamrádovi přijde předvolání k vysvětlení (to nejspíše) tak písemně podá vysvětlení a zplnomocní majitele.
-
Kamarádovi se stal tento případ a já se ujal jeho řešení. Kamarád se udá jako ten, kdo tam auto nechal, takto jsem to myslel a já potom díky plné moci budu kamaráda zastupovat a řešit to za něj, aby on nemusel na úřad. A abych ani já nemusel na úřad, tak jsem chtěl už na začátku úřadu vysvětlit co a jak (mě úřad zná, ví že se nedám :)). A když to nezabere tak počkat na odvolání a tam napsat to samé + to nějak obalit aby toho bylo víc + přidat chyby úřadu, nevyslechnutí svědků atd..
-
Tak kamarád může rovnou udat tebe a vše bude jednodušší, ne?
-
Ano, to bude asi nejlepší, postup co jsem napsal ale pak zůstává stejný nebo se pletu?
-
Kamarádovi se stal tento případ a já se ujal jeho řešení. Kamarád se udá jako ten, kdo tam auto nechal, takto jsem to myslel a já potom díky plné moci budu kamaráda zastupovat a řešit to za něj, aby on nemusel na úřad. A abych ani já nemusel na úřad, tak jsem chtěl už na začátku úřadu vysvětlit co a jak (mě úřad zná, ví že se nedám :)). A když to nezabere tak počkat na odvolání a tam napsat to samé + to nějak obalit aby toho bylo víc + přidat chyby úřadu, nevyslechnutí svědků atd..
JJ já tušil že je to nějak nejasně personalizováno - takže ještě otázka
kamarád=majitel vozu ?
nebo
kamarád=ten_co_vybíral_z_bankomatu ?
nebo
kamarád=majitel_co_vybíral_z_bankomatu ?
-
kamarád=majitel_co_vybíral_z_bankomatu
-
Tak ať tě majitel_co_vybíral_z_bankomatu udá.
Až ti přijde předvolání k podání vysvětlení tak jim napíšeš svoje.
Ty jsi vozidlo zastavil protože chcíplo, nemohl si najít náhradní pojistku tak jsi se vydal jí koupit, mezitím jsi uvědomil majitele a ten protože byl zrovna poblíž tam došel a pak si do vozu sedl, našel pojistku a odjel...
-
Opět zdravím, před půl hodinou ke mně dorazil kamarád spolu s dopisem, co mu přišel z úřadu. Moje chyba, že jsem mu neřekl, že to má vyzvednout až za 10 dnů.
Přišel dopis o zahájení správního deliktu, ten ale nemůže být zahájen dříve, jak za 60 dnů ne?
Tedy v zákoně o přestupcích je:
Správní orgán věc dále odloží, jestliže nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Tedy přestupek byl spáchán 22.11.2016, ovšem úřad se o něm dozvěděl 8.12.2016 od MP, tedy 8.12.2016 je datum, kdy o se o přestupku SO dozvěděl a od něj se počítá 60 dnů, nebo se pletu?
-
Jako další jste chtěli napráskat řidiče.. tak to udělejte.. jestli máte ověřené to datum oznámení a ještě nebylo 60 dní tak nejlepší bude udat řidiče dřív než uplyne těch správných 60 dní..
A možná ještě lepší když udaný řidič bude jiný než provozovatel.. úřad asi bude udání řidiče ignorovat a pojede SprDel.. provozovatel bude namítat nesplnění zákonných podmínek..
A když by zkusili oživit ten přestupek tak zase řidič bude namítat že to po zahájení SprDelu už nejde.
-
Takže teď by měl kamarád provozovatel udat mě, tedy poslat to zítra nejlépe a pokud se pojede SPRDEL, tak namítat, že to bylo nezákonné a že řidič byl včas naprášen a pokud se pojede přestupek s řidičem, tak namítat zahájení sprdelu? Omlouvám se, motám se v tom nějak teď.
Ano, ze spisu je patrné, že MP předala přestupek úřadu 8.12.2016, tedy od tohoto data úřad ví o přestupku.
-
Koukám do spisu a na poslední stránce odpustkové výzvy nacházím větu, že místo zaplacení odpustku ve lhůtě 15 dnů mám možnost v této lhůtě napráskat řidiče, který v inkriminovanou dobu řídil vozidlo a pokud nedojde v této lhůtě ani ke zaplacení nebo napráskání, tak bude úřad nadále pokračovat v šetření přestupku. To ale nemá vliv na 60 denní lhůtu ne?
-
Je to tak jak se to tam i píše.. nepíše že zahájí SprDel, ale že bude pokračovat v šetření přestupku.. a když takhle pokračuje v šetření a už je víc než těch 60 dní tak to může odložit a pak zahájit SprDel.
K té lhůtě.. odpustek přímo vliv nemá, ale fakticky může tu lhůtu prodloužit.. když ho úřad pošle až na konci těch 60 dnů nebo později tak sice splnil těch 60 dnů, ale pořád musí ještě čekat jestli provozovatel bude reagovat na odpustek.
-
Jen pro úplnost přikládám i dopis, aby to bylo vše na jednom místě a kompletní. Dnes bude kamarád posílat dopis, kde udá mě jako řidiče. Na tu možnost seznámit se se spisem chodit nemusím, když kamarád pro něj byl už hned po tom odpustku a spis už mám doma ne? Zajímá mě jen výslech svědků, ale ten pravděpodobně ani nebude (tenhle úřad je trochu línější v případech, které mám z dřívějška).
souhrn
22.11.2016 - spáchání přestupku
8.12.2016 - předání přestupku SO
12.12.2016 - odpustková výzva
25.1.2017 - sdělení, že byl přestupek 3.1.2017 odložen a byl zahájen správní delikt provozovatele vozidla
-
Jsem líný číst celé vlákno, ale co jste tomu orgánu udělali, že přestupek, o kterém se dozvěděl 8. prosince, odložil už 3. ledna? Nabízí se teď někoho rychle udat nebo dokonce přiznat a ve sprdelním řízení pak orgán vydusit na tom, že zahájil předčasně (odložil nezákonně, protože 60denní lhůta). Toho, kdo se přizná, by už to také nemělo ohrozit kvůli zahájení sprdele.
-
Tak hodinku zpět bylo odesláno doporučené psaní SO s udáním, že jsem kamarádovo auto řídil v tu dobu já. Proč to orgán odložil tak brzo to nevím, každopádně je to jenom dobře pro tento případ, čekal jsem že to budu muset zastavovat na značení, na chybách orgánu atd.. ale tohle to značně ulehčuje. Budu informovat jak se to vyvíjí dále :)
-
//OFFTOPIC: dozvěděl jsem se, že úředník, co řeší tento případ nemá asi moc povědomí o zákonech, jelikož se ke mně dostalo, že s tímto případem se musel radit se svým nadřízeným a společně vymýšleli postup + vyprávěl, jak je to prohraný, že jsem nestihl 60. denní lhůtu a něco o tom, že je to to samé, jako kdyby vyfotil radar, že já jako udaný řidič nemám šanci a odpovědnost jde přímo na provozovatele (kamráda). Pan úředník asi ještě neví, co na něj čeká a má v tom zmatek :) :D
-
Zdravím po delší době,
tak obviněnému provozvateli dorazilo rozhodnutí, které nedává smysl. V odůvodnění se píše, z fotodokumentace od PČR, přitom přestupek řešila MP, nikoliv PČR. Dále se úplně vykašlali na jakékoliv ústní jednání a i na to, že řidič byl v pořádku udán. Co teď? Je takovéto rozhodnutí vůbec platné? Navíc tam píše, že věc odložil měsíc po přestupku a i přesto, že byl řidič udán v zákonem dané lhůtě 60 dnů, tak na to nebral zřetel.
Data jsem nezačernil úmyslně, aby každá mohl zkontrolovat, jak to šlo po sobě a jak nebyla dodržena lhůta 60 dnů atp.
-
Sepište odvolání. Hlavně to v klidu připravte, nenechávejte na poslední chvíli.
Tohle by odvolačka měla sundat na nesplnění podmínek pro sprdel.
-
Ještě když tak koukám, tak v dopise o zahájení SPRDELu je, že věc odložili 3.1.2017 a tady v rozhodnutí je, že věc odložili 23.1.2017. Poté tady v rozhodnutí chybí i datum, kdy se úřad o přestupku dozvěděl, prostě v té větě chybí datum "MP **** obdržel dne od Krajského ředitelství..."
-
Je takovéto rozhodnutí vůbec platné?
Platný správní akt to nepochybně je, protože ho úřad vydal, doručil (tj. projevil svoji vůli navenek), nikdo ho nezrušil a úřad jím tak je sám vázán. Nicméně platnost patrně není ta vlastnost, na kterou jste se ve skutečnosti ptal.
Odpověď na otázku, zda to náhodou není nicotný (nulitní) akt je také jednoznačná - není. Má to základní formality, není tam žádný extrémní a na první pohled zjevný problém jako vybočení z pravomoci/působnosti, rozhodnutí podle neexistujícího zákona atp.
Vady, na které poukazujete (rozpory mezi odůvodněním a spisem, vady při vedení řízení pokud jde o datum a důvodu odložení přestupku, prověřování indicií k osobě podezřelé atp.), jsou úplně normální vady (buď rozhodnutí jako takového, nebo řízení, které mu předcházelo), které musíte uplatnit v odvolání a počkat si, jak to vyhodnotí nadřízený orgán.
-
Buď špatně hledám, nebo se mi nedaří zde na foru najít nic o nedodržení 60 lhůty. Není někde třeba v neveřejné sekci kousek odvolání, které by se tímto zabývalo? Děkuji
-
Zcela jistě se to zde probíralo. Překročení lhůty nevadí. Zbrklé nedodržení (dřívější odložení) ostrým testem zatím neprošlo nebo o tom nevím. Je třeba si uvědomit, že mimo sprdel prakticky problém nemůže nastat, protože pokud by nějaké jiné přestupkové oznámení bylo předčasně odloženo, tak (potenciální) podezřelý protestovat nebude a pokud by do toho začal vrtat poškozený, oznamovatel, nějaký aktivista domáhající se exemplárního potrestání, kontrola atp., tak se prostě ta věc oživí, provedou se další úkony a buď se znovu odloží, nebo klidně provede řízení (je všeobecná shoda, že odložení nemá žádné nezvratné procesní ani hmotněprávní účinky, klidně i po odložení může být pachatel potrestán, vyjdou-li např. dodatečně najevo nové podklady).
Jde tedy o specifickou situaci kolem sprdele a na otázku, zda dřívější odložení představuje vadu podmínek projednání sprdele podle § 125f(4)(a) a zda je to vada tak zásadní, že brání projednání, budete muset leda zkusit vyčíst z nějaké judikatorní databáze. V odvolání na to samozřejmě poukážete jako na zjevnou vadu, evidentní nezákonnost (§ říká A, úřad udělal B, netřeba více komentovat), dojde-li na lámání chleba, tak se obávám, že to spíš bude přikryto s tím, že jde obecně jen o pořádkovou lhůtu a že by se stejně úřad v té lhůtě nic nedozvěděl (zajímavější by to bylo v případě, kdyby po zahájení sprdele, ale ještě před koncem lhůty, úřadu nějaký bonz či přiznání dorazilo).
-
Já ale řidiče, pachatele nahlásil :-)
Uřád ho i zminuje v rozhodnutí, ale píše tam, že jsem řidiče udal až po 60 denní lhůtě, což není pravda. Respektive úřad počítá 60 dnu od spáchání přestupku a zákon počítá 60 lhůtu ode dne, kdy se o přestupku úřad dozvěděl. Tudíž podle úřadu už 60 dnu uteklo, ale podle zákona jsem řidiče udal včas.
-
No, pak jsou vaše šance lepší. Ale viz výše, zveřejněná soudní rozhodnutí ohledně sprdele se snažím číst všechna a konkrétně kolem této lhůty mi nic v paměti neuvázlo (což samozřejmě neznamená, že to neexistuje, také může existovat nepublikovaná judikatura, dobře vyargumentovaná krajská či ministerská rozhodnutí atp.). Bude muset stačit argumentace selským rozumem a podpůrně odkázat na některý z toho mála případů, ve kterých totální rezignace na nezbytné kroky byla úřadu omlácena o hlavu, např. KS HK 30 A 43/2014-40.
S počátkem běhu lhůty máte samozřejmě pravdu.
-
Přikládám odvolání, které jsem dal dohromady z jiných odvolání a z části ze své hlavy. Uvítám případné rady a poukázání na nedostatky :)
Krajský úřad Středočeského kraje Vyhotoveno: 29.3.2017
Odbor dopravy
Zborovská 11
150 21 Praha 5
(odvolací orgán)
prostřednictvím
XXXXX
(správní orgán)
Věc: Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu v XXXX č.j. XXXX ze dne 20.3.2017
Podání činí:
XXXXX
Vážení,
tímto v souladu s ust. § 81 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „Spř“), podávám
O D V O L Á N Í
proti rozhodnutí Městského úřadu v XXXXX, ze dne 20.3.2017 (dále jen „Rozhodnutí“). Rozhodnutí napadám v plném rozsahu, protože je v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné, nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné, jak je zdůvodněno dále. Správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Žádám, aby Městský úřad v XXXXXv rámci autoremedury nebo odvolací orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) Spř.
Skutkový stav
Vyzvedl jsem si doporučený dopis od Městského úřadu XXXXX, ve kterém mi přišla výzva k uhrazení určené částky nebo abych do 60 dnů udal řidiče, který dne 22.11.2016 ve 20:35 mé vozidlo řídil. Na danou výzvu jsem dne 27.1.2017 udal řidiče, který mé vozidlo řídil. I přesto mi dne 25.1.2017 byl doručen dopis, ve kterém stálo, že je proti mě zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Dále mi byl doručen další doporučený dopis, ve kterém se nacházelo rozhodnutí, že jsem vinný ze správního deliktu proti zákonu o silničním provozu podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu tím, že jsem jako provozovatel osobního automobilu v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích.
Odůvodnění
1. Nezákonné zahájení správního deliktu provozovatele vozidla
Jak bylo popsáno výše, dne 22.11.2016 se mělo mé vozidlo provinit tím, že v ulici XXXXX, v místě vyznačeném dopravní značkou Obytná zóna, bylo zaparkované mimo místo vyznačené jako parkoviště. Po nahlédnutí do spisového materiálu jsem zjistil, že Městská Policie XXXXX daný přestupek předala Správnímu Orgánu dne 8.12.2016. Podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích:
Správní orgán věc dále odloží, jestliže nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Jelikož si Správní orgán špatně vyložil zákon, tak 60ti denní lhůtu počítal od data, kdy byl přestupek spáchán (22.11.2016), místo toho, aby lhůtu počítal ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl (8.12.2016), a tedy odložením věci, dne 23.1.2017, zahájil správní delikt provozovatele vozidla předčasně a nezákonně.Zároveň nebral zřetel na mé udání řidiče, které proběhlo včas, ve lhůtě stanovené zákonem, čímž Správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, na což poukázal i rozsudek KS HK 30 A 43/2014-40.
2. Nekompletní kopie spisového materiálu
Když přišel můj zmocněnec na úřad nahlédnout do spisového materiálu a udělat i jeho kopii, na kterou má podle zákona nárok, byl zděšen, v jakém stavu se kompletní spis nachází. V kompletním spisu chybělo předvolání, chybělo číslování stránek, chyběl soupis všech částí spisu a chyběli kopie dodejek dopisů. Patrně to tak bylo účelové z důvodu, aby mohlo být v průběhu řízení se spisem manipulováno. Mám důvodné podezření, že se tak i stalo.
3. Neprokázání přestupku
V rozhodnutí se píše, že skutečnosti o spáchaném přestupku jednoznačně vyplynuly z předložené fotodokumentace, ovšem ani na jedné z fotografií není patrné, že by vozidlo zaparkovalo v místě, kde se nachází “Obytná zóna”. Jelikož ve spisovném materiálu se nacházely jen dvě fotografie mého vozidla, a to jednou vyfocená zadní část vozidla a podruhé lísteček za stěračem zpředu. Na žádné z fotografií se nenachází vyfocená žádná cedule “Obytná zóna” ani nic jiného, co by dokazovalo, že vozidlo zaparkovalo mimo vyznačené parkoviště v Obytné zóně.
Shrnutí
Shrnuji tedy, že Rozhodnutí napadám v celém rozsahu, protože je z důvodů uvedených výše v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné, nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné. Správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Žádám, aby Městský úřad v XXXXX v rámci autoremedury, nebo odvolací orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) Spř.
S pozdravem
XXXXX
V XXXXX, dne 29.3.2017
-
Jako grammar nazi upozorňuji na poměrně dost hrubek - shoda podmětu s přísudkem...
zaparkovalo místě
k tomu slova jako udal, byl zděšen... (i když na druhou stranu expresivní obraty někdy neuškodí, sám bývám velmi jízlivý a arogantní)
-
U sprdelního řízení zásada ústnosti není, protože se jede podle SprŘ a ne podle PřesZ. Ten bod vyhoďte, vypadáte pak hloupě.
-
Děkuji, vymazáno.
-
Tak ještě tu češtinu, jak píše kolega... Má pravdu :-)
-
Zdravím, dnes mi přiskočil další dopis do schránky a tentokrát s tím, že údajně chybí můj podpis na podaném odvolání. Odvolání jsem podepsal vedle mého jména, ovšem pro ouřadu to asi musí být vedle textu "Podpis", který na dokumentu ale nebyl. Do 14 dnů mám odstranit vady podání nebo do 5 dnů se vyjádřit k podanému mému odvolání. Chci se zeptat, jak postupovat dále? Poslat odvolání znova, tentokrát i s jasně viditelným podpisem u kolonky PODPIS nebo jak? Nebo stačí Věc: doplnění podpisu k odvolání ze dne... a pod to se podepsat? :D omlouvám se za svojí nevědomost, ale toto vidím poprvé :)
-
Na to bych nereagoval.
-
Jak to myslíte? Podpis není potřeba na odvolání? Uvedl jsem své jméno, datum narození i adresu.
-
Pisete, ze podpis tam je, ne?
Je urednik je snad schopen existenci podpisu rozpoznat?
-
Ano, podpis tam je, tedy podával jsem celkem 3 odvolání a všechny podepisoval na poště. Možná, že jsem podpis zapomněl úplně, ale nejsem si jistý. Jde mi o to, aby úředníka nenapadlo nepředat odvolání dál kvůli tomu, že on podpis schválně/nevědomky nepoznal nebo že jsem ho snad zapomněl doopravdy.
Bude stačit něco ve stylu, že stvrzuji, že mnou podané odvolání ze dne XX jsem opravdu psal já, podepsat to a poslat?
-
Lze vše, pro odstraňování vad neexistují žádná formální omezení. Můžete znovu to odvolání vytisknout, podepsat, případně i rozšířit - v takovém případě je vhodné k tomu přidat průvodku, že jde o doplnění původního podání podle výzvy SO ze dne XY, aby to náhodou někdo omylem nepovažoval za úplně nové podání. Můžete poslat jen potvrzení, že to dříve podané odvolání je vaše, jak navrhujete. A máte-li to při cestě, můžete se třeba i stavit u SO a doplnit podpis přímo na původní podání.
-
Děkuji mnohokrát za radu, pomohlo :)
-
Zdravím, tento týden mi dorazil dopis z kraje. Sice nikdo neřešil moje námitky (nečekaně), ale je to WIN. Tímto všem děkuji za rady s řešením.
-
Ještě bych se zeptal, jak to nakonec bylo s tím podpisem? Chyběl? Jak jste doplnil? Doplnil jste vůbec? Tolik záhad v jednom správním řízení... ;)
Děkuji...
-
Zdravím, podpis jsem pro jistotu doplňoval, jen kratičká věta ve smyslu "Tímto potvrzuji, že odvolání ve věci YYYYY, které bylo mnou odesláno ZZZZ a správnímu orgánu doručeno XXXXX, bylo podáno mojí osobou. podpis: podpis"