Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[NeviemCo]

Tak hodinku zpět bylo odesláno doporučené psaní SO s udáním, že jsem kamarádovo auto řídil v tu dobu já. Proč to orgán odložil tak brzo to nevím, každopádně je to jenom dobře pro tento případ, čekal jsem že to budu muset zastavovat na značení, na chybách orgánu atd.. ale tohle to značně ulehčuje. Budu informovat jak se to vyvíjí dále 

[NeviemCo]

//OFFTOPIC: dozvěděl jsem se, že úředník, co řeší tento případ nemá asi moc povědomí o zákonech, jelikož se ke mně dostalo, že s tímto případem se musel radit se svým nadřízeným a společně vymýšleli postup + vyprávěl, jak je to prohraný, že jsem nestihl 60. denní lhůtu a něco o tom, že je to to samé, jako kdyby vyfotil radar, že já jako udaný řidič nemám šanci a odpovědnost jde přímo na provozovatele (kamráda). Pan úředník asi ještě neví, co na něj čeká a má v tom zmatek 

[NeviemCo]

Zdravím po delší době,
tak obviněnému provozvateli dorazilo rozhodnutí, které nedává smysl. V odůvodnění se píše, z fotodokumentace od PČR, přitom přestupek řešila MP, nikoliv PČR. Dále se úplně vykašlali na jakékoliv ústní jednání a i na to, že řidič byl v pořádku udán. Co teď? Je takovéto rozhodnutí vůbec platné? Navíc tam píše, že věc odložil měsíc po přestupku a i přesto, že byl řidič udán v zákonem dané lhůtě 60 dnů, tak na to nebral zřetel.


Data jsem nezačernil úmyslně, aby každá mohl zkontrolovat, jak to šlo po sobě a jak nebyla dodržena lhůta 60 dnů atp.

[opas]

Sepište odvolání. Hlavně to v klidu připravte, nenechávejte na poslední chvíli.
Tohle by odvolačka měla sundat na nesplnění podmínek pro sprdel.

[NeviemCo]

Ještě když tak koukám, tak v dopise o zahájení SPRDELu je, že věc odložili 3.1.2017 a tady v rozhodnutí je, že věc odložili 23.1.2017. Poté tady v rozhodnutí chybí i datum, kdy se úřad o přestupku dozvěděl, prostě v té větě chybí datum "MP **** obdržel dne od Krajského ředitelství..."

[hh]

Je takovéto rozhodnutí vůbec platné?

Platný správní akt to nepochybně je, protože ho úřad vydal, doručil (tj. projevil svoji vůli navenek), nikdo ho nezrušil a úřad jím tak je sám vázán. Nicméně platnost patrně není ta vlastnost, na kterou jste se ve skutečnosti ptal.

Odpověď na otázku, zda to náhodou není nicotný (nulitní) akt je také jednoznačná - není. Má to základní formality, není tam žádný extrémní a na první pohled zjevný problém jako vybočení z pravomoci/působnosti, rozhodnutí podle neexistujícího zákona atp.

Vady, na které poukazujete (rozpory mezi odůvodněním a spisem, vady při vedení řízení pokud jde o datum a důvodu odložení přestupku, prověřování indicií k osobě podezřelé atp.), jsou úplně normální vady (buď rozhodnutí jako takového, nebo řízení, které mu předcházelo), které musíte uplatnit v odvolání a počkat si, jak to vyhodnotí nadřízený orgán.

[NeviemCo]

Buď špatně hledám, nebo se mi nedaří zde na foru najít nic o nedodržení 60 lhůty. Není někde třeba v neveřejné sekci kousek odvolání, které by se tímto zabývalo? Děkuji

[hh]

Zcela jistě se to zde probíralo. Překročení lhůty nevadí. Zbrklé nedodržení (dřívější odložení) ostrým testem zatím neprošlo nebo o tom nevím. Je třeba si uvědomit, že mimo sprdel prakticky problém nemůže nastat, protože pokud by nějaké jiné přestupkové oznámení bylo předčasně odloženo, tak (potenciální) podezřelý protestovat nebude a pokud by do toho začal vrtat poškozený, oznamovatel, nějaký aktivista domáhající se exemplárního potrestání, kontrola atp., tak se prostě ta věc oživí, provedou se další úkony a buď se znovu odloží, nebo klidně provede řízení (je všeobecná shoda, že odložení nemá žádné nezvratné procesní ani hmotněprávní účinky, klidně i po odložení může být pachatel potrestán, vyjdou-li např. dodatečně najevo nové podklady).

Jde tedy o specifickou situaci kolem sprdele a na otázku, zda dřívější odložení představuje vadu podmínek projednání sprdele podle § 125f(4)(a) a zda je to vada tak zásadní, že brání projednání, budete muset leda zkusit vyčíst z nějaké judikatorní databáze. V odvolání na to samozřejmě poukážete jako na zjevnou vadu, evidentní nezákonnost (§ říká A, úřad udělal B, netřeba více komentovat), dojde-li na lámání chleba, tak se obávám, že to spíš bude přikryto s tím, že jde obecně jen o pořádkovou lhůtu a že by se stejně úřad v té lhůtě nic nedozvěděl (zajímavější by to bylo v případě, kdyby po zahájení sprdele, ale ještě před koncem lhůty, úřadu nějaký bonz či přiznání dorazilo).

[NeviemCo]

Já ale řidiče, pachatele nahlásil :-)

Uřád ho i zminuje v rozhodnutí, ale píše tam, že jsem řidiče udal až po 60 denní lhůtě, což není pravda. Respektive úřad počítá 60 dnu od spáchání přestupku a zákon počítá 60 lhůtu ode dne, kdy se o přestupku úřad dozvěděl. Tudíž podle úřadu už 60 dnu uteklo, ale podle zákona jsem řidiče udal včas.

[hh]

No, pak jsou vaše šance lepší. Ale viz výše, zveřejněná soudní rozhodnutí ohledně sprdele se snažím číst všechna a konkrétně kolem této lhůty mi nic v paměti neuvázlo (což samozřejmě neznamená, že to neexistuje, také může existovat nepublikovaná judikatura, dobře vyargumentovaná krajská či ministerská rozhodnutí atp.). Bude muset stačit argumentace selským rozumem a podpůrně odkázat na některý z toho mála případů, ve kterých totální rezignace na nezbytné kroky byla úřadu omlácena o hlavu, např. KS HK 30 A 43/2014-40.

S počátkem běhu lhůty máte samozřejmě pravdu.

[NeviemCo]

Přikládám odvolání, které jsem dal dohromady z jiných odvolání a z části ze své hlavy. Uvítám případné rady a poukázání na nedostatky

Krajský úřad Středočeského kraje             Vyhotoveno:    29.3.2017
Odbor dopravy
Zborovská 11
150 21 Praha 5
(odvolací orgán)

prostřednictvím
XXXXX
(správní orgán)                     

Věc: Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu v XXXX č.j. XXXX ze dne 20.3.2017

Podání činí:

XXXXX

Vážení,

tímto v souladu s ust. § 81 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „Spř“), podávám

O D V O L Á N Í

proti rozhodnutí Městského úřadu v XXXXX, ze dne 20.3.2017 (dále jen „Rozhodnutí“). Rozhodnutí napadám v plném rozsahu, protože je v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné, nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné, jak je zdůvodněno dále. Správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.

Žádám, aby Městský úřad v XXXXXv rámci autoremedury nebo odvolací orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) Spř.

Skutkový stav

Vyzvedl jsem si doporučený dopis od Městského úřadu XXXXX, ve kterém mi přišla výzva k uhrazení určené částky nebo abych do 60 dnů udal řidiče, který dne 22.11.2016 ve 20:35 mé vozidlo řídil. Na danou výzvu jsem dne 27.1.2017 udal řidiče, který mé vozidlo řídil. I přesto mi dne 25.1.2017 byl doručen dopis, ve kterém stálo, že je proti mě zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Dále mi byl doručen další doporučený dopis, ve kterém se nacházelo rozhodnutí, že jsem vinný ze správního deliktu proti zákonu o silničním provozu podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu tím, že jsem jako provozovatel osobního automobilu v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích.

Odůvodnění

   

1. Nezákonné zahájení správního deliktu provozovatele vozidla

Jak bylo popsáno výše, dne 22.11.2016 se mělo mé vozidlo provinit tím, že v ulici XXXXX, v místě vyznačeném dopravní značkou Obytná zóna, bylo zaparkované mimo místo vyznačené jako parkoviště. Po nahlédnutí do spisového materiálu jsem zjistil, že Městská Policie XXXXX daný přestupek předala Správnímu Orgánu dne 8.12.2016. Podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích:

Správní orgán věc dále odloží, jestliže nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.

Jelikož si Správní orgán špatně vyložil zákon, tak 60ti denní lhůtu počítal od data, kdy byl přestupek spáchán (22.11.2016), místo toho, aby lhůtu počítal ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl (8.12.2016), a tedy odložením věci, dne 23.1.2017, zahájil správní delikt provozovatele vozidla předčasně a nezákonně.Zároveň nebral zřetel na mé udání řidiče, které proběhlo včas, ve lhůtě stanovené zákonem, čímž Správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, na což poukázal i rozsudek KS HK 30 A 43/2014-40.

2. Nekompletní kopie spisového materiálu

Když přišel můj zmocněnec na úřad nahlédnout do spisového materiálu a udělat i jeho kopii, na kterou má podle zákona nárok, byl zděšen, v jakém stavu se kompletní spis nachází. V kompletním spisu chybělo předvolání, chybělo číslování stránek, chyběl soupis všech částí spisu a chyběli kopie dodejek dopisů. Patrně to tak bylo účelové z důvodu, aby mohlo být v průběhu řízení se spisem manipulováno. Mám důvodné podezření, že se tak i stalo.


3. Neprokázání přestupku

V rozhodnutí se píše, že skutečnosti o spáchaném přestupku jednoznačně vyplynuly z předložené fotodokumentace, ovšem ani na jedné z fotografií není patrné, že by vozidlo zaparkovalo v místě, kde se nachází “Obytná zóna”. Jelikož ve spisovném materiálu se nacházely jen dvě fotografie mého vozidla, a to jednou vyfocená zadní část vozidla a podruhé lísteček za stěračem zpředu. Na žádné z fotografií se nenachází vyfocená žádná cedule “Obytná zóna” ani nic jiného, co by dokazovalo, že vozidlo zaparkovalo mimo vyznačené parkoviště v Obytné zóně.

Shrnutí

Shrnuji tedy, že Rozhodnutí napadám v celém rozsahu, protože je z důvodů uvedených výše v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné, nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné. Správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.

Žádám, aby Městský úřad v XXXXX v rámci autoremedury, nebo odvolací orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) Spř.

S pozdravem

XXXXX


V XXXXX, dne 29.3.2017

[PVS]

Jako grammar nazi upozorňuji na poměrně dost hrubek - shoda podmětu s přísudkem...

zaparkovalo místě

k tomu slova jako udal, byl zděšen... (i když na druhou stranu expresivní obraty někdy neuškodí, sám bývám velmi jízlivý a arogantní)

[opas]

U sprdelního řízení zásada ústnosti není, protože se jede podle SprŘ a ne podle PřesZ. Ten bod vyhoďte, vypadáte pak hloupě.

[NeviemCo]

Děkuji, vymazáno.

[opas]

Tak ještě tu češtinu, jak píše kolega... Má pravdu :-)