Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

• Musí spis v téhle fázi obsahovat soupisku/rejstřík?
• Mohu vyžadovat nahlédnutí do spisu u úředníka, kterej případ řeší (tedy jeho jméno je uvedeno ve výzvě)?

Šedá je všechna teorie a zelený strom života.

Teorie je následující. Soupisku spis musí obsahovat vždy (je to tak natvrdo napsané do zákona). Účelem tzv. žurnalizace spisu je zajištění integrity - aby bylo dohledatelné, kdy se jednotlivé dokumenty do spisu dostaly, že tam nic nechybí ani nepřebývá, brání to některým dodatečným manipulacím se spisem (resp. alespoň je to ztěžuje).

Praxe je různá. Někde poctivě vyplňují tabulku na deskách spisu (zhruba tak, jak to zákonodárce zamýšlel), někde to dělá elektronický systém, jinde na to zvysoka pečou, nebo to všelijak ojebávají (např. tím, že si ke každému spisu vedou „soupisku“ jako Word soubor někde na počítači OÚO bez jakéhokoliv sledování historie). S neexistující či podivně vedenou soupiskou jde úřad prudit, ale aby to řízení nějak ovlivnilo, je třeba, aby tam došlo k něčemu, čemu má existence soupisky bránit (nebo to alespoň tvrdit).

Nahlížení - teorie. Jde o úkon v řízení, dochází při něm ke kontaktu účastníků se SO, tedy o něm musí být pořízen protokol (§ 18 SprŘ) a za SO musí úkon vést OÚO (§ 15 SprŘ). Kdo je v dané věci OÚO je interní organizační věc daného úřadu, ale musí to být postaveno na jisto, o jaké osoby jde (§ 15 odst. 4). Na rozdíl od soudu neexistuje právo na zákonného úředníka, jakýkoliv systém v určování OÚO nevykazující prvky svévole je v zásadě možný. Když se dostavíte k nahlížení, musí s vámi úkon provést některá z OÚO ve vaší věci, ale pokud je takových osob víc, nemůžete si diktovat, aby to byl např. konkrétně ten, kdo je podepsaný pod posledním dopisem.

Praxe s určováním OÚO je taktéž různá. Jeden extrém je dělat to jako u soudu - pro jednu věc jediná OÚO (změna jen když nebude jiná možnost, původní OÚO není trvale či dlouhodobě k dispozici). Opačný extrém je, že jako OÚO jsou určeni všichni úředníci daného oddělení, a skutečně se i děje, že se na jedné věci střídají. A stále se najdou i úřady, kterým pojem OÚO nic neříká, a na nutnost mít nějaký algoritmus přidělování věcí a dělat o tom záznam do spisu kašlou. Nejčastější postup u úřadu, který to neignoruje, je něco mezi oběma extrémy, tedy že věc má svého primárního „řešitele“, ale další OÚO jsou určeny jako backup, typicky jednak vedoucí daného odboru/oddělení, a jednak další osoba/osoby fungující pro primárního řešitele jako zástup (u větších úřadů nemusí jít o celý zbytek oddělení, ale třeba jen o zbytek „minitýmu“ určeného jednou kanceláří).

[Číkus]

Nebylo by tedy lepší, aby provozovatelka udala Vás a Vy si zkusil správní řízení?

[johncreek]

Hele, dnes jsem byl nahlédnout. Mám audio záznam i fotky. Je tam skutečně jen ta jedna fotka, paní se dušovala, že víc jich nemají. Nic víc nemají. V oznámení o přestupku od PČR ani Policie neuvádí, že by tam zevlovala, což překvapilo i úřednici.

Tak jsem se (čistě z buzeračního důvodu) domohl vyjádření k nahlédnutí. Čekal jsem, že budu podepisovat nějakej protokol o nahlédnutí, nebo tak. Ale pán naproti mé úřednice řekl, že to není potřeba. Stejně jsem si trval na svém, že se chci vyjádřit k vágnosti spisu a tak to udělali na papír s nadpisem

"Záznam o podání vysvětlení" - je to ok? Já podával vysvětlení? Myslel jsem, že to vyjádření padne do nějakého protokolu o nahlížení.
Jinak skutečně s nahlížením nedělali vůbec ofuky, bylo jim to úplně jedno. Vedle v místnosti byla velká zábava, slyšel jsem tam hejno minimálně 8 žen jak se tam hlasitě řechtají (to mám i na záznamu ), že i mě obsluhující úřednice se podivovala co to tam mají.

EDIT: Ano, já vím, že je to zbytečné.. I tak jsem byl dost nervózní, ale ta zkušenost byla super.
Provozovatelka, která slyšela hihňající-se slepice je dost nakloněná tomu jít do SŘ, i kdyby to mělo stát více peněz. Otázka však je, jak vysoká je šance na WIN? Ona o tom prd ví, takže vše bych musel řešit já a mě zase čeká semestr, kdy budu minimálně pondělí-čtvrtek mimo dosah. Na korespondenci si ovšem čas rád udělám

[IZS]

Zajímavé, rozsah zmocnění byl pouze pro nahlédnutí?

[johncreek]

Ano. Použil jsem šablonu z dfens, akorát místo "správní řízení" jsem používal "věc" nebo "podezření z přestupku".

[hh]

"Záznam o podání vysvětlení" - je to ok? Já podával vysvětlení? Myslel jsem, že to vyjádření padne do nějakého protokolu o nahlížení.

Je to skoro OK. Materiálně totiž jde o protokol, akorát má zavádějící nadpis.

Protokol (§ 18 SprŘ) stojí na následujích principech:
* pořizuje se z úkonu, kde dochází k přímé interakci SO s účastníky či jinými osobami nějak participujícími na řízení
* zachycuje průběh úkonu
* podepisuje to orgán i ostatní zúčastněné osoby
* lze žádat zaprotokolování v zásadě čehokoliv, k čemu při úkonu došlo (pokud to s úkonem nějak souvisí, např. smích z vedlejšího kurníku by byl zralý na protokolaci, pokud byste tvrdil, že vás to při studiu spisu ruší), lze proti obsahu protokolu podat námitky (a rovnou je do něj vepsat), ovšem nejpozději v momentu, kdy ho dostanete k podpisu

Protokol je dost podobný úřednímu záznamu, ale liší se od něj jednou podstatnou věcí - záznam sepisuje a podepisuje jen OÚO. Obecně o něčem pro řízení relevantním, co se stalo. Některé události, o kterých má být do spisu pořízen záznam, stanoví přímo zákon (např. určení OÚO dle § 15, podání vysvětlení dle § 137, o ústně podané stížnosti dle § 175 ...), ale záznam je třeba pořídit i bez takového explicitního pokynu, např. o tom, že úředníkovi někdo ohledně dané věci telefonoval, že úředník něco zjišťoval či dokonce zjistil, ale není z toho žádný přímý výstup, který by šel do spisu založit atp.

Když to aplikujeme na papír, který jste si od úřadu přinesl, kdyby to bylo ve škole s nízko nastavenou laťkou, dám to úřednici za 3 mínus. Není to koule, kladné body jsou za to, že vůbec něco bylo sepsáno, a že jste to dostal k podpisu (takže to s přimhouřením oka skoro protokol je). Blbě je především nadpis, pak tam nevidím podpis OÚO, je tam dost zbytečné vaty (vymezení věci a působnosti SO ve stylu záhlaví rozhodnutí atp.), ale naopak tam není nic moc o samotném nahlížení - slušelo by se napsat nejen že někdo přišel, aby nahlédl, ale že to i proběhlo, případně že si pořídil/nechal pořídit kopie, aktivisti vypisují i přesný rozsah listů atp. Mínus je za tradičně otřesnou vizuální stránku.

[IZS]

Podle čeho soudíte, že se materiálně jedná o protokol o nahlédnutí?
Z protokolu o nahlédnutí to obsahuje pouze informaci, že se dostavil zmocněnec a předložil plnou moc, naproti tomu je tam určení působnosti, popis skutku a vyjádření k přestupku - tak kdyby tam byla věta o dostavení se zmocněnce zachována a následoval recept na palačinky, je to stále protokol o nahlédnutí?

[Číkus]

Jinak řečeno došlo k podání vysvětlení zmocněncem (což pokud si dobře pamatuji z komiksu nejde), ale ačkoli měl plnou moc pro nahlédnutí do spisu, nahlédnutí mu (dle onoho lejstra)) nebylo umožněno?

[hh]

Podle čeho soudíte, že se materiálně jedná o protokol o nahlédnutí?

No podle obsahu, je tam popsáno, že se někdo dostavil k nahlížení, a když nahlédl, tak se rovnou k věci vyjádřil (což zcela správně je taky zachyceno do protokolu, výhodou probíhajícího kontaktu se SO je, že jde do jednoho protokolu udělat různé úkony).

Pro podání vysvětlení dle § 137 SprŘ vůbec nebyly podmínky. To se děje z iniciativy SO, obvykle na předvolání, ale v každém případě se SO aktivně dotazuje, něco zjišťuje. Musí jít o nezbytné vysvětlení (pro rozhodnutí o dalším postupu) atp. Zde jde o sprdel ve fázi odpustku, takže i podle textu odpustku je SO dychtivý především po vysvětlení ohledně osoby pyráta, takže kdyby opravdu probíhalo podání vysvětlení, zřejmě by se zrovna na toto zeptal. Dále jak už poznamenal Číkus, nedává smysl (až na specifické situace) chtít vysvětlení/svědectví od zmocněnce jakožto zástupce účastníka/dotčené osoby.

[IZS]

Spíše než co to je mi šlo o to, co to není... Pomýšlel jsem podobně kverulantsky jako Číkus na to, jak to využít k tomu, aby se dalo tvrdit, že k faktickému nahlédnutí nedošlo, ale kazí to vyjádření k obsahu spisu (pokud foto nepřišlo s výzvou, tak zmocněnec neměl k němu jiný přístup než skrze spis).

[pk202]

A co se třeba zkusit s provozovatelkou domluvit aby Vás v dané věci zmocnila s tím, že (předpokládám, že si věříte) že jí případný rozdíl mezi 300CZK a udělenou sankcí zaplatíte. Že to pro Vás je takové školné. V případě úspěchu můžete danou částku společně probendit třeba v cukrárně.
O body tady nejde a krom podpisu PM nebude do klidu provozovatelky nijak zasahováno.

[johncreek]

Spíš mi povězte jak vysoká šance je, že by to SO udržel jen na tvrzení PČR + jedné fotce. Ještě mě napadá, jestli náhodou (i když vím, že je to naivní) by vůbec něco po ignoraci výzvy přišlo, když jsem se tam pokusil je přesvědčit, že jsou v důkazní nouzi...

Edit: Ano, to, že by mě provozovatelka zmocnila a já to řešil je ve hře, nicméně mě zajímá, jaká je šance. S případným ústním jednáním to bude dost problematické.
Anyways díky za čas

[Číkus]

Pro větší šanci na úspěch by Vás měla nejprve udat. Pokud by se podařilo orgánovi řízení s Vámi zastavit a stihnout včas (do roka od přestupku) zahájit sprdelní řízení s provozovatelkou, až pak by byl vhodný čas na zplnomocnění.

Šance je dle mého názoru vysoká, ale pokud provozovatelka zaplatí odpustek, už se nedozvíme, zda jsem se mýlil a nebo ne.

edit: A ještě jeden postřeh: Není z pohledu řidiče náhodou stálá značka zákaz stání zcela překryta dočasnou značkou ukončující zákaz zastavení?

A navíc přenosné svislé dopravní značky jsou nadřazeny všem dopravním značkám.

[johncreek]

A já bych tam měl zářez v kartě řidiče?  Nešlo by to řešil přes Helmuta, nebo rovnou jako sprdel? Když to teď bude ignorovat, tak přijde rovnou sprdel?

[Číkus]

Pokud neuděláte nějakou blbost, tak Vám vůbec žádný zářez nehrozí. To udání má sloužit ke zdržení zahájení řízení s provozovatelem.