30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: johncreek 21 Srpna 2020, 11:01:55
-
Zdravím,
po velmi dlouhé době přišla výzva. Předem musím konstatovat, že provozovatelka, pokud zde nevymyslím obhajobu s velmi vysokou šancí, chce spíš ty 3 stovky zaplatit. Pokud však budou dobré šance, jde do toho.
Napadlo mě několik variant
- Helmut (jak jinak)
- Nouzové odstavení (porucha)
- Stal se vůbec přestupek? Já nikde nevidím fotografie, které by dokazovaly, že se skutečná jedná o STÁNÍ a ne zastavení.
- Vím, že tohle asi nevyjde, ale jak mohou dokázat, že ta fotografie byla skutečně pořízena po 8. hodině a ne třeba v 6?
Další dotaz - vzhledem k tomu, že záležitost má číslo jednací.. Lze v této fázi naběhnout na koukačku do spisu? Právě na základě toho bych se rozhodoval, jestli tam je nějaký kvalitnější důkaz, nebo jen tato fotka, která podle mě musela vzniknout přímo z vozidla..
Díky za vaše názory, pokud bude nějaké řešení s velmi dobrou šancí, tak jdem do toho, ale jinak to asi uhradíme :-[
-
Provozovatel vozidla nebo jeho zmocněnec se může samozřejmě zastavit k nahlížení. Pochopitelně vybaven nahrávacím zařízením.
-
Nejspíš k tomu bude úřední záznam, a fotky možná někde existují v původní digitální podobě. Bez nahlédnutí do spisu těžko soudit, jak chce SO prokazovat, že nešlo jen o zastavení, jestli mají těch fotek víc, nebo něco jiného (např. tvrzení opičáků v úředním záznamu, že x minut zevlovali na místě).
Každopádně kdyby nešlo o banální přestupek, tak vzhledem k tomu, že je známé místo, lze s určitým úsilím poměrně přesně určit nejen čas, ale dokonce i datum, podle polohy Slunce, kterou lze dopočítat ze stínů na fotografii zachycených.
-
Každopádně kdyby nešlo o banální přestupek, tak vzhledem k tomu, že je známé místo, lze s určitým úsilím poměrně přesně určit nejen čas, ale dokonce i datum, podle polohy Slunce, kterou lze dopočítat ze stínů na fotografii zachycených.
lol, to je neuvěřitelný.. :D Asi se na to vykašlem, ale chtěl jsem se aspoň jít podívat do spisu. Nicméně v těch šablonách plných mocí, které jsem našel na d-fens se uvádí, že pana X zmocňuji "ve shora uvedeném správním řízení".. To je blbost, ne? Správní řízení ještě neběží..
-
To je slovíčkaření. Správní řízení v užším smyslu sice zatím neběží, ale existuje-li spis, je jednoznačně označen (např. tím jednacím číslem) a jde o oprávněnou osobu, neměl by SO dělat s nahlížením ofuky, ani z důvodu, že je věc zatím v předprocesní fázi, ani se točit na formulaci PM (tedy že by samotného provozovatele do spisu pustili, ale zmocněnce ne, protože zastoupení platí jen pro fázi od zahájení řízení).
I když problém nejspíš nenastane, postřeh je to samozřejmě správný, chcete-li vše mít formálně perfektní, tak ty vzory přizpůsobte. Např. tak, že nebudete odkazovat na (správní) řízení, ale obecně na věc (... ve věci údajně neoprávněného stání vozidla RZ XXXX dne DDD na ulici UUU ....)
-
Díky vám :) Já se do spisu nejspíš podívat půjdu, nicméně provozovatelka určenou částku uhradí. Není to moje osobní záležitost (já bych si to chtěl už konečně zkusit) a nemůžu na provozovatelce klečet a nutit ji. Ono taky to be honest, 300 Kč za klid.. Zcela to chápu. A sere mě, že právě tímhle úřady vydělávají... a sami u toho nenesou žádnou odpovědnost za případně zkurvený proces.. :x
-
Pokud je v plánu určenou částku včas uhradit, pak je zbytečné chodit nahlížet. A také je zbytečná celá tato diskuse.
-
Pokud je v plánu určenou částku včas uhradit, pak je zbytečné chodit nahlížet. A také je zbytečná celá tato diskuse.
Já vím, omlouvám se za to. Co se týče spisu, jen jsem si to chtěl zkusit a malinko se otrkat, už dlouho se snažím porazit svoje tendence k poslušnosti :( Sorry za spam anyways. Můžete tenhle thread klidně smazat :)
-
Pokud to berete jako tréning pro příští nahlížení, pak to samozřejmě zbytečné není.
-
Jen pro zajímavost, jaký "klid" si provozovatelka kupuje za těch 300 Kč? Tomuhle moc nerozumím.
-
Jen pro zajímavost, jaký "klid" si provozovatelka kupuje za těch 300 Kč? Tomuhle moc nerozumím.
Klid, že nebude muset platit mnohonásobně víc a řešit se to s ní nebude. Kdybych já byl provozovatelem, či přestupek byl můj, tak klidně ten desetinásobek částky pro tu zkušenost s úřady zaplatím. Správní řízení (minimálně ta první určitě) jsou pro většinu lidí stresující, nepříjemná a nechtěná záležitost..
-
Ještě se zeptám
- Musí spis v téhle fázi obsahovat soupisku/rejstřík?
- Mohu vyžadovat nahlédnutí do spisu u úředníka, kterej případ řeší (tedy jeho jméno je uvedeno ve výzvě)?
Vím, že mi 99% z vás řekne, že je to ztráta času, ale já teď mám času docela dost a rád bych jim co nejvíce zvedl mandle, tudíž pokud máte nějaké tipy co říct/zkusit, tak sem s nimi. Rád bych jim omlátil o hlavu pokud tam např. nebudou fotografie v časovém rozestupu etc.. Jako vím, nic z toho, ale jsem z hloubi duše přesvědčen, že jejich náplň práce je jen řešit výzvy podle šablony, tak ať aspoň něco musí udělat.
Díky
-
Spis musí soupisku obsahovat vždy, v zásadě jakmile je co do ní zapsat.
Můžete teoreticky u kohokoli na příslušném odboru, ale spis má u sebe pouze oprávněná úřední osoba. Úřad má ve spisových značkách často systém vázaný na jméno, nebo alespoň konkrétní osobu, párkrát jsem šel "naslepo" a vždy to dohledali.
-
Tak to bude dvojnásobný lost. Vy ztratíte čas a úřad zároveň získá peníze. Spíš s sebou zkuste vzít provozovatelku, ať vidí nepřítele. Třeba ji to povzbudí pro příště až uvidí kdo tam dělá.
-
Tak to bude dvojnásobný lost. Vy ztratíte čas a úřad zároveň získá peníze. Spíš s sebou zkuste vzít provozovatelku, ať vidí nepřítele. Třeba ji to povzbudí pro příště až uvidí kdo tam dělá.
Ne, není to double-lost :) Jak jsem říkal, já bych do toho SŘ šel, ale provozovatelka ne.
Provozovatelka si koupí odpustek a uzná přestupek, který se fakticky vzato stal a zaplatí "pouze" 300 Kč jako sankci. Pro běžného člověka, kterým ona je, to je docela win.
A já si poprvé zkusím nahlédnutí do spisu, poprvé budu mít nějakou "bojovnou" interakci s úřadem, poprvé zkusím (ačkoliv bezvýsledně) konfrontovat úředníka. Ztráta času to podle mě také není a navíc jako vysokoškolský student v období prázdnin ho mám dost. "Time is money, friend" pro mě zatím neplatí.
Jinak díky IZS :)
-
- Musí spis v téhle fázi obsahovat soupisku/rejstřík?
- Mohu vyžadovat nahlédnutí do spisu u úředníka, kterej případ řeší (tedy jeho jméno je uvedeno ve výzvě)?
Šedá je všechna teorie a zelený strom života.
Teorie je následující. Soupisku spis musí obsahovat vždy (je to tak natvrdo napsané do zákona). Účelem tzv. žurnalizace spisu je zajištění integrity - aby bylo dohledatelné, kdy se jednotlivé dokumenty do spisu dostaly, že tam nic nechybí ani nepřebývá, brání to některým dodatečným manipulacím se spisem (resp. alespoň je to ztěžuje).
Praxe je různá. Někde poctivě vyplňují tabulku na deskách spisu (zhruba tak, jak to zákonodárce zamýšlel), někde to dělá elektronický systém, jinde na to zvysoka pečou, nebo to všelijak ojebávají (např. tím, že si ke každému spisu vedou „soupisku“ jako Word soubor někde na počítači OÚO bez jakéhokoliv sledování historie). S neexistující či podivně vedenou soupiskou jde úřad prudit, ale aby to řízení nějak ovlivnilo, je třeba, aby tam došlo k něčemu, čemu má existence soupisky bránit (nebo to alespoň tvrdit).
Nahlížení - teorie. Jde o úkon v řízení, dochází při něm ke kontaktu účastníků se SO, tedy o něm musí být pořízen protokol (§ 18 SprŘ) a za SO musí úkon vést OÚO (§ 15 SprŘ). Kdo je v dané věci OÚO je interní organizační věc daného úřadu, ale musí to být postaveno na jisto, o jaké osoby jde (§ 15 odst. 4). Na rozdíl od soudu neexistuje právo na zákonného úředníka, jakýkoliv systém v určování OÚO nevykazující prvky svévole je v zásadě možný. Když se dostavíte k nahlížení, musí s vámi úkon provést některá z OÚO ve vaší věci, ale pokud je takových osob víc, nemůžete si diktovat, aby to byl např. konkrétně ten, kdo je podepsaný pod posledním dopisem.
Praxe s určováním OÚO je taktéž různá. Jeden extrém je dělat to jako u soudu - pro jednu věc jediná OÚO (změna jen když nebude jiná možnost, původní OÚO není trvale či dlouhodobě k dispozici). Opačný extrém je, že jako OÚO jsou určeni všichni úředníci daného oddělení, a skutečně se i děje, že se na jedné věci střídají. A stále se najdou i úřady, kterým pojem OÚO nic neříká, a na nutnost mít nějaký algoritmus přidělování věcí a dělat o tom záznam do spisu kašlou. Nejčastější postup u úřadu, který to neignoruje, je něco mezi oběma extrémy, tedy že věc má svého primárního „řešitele“, ale další OÚO jsou určeny jako backup, typicky jednak vedoucí daného odboru/oddělení, a jednak další osoba/osoby fungující pro primárního řešitele jako zástup (u větších úřadů nemusí jít o celý zbytek oddělení, ale třeba jen o zbytek „minitýmu“ určeného jednou kanceláří).
-
Nebylo by tedy lepší, aby provozovatelka udala Vás a Vy si zkusil správní řízení?
-
Hele, dnes jsem byl nahlédnout. Mám audio záznam i fotky. Je tam skutečně jen ta jedna fotka, paní se dušovala, že víc jich nemají. Nic víc nemají. V oznámení o přestupku od PČR ani Policie neuvádí, že by tam zevlovala, což překvapilo i úřednici.
Tak jsem se (čistě z buzeračního důvodu) domohl vyjádření k nahlédnutí. Čekal jsem, že budu podepisovat nějakej protokol o nahlédnutí, nebo tak. Ale pán naproti mé úřednice řekl, že to není potřeba. Stejně jsem si trval na svém, že se chci vyjádřit k vágnosti spisu a tak to udělali na papír s nadpisem
"Záznam o podání vysvětlení" - je to ok? :D Já podával vysvětlení? Myslel jsem, že to vyjádření padne do nějakého protokolu o nahlížení.
Jinak skutečně s nahlížením nedělali vůbec ofuky, bylo jim to úplně jedno. Vedle v místnosti byla velká zábava, slyšel jsem tam hejno minimálně 8 žen jak se tam hlasitě řechtají (to mám i na záznamu :D), že i mě obsluhující úřednice se podivovala co to tam mají.
EDIT: Ano, já vím, že je to zbytečné.. I tak jsem byl dost nervózní, ale ta zkušenost byla super.
Provozovatelka, která slyšela hihňající-se slepice je dost nakloněná tomu jít do SŘ, i kdyby to mělo stát více peněz. Otázka však je, jak vysoká je šance na WIN? Ona o tom prd ví, takže vše bych musel řešit já a mě zase čeká semestr, kdy budu minimálně pondělí-čtvrtek mimo dosah. Na korespondenci si ovšem čas rád udělám :)
-
Zajímavé, rozsah zmocnění byl pouze pro nahlédnutí?
-
Ano. Použil jsem šablonu z dfens, akorát místo "správní řízení" jsem používal "věc" nebo "podezření z přestupku".
-
"Záznam o podání vysvětlení" - je to ok? :D Já podával vysvětlení? Myslel jsem, že to vyjádření padne do nějakého protokolu o nahlížení.
Je to skoro OK. Materiálně totiž jde o protokol, akorát má zavádějící nadpis.
Protokol (§ 18 SprŘ) stojí na následujích principech:
* pořizuje se z úkonu, kde dochází k přímé interakci SO s účastníky či jinými osobami nějak participujícími na řízení
* zachycuje průběh úkonu
* podepisuje to orgán i ostatní zúčastněné osoby
* lze žádat zaprotokolování v zásadě čehokoliv, k čemu při úkonu došlo (pokud to s úkonem nějak souvisí, např. smích z vedlejšího kurníku by byl zralý na protokolaci, pokud byste tvrdil, že vás to při studiu spisu ruší), lze proti obsahu protokolu podat námitky (a rovnou je do něj vepsat), ovšem nejpozději v momentu, kdy ho dostanete k podpisu
Protokol je dost podobný úřednímu záznamu, ale liší se od něj jednou podstatnou věcí - záznam sepisuje a podepisuje jen OÚO. Obecně o něčem pro řízení relevantním, co se stalo. Některé události, o kterých má být do spisu pořízen záznam, stanoví přímo zákon (např. určení OÚO dle § 15, podání vysvětlení dle § 137, o ústně podané stížnosti dle § 175 ...), ale záznam je třeba pořídit i bez takového explicitního pokynu, např. o tom, že úředníkovi někdo ohledně dané věci telefonoval, že úředník něco zjišťoval či dokonce zjistil, ale není z toho žádný přímý výstup, který by šel do spisu založit atp.
Když to aplikujeme na papír, který jste si od úřadu přinesl, kdyby to bylo ve škole s nízko nastavenou laťkou, dám to úřednici za 3 mínus. Není to koule, kladné body jsou za to, že vůbec něco bylo sepsáno, a že jste to dostal k podpisu (takže to s přimhouřením oka skoro protokol je). Blbě je především nadpis, pak tam nevidím podpis OÚO, je tam dost zbytečné vaty (vymezení věci a působnosti SO ve stylu záhlaví rozhodnutí atp.), ale naopak tam není nic moc o samotném nahlížení - slušelo by se napsat nejen že někdo přišel, aby nahlédl, ale že to i proběhlo, případně že si pořídil/nechal pořídit kopie, aktivisti vypisují i přesný rozsah listů atp. Mínus je za tradičně otřesnou vizuální stránku.
-
Podle čeho soudíte, že se materiálně jedná o protokol o nahlédnutí?
Z protokolu o nahlédnutí to obsahuje pouze informaci, že se dostavil zmocněnec a předložil plnou moc, naproti tomu je tam určení působnosti, popis skutku a vyjádření k přestupku - tak kdyby tam byla věta o dostavení se zmocněnce zachována a následoval recept na palačinky, je to stále protokol o nahlédnutí?
-
Jinak řečeno došlo k podání vysvětlení zmocněncem (což pokud si dobře pamatuji z komiksu nejde), ale ačkoli měl plnou moc pro nahlédnutí do spisu, nahlédnutí mu (dle onoho lejstra)) nebylo umožněno?
-
Podle čeho soudíte, že se materiálně jedná o protokol o nahlédnutí?
No podle obsahu, je tam popsáno, že se někdo dostavil k nahlížení, a když nahlédl, tak se rovnou k věci vyjádřil (což zcela správně je taky zachyceno do protokolu, výhodou probíhajícího kontaktu se SO je, že jde do jednoho protokolu udělat různé úkony).
Pro podání vysvětlení dle § 137 SprŘ vůbec nebyly podmínky. To se děje z iniciativy SO, obvykle na předvolání, ale v každém případě se SO aktivně dotazuje, něco zjišťuje. Musí jít o nezbytné vysvětlení (pro rozhodnutí o dalším postupu) atp. Zde jde o sprdel ve fázi odpustku, takže i podle textu odpustku je SO dychtivý především po vysvětlení ohledně osoby pyráta, takže kdyby opravdu probíhalo podání vysvětlení, zřejmě by se zrovna na toto zeptal. Dále jak už poznamenal Číkus, nedává smysl (až na specifické situace) chtít vysvětlení/svědectví od zmocněnce jakožto zástupce účastníka/dotčené osoby.
-
Spíše než co to je mi šlo o to, co to není... Pomýšlel jsem podobně kverulantsky jako Číkus na to, jak to využít k tomu, aby se dalo tvrdit, že k faktickému nahlédnutí nedošlo, ale kazí to vyjádření k obsahu spisu (pokud foto nepřišlo s výzvou, tak zmocněnec neměl k němu jiný přístup než skrze spis).
-
A co se třeba zkusit s provozovatelkou domluvit aby Vás v dané věci zmocnila s tím, že (předpokládám, že si věříte) že jí případný rozdíl mezi 300CZK a udělenou sankcí zaplatíte. Že to pro Vás je takové školné. V případě úspěchu můžete danou částku společně probendit třeba v cukrárně.
O body tady nejde a krom podpisu PM nebude do klidu provozovatelky nijak zasahováno.
-
Spíš mi povězte jak vysoká šance je, že by to SO udržel jen na tvrzení PČR + jedné fotce. Ještě mě napadá, jestli náhodou (i když vím, že je to naivní) by vůbec něco po ignoraci výzvy přišlo, když jsem se tam pokusil je přesvědčit, že jsou v důkazní nouzi...
Edit: Ano, to, že by mě provozovatelka zmocnila a já to řešil je ve hře, nicméně mě zajímá, jaká je šance. S případným ústním jednáním to bude dost problematické.
Anyways díky za čas
-
Pro větší šanci na úspěch by Vás měla nejprve udat. Pokud by se podařilo orgánovi řízení s Vámi zastavit a stihnout včas (do roka od přestupku) zahájit sprdelní řízení s provozovatelkou, až pak by byl vhodný čas na zplnomocnění.
Šance je dle mého názoru vysoká, ale pokud provozovatelka zaplatí odpustek, už se nedozvíme, zda jsem se mýlil a nebo ne.
edit: A ještě jeden postřeh: Není z pohledu řidiče náhodou stálá značka zákaz stání zcela překryta dočasnou značkou ukončující zákaz zastavení?
A navíc přenosné svislé dopravní značky jsou nadřazeny všem dopravním značkám (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p76-4).
-
A já bych tam měl zářez v kartě řidiče? :-X Nešlo by to řešil přes Helmuta, nebo rovnou jako sprdel? Když to teď bude ignorovat, tak přijde rovnou sprdel?
-
Pokud neuděláte nějakou blbost, tak Vám vůbec žádný zářez nehrozí. To udání má sloužit ke zdržení zahájení řízení s provozovatelem.
-
Aha :O Myslel jsem si, že už se v tom aspoň trochu orientuju, ale každej den zjišťuju, že ne. Informuju provozovatelku, tak je obecně dost pro a budu vás pak zde poslouchat na slovo :D Opravdu vám moc děkuji, že věnujete ten čas, abych se to taky trochu naučil.
-
Pro začátek ze spisu zjistěte, kdy se SO o přestupku dozvěděl. A také kdy byla doručena odpustková výzva. Podle toho lze stanovit optimální chvíli pro udání.
-
No a doručeno bohužel hned, tedy v den, kdy jsem sem příspěvek vložil.
-
SO se tedy o přestupku dozvěděl 30.7., 60 dnů (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k) uběhne 28.9. a do té doby je potřeba, aby se dozvěděl o totožnosti řidiče. Není ale potřeba spěchat, neboť se tak získá více času a také dostane SO šanci udělat zásadní chybu (odložit předčasně).
Nechť Vás tedy Provozovatelka udá doporučeným dopisem někdy kolem 22.9.
-
Ok díky. Dovolím si 3 dotazy, které asi ukáží, jak málo znalej jsem -
a) když v té výzvě píšou, že má 15 dní na udání řidiče, myslel jsem, že pak se zahájí sprdel. Bylo mi to divné, ale myslel jsem si to.. Co se tedy může zahájit? :D
b) musí to být doporučeným dopisem? Nemůže to být přímo na podatelnu?
c) předpokládám, že pak obešlou mě, já se přiznám a začnu správní řízení; jak se tedy z toho pak případně dá (jestli vůbec) vybruslit, abych měl kartu řidiče čistou?
edit d) kdyby to odložil předčasně, tak to je pro nás výhra, ne?
-
a), d) Když zahájí sprdel dříve než po oněch 60 dnech, jsou v prdeli. Šach-mat (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5154.0). Je dobré jim tu šanci dát a nebo alespoň získat čas.
b) Může to být i na podatelně. V takovém případě by to stačilo i o něco později, třeba 24.9. V udání by mělo být vaše jméno, příjmení, bydliště a datum narození.
c) Pravděpodobně Vám přijde výzva k podání vysvětlení a Vy se při podání vysvětlení k přestupku doznáte. Pak si s nimi budete co nejdéle hrát. Pokud chcete být 100% v bezpečí, je potřeba, abyste se nepřiznal znova. Přiznání z podání vysvětlení totiž nemůže být použito jako důkaz (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4). Jelikož ale jde o nebodovanou prkotinu, tak IMHO není vyloženě nutné hrát až tak na jistotu.
-
Ok, děkuji vám moc <3, předpokládám, že teď toto vlákno na pár týdnů usne. Může provozovatelka očekávat nějaké např. opakované výzvy, nebo rozhodnutí o odložení? Vše přebírat v poslední den, nebo je to v této fázi zcela jedno?
-
V této fázi by mohla očekávat výzvu k podání vysvětlení pokud úřad nejede tzv. turbomodel (ale to se už často nevidí) a nebo příkaz (což by znamenalo, že odložili předčasně). U těchto věcí by předčasné převzetí/doručení nevadilo.
Ale jelikož může přijít i cokoli jiného, je obecně lepší nechávat všechny úřední dopisy na poště co nejdéle uležet.
-
Díky. Turbomodel imo KH nejezdí. Trošku mě děsí, že si provozovatelku předvedou, nebo ji v případě nepodání vysvětlení dají pořádkovou pokutu. Je možné případně na konci lhůty podání vysvětlení odepřit a pak na konci 60 denní lhůty udat řidiče?
Vím, že je otravné, jak se furt ptám, sorry za to.
-
Klid, předvedení ani pořádková pokuta nehrozí.
Ano, je možné odepřít podání vysvětlení a následně udat řidiče. Dokonce to asi i mírně zvyšuje šanci, že odloží předčasně.
-
Achjo, tohle nadcházející řízení mi dalo bezesnou noc plnou přemýšlení nad tím, jak to bude atd.. Sice jsem byl dost bojovně naladěný a docela i přesvědčen, že bych to vyhrál. Ale když jsem si to představoval, jak budu během semestru řešit nějaké ústní jednání, tak jsem se na to vysral a provozovatelce poručil odpustek zaplatit, takže už je rozhodnuto.. Já v tom vůbec nejsem zajetý a i taková naprostá prkotina, jako je řízení o banálním přestupky je pro mě stres jako blázen.. nerad to říkám, ale jsem ta poslušná ovce... A za ty nervy mi to v tuto chvíli nestojí :'(
Tímto bych se chtěl omluvit hlavně Číkusovi, kterej mě celou dobu vedl a investoval do mě svůj čas.. samotného mě to docela mrzí.. Díky ti!
-
S Vámi je fakt radost pracovat Joshi (https://www.youtube.com/watch?v=2CukM4Eoi7Q)...
Vzhledem k tomu, že lze celé správní řízení absolvovat korespondenčně na pár dopisů bez osobní návštěvy (účast na ústním jednání je Vašim právem nikoli povinností), moc nechápu, proč by to měl být problém řešit během semestru. Co studujete tak náročného?
-
Softwarové inženýrství a pokouším se o Bc za 2 roky, tzn musím odstudovat to, co lidi studují 3 roky za 2. Chápu, že tu působím jako totální tatar.. :'( ale už z toho studia mám slušné neurózy :-\
-
Nemáte laťku zbytečně nízko? Nešlo by to za rok a přibrat si k tomu paralelně nějaký skutečně tvrdý obor typu kreativní komunikace či gender studies?
-
No pomýšlím si na Politologii a taky na Mezinárodní vztahy :) :) /s
-
Takže možno přesunout do ukončených?
-
Jako jo, ale tohle snad ani není lost, protože ani pokus neproběhl.. Klidně to můžete smazat ;D